Обладнання установки дезактивації металу КП РАВ Equipment for metal decontamination facility of RAW treatment complex

  • Ідентифікатор тендеру UA-2017-03-31-000677-b
  • 42910000-8 - Апарати для дистилювання, фільтрування чи ректифікації
  • Не відбулася
Найменування замовника:
ВП „Рівненська АЕС” ДП „НАЕК “Енергоатом”
Тип закупівлі
Відкриті торги з публікацією англ.мовою
Контактна особа замовника
Шершень Юлія Миколаївна, +380363664873 , sheyn@rnpp.atom.gov.ua
Адреса замовника
Україна, Вараш, 34400, Рівненська область, ВП “Рівненська АЕС”
Очікувана вартість
32 079 161 UAH без ПДВ
Оцінка умов закупівлі:
останні зміни 25.05.17
  • Відгуки 0
  • Інформація про тендер

Інформація про процедуру

Роз’яснення:

до 05.05.2017 12:07

Оскарження умов:

до 11.05.2017 00:00

Подання пропозицій:

15.05.2017 12:07

Очікувана вартість
32 079 161 UAH без ПДВ
Вид тендерного забезпечення:
Електронна банківська гарантія
Сума тендерного забезпечення:
200 000 UAH
Розмір мінімального кроку пониження ціни:
100 000 UAH
Розмір мінімального кроку пониження ціни, %:
0.31 %

Інформація про предмет закупівлі

Предмет закупівлі

Опис окремої частини або частин предмета закупівлі

33 шт
Обладнання установки дезактивації металу КП РАВ
ДК 021:2015: 42910000-8 — Апарати для дистилювання, фільтрування чи ректифікації

Критерії вибору переможця

Очікувана вартість:
100%

Запитання до процедури

Обладнання установки дезактивації металу КП РАВ

Дата подання: 06.04.2017 08:25
Дата відповіді: 07.04.2017 14:41
Додаток А "Технологічна схема УДМ" не читається. викладіть, будь ласка, з більшим розрішенням (якістю).

відповідь:

Файл з додатком доданий на майданчик в Розділ "Тендерна документація" під назвою "Відповідь на запитання_Додаток А"

Запитання щодо предмету закупівлі "Обладнання установки дезактивації металу"

Дата подання: 07.04.2017 13:43
Дата відповіді: 12.04.2017 15:36
У додатку 1 в пунктах 7 и 10 вказані наступні позиції: - п.7 - Майданчик обслуговування УДМ-1.02.000 СБ; - п.10 - Огородження захисне УДМ-1.01.000 СБ. Відповідно до пункту 4.3 Додатку 2 Технічних вимог (175-3-ТВ та УП) "Перелік обладнання, яке наявне у Замовника і не предметом закупівлі за цими ТВ та УП", у позиції 7 вказано "Майданчик обслуговування і рами під модулі дезактивації". У додатку 3 (175-5-ТВ та УП) у п. 3.2 "Переліку комплектності поставки окремого обладнання УДМ" також присутні позиції обладнання, що мають бути поставлені, а саме позиція 8 «Площадка обслуговування» та позиція 7 «Огородження захисне». Що також суперечить п. 4.3 ТВ Додаток 2, за яким ці позиції вже є у наявності Замовника. Просимо вас дати роз’яснення щодо позицій п. 7 і п. 10 Додаток 1, якщо це обладнання, відповідно до пункту 4.3 Додаток 2, вже наявне у Замовника потрібно внести відповідні зміни.
Розгорнути Згорнути

відповідь:

Відповідні зміни внесені до тендерної документації

щодо ТВ та УП

Дата подання: 07.04.2017 13:46
Дата відповіді: 12.04.2017 15:37
У п. 5.1 Додаток 3 (175-5-ТВ та УП), де приведені технічні характеристики до продукції, яка повинна бути поставлена, вказані основні технічні характеристики продукції. Окрім того, в тій же таблиці приведені посилання на номери креслень. У додатку А (додаток 3 175-5-ТВ та УП) також приведені посилання на номери креслень. Тому виникає запитання, що є пріоритетним і що потрібно мати на увазі при проектуванні? Чим потрібно керуватися? У п. 5.1 додатку 3 (175-5-ТВ та УП), де приведені технічні характеристики до продукції що повинна бути поставлена, вказано, що рама технологічна №1 та рама технологічна №2 повинні мати однакову масу, а саме не більш як 2500 кг. Якщо порівняти креслення рам технологічних №1 та №2, то вони значно відрізняються одна від одної, також як і їхні маси. Це помилка? З огляду на вагові навантаження, що будуть діяти на елементи конструкцій при повному навантаженні (маса ємностей разом з розчинами), а також вимогам по сейсмічному опору, умов міцності на вигін та ін., конструкція технологічних рам може мати більші вагові параметри, а ніж ті, що вказані у технічних характеристиках. Чи будуть таки зміни суттєвими та допустимими?
Розгорнути Згорнути

відповідь:

Пріоритетним є основні технічні характеристики продукції, що вказані в тексті технічних вимог. Креслення загального виду наведені як довідковий матеріал та щоб надати більш детальний опис продукції.
Що стосується другої частини питання, то в Технічних вимогах ні в якому випадку не вказується, що рама технологічна №1 та рама технологічна №2 повинні мати однакову масу. Наведене лише загальне обмеження "не більш як 2500 кг.".

щодо ТВ та УП

Дата подання: 07.04.2017 13:48
Дата відповіді: 12.04.2017 15:38
У п. 5.1 додатку 3 (175-5-ТВ та УП) позиції 11 та 12 , що приведені у технічних характеристиках вказано, що тара для транспортування забрудненого металу повинна мати об'єм 12,8 м3, а тара для чистого металу 12 м3. З огляду на геометричні розміри, що наведені там же, їх об'єми повинні мати 1,77 м3 та 1,71 м3 відповідно. Вкажіть коректні данні якими необхідно керуватися.
Розгорнути Згорнути

відповідь:

Відповідні зміни внесені до тендерної документації

Тендерна документація.

Дата подання: 08.04.2017 09:36
Дата відповіді: 12.04.2017 14:20
Тендерна документація. У розділі ІІІ п.2 "Забезпечення тендерної пропозиції" прописана "банківська гарантія". Чи можливе внесення доповнення до відповідного розділу ТД "або страхової гарантії, виданої страховою компанією, яка пройшла відбір у ДП «НАЕК «Енергоатом» у встановленому порядку."

відповідь:

Рішення тендерного комітету у проханні відмовлено

Обладнання установки дезактивації металу КП РАВ

Дата подання: 10.04.2017 10:16
Дата відповіді: 12.04.2017 16:28
Якщо при розрахунках навантажень на металеві конструкції (з урахуванням також і сейсмічного навантаження) будуть отримані результати, що потребують змін у товщині металу та маси обладнання, які можуть відрізнятися від наведених у п. 5.1 додатку 3 (175-5-ТВ та УП), то чи можуть бути внесені зміни у металеві конструкції що будуть відповідати розрахункам (геометричні параметри, товщина металу, маса)?
Розгорнути Згорнути

відповідь:

Допускається можливість внесення змін у металеві конструкції при умові збереження несучої здатності конструкцій, механічної міцності, довговічності, строку експлуатації, термо- і вологостійкості, а також стійкості до кислих і лужних розчинів. відповідно до вимог 175-5-ТВтаУП-ЦДтаРАВ. При цьому постачальником повинен бути наданий виконаний у встановленому порядку відповідний розрахунок що обґрунтовує внесення відповідних змін у металеві конструкції та таки зміни повинні бути погоджені замовником. Перевищення максимальної ваги метлоконструкцій, що зазанчена у тексті 175-5-ТВтаУП-ЦДтаРАВ не допускаетсья.
При цьому необхідно зазначити те, що відповідно до п. 1.4 175-5-ТВтаУП-ЦДтаРАВ спеціальні вимоги до проектування для обладнання УДМ не пред'являються, так-як обладнання УДМ відноситься до III категорії сейсмостійкості (згідно ПН АЕ Г-5-006-87 до III категорії відносяться всі інші будівлі, споруди , конструкції, обладнання та їх елементи, які не ввійшли в категорії I і II).

Обладнання установки дезактивації металу КП РАВ

Дата подання: 21.04.2017 12:07
Дата відповіді: 25.04.2017 16:53
У додатку 1 у пункті 7 вказана позиція Майданчик обслуговування УДМ-1.02.000 СБ, яка повинна бути поставлена, а у пункті 4.3 Додатку 2 Технічних вимог (175-3-ТВ та УП) перелічений "Перелік обладнання, яке наявне у Замовника і не є предметом закупівлі за цими ТВ та УП", також вказана позиція 7 "Майданчик обслуговування і рами під модулі дезактивації". Просимо повідомити чи є позиція «Майданчик обслуговування УДМ-1.02.000 СБ» у пункті 7 Додатку 1 предметом закупівлі чи вона є наявна у Замовника?
Розгорнути Згорнути

відповідь:

Відповідні зміни внесені до тендерної документації.

щодо ТВ та УП

Дата подання: 21.04.2017 15:51
Дата відповіді: 25.04.2017 16:54
Питання постачальник несе відповідальність за гарантійне обслуговування і гарантійний ремонт за поставлене ним обладнання чи за обладнання УДМ у цілому?

відповідь:

У відповідності до п. 15 175-3-ТВтаУП-ЦДтаРАВ постачальник несе гарантійні зобов’язання за ту продукцію, що була ним поставлена.

Обладнання установки дезактивації металу КП РАВ

Дата подання: 21.04.2017 15:52
Дата відповіді: 25.04.2017 16:57
В п. 5.2.18.5 Технічних вимог (175-3-ТВ та УП) вказано з яких шаф складається СКУ УДМ. В переліку нема шафи управління краном. Це мабуть помилково. Ящо ні, просимо вказати причину.

відповідь:

В п. 5.2.18.5 вказаний перелік шаф, які є компонентами СКУ та входять до окремого обладнання, що постачається постачальником відповідно до технічних вимог. Шафа управління краном також входить до складу СКУ, але вже була поставлена на ВП РАЕС. Відповідно до схеми наведеної у Додатку Д 175-3-ТВтаУП-ЦДтаРАВ «Загальна схема керування УДМ» шафа управління краном входить до СКУ УДМ.

Щодо технічних вимог та умов постачання

Дата подання: 21.04.2017 15:54
Дата відповіді: 25.04.2017 16:58
В п. 5.4.4 Технічних вимог (175-3-ТВ та УП) вказано, що основне обладнання (шафи керування, щит живлення) повинні бути розташовані в приміщеннях 120, 121 БПСВ, а пост управління з АРМ – в приміщенні 139 БПСВ. Де можуть бути розташовані шафи управління електрохімічною дезактивацією та шафи з ультразвуковими генераторами , які повинні бути розташовані якомого ближче до модулів електрохімічної дезактивації та дезактивації в кислому та лужному розчинах.
Розгорнути Згорнути

відповідь:

Шафи можуть бути встановлені в прим. 133с, 120БПСВ. У випадку необхідності розміщення окремих компонентів в прим. 120 необхідне узгодження з замовником.

Щодо ТВ та УП

Дата подання: 21.04.2017 15:55
Дата відповіді: 25.04.2017 17:00
Управління модулями та мостовим краном повинно бути автоматичним та ручним. Повинен здійснюватися контроль з місця АРМ роботою модулів та краном в ручному режимі управління? Який пріоритет команд автоматичного та ручного режимів. Треба враховувати тільки умови п.5.2.18.8 Технічних вимог (175-3-ТВ та УП)?

відповідь:

Відповідно до п.п. 5.2.18.8. 175-3-ТВтаУП-ЦДтаРАВ місцевий щит управління має перевагу над автоматичним режимом роботи, а саме блокувати автоматичний режим роботи при його задіяні.

Щодо ТВ та УП

Дата подання: 21.04.2017 15:56
Дата відповіді: 25.04.2017 17:01
В п. 4.1 Технічних вимог (175-3-ТВ та УП) визначено, що постачання запасних частин здійснюється відповідно до вимог ГОСТ 2.601-2006 без виділення вартості з вартості основного обладнання. Потрібно уточнення вартості хоча б на рівні 1-5% вартості основного обладнання.

відповідь:

Постачання запасних частин та їх вартість визначає постачальник.

Щодо досвіду виконання аналогічних договорів

Дата подання: 21.04.2017 16:36
Дата відповіді: 25.04.2017 17:01
До теперішнього часу, такі проекти КП РАВ до складу яких входить комплекс установки дезактивації металу, і які відповідають технічними вимогами даної документації, не вироблялись і не поставлялися на АЕС України та інших країн. У зв'язку з цим фірми постачальники подібного обладнання відсутні. Просимо повідомити, чи буде достатньо надання листів-відгуків за договорами на окреме обладнання установки дезактивації металу чи досвід повинен бути в постачанні цілого комплексу УДМ, такого як вимагається у тендерній документації по даній закупівлі?
Розгорнути Згорнути

відповідь:

Достатньо надання листів-відгуків за договорами на окреме обладнання установки дезактивації металу та СКУ, та радіаційного контролю, та системи відео нагляду та всього іншого обладнання згідно ТВтаУП, також виконання шеф-монтажу та всіх інших умов, передбачених ТВтаУП.

щодо досвіду роботи

Дата подання: 22.04.2017 23:48
Дата відповіді: 25.04.2017 17:02
У тендерній документації розділ ІІІ, пункт 5.3.1 сказано, що потрібно надати документ, який підтверджує досвід виконання аналогічних договорів на об’єкти атомної енергетики (конкретно на АЕС), за підписом керівника та скріплений печаткою* Учасника. Чи може бути наданий документ, який підтверджує досвід виконання аналогічних договорів на підприємствах, які не відносяться до атомної енергетики? Також у цьому пункт 5.3.1, вимагається надати копії позитивних листів-відгуків від суб’єктів з якими укладались аналогічні договори, про експлуатацію продукції, аналогічної тій, що є предметом закупівлі (у формі листа(-ів), що мають бути засвідчені уповноваженими особами суб’єктів, з якими укладались аналогічні договори та скріплені їх печаткою (за наявності), надані учаснику торгів не раніше ніж з дати початку оголошення процедури закупівлі, в рамках якої надається тендерна пропозиція). Чи може бути наданий лист-відгук, який отриманий раніше ніж дата початку оголошення процедури закупівлі, а саме раніше ніж 31.03.2017 р.?
Розгорнути Згорнути

відповідь:

Може бути наданий документ, який підтверджує досвід виконання аналогічних договорів на підприємствах, які відносяться до атомної енергетики та поводження з РАВ. Підтверджується, що лист-відгук повинен бути отриманий не раніше ніж дата початку оголошення процедури закупівлі, а саме не раніше ніж 31.03.2017 р. За необхідності, учасник торгів має можливість повторно отримати такий лист-відгук із датою не раніше ніж 31.03.2017 р.
Розгорнути: 14 Згорнути

Скарги до процедури

Кількість скарг: UA-2017-03-31-000677-b.b1

Статус:
Залишено без розгляду

Скаржник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ЮР-ФАКТОР", Код ЄДРПОУ:37470930
Пошук по цьому автору
Дата подання: 27.04.2017 13:55

Оскарження умов тендерної документації

Відповідно до статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) надаємо наступну інформацію. Підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати. Відповідно до частини 4 статті 22 Закону тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Водночас, тендерна документація на закупівлю «Обладнання установки дезактивації металу КП РАВ» (далі – ТД) містить умови, які на думку Скаржника є дискримінаційними, а саме вимога підпункту 5.3.1 пункту 5.3 розділу розділу ІІІ ТД, якою встановлена необхідність наявності в учасника процедури закупівлі досвіду виконання аналогічних договорів на об’єктах атомної енергетики (конкретно на АЕС) та/або поводження з радіоактивними відходами. Обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи. Відповідно до технічного завдання (додаток 1 до ТД) метою закупівлі є доукомплектація обладнанням установки дезактивації металу ВП РАЕС, виконання шеф-монтажу окремого обладнання УДМ. Проаналізувавши вимоги вказаного пункту ТД, можна зробити висновок, що учасник може бути допущений до оцінки за зазначеним кваліфікаційним критерієм у разі виконання хоча б однієї з двох таких умов: 1. Наявність договорів на поставку обладнання установки дезактивації металу виключно на АЕС; 2. Наявність договорів щодо поводження з радіоактивними відходами. Слід зазначити, що виконання другої умови потребує наявності договору щодо надання послуг, який не є аналогічним з договором щодо предмету закупівлі, оскільки предметом даної закупівлі є товар (обладнання). Водночас зазначаємо, що надання послуг поводження з небезпечними відходами вимагає наявності відповідної ліцензії, надання якої не передбачено умовами ТД. Перша умова може бути виконана учасником, який має досвід постачання обладнання виключно для АЕС. Кількість АЕС в Україні – 4 (чотири!). Постачальник аналогічного обладнання іншим замовникам не відповідатиме кваліфікаційним критеріям ТД. Ураховуючи викладене, можна стверджувати про неправомірність та водночас дискримінаційність умов, встановлених Замовником, що є порушенням принципів, закріплених у статті 3 Закону. Вимоги суб’єкта оскарження та їх обґрунтування. Відповідно до частини дев’ятої статті 18 Закону просимо: 1. Прийняти Скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати Замовника усунути дискримінаційні умови тендерної документації, обгрунтування наявності яких наведено в Скарзі. Додатки: 1. Тендерна документація на закупівлю «Обладнання установки дезактивації металу КП РАВ» (UA-2017-03-31-000677-b). 2. Документальне підтвердження внесення плати за Скаргу.
Розгорнути Згорнути
Документи

Рішення Органу оскарження: Залишено без розгляду

Кількість скарг: UA-2017-03-31-000677-b.a2

Статус:
Залишено без розгляду

Скаржник: ТОВ Технополюс, Код ЄДРПОУ:31305025
Пошук по цьому автору
Дата подання: 28.04.2017 15:25

Оскарження умов тендерної документації

Відокремленим підрозділом «Рівненська АЕС» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія» «Енергоатом» (далі – Замовник) було розпочато проведення процедури відкритих торгів на закупівлю товарів за темою: 42910000-8 (обладнання установки дезактивації металу КП РАВ) на основі національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», код: 42910000-8, ID bb20b0fc61de439d849bb657b566a761, Ідентифікатор закупівлі UA-2017-03-31-000677-b. На виконання вимоги статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі –Закон), Замовником на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель було оприлюднено тендерну документацію. Дана закупівля проводиться повторно, так як закупівля обладнання установки дезактивації металу КП РАВ була відмінена рішенням Антимонопольного комітету з причини неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель 24.03.2017 р. Відокремленим підрозділом «Рівненська АЕС» проводиться повторна закупівля обладнання установки дезактивації металу КП РАВ. У розміщеній тендерній документації, а саме у розділі ІІІ п. 5.3. наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору: 5.3.1. документ, який підтверджує досвід виконання аналогічних договорів на об’єктах атомної енергетики (конкретно на АЕС) та/або поводження з РАВ за підписом керівника та скріплений печаткою* Учасника. В документі вказати: номери та дати таких договорів; перелік суб’єктів, з якими укладались такі договори, їх адреси та контактні телефони; загальні суми виконання таких договорів; найменуванням продукції; обсяги поставки; інформація про стан виконання. Також надати копії позитивних листів-відгуків від суб’єктів з якими укладались аналогічні договори, про експлуатацію продукції, аналогічної тій, що є предметом закупівлі (у формі листа(-ів), що мають бути засвідчені уповноваженими особами суб’єктів, з якими укладались аналогічні договори та скріплені їх печаткою (за наявності), надані учаснику торгів не раніше ніж з дати початку оголошення процедури закупівлі, в рамках якої надається тендерна пропозиція). Конкретизування того, що до уваги береться лише досвід виконання аналогічних договорів на АЕС є дискримінацією учасників, так як у ст. 16 п. 2 Закону України Про публічні закупівлі сказано, «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору», але не конкретизований об’єкт, де були виконані аналогічні договори. А такий досвід може бути у компаній у інших галузях. Також, у Закону України «Про публічні закупівлі» не має вимоги, що учасник має надати копії позитивних листів-відгуків від суб’єктів з якими укладались аналогічні договори, про експлуатацію продукції, аналогічної тій, що є предметом закупівлі. Тим паче, що отримання листів відгуків від суб’єктів з якими укладались аналогічні договори, про експлуатацію продукції, аналогічної тій, що є предметом закупівлі в термін, який вказаний у Тендерній документації, а саме: «надані учаснику торгів не раніше ніж з дати початку оголошення процедури закупівлі, в рамках якої надається тендерна пропозиція» не можливо. Натомість хочемо зауважити, що у Тендерній документації торгів на закупівлю Обладнання установки дезактивації металу КП РАВ, які були скасовані пункт 5.3, розділу ІІІ був викладений в іншій редакції: «5.3. наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору: 5.3.1. документ, який підтверджує досвід виконання аналогічного договору, за підписом керівника та скріплений печаткою* Учасника.» На підставі вищевказаного вважаємо, вимога Замовника у розділі ІІІ, п. 5.3 вважаємо, що конкретизування того, що до уваги береться лише досвід виконання аналогічних договорів на АЕС, та вказання дати підписання листів-відгуків є дискримінаційною та неправомірною вимогою Замовника до учасників торгів та суперечить принципу «запобігання корупційним діям і зловживанням» Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VIII. Згідно зі статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі», принципами здійснення закупівель є добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія та ефективність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників, об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій, запобігання корупційним діям та зловживанням. ТОВ ПФК «Технополюс» вважає, що Тендерна документація Замовника, а саме п. 5.3, розділу ІІІ є необґрунтованою, викладеною з порушенням встановлених процедур, принципів і положень Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VIII та носить ознаки корупційного характеру. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: - добросовісна конкуренція серед учасників; - максимальна економія та ефективність; - відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; - недискримінація учасників; - об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; - запобігання корупційним діям і зловживанням. та ст. 5. Недискримінація учасників - 1. Вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. - 2. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. - 3. Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. З огляду на вищевикладене та документи, що підтверджують позицію скаржника процедура закупівель товарів за темою: 42910000-8 (обладнання установки дезактивації металу КП РАВ) на основі національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», код: 42910000-8, ID bb20b0fc61de439d849bb657b566a761, Ідентифікатор закупівлі UA-2017-03-31-000677-b за процедурою – відкриті торги здійснюється з порушенням даних принципів. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» антимонопольний комітет України, як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов’язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України. З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 1, 3, 5, 8, 10, 16 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VIII, ст.ст. 1, 7, 16 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26.11.1993р. № 3659-XII, ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу ТОВ ПФК «Технополюс» до розгляду. 2. Перевірити тендерну документацію Замовника на відповідність Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VIII. 3. Зобов’язувати Замовника викласти Тендерну документацію за темою: 42910000-8 (обладнання установки дезактивації металу КП РАВ) на основі національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», код: 42910000-8, ID bb20b0fc61de439d849bb657b566a761, Ідентифікатор закупівлі UA-2017-03-31-000677-b за процедурою – відкриті торги у розділі ІІІ п. 5.3. «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору» у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі». Додатки: 1. Документальне підтвердження зарахування коштів за подання скарги – 2 стор. 2. Витяг з ЄРДПУ ТОВ ПФК «Технополюс» - 6 стор. 3. Тендерна документація на закупівлю товарів за темою: 42910000-8, обладнання установки дезактивації металу КП РАВ – 16 стор.
Розгорнути Згорнути
Документи

Рішення Органу оскарження: Залишено без розгляду

Документи подані скаржником

27.04.2017 13:55
Скарга.doc
27.04.2017 13:55
ScanImage045.pdf
27.04.2017 13:55
ScanImage047.pdf
27.04.2017 14:40
Скарга..pdf

Апеляція

Документи подані скаржником

28.04.2017 15:25
Скарга
28.04.2017 15:25
Витяг з ЄРДПУ

Апеляція

Протокол розгляду

Учасник Документи Рішення
ТОВ "ТЕПЛОЕНЕРГОКОМПЛЕКТ" Документи
Відхилено
Документи
ТОВ "СПЕЦЕНЕРГЕТІКОС" Документи
Відхилено
Документи

Документи

19.05.2017 16:18
sign.p7s

Публічні документи

28.04.2017 17:55
Лист-відгук.pdf
28.04.2017 17:55
Ліцензія ТЕК.pdf
28.04.2017 18:03
sign.p7s
28.04.2017 18:03
sign.p7s
28.04.2017 18:03
sign.p7s
28.04.2017 17:55
лист-заявка.pdf
28.04.2017 17:56
статут.pdf

Документи

19.05.2017 16:19
sign.p7s

Публічні документи

15.05.2017 11:09
Тех.проп.Ч1.PDF
15.05.2017 11:09
Тех.проп.Ч2.pdf
15.05.2017 11:09
Тех.проп.Ч3.PDF
15.05.2017 11:10
КВАЛ_1.PDF
15.05.2017 11:10
КВАЛ_2.pdf
15.05.2017 11:10
КВАЛ_3.PDF

© 2016 Моніторинговий портал DoZorro. Всі права захищено

Необхідно авторизуватись

Необхідно авторизуватись

Помилка з'єднання