Реконструкція набережної р. Устя з влаштуванням велодоріжок в м. Рівному

Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради проводиться процедура відкритих торгів у порядку встановленому Законом України «Про публічні закупівлі» щодо закупівлі по об’єкту будівництва «Реконструкція набережної р. Устя з влаштуванням велодоріжок в м. Рівному». Тендерна документація оприлюднена на сайті Мінекономрозвитку України (Уповноважений орган з питань закупівель), оголошення UA-2017-05-05-002328-b.
Протоколом засідання тендерного комітету управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради від 12.06.2017 пропозицію ПВКФ «Фіалка» відхилено на підставі п.1 ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі» як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям про наявність обладнання та матеріально-технічної бази.
Ознайомившись зі змістом вказаного протоколу, керуючись ч.3 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі» маємо намір отримати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності ПВКФ «Фіалка» кваліфікаційним критеріям, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація повинна містити інструкцію з підготовки тендерних пропозицій.
Тендерна пропозиція ПВКФ «Фіалка» щодо закупівлі «Реконструкція набережної р. Устя з влаштуванням велодоріжок в м. Рівному» була подана відповідно до вимог тендерної документації управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, опублікованої замовником на сайті Уповноваженого органу з питань публічних закупівель (prozorro.gov.ua).
Перелік документів, що підтверджує інформацію учасника, щодо відповідності встановленим кваліфікаційним критеріям наведено у Додатку 2 тендерної документації.
Відповідно до вимог замовника по кваліфікаційному критерію наявності обладнання та матеріально-технічної бази учасник у складі тендерної пропозиції має надати довідку, у довільній формі, яка повинна свідчити про те, що учасник має матеріально-технічну базу, обладнання для виконання закуповуваних робіт або послуг (перелік обладнання, механізмів, з наведенням інформація власна/орендована).
На виконання вказаної вимоги замовника нами, у складі тендерної пропозиції, надано Довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази (сторінки 258-259 тендерної пропозиції), що в повній мірі відповідає вимогам замовника.
У вказаній довідці міститься інформація про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, найменування, рік випуску, технічний стан, кількість, правова підстава володіння (власне/орендоване).
Довідка підтверджує, що обладнання, яким планує учасник виконати роботи по предмету закупівлі в разі визнання його переможцем, технічно справне, а стан матеріально-технічної бази – задовільний.
Відповідно до ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).
Звертаємо увагу, що в тендерній документації замовника не міститься вимоги щодо надання інформації про кінцевий термін експлуатації машин та механізмів.
Поряд з цим, у ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено вичерпний перелік відхилення тендерних пропозицій, зокрема:
Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо:
1) учасник:
не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону;
не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;
2) переможець:
відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;
не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;
3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону;
4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
У протоколі тендерного комітету зазначено про невідповідність учасника кваліфікаційному критерію через відсутність інформації, яку замовник не вимагав у тендерній пропозиції!!!
З яких підстав та яких документів, поданих учасником замовник встановив факт «настання ризику при використанні обладнання та не виконання робіт»? Це лише припущення замовника і не більше!!!!! Адже в протоколі зазначено: «відсутня інформація про кінцевий термін експлуатації машин та механізмів, що може свідчити про наявність амортизаційного зносу і, як наслідок, настання ризику при використанні обладнання та не виконання робіт».
Закон України «Про публічні закупівлі» містить вичерпний перелік підстав для відхилення тендерних пропозицій, і це аж ніяк не припущення замовника.
Натомість у тендерній пропозиції учасника міститься ряд документів, які беззаперечно спростовують вищевказане припущення, зокрема: довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, ліцензія, дозволи, декларація відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, затверджено територіальним управлінням Держгірпромнагляду у рівненській області за № 005 від 02.02.2015, інформація про досвід виконання аналогічних договорів, копії таких договорів із зазначенням інформації про замовників робіт і їх контактні дані, копії актів КБ-2в, КБ-3, копії договорів оренди обладнання та машин, інформація про застосування заходів із захисту довкілля при виконанні робіт та ін.
В свою чергу, в ч.7 ст.28 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.
Тим більше, протоколом засідання тендерного комітету від 01.06.2017 було вирішено продовжити термін розгляду тендерних пропозицій до 20 робочих днів.
Чому замовник проігнорував своє право на отримання інформації і безпідставно відхилив пропозицію ПВКФ «Фіалка»?
Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про здійснення публічних закупівель» до повноважень тендерного комітету належить проведення процедури закупівлі та забезпечення рівних умов для всіх учасників, об’єктивний та чесний вибір переможця.
Наголошуємо – це повноваження тендерного комітету, а не будь-яких інших установ та організацій.
Проте, з огляду на дії тендерного комітету замовника виявляється, що він передав свої повноваження сторонній організації, адже відхилив тендерну пропозицію ПВКФ «Фіалка» врахувавши «лист СБУ в Рівненській області». Крім того, ще й порушено принцип прозорості на всіх стадіях закупівлі, у зв’язку з тим, що згідно ч.1 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що подання інформації під час проведення процедури закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Обумовлений лист СБУ в Рівненській області в електронній системі не оприлюднений.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі» просимо надати нам через електронну систему закупівель та в паперовому вигляді на адресу фірми обґрунтовану відповідь щодо підстав відхилення тендерної пропозиції ПВКФ «Фіалка» у відкритих торгах щодо закупівлі «Реконструкція набережної р. Устя з влаштуванням велодоріжок в м. Рівному», оголошення UA-2017-05-05-002328-b, з огляду наведених вище доводів, вказавши при цьому:
- У якому пункті тендерної документації замовника передбачено надання інформації щодо кінцевого терміну експлуатації машин та механізмів?
- Згідно якої методики чи на підставі якого нормативно-правового акту замовник провів причинно-наслідковий зв'язок наявності амортизаційного зносу та ризиків при використанні обладнання та не виконання робіт?
- Чому замовник проігнорував своє право на отримання інформації і безпідставно відхилив пропозицію ПВКФ «Фіалка»?
- Чому не були взяті до уваги підтверджуючі документи, які містяться у складі тендерної пропозиції учасника та спростовують припущення замовника щодо настання ризику при використанні обладнання та не виконання робіт?
- Яким нормативно-правовим актом керувався тендерний комітет замовника відхиляючи тендерну пропозицію ПВКФ «Фіалка» у відкритих торгах на підставі листа СБУ в Рівненській області?