Гречана крупа, Вівсяна крупа, Пшенична крупа, Перлова крупа, Ячмінна крупа, Пшоно крупа, рис

Відповідно до ч.3, ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі»: У разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий учасник може повторно звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема, технічній специфікації та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніше ніж через п’ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель. Відповідно до зазначеного Замовник торгів надає відповідь на Вашу Вимогу від 22.06.2017 року повідомляємо, що тендерним комітетом було повторно проведено розгляд пропозиції Учасника ТОВ НВФ "ВІКОНТ", та виявлено, що частина документів наявні та були завантажені на сайт 10.06.2017 р. об 21:48, тобто до кінцевого терміну подання пропозицій. Однак на час здійснення розгляду пропозиції ТОВ НВФ "ВІКОНТ", після аукціону, як на електронному торгівельному майданчику так і в електронній системі Prozorro частина документів були відсутні, тож Вашу пропозицію було відхилено, підстави відхилення були зазначені у протоколі розгляду від 20.06.2017 р.
Відповідно до п. 2, розділу 1 Додатку 1 документації на підтвердження наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та Учасники подають відомості у довільній формі про працівників, які будуть здійснювати поставку товару. На підтвердження надати копії особистих медичних книжок водіїв, експедиторів, або водіїв-експедиторів (копії медичних книжок повинні бути дійсними на дату розкриття тендерних пропозицій). На вимогу зазначеного Учасником було подано довідку щодо наявності працівників (Док. 42) та копії медичних книжок на осіб Клинчук С.В. (Док. 56) та Клинчук М.В. (Док. 57). Однак в поданих документах міститься інформація з зазначенням професії Клинчука С.В.- економіст-бухгалтер, та посади – приватний підприємець, окрім цього професія Клинчук М.В. – економіст з бухгалтерського обліку і фінансів, посада – головний бухгалтер. Слід зазначити, що відповідно до поданих копій медичних книжок дані особи не є водіями, експедиторами, або водіями-експедиторами, тож відповідно до зазначеного Учасник не виконав кваліфікаційну вимогу документації п. 2, розділу 1 Додатку 1.
Вимогою пп.2, п. 1«Для юридичних осіб» розділу 3 «Інші вимоги та відповідні документи» Додатку 1 документації Учасники юридичні особи у складі пропозиції мали надати Копію Статуту із змінами (в разі їх наявності) або іншого установчого документу.
У разі, якщо учасник здійснює діяльність на підставі модельного статуту, необхідно надати копію рішення засновників про створення такої юридичної особи.
У разі, якщо державна реєстрація учасника була здійснена після 01.01.2016 року, то учасник має право надати опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення державної реєстрації юридичної особи із зазначенням унікального коду, що дає можливість доступу до результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації, у тому числі до установчих документів юридичної особи. В описі документів повинні бути зазначені: унікальний код, веб-сайт за яким Замовник має можливість перевірити установчі документи юридичної особи, дата формування витягу, а також підпис та ініціали державного реєстратора, який здійснює державну реєстрацію юридичної особи. Однак у супереч зазначеного Учасником було подано статут не в повному обсязі, крім того пояснення з приводу зазначеного відсутні у складі пропозиції.
У п. 8 Додатку 2 було втановлено вимогу щодо подання Учасниками копії експлуатаційного дозволу. У склад пропозиції подано Дозвіл на початок роботи та Акт державної приймальної комісії про готовність закінченого будівництва об’єкта до експлуатації, Учасник не надав жодного пояснення чи роз’яснення щодо відсутності копії експлуатаційного дозволу, що не відповідає вищезазначеній вимозі документації.
Вимогою тендерної документації було чітко встановлено подання у складі пропозиції Учасниками протоколу дослідження на органолептичні показники якості, в супереч зазначеного Учасник ТОВ НВФ "ВІКОНТ" не надав таких документів на крупи: гречану, вівсяну, пшоно, та рис, інформація з викладенням причини щодо неподання протоколів станом на кінцевий термін подання пропозицій відсутня.
Вимогою тендерної документації було встановлено подання Учасниками висновки санітарно-епідеміологічної експертизи, слід зазначити що жодного звернення за роз’ясненнями з приводу зазначеного до Замовника не надходило, відповідно до п. 2, додатку 2 документації «В разі, якщо учасник відповідно до норм чинного Законодавства не зобов’язаний згідно з законодавством складати, якийсь з вказаних документів, такий учасник надає лист-роз’яснення в довільній формі, за власноручним підписом уповноваженої особи учасника та завірений печаткою* в якому зазначає законодавчі підстави ненадання вище зазначених документів.» Однак в супереч зазначеного Вами не було подано листа – роз’яснення щодо неподання чи відсутності висновків санітарно-епідеміологічної експертизи у складі пропозиції.
Враховуючи зазначене, скасовуємо підстави відхилення:
- Щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази,
- Щодо документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів
- Щодо наявності довідки, у довільній формі, за власноручним підписом уповноваженої особи Учасника та завірена печаткою яка містить відомості про учасник.

Підтверджуємо наступні підстави щодо відхилення пропозиції Учасника:
- Відповідно до п. 2, розділу 1 Додатку 1 документації на підтвердження наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та Учасники подають відомості у довільній формі про працівників, які будуть здійснювати поставку товару. На підтвердження надати копії особистих медичних книжок водіїв, експедиторів, або водіїв-експедиторів (копії медичних книжок повинні бути дійсними на дату розкриття тендерних пропозицій). На вимогу зазначеного Учасником було подано довідку щодо наявності працівників (Док. 42) та копії медичних книжок на осіб Клинчук С.В. (Док. 56) та Клинчук М.В. (Док. 57). Однак в поданих документах міститься інформація з зазначенням професії Клинчука С.В.- економіст-бухгалтер, та посади – приватний підприємець, окрім цього професія Клинчук М.В. – економіст з бухгалтерського обліку і фінансів, посада – головний бухгалтер. Слід зазначити, що відповідно до поданих копій медичних книжок дані особи не є водіями, експедиторами, або водіями-експедиторами, тож відповідно до зазначеного Учасник не виконав кваліфікаційну вимогу документації п. 2, розділу 1 Додатку 1.
- Вимогою пп.2, п. 1«Для юридичних осіб» розділу 3 «Інші вимоги та відповідні документи» Додатку 1 документації Учасники юридичні особи у складі пропозиції мали надати Копію Статуту із змінами (в разі їх наявності) або іншого установчого документу. У разі, якщо учасник здійснює діяльність на підставі модельного статуту, необхідно надати копію рішення засновників про створення такої юридичної особи. У разі, якщо державна реєстрація учасника була здійснена після 01.01.2016 року, то учасник має право надати опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення державної реєстрації юридичної особи із зазначенням унікального коду, що дає можливість доступу до результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації, у тому числі до установчих документів юридичної особи. В описі документів повинні бути зазначені: унікальний код, веб-сайт за яким Замовник має можливість перевірити установчі документи юридичної особи, дата формування витягу, а також підпис та ініціали державного реєстратора, який здійснює державну реєстрацію юридичної особи.
Однак у супереч зазначеного Учасником було подано статут не в повному обсязі, крім того пояснення з приводу зазначеного відсутні у складі пропозиції.
- У п. 8 Додатку 2 було втановлено вимогу щодо подання Учасниками копії експлуатаційного дозволу. У склад пропозиції подано Дозвіл на початок роботи та Акт державної приймальної комісії про готовність закінченого будівництва об’єкта до експлуатації, Учасник не надав жодного пояснення чи роз’яснення щодо відсутності копії експлуатаційного дозволу, що не відповідає вищезазначеній вимозі документації.
- Вимогою тендерної документації було чітко встановлено подання у складі пропозиції Учасниками протоколу дослідження на органолептичні показники якості, в супереч зазначеного Учасник ТОВ НВФ "ВІКОНТ" не надав таких документів на крупи: гречану, вівсяну, пшоно, та рис, інформація з викладенням причини щодо неподання протоколів станом на кінцевий термін подання пропозицій відсутня.
- Вимогою тендерної документації було встановлено подання Учасниками висновки санітарно-епідеміологічної експертизи, слід зазначити що жодного звернення за роз’ясненнями з приводу зазначеного до Замовника не надходило, відповідно до п. 2, додатку 2 документації «В разі, якщо учасник відповідно до норм чинного Законодавства не зобов’язаний згідно з законодавством складати, якийсь з вказаних документів, такий учасник надає лист-роз’яснення в довільній формі, за власноручним підписом уповноваженої особи учасника та завірений печаткою* в якому зазначає законодавчі підстави ненадання вище зазначених документів.» Однак в супереч зазначеного Вами не було подано листа – роз’яснення щодо неподання чи відсутності висновків санітарно-епідеміологічної експертизи у складі пропозиції.

Повідомляємо, що тендерним комітетом розглядається рішення щодо відміни проуедури відкритих торгів, оскільки при повторному розгляді пропозиції було виявлено, що частина документів, через відсутність яких пропозицію учасника було відхилено, наявні та були завантажені на сайт 10.06.2017 р. об 21:48, тобто до кінцевого терміну подання пропозицій. Однак, на час здійснення розгляду пропозиції ТОВ НВФ "ВІКОНТ", після аукціону, як на електронному торгівельному майданчику так і в електронній системі Prozorro частина документів були відсутні, тож пропозицію було відхилено, підстави відхилення були зазначені у протоколі розгляду від 20.06.2017 р.