дезінфікуючі засоби

Шановний Замовнику!
Після того як були оприлюдненні результати закупівлі та моя пропозиція ФОП Бучко А.В. не розглядалася, я проаналізувала пропозицію переможця, та була в водночас здивована та обурена тим, як другий учасник ТОВ "ВІК-ХХІ ВІК", який подав пропозицію яка повністю не відповідає технічним вимогам, де є безліч порушень законодавства, став переможцем, а моя пропозиція не розглядалась, та детальніше нижче.
По перше:
Згідно до технічних (якісних) вимог до товару, в п. 2 зазначено «Для надання високоякісної медичної допомоги та збереження здоров'я медичного персоналу наша установа закуповує саме те найменування товару, які визначені в медико-технічних вимогах, в зв'язку з цим АНАЛОГИ НЕ ПРОПОНУВАТИ».
Виходячи з діючого законодавства Згідно до ст. 2 ЗУ «Про публічні закупівлі» зазначено сфера застосування цього закону, та зазначено, що ЗУ «Про публічні закупівлі» застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.
В свою чергу (в даній ситуації) Замовник при проведенні закупівлі керується Наказом ДП "Зовнішторгвидав України" від 13.04.2016 р. № 35. Так згідно до п. 6.4 даного Порядку "У вимогах до предмета Закупівлі, що містять посилання на певну торговельну марку (знак для товарів і послуг) або виробника, Замовник може вказати, які аналоги та/або еквіваленти прийматимуться у пропозиціях Учасників".
Виходячи з вищенаведеного та норм діючого законодавства, замовник в технічних (якісних) вимогах до товару, а саме в п. 2 зазначив, що для надання високоякісної медичної допомоги та збереження здоров'я медичного персоналу наша установа закуповує саме те найменування товару, які визначені в медико-технічних вимогах, в зв'язку з цим АНАЛОГИ НЕ ПРОПОНУВАТИ!
В свою чергу на підставі вимог які зазначено в закупівлі я надала пропозицію яка повністю відповідає технічним вимогам, жодного аналога не пропонувала оскільки Замовником чітко зазначено, що аналоги не пропонувати!
Але проаналізувавши пропозицію яку надав другий учасник, якого визначили переможцем в закупівлі ТОВ "ВІК-ХХІ ВІК" одразу звернула увагу, що його пропозиція не відповідає технічним вимогам, та в порушенні п. 2 технічних(якісних) вимог учасник надав пропозицію щодо аналогів (еквіваленти) на 9 (дев’ять) позицій з 13 (тринадцяти)!
Шановний замовнику а як тоді це так виходить? Одним можна в пропозиції надавати аналоги(еквіваленти) а усім іншим тоді неможна?
Також хочу зазначити, що дана обставина порушує п.6.2. Наказом ДП "Зовнішторгвидав України" від 13.04.2016 р. № 35. Згідно до якого: Під час здійснення Закупівель Замовники повинні дотримуватися таких принципів здійснення закупівель, як добросовісна конкуренція серед учасників – порушено, недискримінація учасників – порушено, об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій – порушено.
В любому випадку я не є органом слідства, не маю повноважень Вас звинувачувати, але звернутися до компетентних органів, а на сам перед до Національної Поліції України, а саме Департаменту захисту економіки в Донецькій області, маю повне право, та нехай далі вони вже розбираються як це так виходить, що одному учаснику можна порушувати умови закупівлі та ще й при цьому стати переможцем.
Якщо Ви розглядаєте чи мали намір розглядати – аналоги (еквіваленти) то навіщо тоді вказувати, що аналоги не пропонувати! Якби наприклад не було зазначено, що аналоги не пропонувати, то я б змогла запропонувати також аналог, та вартість моєї пропозиції була б менше тої яку я надала. Всі учасники повинні бути поставлені в рівні умови.
Виходячи з вищенаведеного, також порушено п. 6.9. Наказу ДП "Зовнішторгвидав України" від 13.04.2016 р. № 35 «Пропозиція повинна відповідати вимогам, зазначеним Замовником під час оголошення Закупівлі».
В технічних вимогах, після таблиці зазначено «Відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі якщо: учасник торгів подав пропозицію, яка не відповідає технічним вимогам, Замовника. Така пропозиція не буде розглядатись та оцінюватись і буде відхилена», та не розглядалась чомусь пропозиція яка повністю відповідала зазначеним вимогам! Як це пояснити?

Вам не здається, що якось вже забагато порушень в цій закупівлі, але це ще не все!

Дивимося далі. А які ж документи переможець закупівлі надав, згідно до яких можна зрозуміти, що запропонований учасником еквівалент є дійсно еквівалентом (аналогом) предмета закупівлі, як наприклад зрозуміти, що «НОР-експрес, 1000 мл» є еквівалентом Засіб дезінфікуючий «Мікросепт»? Виходячи з тих документів, що містяться в предметі закупівлі ніяк, ні хіба що повірити чесному слову учасника! Написали в пропозиції що це еквівалент і добре.
Виходячи з вищенаведеного постає питання, чому ви зазначаєте предмет закупівлі один, при цьому зазначаєте, що аналоги не пропонувати, а перемагає учасник з зовсім другим предметом закупівлі (при тому не зрозуміло чи є його пропозиції еквівалентом (аналогом))?

По друге.
В вимогах до оформлення пропозиції учасником в п .8 зазначено «Учасники повинні надати в складі пропозиції конкурсних торгів документи, які підтверджують відповідність пропозиції конкурсних торгів учасника технічним, якісним, та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником, а саме: з метою запобігання закупівлі фальсифікатів та отримання гарантій на своєчасне постачання товару у кількості, якості та зі строками придатності, яких вимагає ця документація, учасник надає оригінал гарантійного листа виробника (представництва, філії виробника, якщо їх відповідні повноваження поширюються на територію України), яким виробник підтверджує можливість поставки предмету закупівлі цих торгів зі строками придатності та в терміни, визначені цією документацією та пропозицією учасника торгів. Гарантійний лист виробника повинен включати: повну назву учасника, назву предмету закупівлі, вміст упаковки, одиницю виміру, кількість адресуватися замовнику торгів», переможцем не надано гарантійні листи від виробника по наступним пунктам технічних вимог, а саме по п.9. на Дезиліт Т60, фасовка 5000мл, по п. 10. «CHLORHEXIDIN step» 200 мл. спрей, по п. 13. Бланізол-Нейтраль, фасовка 5000 мл.
Також якось дивно, чому на предмет закупівлі, який співпадає з умовами закупівлі немає гарантійних листів від виробника, а на як це зазначив переможець - еквіваленти є? Тобто на частину закупівлі (при тому на ту яка відповідає предмету закупівлі) непотрібні гарантійні листи? Але це не де не зазначено а навпаки, і знову якісь не зрозумілі «поблажки» переможцю закупівлі!
Відповідно до п. 6.9. Наказу ДП "Зовнішторгвидав України" від 13.04.2016 р. № 35 «Пропозиція повинна відповідати вимогам, зазначеним Замовником під час оголошення Закупівлі».
З вищенаведеного одразу вбачається, що учасник якій став переможцем не виконав п .8 вимог до оформлення пропозиції учасником, та в порушенні п 6.9. Наказу ДП "Зовнішторгвидав України" став переможцем.
Знову постає питання, а чому так, чому Учасник надавши пропозицію с порушенням вимог перемагає у закупівлі, може вищезазначений факт недодивилися відповідальні особи Замовника, може, людський фактор ніхто не відміняв, але помилки тоді треба виправляти бо із-за них порушується законодавство України і інтереси інших учасників! Але це моя думка і питання до компетентних органів.

По третє:

Якщо взяти надані переможцем копію сертифікату якості (позиція 4 в пропозиції) № 18 виданого 12.04.2016 року. В сертифікаті зазначено що строк придатності засобу не більш ніж 6 місяців, тобто строк придатності товару партії на яку надано сертифікат закінчився ще в жовтні 2016 року, а зараз вже липень 2017 тобто більш як на 9-ть місяців!
А далі, а далі беремо гарантійний лист №2738 від 21 червня 2017 року наданий ТОВ "ВІК-ХХІ ВІК", в якому зазначено «ТОВ "ВІК-ХХІ ВІК" повідомляє, що має в наявності на складі товар, який закуповує «КЗ «Маріупольска міська лікарня №1» та гарантує можливість поставки Новохлор-екстра» фасовка 5000мл., замовнику закупівлі. Також в цьому листі зазначено ідентифікатор закупівлі UA-2017-06-13-000913-a, який повністю співпадає з індикатором закупівлі зазначеним в оголошені. Отже, Вам гарантують поставку засобу з простроченим терміном придатності більш ніж 9 місяців, а Ви не звертаєте на це увагу – медичний заклад мета якого надання якісної медичної допомоги громадянам України і іншим особам!!!!, та ще й визнаєте такого учасника переможцем. Це вже не те що є неприпустимо, в мене навіть немає слів як це назвати!!! Це жахливо!!! Іншому поясненню надати неможливо, оскільки як зазначено в листі ТОВ "ВІК-ХХІ ВІК, вони мають в наявності на складі товар, та в цьому випадку повинні були надати відповідний сертифікат! Ваш обов’язок було на це звернути увагу!

Якщо взяти надані переможцем копію сертифікату якості (позиція 9 в пропозиції) № 7 виданого – дати немає, але зазначено що партія товару виготовлена 28.12.2015 року. В сертифікаті зазначено що строк придатності засобу не більш ніж 3 роки. Відповідно то п 7. технічних (якісних) вимог до товару зазначено, що на момент поставки термін придатності до споживання товару повинен складати не менше, ніж 80% загального терміну їх зберігання від визначеного виробником для даної Продукції. Беремо гарантійний лист №2738 від 21 червня 2017 року наданий ТОВ "ВІК-ХХІ ВІК", в якому зазначено «ТОВ "ВІК-ХХІ ВІК" повідомляє, що має в наявності на складі товар, який закуповує «КЗ «Маріупольска міська лікарня №1» та гарантує можливість поставки Дезеліт Т60 фасовка 5000 г., замовнику закупівлі. В цьому листі і зазначено ідентифікатор закупівлі UA-2017-06-13-000913-a, який повністю співпадає з індикатором закупівлі зазначеним в оголошені. В порушені п.7 технічних (якісних) вимог Вам заздалегідь гарантують поставку товару ні як не відповідаючу терміну придатності до споживання товару який повинен складати не менше, ніж 80% загального терміну їх зберігання від визначеного виробником для даної Продукції. І знову ніхто на це не звернув уваги!

Щодо позиції 10. технічних вимог та наданої пропозиції переможця - «CHLORHEXIDIN step» 200 мл. Якщо взяти наданий переможцем документ, то це є CERTIFICATE OF ANALYSIS копія документу на іноземній мові, переведеного документи та засвідченого документу, як це вимагає законодавство України не надано. Та з цього документу можна припустити , що товар виготовлено 02/08/2015 та строк придатності до 29/07/2018 року. Відповідно то п 7. технічних (якісних) вимог до товару зазначено, що на момент поставки термін придатності до споживання товару повинен складати не менше, ніж 80% загального терміну їх зберігання від визначеного виробником для даної Продукції. Беремо гарантійний лист №2738 21 червня 2017 року наданий ТОВ "ВІК-ХХІ ВІК", в якому зазначено «ТОВ "ВІК-ХХІ ВІК" повідомляє, що має в наявності на складі товар, який закуповує «КЗ «Маріупольска міська лікарня №1» та гарантує можливість поставки CHLORHEXIDIN step» 200 мл., замовнику. Також в цьому листі зазначено ідентифікатор закупівлі UA-2017-06-13-000913-a, який повністю співпадає з ідентифікатором закупівлі зазначеним в оголошені. В порушені п.7 технічних (якісних) вимог Вам заздалегідь гарантують поставку засобу ні як не відповідаючу терміну придатності до споживання товару який повинен складати не менше, ніж 80% загального терміну їх зберігання від визначеного виробником для даної Продукції. І знову ніхто на це не звернув уваги!

Стосовно позиції 13. технічних вимог та наданої пропозиції переможця – «Бланізол – Нетраль» фасовка 5000мл, то тут переможцем надано копію якогось «Папірця», під назвою «Протокол испытаний» на якому немає жодного підпису ні начальника ОКК, ні випробувача, немає жодної печатки чи штампу. Є лише печатка ТОВ "ВІК-ХХІ ВІК" та підпис посадової особи учасника.
Згідно до вищенаведеного тут ні про яку якість чи строки придатності «Бланізол – Нетраль» говорити неможна, але навіть якщо взяти строки зазначені на цьому «Папірці» то і тут дата надання цього протоколу на партію товару складає 11.09.2015 року, а строк придатності до 09.2018 року.
Відповідно то п 7. технічних (якісних) вимог до товару зазначено, що на момент поставки термін придатності до споживання товару повинен складати не менше, ніж 80% загального терміну їх зберігання від визначеного виробником для даної Продукції. Беремо гарантійний лист №2738 21 червня 2017 року наданий ТОВ "ВІК-ХХІ ВІК", в якому зазначено «ТОВ "ВІК-ХХІ ВІК" повідомляє, що має в наявності на складі товар, який закуповує «КЗ «Маріупольска міська лікарня №1» та гарантує можливість поставки «Бланізо – Нетраль» фасовка 5000мл., замовнику. Також в цьому листі і зазначено ідентифікатор закупівлі UA-2017-06-13-000913-a, який повністю співпадає з ідентифікатором закупівлі зазначеним в оголошені. В порушені п.7 технічних (якісних) вимог Вам заздалегідь гарантують поставку засобу не як не відповідаючу терміну придатності до споживання товару який повинен складати не менше, ніж 80% загального терміну їх зберігання від визначеного виробником для даної Продукції. І знову ніхто на це не звернув уваги!

Згідно до вищевикладеного, керуючись Законом України Про публічні закупівлі», Наказом ДП "Зовнішторгвидав України" від 13.04.2016 р. № 35.
Вимагаю, усунути порушення які допущені в проведені цієї закупівлі «ідентифікатор закупівлі UA-2017-06-13-000913-a», а саме скасувати прийняте рішення щодо переможця закупівлі «ТОВ "ВІК-ХХІ ВІК", та в подальшому діяти виключно до норм діючого законодавства України!
Якщо моя вимога не буде задоволена, я буду змушена звернутися до усіх Державних контролюючих установ України, в тому числі МОЗ України, Департамент захисту економіки Національної поліції України, Прокуратуру України, НАБУ, громадських Організацій та інше.