32320000-2 Телевізійне й аудіовізуальне обладнання(Система відеоспостереження) Баштанська міська рада Миколаївської області

Ознайомившись з пропозицією ФОП "ІВЧУН ТЕТЯНА МИХАЙЛІВНА"
є не відповідність з технічним завданням тендерної документації, додаток 6 а саме:
1)Відеорегістратор не має підтримки 4хHDD (хоча в закупівлі відмічається підтримка 4 жорстких дисків і проводится закупівля саме 4 жорстких дисків )
2)Відеокамера взагілі не відповідає жодному з пунктів характеристик зазаначених в документації
3)Медіаковектор не має герметичного корпусу який відповідає ступіню захисту IP66

Ознайомившись з пропозицією ФОП ДЕРЕНЮГА ЛЕОНІД ПАВЛОВИЧ є не відповідність з технічним завданням тендерної документації, додаток 6 а саме:в позиції № 6 ДБЖ UPS smart 1500 вказано час автономної роботи 1,5 год в той час коли в ще одній ціновій пропозиції поданої самим ФОП ДЕРЕНЮГА ЛЕОНІД ПАВЛОВИЧ вказаний час 5 хв. за технічними характеристиками данної моделі вірно вважати саме 5 хв. ФОП ДЕРЕНЮГА ЛЕОНІД ПАВЛОВИЧ навмисно зміним технічні характеритистики корегуючи їх під умови тендеру, номінал вихідної напруги замовником вказаний 12-48В в той час ФОП ДЕРЕНЮГА ЛЕОНІД ПАВЛОВИЧ пропонує 230В що врази зменшує час автономної роботи.

Проаналізувавши протокол засідання тендерного комітету Баштанської міської ради №85 від 30.08.2017 (надалі – Протокол) та положення тендерної документації (надалі – ТД) на закупівлю «32320000-2 Телевізійне й аудіовізуальне обладнання (Система відео спостереження)», затвердженого рішенням тендерного комітету від 28.07.2017 висловлюємо категоричну незгоду з рішенням та вимагаємо усунути порушення законодавства про закупівлі з наступних підстав.
Згідно положень частини 1 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон) «Замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям».
Частина 2 статті 16 Закону встановлює право Замовника на встановлення одного або декількох кваліфікаційних критеріїв, визначених цією статтею. Положення цієї статті закріплено Вами у тендерній документації (частина 5 розділу 3 ТД). Також у вказаному розділі ТД зазначено наступне: «Для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям та вимогам, установленим статтею 17 Закону учасник надає документи згідно з Додатком № 2 цієї документації.» Аналізом зазначеного Додатку №2 не встановлено обов’язку Учасників щодо подання будь-яких документів, які б підтверджували відповідність кваліфікаційним критеріям, оскільки Додаток №2 містить лише перелік документів, що підтверджують наявність або відсутність обставин для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі, встановлених статтею 17 Закону. Таким чином Вами не встановлено обов’язку підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям Учасниками, як того вимагають положення статті 16 Закону.
Єдиний документ на підтвердження кваліфікаційних критеріїв Учасника, з переліку, передбачених статтею 16 Закону та зазначений в ТД, є «Довідка про досвід виконання аналогічних договорів» (Додаток №5). Але обов’язку щодо його подання так само як і посилання на Додаток №5 в основній частині ТД відсутнє. Незважаючи на цей факт нами надано вказану довідку у складі тендерної пропозиції. Інших кваліфікаційних критеріїв до Учасників та спосіб їх документального підтвердження положеннями ТД не встановлено. Однак відповідно до Протоколу «тендерна пропозиція ТОВ «СЕКУР ІНТЕГРАЦІЯ» не відповідає кваліфікаційним критеріям установленої статтею 16 Закону та умовам тендерної документації».
Оскільки Вами не вимагалось надання вищезазначених документів у складі тендерних пропозицій, то й неподання таких документів Учасниками не може вважатися як невідповідність вимогам ТД.

Також звертаємо Вашу увагу, що тендерна пропозиція ФОП Деренюга Л.П. не відповідає вимогам тендерної документації оскільки в складі пропозиції не надано «опис предмета закупівлі у відповідності до вимог замовника, наведених у Додатках № 1,6 до тендерної документації» як зазначено в пункті 6 розділу 3 ТД.

Таким чином, своїми діями Ви прямо порушуєте права нашого товариства, як учасника та принципи здійснення закупівель, закріплених статтею 3 Закону:
«принцип максимальної економії та ефективності»;
«недискримінація учасників»;
«об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій»;
та ставить під сумнів дотримання принципу «запобігання корупційним діям і зловживанням».

У зв’язку з вищевикладеним, керуючись статтею 23 Закону, вимагаємо усунути порушення під час проведення процедури закупівлі та переглянути рішення про визнання переможцем процедури закупівлі ФОП Деренюга Л.П.

У випадку ігнорування нашої вимоги та невчинення Вами дій, спрямованих на усунення згаданих нами порушень, керуючись статтею 18 Закону, залишаємо за собою право на звернення до Антимонопольного комітету України з метою захисту наших інтересів та усунення порушень чинного законодавства.

Звертаємо Вашу увагу на невідповідність тендерної пропозиції ФОП Деренюга Л.П. вимогам тендерної документації, оскільки довжина кабелю, запропонованого Учасником менша за необхідну. Додатком №6 до тендерної документації встановлено вимогу до довжини оптичних кабелів різного типу, а саме: від 3500 метрів – для 4-ох волоконного кабелю; від 1500 метрів – для 8-ми волоконного кабелю, до 1500 метрів – для 12 волоконного кабелю.
В «Тендерній пропозиції» наданій ФОП Деренюга Л.П. зазначено таку довжину кабелів: 2000 метрів – для 4-ох волоконного кабелю; 2000 метрів – для 8-ми волоконного кабелю; 1500 метрів – для 12 волоконного кабелю. Тобто, довжина 4-ох волоконного кабелю, запропонована Учасником не відповідає кількісним характеристикам до предмету закупівлі.
У зв’язку з викладеним, вимагаємо відмінити рішення про визнання переможцем ФОП Деренюга Л.П., затверджене протоколом засідання тендерного комітету Баштанської міської ради №85 від 30.08.2017р.