СКАРГА
у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон)
Номер оголошення про проведення процедури закупівлі, що оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу:
UA-2017-09-08-000866-c ● 8b2e5324ae7b41c5b594b6170dfffc72
(далі – Процедура закупівлі)
Найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються:
Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» (далі – Замовник)
ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб’єкта оскарження товариство з обмеженою відповідальністю «Будмир» (далі – ТОВ «Будмир», суб'єкт оскарження);
07400, м. Бровари, Броварський р-н, Київська обл., вул. Кирпоноса, буд. 5;
контактний телефон: +38 (067) 507-70-68
Підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати:
ТОВ «Будмир» приймає участь у Процедурі закупівлі, оголошеній Замовником.
При цьому Замовником були порушені принципи здійснення закупівель, визначені статтею 3 Закону, а також права та законні інтереси суб'єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, у зв'язку з чим, користуючись своїми законними правами, ТОВ «Будмир» подає цю скаргу на наступні дії, бездіяльність, рішення Замовника.
Вважаємо, що незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси суб'єкта оскарження, є рішення Замовника стосовно визначення переможцем Процедури закупівлі ТОВ «ВіК Технології» та оприлюднення повідомлення про намір укласти договір із вказаним учасником Процедури закупівлі, у зв'язку з чим тендерна пропозиція ТОВ «Будмир» не була розглянута і суб'єкт оскарження не був визначений переможцем Процедури закупівлі.
Підтвердженням цього є повна відповідність тендерної пропозиції суб'єкта оскарження вимогам Замовника, у тому числі, встановленим у тендерній документації умовам, а також відповідність ТОВ «Будмир» та його тендерної пропозиції нормам законодавства, у тому числі, Закону, правову можливість суб'єкта оскарження стати переможцем Процедури закупівлі та його спроможність виконати якісно та в повному обсязі зобов'язання за договором, укладеним за результатами закупівлі.
Разом з цим, учасник Процедури закупівлі
ТОВ «ВіК Технології» та його тендерна пропозиція є такими, що не відповідають нормам законодавства, у тому числі, Закону, а також вимогам Замовника, у тому числі, встановленим у тендерній документації умовам.
Частиною четвертою статті 11 Закону визначено, що рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні, або всіма уповноваженими особами. У разі відмови члена тендерного комітету або однієї з уповноважених осіб підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови.
В протоколі засідання тендерного комітету Замовника від 06.11.2017 № 282 відсутня інформація про порядок денний засідання, поставлені перед членами тендерного комітету питання, а також про прийняті/неприйняті Замовником рішення, зокрема, про визначення переможця Процедури закупівлі.
При цьому, 07.11.2017 на веб-порталі Уповноваженого органу оприлюднене повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «ВіК Технології», що не підтверджується прийнятими Замовником рішеннями.
Разом з цим, у пункті 6 протоколу стосовно учасника ТОВ «ВіК Технології» зазначено «переможець», а стосовно інших учасників вказано: «не розглядався».
Водночас, учасник ТОВ «ВіК Технології» не підтвердив свою відповідність вимогам/умовам Замовника, у тому числі кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону, а також не надав документально підтвердження своєї відповідності вимогам Замовника (у тому числі технічним та спеціальним) і умовам тендерної документації.
Так, згідно з умовами тендерної документації (далі – Документація) учасник Процедури закупівлі у складі своєї тендерної пропозиції (далі – Пропозиція) повинен надати довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази за формою, визначеною у Додатку 1 до Документації.
Колонкою 4 зазначеної форми довідки передбачалась необхідність зазначення наступного: «підстава використання обладнання та матеріально-технічної бази (зазначаються назва, дата і номер документа (свідоцтво про реєстрацію, договір оренди тощо, який підтверджує належність учаснику відповідного речового (майнового) права)».
Зокрема, у позиції 36 довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, поданої у складі Пропозиції ТОВ «ВіК Технології», міститься інформація про установку «горизонтально спрямованого буріння» Vermeer Navigator D100x120). При цьому у колонці 4 вказаної довідки стосовно Vermeer Navigator D100x120 зазначено, що це обладнання субпідрядника, а також міститься посилання на попередній договір субпідряду від 20.10.2017 № 20/10-17. Разом з цим, вказаний попередній договір субпідряду не є підставою для використання зазначеного обладнання та він не підтверджує належність саме учаснику (ТОВ «ВіК Технології») відповідного речового (майнового) права), як це вимагалось згідно з умовами Документації.
Крім того, у пункті 2 зазначеної форми довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази зазначено, серед іншого, наступне: «до цієї довідки учасник додає копії документів на підтвердження підстав використання заявленого комплексу для горизонтально-спрямованого буріння, зі змісту яких замовник може встановити наявність в учасника права користування, власності чи іншого речового (майнового) права, за яким такий комплекс може використовуватись під час виконання договору про закупівлю. Якщо таке речове (майнове) право є відмінним від права власності учасника, останній додатково подає у складі тендерної пропозиції копії документів, що підтверджують перехід до нього від власника відповідного речового (майнового) права на заявлений комплекс для горизонтально-спрямованого буріння».
Ані попередній договір субпідряду від 20.10.2017 № 20/10-2017, ані довідка ТОВ «БУДСЕРВІС-3» від 20.10.2017 № 120, ані інші документи (копії документів), що були подані ТОВ «ВіК Технології» у складі тендерної пропозиції останнього, не дають можливості замовнику встановити наявність в учасника ТОВ «ВіК Технології» права користування, власності чи іншого речового (майнового) права, за яким заявлений комплекс для горизонтально-спрямованого буріння може використовуватись під час виконання договору про закупівлю.
Окрему увагу слід звернути на попередній договір субпідряду від 20.10.2017 № 20/10-2017, наданий учасником разом із довідкою ТОВ «БУДСЕРВІС-3» від 20.10.2017 № 120. За змістом п. 1.1 вказаного попереднього договору, його предметом є зобов’язання підрядника ТОВ «ВіК Технології» та субпідрядника ТОВ «БУДСЕРВІС-3» (код ЄДРПОУ 34246118) укласти основний договір субпідряду, на умовах передбачених попереднім договором субпідряду, у випадку оголошення підрядника переможцем торгів на закупівлю «45230000-8 (Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів, залізничних доріг; вирівнювання поверхонь. (45231111-6 «Піднімання та заміна трубопроводів) відповідно ДСТУ БД 1.1.-1:2013» протягом 10 (десяти) робочих днів з дати укладання між підрядником та замовником торгів договору про вказану закупівлю.
При цьому попередній договір субпідряду від 20.10.2017 № 20/10-2017 не містить умов щодо передачі від ТОВ «БУДСЕРВІС-3» на користь ТОВ «ВіК Технології» права користування, власності чи іншого речового (майнового) права на установку горизонтально-спрямованого буріння Vermeer Navigator D100х120 і апарат пошуку підземних комунікацій АППК-2000 АС, які заявлені учасником ТОВ «ВіК Технології» у довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 20.10.2017 № 367, за яким заявлений комплекс для горизонтально-спрямованого буріння може використовуватись під час виконання договору про закупівлю.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 182 ГК України за попереднім договором суб’єкт господарювання зобов’язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний договорів на умовах, передбачених попереднім договором. Відносини щодо укладення попередніх договорів регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Згідно із ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов’язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.
Також відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Однак у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «ВіК Технології» не надано договору та первинних документів до нього (акт приймання-передачі на майно), згідно умов якого ТОВ «БУДСЕРВІС-3» передає або зобов'язується передати ТОВ «ВіК Технології» установку горизонтально-спрямованого буріння Vermeer Navigator D100х120 і апарат пошуку підземних комунікацій АППК-2000 АС.
Таким чином, зміст вказаного попереднього договору не підтверджує виникнення, також, і основного зобов’язання, вказаного у його пп. 1.2.1 п. 2, а саме: «Підрядник за замовленням міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» доручає, а Субпідрядник, в межах Договірної ціни та проектно-кошторисної документації, виконує власними або після погодження із Підрядником залученими силами та засобами роботи з улаштування трубопроводу методом ГНБ, влаштування дюкерів по об’єкту «45230000-8 (Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів, залізничних доріг; вирівнювання поверхонь. (45231111-6 «Піднімання та заміна трубопроводів) відповідно ДСТУ БД 1.1.-1:2013».
Враховуючи вищевикладене, у складі Пропозиції ТОВ «ВіК Технології» відсутні документи, які підтверджують підстави використання заявленого комплексу для горизонтально-спрямованого буріння. Вказане у пункті 36 довідки обладнання «Vermeer Navigator D100x120» не є власністю учасника, про що зазначено у довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази. При цьому в складі Пропозиції вказаного учасника відсутні копії документів, що підтверджують перехід до нього від власника відповідного речового (майнового) права на заявлений комплекс для горизонтально-спрямованого буріння, що є порушенням вимог Замовника, встановлених у Документації.
Зауважуємо також, що договори оренди без відповідних актів приймання-передачі не підтверджують факт надання права користування.
Також, у додатку 1 Документації встановлена вимога щодо необхідності надання учасником Процедури закупівлі у складі своєї Пропозиції довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання договору про закупівлю, за формою, зазначеною в цьому ж додатку Документації.
ТОВ «ВіК Технології» у складі своєї Пропозиції надало довідку про одного працівника (Олійник В.П.) іншого підприємства (субпідрядної організації, яка лише планується до залучення для виконання договору про закупівлю – ТОВ «БУДСЕРВІС-3»).
Будь-яка інформація про наявність працівників саме у учасника ТОВ «ВіК Технології» відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання договору про закупівлю у складі Пропозиції ТОВ «ВіК Технології» відсутня.
Отже, наведені вище вимоги Документації ТОВ «ВіК Технології» не виконало.
Також зауважимо, що відповідно до ч.2 ст. 2 Кодексу законів про працю України (далі – КЗпП) працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. Частиною 2 ст. 21 КЗпП визначено, що працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.
Однак у складі тендерної пропозиції ТОВ «ВіК Технології» відсутня інформація щодо трудових відносин Олійника В.П. одночасно з ТОВ «БУДСЕРВІС-3» та ТОВ «ВіК Технології».
Також зауважуємо, що Додатком 1 до Документації визначено перелік документів (копій документів), які подаються учасником у складі тендерної пропозиції.
У прим. 2 до підп. 2.2 п. 2 вказаного переліку зазначено, що до довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, учасник додатково надає копію документа про навчання (підвищення кваліфікації) працівника з питань експлуатації такого технологічного транспортного засобу, виданого виробником вказаної бурової установки або уповноваженою на це виробником особою, якщо посада/професія працівника учасника пов’язана з експлуатацією бурової установки, на базі якої діє комплекс для горизонтально-спрямованого буріння.
Зі змісту сертифіката про кваліфікацію Олійника В.П. (про проходження теоретичного і практичного навчання по технології горизонтально-направленого буріння на установках Vermeer Navigator), вбачається, що на вказаному сертифікаті містяться такі відмітки:
- логотип компанії Vermeer Navigator;
- інформація, що Vermeer Navigator даним затверджує, що сертифікат про кваліфікацію виданий Олійнику В.П., який пройшов курс теоретичного і практичного навчання по технології горизонтально-направленого буріння на установках Vermeer Navigator;
- дата видачі сертифікату – 09.02.2007;
- підпис (без розшифрування) та печатка ТОВ «БУДСЕРВІС-3» у графі «офіційний представник Вермеер в Україні»;
- підпис Жак О.В., дата підпису 20.10.2017, печатка ТОВ «ВіК Технології» та відмітка «згідно з оригіналом».
Зауважимо, що на вказаному сертифікаті відсутні відмітки відмітки (печатка, підпис, розшифровка підпису) безпосередньо компанії Vermeer Navigator.
Відповідно до вимог норм ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття (в нашому випадку набуття Олійником В.П. кваліфікації за результатами проходження курсу теоретичного і практичного навчання по технології горизонтально-направленого буріння на установках Vermeer Navigator), зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.
Стаття 208 ЦК України визначає правочини, які належить вчиняти у письмовій формі, зокрема правочини між фізичною (Олійник В.П.) та юридичною особою (компанія Vermeer Navigator).
Разом із цим, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі – ЄДР), ТОВ «БУДСЕРВІС-3» було зареєстровано 22.03.2007 за № 1 156 102 0000 000297, тобто до дати видачі відповідного сертифікату (09.02.2007).
Таким чином, станом на дату видачі на ім’я Олійника В.П. сертифіката про кваліфікацію від 09.02.2007 ТОВ «БУДСЕРВІС-3» ще не було фактично створено та зареєстровано у встановленому законодавством порядку, тобто не могло набути статусу офіційного представника Вермеер в Україні.
Відповідно, відмітки (підпис (без розшифрування) та печатка ТОВ «БУДСЕРВІС-3» у графі «офіційний представник Вермеер в Україні), що зазначені у вищевказаному сертифікаті не можуть засвідчувати факт набуття Олійником В.П. кваліфікації за результатами проходження курсу теоретичного і практичного навчання по технології горизонтально-направленого буріння на установках Vermeer Navigator.
Отже, у розумінні вказаних норм ЦК України та через відсутність на наданому у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «ВіК Технології» сертифікаті про кваліфікацію Олійника В.П. підпису особи(осіб), уповноважених Vermeer Navigator на вчинення таких дій, відповідний сертифікат не може засвідчувати факт набуття Олійником В.П. кваліфікації за результатами проходження курсу теоретичного і практичного навчання по технології горизонтально-направленого буріння на установках Vermeer Navigator.
Крім того, форма довідки про виконання аналогічного договору, встановлена у Додатку 1 до Документації, передбачала необхідність зазначення інформації «про виконані учасником за аналогічним договором роботи методом горизонтально-спрямованого буріння, характеристики яких відповідають наступним критеріям: діаметр труби, яку затягнуто учасником методом горизонтально-спрямованого буріння є не менше 560 мм; довжина труби, яку затягнуто учасником методом горизонтально-спрямованого буріння від 100 м.».
Відповідна довідка, яка міститься у складі Пропозиції ТОВ «ВіК Технології» (файл «Довідка аналогічні договори.pdf»), містить інформацію про виконання робіт методом ГНБ протяжністю 300 м діаметром 40 мм, що також не відповідає вимогам Документації.
Поряд з цим зазначаємо, що відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник установив в Документації три кваліфікаційні критерії: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.
Проте зазначене вище засвідчило, що учасник процедури закупівлі ТОВ «ВіК Технології» не відповідає жодному із установлених в Документації кваліфікаційних критеріїв.
Також Документацією вимагалось від учасників Процедури закупівлі надання довідки щодо застосування учасником заходів із захисту довкілля під час виконання зобов’язань за договором про закупівлю.
З довідки від 20.10.2017 № 372, що міститься у складі Пропозиції ТОВ «ВіК Технології», не випливає, що саме під час виконання зобов’язань за договором про закупівлю ТОВ «ВіК Технології» буде застосовувати заходи із захисту довкілля.
Окремо слід зазначити, що Забезпечення тендерної пропозиції надане ТОВ «ВіК Технології» не у відповідності до вимог Документації, зокрема електронна банківська гарантія є умовною у розумінні постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639.
Враховуючи вищевказане, тендерна пропозиція ТОВ «ВіК Технології» не відповідає вимогам Замовника, встановленим у тендерній документації, та підлягає відхиленню згідно з нормами законодавства.
Не відхиливши тендерну пропозицію ТОВ «ВіК Технології», Замовник порушив вимоги пункту 4 частини першої статті 30 Закону, згідно з яким Замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, у разі, якщо вона не відповідає умовам тендерної документації, а також вимоги пункту 3 частини першої статті 30 Закону, відповідно до якого Замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, у разі, якщо наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону.
Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення публічних закупівель, визначеного статтею 3 Закону, а саме – недискримінація учасників.
Крім того зауважуємо, що учасник ТОВ «А ПЛЮС БУД» (який йде наступний за ціною після аукціону за ТОВ «ВіК Технології», та тендерна пропозиція якого має бути розглянута Замовником після ТОВ «ВіК Технології») не підтвердив свою відповідність зазначеним вище вимогам/умовам, у тому числі кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону, а також не надав документально підтвердження своєї відповідності вимогам Замовника та умовам тендерної документації.
Відповідно, Пропозиція ТОВ «А ПЛЮС БУД» також підлягає відхиленню.
При цьому, повідомляємо, що тендерна пропозиція ТОВ «Будмир» у повній відповідності до умов, зокрема, тендерної документації була завантажена через електронний майданчик та є такою, що повністю відповідає усім вимогам/умовам Замовника, у тому числі, учасник ТОВ «Будмир» відповідає визначеним статтею 16 Закону кваліфікаційним критеріям, а також надав відповідне документальне підтвердження (у складі своєї завантаженої тендерної пропозиції) цього.
Файли/документи, які можуть підтвердити все вищезазначене, знаходяться у вільному доступі в електронній системі закупівель, зокрема, на сайті prozorro.gov.ua)
Обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи:
Після завершення аукціону пропозиція суб'єкта оскарження є найбільш економічно вигідною після пропозицій ТОВ «ВіК Технології» та ТОВ «А ПЛЮС БУД» та у зв'язку із законодавчою необхідністю відхилення тендерних пропозицій зазначених учасників Процедури закупівлі, ТОВ «Будмир» мало бути визначене переможцем Процедури закупівлі, разом з цим, Замовник, застосувавши дискримінаційний підхід, не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ВіК Технології» та визначив переможцем Процедури закупівлі зазначеного учасника, тендерна пропозиція якого мала бути відхилена у відповідності до норм законодавства, у тому числі, Закону, після чого Замовник мав у відповідності до вимог Закону розглянути та відхилити тендерну пропозицію ТОВ «А ПЛЮС БУД», перейшовши до етапу розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Будмир» та визначення суб'єкта оскарження переможцем Процедури закупівлі.
Таким чином, дії, бездіяльність, рішення Замовника стосовно невідхилення тендерної пропозиції ТОВ «ВіК Технології», а також визначення переможцем Процедури закупівлі ТОВ «ВіК Технології» та оприлюднення повідомлення про намір укласти договір із вказаним учасником Процедури закупівлі (а також, пов'язане з цим: нерозглядання пропозиції ТОВ «А ПЛЮС БУД» та невідхилення її) порушують, зокрема, права суб'єкта оскарження на розгляд його тендерної пропозиції у встановленому Законом порядку, перемогу у Процедурі закупівлі, об'єктивний та неупереджений розгляд тендерних пропозицій учасників Процедури закупівлі (у тому числі тендерної пропозиції суб'єкта оскарження), недискримінаційний підхід, прозорість на всіх стадіях закупівель тощо, а також інші права та законні інтереси ТОВ «Будмир».
Отже, у разі, якщо б Замовником були дотримані принципи здійснення закупівель, порядок проведення закупівель, норми та вимоги законодавства, Замовник би (відхиливши тендерні пропозиції учасників, які у законодавчому порядку підлягають відхиленню) розглянув тендерну пропозицію суб'єкта оскарження і у відповідності до вимог Закону визначив би суб'єкта оскарження переможцем Процедури закупівлі.
Вимоги суб’єкта оскарження та їх обґрунтування:
ТОВ «Будмир» вимагає:
1) здійснення органом оскарження ретельної перевірки всієї (в цілому) тендерної пропозиції ТОВ «ВіК Технології» всім вимогам тендерної документації, у тому числі, на предмет застосування Замовником дискримінаційного підходу під час розгляду тендерних пропозицій;
2) встановлення органом оскарження порушень законодавства під час здійснення Замовником Процедури закупівлі;
3) зобов'язання Замовника скасувати його рішення стосовно визначення переможцем Процедури закупівлі ТОВ «ВіК Технології» та оприлюднення повідомлення про намір укласти договір із вказаним учасником Процедури закупівлі, а також зобов'язання Замовника відхилити тендерну пропозицію ТОВ «ВіК Технології» (та в подальшому – відхилення тендерної пропозиції ТОВ «А ПЛЮС БУД»).
Обґрунтуванням вищевказаних вимог є все, зазначене вище, у тому числі, обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів суб'єкта оскарження. Задовільнивши вищевказані вимоги, будуть наявні підстави для поновлення Процедури закупівлі з останнього законного/правомірного рішення/дії Замовника, розгляду тендерної пропозиції ТОВ «А ПЛЮС БУД» та відхилення зазначеного учасника, проведення розгляду тендерної пропозиції суб'єкта оскарження, визначення його переможцем Процедури закупівлі, а також відновлення порушених прав та законних інтересів ТОВ «Будмир», зокрема, на його право отримання вигоди, пов'язаної з перемогою у Процедурі закупівлі тощо
До скарги додаються документи та матеріали в електронній формі (у тому числі у вигляді pdf формату файлу), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, та документ про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження, крім того, вся необхідна інформація знаходиться у вільному публічному доступі, у тому числі, на сайті prozorro.gov.ua
З повагою та сподіванням на
законність і неупередженість
під час розгляду нашої скарги,
Директор ТОВ "Будмир" ___________________________________________ Л. ІСАЙ
м.п.
Розгорнути
Згорнути
Чи було дискваліфіковано замовником найнижчу цінову пропозицію за підсумками аукціону (одну або декілька)?? – Так
/