Риба, рибне філе та інше м’ясо риби морожені

СКАРГА на дії (бездіяльність) замовника процедури відкритих торгів 02.02.2018 року Управлінням освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради було оголошено закупівлю в електронній системі PROZORRO з ідентифікатором закупівлі UA-2018-02-02-003103-b по предмету код 15220000-6 Риба, рибне філе та інше м’ясо риби морожені(Риба свіжоморожена без голови, столових сортів) за процедурою відкриті торги, застосовуючи положення Закону України «Про публічні закупівлі». 19.02.2018р відбувся аукціон на закупівлю. У даній закупівлі взяли участь чотири учасники: Фізична особа - підприємець Провоторова Ірина Володимирівна, Фізична особа - підприємець Сергієнко Володимир Іванович, Фізична особа - підприємець Янкова Любов Федорівна та Фізична особа - підприємець Муравйов Дмитро Валерійович. Згідно рішень замовника були дискваліфіковані та відхилені пропозиції учасників: Фізична особа – підприємець Муравйов Дмитро Валерійович, та Фізична особа - підприємець Сергієнко Володимир Іванович. Фізична особа - підприємець Сергієнко Володимир Іванович не погоджується з відхиленням його тендерної пропозиції, оскільки вважає, що документи було надано в повному обсязі, а умови тендерної документації не порушувались. Першою підставою для відхилення, якою керувався замовник, згідно протоколу № 52 від 03.03.2018 року було: - Пунктом 1 частини 5 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції вимагалось надання «видане Учаснику рішення або повідомлення про державну реєстрацію потужностей Учасника для виду діяльності – транспортування». В складі пропозиції учасника надано автомобіль ВІ 3021АН відносно якого в Державному реєстрі операторів ринку відсутня інформація про реєстрацію автомобіля як потужності ФОП Сергієнко В.І. Повідомляємо, що зазначена замовником обставина не може бути підставою для відхилення. Згідно умов тендерної документації вимагалось надати «видане Учаснику рішення або повідомлення про державну реєстрацію потужностей Учасника для виду діяльності – транспортування». В складі пропозиції ФОП Сергієнко В.І. було надано повідомлення Держпродспоживслужби (файл «документи пропозиції основянський» сторінка 28), яке містить інформацію про реєстрацію потужностей для виду діяльності транспортування. Тендерна документація не містила вимоги надати повідомлення із реєстраційними номерами на кожен окремий автомобіль. До того ж, згідно Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» не підлягає державній реєстрації як окрема потужність транспортний засіб, що використовується оператором ринку у зв'язку з експлуатацією іншої належної йому зареєстрованої потужності або потужності, на яку видано експлуатаційний дозвіл. Транспортні засоби, що використовуються оператором ринку виключно для перевезення харчових продуктів, яке не пов'язане з експлуатацією належної йому зареєстрованої потужності або потужності, на яку видано експлуатаційний дозвіл, підлягають кумулятивній державній реєстрації, для якої подається одна заява (незалежно від кількості відповідних транспортних засобів) та за результатами якої присвоюється один особистий реєстраційний номер. ФОП Сергієнко В.І. звертався до Полтавського міського управління Держпродспоживслужби із заявою про реєстрацію «нових» транспортних засобів, які залучаються до господарської діяльності, але із посиланням на вищезазначені положення ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» нам було відмовлено у зв’язку із відсутністю законодавчих підстав. Другою підставою для відхилення, якою керувався замовник, згідно протоколу № 52 від 03.03.2018 року було: - В пропозиції учасника ФОП Сергієнко В.І. було надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із реєстраційним номером ВІ 3021 АН, з якого вбачається, що транспортний засіб має два посадочних місця. Згідно п.2 розділу 5 інструкції з підготовки тендерної пропозиції замовник вимагав надати інформацію про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід за участі яких буде здійснюватись обіг предмету закупівлі (згідно із п. 4.3. Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах, затвердженої спільним Наказом Міністерства охорони здоров'я та Міністерства освіти і науки, від 17.04.2006, № 298/227 та Класифікатором професій ДК 003:2010), а саме: про наявність водіїв, експедиторів транспортних та вантажників. Таким чином замовник зробив висновок, що тендерна документація та умови п. 4.3. Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах, затвердженої спільним Наказом Міністерства охорони здоров'я та Міністерства освіти і науки, від 17.04.2006, № 298/227 вимагали, що поставка повинна проводитись трьома особами, тобто водій, експедитор та вантажник повинні знаходитись в одному транспортному засобі. Так як автомобіль із реєстраційним номером ВІ 3021 АН має два посадкових місця, то пропозиція учасника не відповідає умовам тендерної документації. Дана підстава не відповідає дійсності: В тендерній документації вимагалось надати: «а)Інформацію у вигляді таблиці, про наявність спеціалізованого автотранспорту: рефрижератори (не менше 4 одиниць) із зазначенням власника, реєстраційного номеру автомобіля та виду (типу) кузову автотранспортного засобу; б) свідоцтва про реєстрацію автотранспортних засобів ФОП Сергієнко .І. виконав дану вимогу та надав інформацію та свідоцтва про державну реєстрацію на чотири рефрижератори, інших вимог в тендерній документації щодо транспорту (у тому числі кількості посадкових місць) не міститься. Так само, не міститься у тендерній документації або в Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах вимоги про перебування осіб, за допомогою яких буде здійснюватись обіг предмету закупівлі, в одному автотранспортному засобі. До того ж свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із реєстраційним номером ВІ 3021 АН (файл «файл «документи пропозиції основянський» сторінка 18) містить позначку «П. МІСЦЬ 2», яка може мати різні значення, наприклад вказувати кількість пасажирських місць, не враховуючи місце водія. Тендерний комітет не є компетентним спеціалізованим органом, який має повноваження робити тлумачення щодо значення позначок в свідоцтвах про реєстрацію транспортних засобів та робити висновки щодо загальної кількості місць у транспортних засобах, та особливостях переобладнання кабін автотранспортних засобів, тому відхиляти пропозицію учасника на підставі припущення та невстановленої вимоги є незаконним. Третьою підставою для відхилення, якою керувався замовник, згідно протоколу № 52 від 03.03.2018 року було: - Пунктом 2 частини 5 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції вимагалось надання «Інформації про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід за участі яких буде здійснюватись обіг предмету закупівлі (згідно із п. 4.3. Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах, затвердженої спільним Наказом Міністерства охорони здоров'я та Міністерства освіти і науки, від 17.04.2006, № 298/227 та Класифікатором професій ДК 003:2010), а саме: про наявність водіїв, експедиторів транспортних та вантажників». В складі пропозиції ФОП Сергієнко В.І. надано інформацію про наявність експедиторів та не має відомостей про експедиторів транспортних. З приводу даної підстави пояснюємо В складі пропозиції ФОП Сергієнко В.І. на виконання вимоги замовника, зазначеної у Пункті 2 частини 5 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції, було надано відповідну довідку(файл «файл «документи пропозиції основянський» сторінка 50) . В якій повідомлено про необхідну кількість працівників відповідних професій. Вказані працівники прийняті на посаду експедитор з перевезення вантажів та мають саме цей досвід роботи, який зазначено у довідці. Скорочення назви професії відбулося внаслідок технічного редагування таблиці та більш підпадає під визначення технічних помилок. Але навіть якщо не розглядати даний випадок як технічну описку, можемо повідомити, що згідно із Класифікатором професій ДК 003:2010, на який посилався замовник у Пункті 2 частини 5 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції, професії експедитор та експедитор транспортний мають однаковий код професії 3422. При відхилені за даною підставою замовник керувався вимогами ДКХП (довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників) та зазначив, що згідно даного довідника «експедитор транспортний» в порівнянні з «експедитором» має більш близькі до предмету закупівлі завдання та обов’язки. У відповідь можемо зазначити, що відповідність професій працівників ДКХП в тендерній документації не була встановлена замовником, а тому відхиляти пропозицію на підставі додаткових вимог є незаконним. Також, замовник не вимагав надати в складі пропозиції посадові обов’язки працівників та трудові книжки, щоб мати можливість переконатись у наявності працівників саме із тим функціоналом, що передбачає кваліфіковане виконання обов’язків по постачанню предмета закупівлі. Додаємо до складу даної скарги скановані копії з оригіналів трудових книжок та посадових обов’язків експедиторів з перевезення вантажів учасника ФОП Сергієнко В.І. Також, замовник вважає, що ФОП Сергієнко В.І. не підтвердив кваліфікаційний критерій наявність досвіду виконання аналогічних договорів. На підтвердження даного критерію замовник просив надати: «) аналогічні договори, укладені не менше ніж з трьома різними замовниками, що підтверджують досвід постачання Учасником сирих швидкопсувних та/або особливо швидкопсувних продуктів харчування до дошкільних навчальних закладів органів освіти на протязі не менші ніж 10 місяців до кожного із замовників». Згідно інформації з медичної енциклопедії – «До особливо швидкопсувних продуктів відносяться м'ясні та рибні напівфабрикати і готові вироби, молоко, молочнокислі продукти, кулінарні вироби», а це означає , що договори, надані в складі нашої пропозиції на постачання молока (№ 1-МС від 04.01.2017р); філе курячого (№ 67 від 04.01.2017р); сиру кисломолочного (№ 8 від 16.01.2017р) є підтвердженням виконання вимог замовника. 03.03.2018 року в системі PROZORRO протоколом замовник визначив фізичну особу – підприємця Янкова Любов Федорівна переможцем процедури закупівлі. ФОП Сергієнко Володимир Іванович не погоджується із прийнятим тендерним комітетом рішенням про визначення переможцем, вважаємо його незаконним, а пропозицію учасника фізичної особи - підприємця Янкова Любов Федорівна такою, що не відповідає вимогам тендерної документації та Закону України «Про Публічні закупівлі». Наприклад: 1. Згідно Інструкції з підготовки тендерної документації частина 5 пункт 1 пудпункт а) замовник вимагав надати «Інформацію у вигляді таблиці, про наявність спеціалізованого автотранспорту: рефрижератори (не менше 4 одиниць) із зазначенням власника, реєстраційного номеру автомобіля та виду (типу) кузову автотранспортного засобу; № Вид кузову автотранспортного засобу Державний номер автотранспортного засобу Власник Підстава користування б) свідоцтва про реєстрацію автотранспортних засобів» В складі пропозиції ФОП Янкова Л.Ф. надано файл «довідка на транспорт», в якій зазначено наявність чотирьох рефрижераторів, але при огляді свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів авто із номером АХ 4164АЕ, свідчить про те, що вид кузову даного авто визначено як фургон малотоннажний-в, а не рефрижератор, як зазначив учасник. Також, свідоцтва на автомобілі надано не в повному обсязі файли пошкоджені та не дають змогу впевнитися у оригінальності документу та відповідному типі кузову. По-друге, договір перевезення, укладний із ФОП Малихін В.І. має термін дії до 31 березня 2018 року. Термін виконання зобов’язань в даній закупівлі до 31.12.2018 року, а тому учасник не підтвердив наявність мат бази для виконання умов договору. Також, в даному файлі міститься договір надання транспортних послуг, укладений із Стоян В.Г., даний договір укладено із водієм без посилання на виконання послуг із залученням власного транспорту. Учасник не довів яким саме чином він використовує, зазначений у довідці про наявність спеціалізованого транспорту автомобіль із номером АХ 4164АЕ. До Державного реєстру операторів ринку не внесено інформацію про автомобіль із реєстраційним номером АХ 9846ЕМ як потужності власника, перевізника або учасника. Але якщо відносно ФОП Сергієнко В.І. замовник зробив хибні припущення та відхилив пропозицію, то даного учасника, при наявних фактах порушення, замовник визнав переможцем. 3. Згідно Інструкції з підготовки тендерної документації частина 5 пункт 1 пудпункт г) замовник просив надати «договір (договори), на підставі якого (яких) на вказаних в інформаційній довідці потужностях буде здійснюватись виробництво та/або обіг предмету закупівлі». В складі пропозиції учасника надано договір(файл «договір зберігання») із терміном дії до 31.03.2018 року. Строк поставки товарів встановлений замовником до 31 грудня 2018 року. А отже учасник не підтвердив критерій наявність обладнання та матеріально-технічної бази для предмету закупівлі. Це саме стосується і договору перевезення укладеного із ФОП Малихін В.І.даний договір не укладений на період виконання зобов’язань за даною закупівлею. 4. Згідно Інструкції з підготовки тендерної документації частина 5 пункт 2 підпункт а) замовник вимагав надати «інформацію про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід за участі яких буде здійснюватись обіг предмету закупівлі». Учасник надав перелік працівників (файл «довідка на працівників), але не повідомив замовника про те, що працівники мають необхідну кваліфікацію, знання та досвід для організації обігу предмету закупівлі. 5. Інструкцiя з пiдготовки тендерної пропозицiї визначає Тендерна пропозицiя подається в електронному виглядi шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається iнформацiя про цiну, та завантаження файлiв з: у тому числі інформаційною довідкою про відповідність продукції технiчним, якiсним та кiлькiсним характеристикам предмета закупiвлi (Додаток № 7). Учасник ФОП Янкова Л.Ф надає в складі пропозиції довідку (файл додаток 7), яка містить текст «риба, яка буде поставлятися ПОВИННА мати залишковий термін зберігання не менше 95 % від дати початку технологічного процесу». Отже, надана інформація не підтверджує відповідність тендерної пропозиції технічним, якісним та кількісним характеристикам та іншим вимогам до предмета закупівлі відповідно до Додатку 7 тендерної документації. Так як учасник вказує інформацію, що запропонований товар лише ПОВИНЕН відповідати, а не відповідає вимогам Замовника. Визначаючи ФОП Янкова Л.Ф. переможцем процедури, замовник порушує наше право як учасника торгів на об’єктивну та неупереджену оцінку пропозицій та добросовісну конкуренцію серед учасників, застосував дискримінаційний підхід тому, керуючись викладеним, ПРОСИМО 1) Прийняти дану скаргу до розгляду. 2) Призупинити процедуру закупівлі на строк до винесення рішення за скаргою. 3) Визнати неправомірним та скасувати рішення тендерного комітету про відхилення тендерної пропозиції ФОП Сергієнко Володимир Іванович 4) Перевірити тендерну пропозицію фізичної особи - підприємця Янкової Любов Федорівни у процедурі закупівлі по предмету код 15220000-6 Риба, рибне філе та інше м’ясо риби морожені(Риба свіжоморожена без голови, столових сортів на відповідність вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та умовам тендерної документації замовника 5) Визнати неправомірним та скасувати рішення тендерного комітету про визначення фізичної особи - підприємця Янкова Любов Федорівна переможцем у процедурі закупівлі по предмету код 15220000-6 Риба, рибне філе та інше м’ясо риби морожені(Риба свіжоморожена без голови, столових сортів