Код ДК 021:2015: 31220000-4 – Елементи електричних схем (блоки )

ПОСТІЙНО ДІЮЧА АДМІНІСТРАТИВНА КОЛЕГІЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ СКАРГ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ДЕРЖАВНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ СУБ’ЄКТ ОСКАРЖЕННЯ: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ’ЄДНАННЯ "ТРАНСАВТОМАТИКА" Код ЄДРПОУ 20257178 Місцезнаходження: 49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 49, оф. 503 ЗАМОВНИК: Філія Регіональна філія «Південна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Код ЄГРПОУ 40081216 Місцезнаходження: Україна, 61052, м. Харків, Холодногірський район, вул. Євгена Котляра, буд.7 Інформація про закупівлю: Ідентифікатор закупівлі:№ у ЦБД: UA-2018-02-15-001116-c ID: 1c27ad33de9b4a95b5cf498a15168b3e Плата за подання скарги – 5000,00 грн. без ПДВ СКАРГА на рішення замовника після оцінки тендерних пропозицій 15.02.2018 р. в електронній системі закупівель Замовником було розміщене оголошення про проведення відкритих торгів щодо закупівлі товару за кодом ДК 021:2015- 31220000-4 – Елементи електричних схем (блоки ). ТОВ «НВО «Трансавтоматика» прийняло участь та подало пропозицію щодо закупівлі, бюджет якої складав 2 512 571,40 грн. з ПДВ. За результатами оцінки тендерних пропозицій, яка відбулася 05.03.2018 р., пропозиція Скаржника на суму 2184565,00 грн. з ПДВ була визнана найбільш економічно вигідною. Окрім скаржника у вказаній закупівлі подали пропозиції та прийняли участь в аукціоні ще два учасники: ТОВ «ВЕНЧУРС ГРУП» та ТОВ «КИЇВ ДІАМАНТ ЦЕНТР». 29 березня 2018 року відповідно до розміщеного Замовником протоколу розгляду тендерних пропозицій №237/3 пропозицію ТОВ «НВО «ТРАНСАВТОМАТИКА» було відхилено як таку, що не відповідає умовам тендерної документації, а ТОВ «НВО «ТРАНСАВТОМАТИКА» дискваліфіковано. 10 квітня 2018 р. Замовником було розглянуто наступну за результатами аукціону після ТОВ «НВО «ТРАНСАВТОМАТИКА» пропозицію, а саме пропозицію ТОВ «ВЕНЧУРС ГРУП». За результатами розгляду пропозиція ТОВ «ВЕНЧУРС ГРУП» було визнано такою, що повністю відповідає вимогам тендерної документації, а ТОВ «ВЕНЧУРС ГРУП» визнане переможцем. Вважаємо, що рішення Замовника щодо дискваліфікації Скаржника є неправомірним, дискримінаційним та таким, що порушує права та законні інтереси Скаржника на підставі наступного: Підставою для відхилення пропозиції Скаржника Замовником визначена  нееквівалентність запропонованих Скаржником ТУ (технічних умов) на виготовлення продукції по позиціям 1-4, 8-11 предмету закупівлі ТУ (технічним умовам), вказаним в технічній специфікації на закупівлю (Додаток 4);  невідповідність позицій 1-4, 8-11 предмету закупівлі запропонованої Скаржником технічній специфікації на закупівлю (Додаток 4). Не погоджуючись із рішенням Замовника та користуючись правом, наданим ст. ч.3 ст.30 Скаржник звернувся до Замовника із вимогою надати додаткові пояснення щодо причин відхилення. На вимогу Скаржника Замовником було надано відповідь що «Згідно наданої технічної документації не відповідають наступні технічні параметри: - вимоги стійкості до впливу кліматичних чинників; - ступінь захисту від доступу до небезпечних частин.» Вважаємо, що висновок Замовника торгів про невідповідність продукції Скаржника умовам закупівлі суперечить умовам, зазначеним у тендерній документації, зважаючи на наступне: 1. Умовами тендерної документації до закупівлі передбачалась закупівля продукції, що була перелічена у Додатку №4 (Технічна специфікація на закупівлю) до тендерної документації. Вказана специфікація містила наступні дані: • найменування предмету закупівлі; • одиниці виміру, • кількість • нормативний документ (№ креслення, марка (модель) гатунок, розмір, ДСТУ (ТУ), ГОСТ). Тобто у специфікації до закупівлі у якості нормативного документа було вказано 3 різновиди технічних умов (ТУ), а саме: • ТУ У27.9-34167410-025:2013 (що належить Приватному підприємству науково-виробничому підприємству «Завод техніки зв’язку і автоматики» (ПП НВП «ЗТЗА»), м. Львів) або еквівалент; • ТУ 32 ЦШ 4082-92 (що належить ПРАТ "Завод "Трансзв'язок", м. Харків) або еквівалент; • ТУ У31.6-01056735-084:2005 (що належить Приватному акціонерному товариству "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок" (ПРАТ "Завод "Трансзв'язок"), м. Харків) або еквівалент; У примітках до Додатку №4 була вказівка, що «ПОКАЗНИКИ еквіваленту повинні бути не гірше ніж показники зазначених нормативних документів». При цьому будь-яких конкретних показників, визначених зазначеними у Специфікації нормативними документами тендерна документація Замовника не містила. Що стосується твердження у рішенні Замовника про невідповідність запропонованих технічних умов технічним умовам, вказаним у Технічній специфікації, то • Необхідності такої еквівалентності щодо ТУ вцілому тендерна документація не містила; • Оскільки технічні умови розробляються саме його власником та є його виключною інтелектуальною власністю, «еквівалента» ТУ, як документа вцілому. у розумінні значення цього слова (Відповідно до академічного тлумачного словника еквівале́нтний - Який повністю замінює щось у якому-небудь відношенні, є його еквівалентом. http://sum.in.ua/p/2/455/1), бути не може; • Що стосується показників еквіваленту, які повинні були бути не гірше ніж показники зазначений нормативних актів, то для визначення чи відповідають показники зазначеним, потрібно: • мати конкретний перелік показників, щодо яких буде відбуватись порівняння; • мати у відкритому доступі (як додаток до тендерної документації) текст вказаних у Технічній специфікації Технічних умов, що є власністю їх розробників й можуть бути використані у відкритому доступі лише за його згодою. За умови відсутності вказаних умов визначення будь-якої невідповідності незаявлених показників запропонованим, є дискримінацією, направленою на усунення Скаржника від закупівлі. 2. Безпосередні технічні вимоги до предмета закупівлі було вказано у наступному розділі Додатку №4, а саме «Технічних вимогах до предмету закупівлі», що також не містив будь-яких конкретних показників, визначених зазначеними у Специфікації нормативними документами. 3. У якості підтвердження якісних та технічних характеристик предмету закупівлі Замовник передбачив надання документів та даних, які перелічив у пункті 2 «Технічних вимог до предмету закупівлі» Додатку №4 тендерної документації, а саме: • Довідку щодо предмету закупівлі; • Один з документів за п.2.2. п.2 (декларація про відповідність за технічним регламентом/сертифікат відповідності/декларацію про відповідність за зразком у Додатку №6); • Копію ТУ, або витягів з них; • Копію кресленика (у разі, якщо продукція виготовляється за креслеником); • Копію ГОСТ, ОСТ, РСТ, ДСТУ тощо, якщо продукція виготовляється згідно стандартів; • Зразки документів виробника на кожен вид продукції, що будуть надаватись з продукцією та підтверджуватимуть її приналежність і якість; • Документ, який підтверджує стосунки із виробником (якщо учасник не є виробником). Тобто у тендерній документації Замовник чітко визначив яким саме чином та якими документами підтверджується відповідність запропонованої учасником продукції, у тому числі й Скаржником, ТЕХНІЧНИМ ВИМОГАМ ДО ПРЕДМЕТУ ЗАКУПІВЛІ. Всі вказані документи були належним чином надані у складі тендерної документації й повністю підтвердили вимоги тендерної документації, у тому числі й вказані у Технічних вимогах до предмету закупівлі. Що стосується запропонованої Скаржником продукції, то зазначаємо наступне: На даний час проектування блокової системи електричної централізації стрілок і сигналів в Україні здійснюється за затвердженими типовими проектними рішеннями: • 501-0-119 МРЦ-13 «Схемы маршрутной релейной централизации»; • 501-0-8/75 ЭЦ-9 «Схемы блочной электрической централизации малых станций»; • И-249-97 «Модернизированные блоки БМРЦ-БН» (методичні вказівки); Зазначені вище документи є основою для розроблення проектної документації для пристроїв СЦБ на підприємствах ПАТ «Укрзалізниця» та застосовуються профільними проектними інститутами, що входять до його структури. Проектні рішення були розроблені з застосуванням блоків релейних електричної централізації виконавчої групи, виробництва філіалу ВАТ «ЕЛТЕЗА» «Камишловський електротехнічний завод» (м. Камишлов, Росія), який був єдиним виробником зазначеної продукції на території країн колишнього СРСР та продукцію якого здавна використовую Укрзалізниця та її філії та яку запропоновув Скаржник. Як видно із документів тендерної пропозиції Скаржника, виробництво зазначених вище блоків здійснюється за технічними умовами ТУ 32 ЦШ 33-76, які введені в дію ще з 15 липня 1976 року. У 2013 року ПП НВП «Завод техніки зв'язку і автоматики» (м. Львів, Україна) освоєно виробництво блоків релейних електричної централізації виконавчої групи та розпочато їх серійне виробництво як еквівалент продукції «Камишловський електротехнічний завод». Розроблені ПП НВП «Завод техніки зв'язку і автоматики» технічні умови ТУ У27.9-34167410-025:2013 (вказані у Технічній специфікації Додаток №4 до тендерної документації й показникам якої начебто не відповідає продукція за ТУ 32 ЦШ 33-76) введені в дію лише з 19 липня 2013 року . ТУ У27.9-34167410-025:2013 були розроблені для імпортозаміщення продукції (релейні блоки) яка є базовими позиціями СЦБ на залізниці та до недавнього часу постачалася тільки із Росії. Посилання на відповідну веб-сторінку виробника ПП НВП «Завод техніки зв'язку і автоматики» - http://www.ztza.com.ua/index.php/uk/menu-about-us-2012-07-19-13-59-21/menu-about-us-history. Тобто продукція за ТУ У27.9-34167410-025:2013 розроблялася на базі ТУ 32 ЦШ 33-76 й продукція обох виробників (вказаних у Технічній специфікації та запропонованого Скаржником), а саме: блоків релейних електричної централізації виконавчої групи встановлюються у релейних приміщеннях на блокових стативах однакової конструкції, здійснює одні й ті ж функції в електричній схемі блокової системи електричної централізації стрілок і сигналів, тобто є еквівалентами. Враховуючи вищезазначене, рішення Замовника про відхилення пропозиції ТОВ «НВО «ТРАНСАВТОМАТИКА» є дискримінаційним, незаконним, таким, що не відповідає умовам закупівлі, викладеним у тендерній документації, порушує права та інтереси Скаржника та повинно бути скасоване. Керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» ПРОСИМО: 1. Зобов’язати Замовника закупівлі скасувати рішення про відхилення пропозиції ТОВ «НВО «ТРАНСАВТОМАТИКА»; 2. Зобов’язати Замовника закупівлі скасувати рішення про визнання переможцем закупівлі ТОВ «ВЕНЧУРС ГРУП»; 3. Зобов’язати Замовника закупівлі прийняти рішення про визнання ТОВ «НВО «ТРАНСАВТОМАТИКА» переможцем закупівлі та оприлюднити повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «НВО «ТРАНСАВТОМАТИКА». Додатки: 1. Платіжне доручення про сплату збору за розгляд цієї скарги; Директор П.В. Вакулов