Номер вимоги: UA-2018-02-28-001438-a.b1
Статус:
Відхилена
Учасник: ФОП Винарчик Ярослава Ярославівна, Код ЄДРПОУ:2425507364
Дата подання: 02.03.2018 13:38
Шановний замовник!
Вивчивши вашу тендерну документацію, ми виявили окремі порушення законодавства про публічні закупівлі та основні принципи публічних закупівель – як недискримінація учасників, добросовісна конкуренція серед учасників та запобігання корупційним діям і зловживанням. Це може свідчити про умисне створення перешкод для участі у торгах більшій кількості учасників чи надання переваг іншим. У тендерній документації щодо проведення відкритих торгів виявлено ряд дискримінаційних вимог, що значно обмежують коло потенційних учасників та у свою чергу призведе в майбутньому до неоднозначного трактування та оцінки поданих пропозицій, необґрунтованого відхилення пропозицій, надання незаконних переваг окремим суб’єктам господарювання та перевитрачання бюджетних коштів.
Проаналізувавши декілька тендерних документацій ряду навчальних закладів м. Львова (в тому числі і вашу) прослідковується на диво однакове та дослівне формулювання кваліфікаційних вимог. Що наводить на думку підготовки документацій однією особою та на користь «вибраних» учасників, які будуть відповідати саме таким вимогам. Враховуючи те, що відповідно до ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про публічні закупівлі» САМЕ ТЕНДЕРНИЙ КОМІТЕТ ВАШОЇ УСТАНОВИ БУДЕ НЕСТИ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ за складання, затвердження відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених Законом, тому така ідентичність у формулювання вимог суперечить Закону та принципам публічних закупівель.
Витяг з тексту документації, де виявлено дискримінаційні вимоги
Додаток 2 до документації, пункти 3 та 2.3.
«Довідка складена та підписана учасником, про виконання аналогічного договору у період 2017 року з додаванням не менше двох копій договорів, а також позитивні листи-відгуки видані не раніше січня 2018 року на відповідному бланку від замовника, з яким укладено договори, копію яких подає учасник, із зазначенням службових номерів телефонів посадових осіб замовника від організацій, договори з якими надані. Листи-відгуки повинні бути належним чином оформлені з датою видачі та вихідним номером та містити інформацію про умови договору (сума, номер, дата укладення), назву предмету закупівлі, період виконання, а також інформацію про виконання вказаного договору в повному обсязі.
Примітка:.
Аналогічний договір –- укладений між учасником та навчальним закладом, предметом якого є послуги з організації шкільного харчування для учнів 1-4 класів та учнів пільгових категорій);
Не може вважатись аналогічним договором такий, при якому не прослідковується повний цикл організації гарячого харчування, зокрема, разові та поодинокі договори на послуги з організації харчування під час проведення короткострокових заходів (фестивалів, свят, конкурсів, оглядів, концертів, виставок, конференцій, семінарів, тощо).»
Обґрунтування наявності дискримінаційних вимог.
1. Вимога щодо додавання не менше двох копій договорів.
Вимога про надання не менше 2 копій аналогічних договорів суперечить ч. 2 ст.16 ЗУ "Про публічні закупівлі". Дана стаття Закону передбачає один із можливих кваліфікаційних критеріїв: "наявність документально підтвердженого досвіду виконання АНАЛОГІЧНОГО ДОГОВОРУ". Тобто у Законі ЧІТКО ТА ОДНОЗНАЧНО закріплює, що для підтвердження даного кваліфікаційного критерію достатньо наявність ОДНОГО аналогічного договору. Всупереч вище зазначеній статті Закону у Вашій Тендерній документації міститься вимога про надання інформації по ДВОХ аналогічних договорах, що прямо суперечить Закону. Рішення Органу оскарження від 26.04.2017 № 2240 (вимагати 2 договори – не правомірно)
2. Вимога, що аналогічний договір –- укладений між учасником та навчальним закладом.
Замовниками згідно таких договорів щодо надання послуг з організації шкільного харчування можуть бути не тільки безпосередньо навчальні заклади, але і органи місцевого самоврядування, відділи освіти, до відання яких відносяться ті чи інші навчальні заклади, приватні юридичні особи тощо. Тобто, в даному випадку знову ж таки замовником включена обмежуюча, дискримінаційна вимога про те, що аналогічний договір має бути укладений виключно з навчальним закладом.
Замовник свідомо ігнорує всіх потенційних учасників, які мають позитивно виконані аналогічні договори не з державним Замовникам, а з юридичними особам чи фізичним особам-підприємцям (приватними структурами), які не підпадають під визначення навчальний заклад. Такі положення документації обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, оскільки досвід у виконанні аналогічних договорів або є або він відсутній, не залежно від того чи Замовник державної /комунальної чи приватної форми власності. Тобто, фактично встановлено вимогу, що аналогічні договори повинні бути укладені з бюджетною установою. Це порушує основоположні засади вільної та ринкової економіки. Надавши перевагу державному сектору над приватним, дана вимога не узгоджується із зобов’язаннями, взятими Україною як членом Світової організації торгівлі. Зазначена вимога не впливає на якість надання послуг, а лише обмежує коло можливих учасників. Дане підтверджується також зокрема одним із рішень Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (далі по тексту – Уповноважений орган з розгляду скарг), наприклад №188-р/ПК-ск від 13.02.2014 р., де передбачено, що вимога про надання договорів, укладених тільки із бюджетними установами є дискримінаційною.
3. Вимога, що предметом аналогічного договору мають бути послуги з організації шкільного харчування для учнів 1-4 класів та учнів пільгових категорій.
Що важливо – предметом закупівлі усіх торгів (ідентифікатори закупівель подано вище) згідно тендерних документацій та суті послуг - послуги з організації шкільного харчування, тобто харчування учнів у навчальних закладах. Термін учень - особа, яка вчиться в загальноосвітній або спеціалізованій школі, що дає початкову й середню освіту.
Хочемо звернути вашу увагу, що не всі замовники однаково формулюють назву цих послуг. Обмеження аналогічних договорів тільки таким формулюванням порушує права учасників, які надавали послуги з харчування учнів, дітей тощо, але формулювання назв цих послуг дещо відрізняється. Крім того, тендерним комітетом визначено предмет закупівлі за 4 знаком ДК 021:2015: (55520000-1) Кейтерингові послуги. Тобто предмет закупівлі ЗГРУПОВУЄТЬСЯ, враховуючи сферу застосування. Це дозволяє збільшити конкуренцію у відповідній галузі, а також кількість гравців на рику. Відповідно в дану категорію входять різноманітні види послуг. Що також підтверджує неправомірність звуження поняття аналогічного договору. Даної позиції дотримується і Орган оскарження, в рішеннях якого (наприклад №1529 від 03.09.2015 р., №1272 від 22.11.20112 р.) також зафіксовано неправомірність такої конкретизації, деталізації аналогічних договорів.
4. Вимога, що не може вважатись аналогічним договором такий, при якому не прослідковується повний цикл організації гарячого харчування, зокрема, разові та поодинокі договори на послуги з організації харчування під час проведення короткострокових заходів (фестивалів, свят, конкурсів, оглядів, концертів, виставок, конференцій, семінарів, тощо).
Дана вимога також є дискримінаційною, що підтверджується рішенням Органу оскарження № 718 від 26.01.2018 р.
Враховуючи все вище викладене, вважаємо, що вище зазначена вимога по кваліфікаційному критерію є зловживанням з боку Замовника та порушенням принципів, викладених у ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», таких як добросовісна конкуренція серед учасників, недискримінація учасників, запобігання корупційним діям і зловживанням. Просимо врахувати виявлені нами порушення та привести у відповідність до норм чинного законодавства свою документацію. В іншому випадку будемо змушені звернутись за захистом своїх прав до органів аудиторської служби та Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України
Розгорнути
Згорнути
Рішення замовника: Вимога не задоволена
Шановний учаснику!
Тендерний комітет, ознайомившись з Вашою вимогою щодо усунення дискримінаційних вимог документації, повідомляє наступне.
Одним із завдань навчального закладу є організація шкільного харчування учнів школи, зокрема безперервного та якісного. Відтак, закладом оголошено закупівлю за предметом «Кейтерингові послуги (послуги з організації шкільного харчування)» у відповідності до вимог діючого законодавства України, що регулює проведення публічних закупівель.
Під час підготовки тендерної документації, зокрема в частині опису вимог до учасників, нами були враховані норми ЗУ «Про здійснення публічних закупівель» та ряду інших підзаконних нормативних актів, що регулюють визначення предмету закупівлі під час оголошення процедури закупівлі та порядок проведення самої закупівлі.
Так, ст. 16 ЗУ «Про здійснення публічних закупівель, в редакції, чинній на момент проведення закупівлі, містить вимоги щодо кваліфікаційних даних, які Замовник встановлює до учасників в тендерній документації.
Зокрема, « … Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:
- Наявність обладнання та матеріально - технічної бази;
- Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;
- Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.»
Притому, встановлюючи перелік кваліфікаційних вимог, законодавство залишає право Замовнику обрати самому форми підтвердження таких вимог з врахуванням специфіки предмету закупівлі. Зокрема, така кваліфікаційна вимога, як «наявність матеріально-технічної бази» може підтверджуватись як звичайною довідкою в довільній формі так і у шляхом долучення певних документів (договорів, свідоцтв тощо) для підтвердження наявності такої бази, вимога «наявність працівників» може підтверджуватись такою ж довідкою в довільній формі, або долученням документів до пропозиції учасника, які у юридичній площині підтвердять наявність трудових відносин між учасником та вказаними ним працівниками.
Вами встановлено акцент на наявність вимоги в документації щодо документального підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, зокрема, в частині подання двох копій договорів за період 2017 року. Оскільки мова йде, найперше, про організацію харчування учнів 1-4кл. (дітей віком 6-10 років), то така форма підтвердження вимоги ст. 16 «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору» прийнята комітетом з метою підтвердження наявного досвіду в учасника організації якісного та безперервного процесу харчування учнів школи, а також відсутності зауважень до роботи учасника в такій сфері не в одного Замовника, а, щонайменше, в двох.
В п. 2 Вашої вимоги йде мова про аналогічний договір, укладений між « учасником та навчальним закладом». Погоджуємось з Вашим зауваженням стосовно того, що договори за предметом «Кейтерингові послуги (послуги з організації шкільного харчування)» можуть укладатись не лише з навчальними закладами, а й з іншими особами, які діють в інтересах навчального закладу. Відтак, комітетом будуть внесені відповідні зміни до тендерної документації.
Водночас, комітет не погоджується з таким Вашим твердження у вимозі «Замовник свідомо ігнорує всіх потенційних учасників, які мають позитивно виконані аналогічні договори не з державним Замовником, а з юридичними особами чи фізичними особами – підприємцями (приватними структурами), які не підпадають під визначення навчальний заклад », так як поданий в документації термін «навчальний заклад», може розглядатись як навчальний заклад приватної власності, так і державної (комунальної).
Щодо зауваження, поданого Вами в п. 3 Вашої вимоги повідомляємо наступне.
Відповідно до Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016р. № 454, предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 17 і 32 частини першої статті 1 Закону та на основі національного класифікатора України ДК 021:2015 “Єдиний закупівельний словник”, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року № 1749, за показником четвертої цифри основного словника із зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги. З врахуванням зазначеного, закладом оголошено закупівлю за предметом «Кейтерингові послуги» (послуги з організації шкільного харчування), ДК 021:2015 -5552000-1.
Будь які інші визначення, чи то згрупування, пропоновані Вами у вимозі, стануть порушенням вказаного нормативного акту.
У відповідь на п. 4 Вашої вимоги, повідомляємо, що ввірений нам навчальний заклад має організувати безкоштовне харчування учнів 1-4класів та пільгових категорій школи за рахунок коштів міського бюджету, учні старших класів харчуються за власні кошти.
Послуги з харчування учнів повинні надаватися з дотриманням вимог встановлених порядком, надання послуг з харчування дітей у дошкільних, учнів у загальноосвітніх та професійно-технічних навчальних закладах, операції з надання яких звільняються від обкладення податком на додану вартість, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 116 від 02 лютого 2011 року, порядком організації харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах, затвердженим спільним Наказом Міністерства охорони здоров’я України та Міністерства освіти і науки України № 242/329 від 01 червня 2005 року. Тому, враховуючи специфіку предмету закупівлі, а саме закупівлю послуги з організації шкільного харчування – учнів 1-4 класів, а також інших пільгових категорій, аналогічним договором не може вважатись такий, при якому не прослідковується повний цикл організації гарячого харчування, зокрема, разові та поодинокі договори на послуги з організації харчування під час проведення короткострокових заходів (фестивалів, свят, конкурсів, оглядів, концертів, виставок, конференцій, семінарів, тощо).
Номер вимоги: UA-2018-02-28-001438-a.a3
Статус:
Відповідь надана
Учасник: ФОП Гороховський Сергій Володимирович, Код ЄДРПОУ:2974106116
Дата подання: 22.04.2018 21:09
Закон України “Про публічні закупівлі” (далі - Закон) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Одним з основних принципів проведення публічних закупівель є об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій, запобігання корупційним діям і зловживанням.
Також Закон закріплює виключний перелік підстав для відхилення тендерних пропозицій, який визначений у статті 30 Закону. Водночас, слід ураховувати, що відповідальність в частині прийнятих рішень несуть члени тендерного комітету або уповноважена особа персонально (частина друга статті 38 Закону).
Львівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 82 Львівської міської ради Львівської області проводила процедуру відкритих торгів на закупівлю «ДК 021:2015: Кейтерингові послуги (55520000-1) (Послуги з організації шкільного харчування)». Учасниками даної процедури були:
1. ЛЬВІВСЬКЕ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ГРОМАДСЬКОГО ХАРЧУВАННЯ ШКОЛЯРІВ ЛИЧАКІВСЬКОГО РАЙОНУ м. Львова;
2. ФОП Підкостельний Богдан Романович.
3. ФОП Дуткевич Ірина Володимирівна
4. ФОП Гороховський Сергій Володимирович
Після проведеного аукціону, тендерним комітетом відхилено перші дві пропозиції та обрано переможцем учасника - ФОП Дуткевич Ірина Володимирівна. Вивчивши документи, які подані у складі тендерної пропозиції ФОП Дуткевич Ірина Володимирівна, я виявив суттєві порушення та невідповідність переможця одному із кваліфікаційних критеріїв, які встановлювались у тендерній документації замовника.
Так у тендерній документації, п. 3 Інформації про відповідність кваліфікаційним критеріям Додатку 2, встановлювалася вимога надати на підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договору довідку про виконання аналогічного договору у період 2016 та 2017 років з долученням копій договорів. Замовником у тендерній документації обмежено наявність досвіду виконання аналогічних договорів періодом з 2016 р. по 2017 р. Встановивши таку вимогу у тендерній документації, тендерний комітет в результаті обранням переможцем ФОП Дуткевич Ірина Володимирівна суперечить закріпленим власним вимогам тендерної документації з наступних причин.
У складі тендерної пропозиції ФОП Дуткевич Ірина Володимирівна наявні 2 аналогічні договори за 2018 р., оскільки даний підприємець тільки недавно зареєструвався. За 2016 – 2017 роки аналогічні договори у даного учасника відсутні. Отже ФОП Дуткевич Ірина Володимирівна не відповідає кваліфікаційному критерію наявність досвіду виконання аналогічних договорів в тому формулюванні, яке встановлено самим же ж замовником. Оскільки саме за той період, який передбачено замовником у тендерній документації, в у часника не має наявних виконаних аналогічних договорів.
Крім того, звертаємо вашу увагу, що у тендерній документації відсутні будь-які винятки для новостворених учасників. Тобто тендерна документація не містить умов про можливість ненадання новоствореними учасниками інформації про аналогічні договори за встановлений період.
Також важливим аргументом є той факт, що учасник-переможець не звертався до замовника про внесення змін до тендерної документації. Тобто він був поінформрваний про усі умови закупівлі та прийняв всі вимоги тендерної документації.
Відповідно до ч. 4 ст. 28 ЗУ «Про публічні закупівлі», замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність кваліфікаційним критеріям. Згідно підпункту 1 та 4 ч. 1 ст. 30 замовник зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію в разі якщо учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону. Враховуючи все вище викладене, а також зважаючи на те, що тільки тендерний комітет несе повну відповідальність за прийняті рішення, тендерна пропозиція ФОП Дуткевич Ірина Володимирівна підлягає відхиленню на підставі ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі», як така, що не відповідає кваліфікаційному критерію, встановленому у тендерній документації замовника.
У випадку подальшого ігнорування прямих вимог ЗУ «Про публічні закупівлі» Вашим тендерним комітетом, я буду змушений звернутись зі скаргою до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Подання скарги унеможливить укладання договору про закупівлю та забезпечення вчасного харчування учнів школи. Але саме для забезпечення неухильного дотримання вимог Закону, я змушений вдатися до крайніх методів захисту своїх прав та законних інтересів. Оскільки різне ставлення до учасників, створення преференцій для окремо обраних учасників, порушує моє право щодо об’єктивої, неупередженої оцінки усіх поданих пропозицій.
Розгорнути
Згорнути
Рішення замовника: Вимога відхилена
Шановний учаснику!
Ознайомившись із Вашою вимогою, тендерний комітет повідомляє Вам наступне.
Дійсно, тендерною документацією, що оприлюднена в процесі проведення цієї закупівлі, встановлена вимога до учасників в частині підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договору в попередні роки. Зокрема, учасник, який виявив бажання взяти участь в торгах, зобов’язаний подати в складі своєї пропозиції довідку, складену та підписану учасником, про виконання аналогічного договору у період 2016 та 2017 років з долученням копій договорів, інформація про які подана в довідці та з обовязковим зазначенням адреси, контактних телефонів відповідальних осіб Замовників, з якими укладені такі договори. Також, учасник, в складі своєї пропозиції, подає листи-відгуки від вищезгаданих Замовників позитивного характеру. Листи – відгуки повинні бути належним чином оформлені, зокрема, на відповідному бланку підприємства (установи, організації) (за наявності такого) – Замовника за поданими договорами, з вихідним номером та датою видачі в поточному році, мають містити інформацію про умови договору (сума, номер, дата укладення), назву предмету закупівлі, період виконання, а також інформацію, чи виконано такий договір в повному обсязі. Також, у поданій в документації примітці зазначено, що аналогічним вважатиметься договір, укладений між учасником та навчальним закладом (іншими особами, уповноваженими на підписання договору в інтересах навчального закладу), предметом якого є Кейтерингові послуги (послуги з організації шкільного харчування) для учнів навчальних закладів;
Не може вважатись аналогічним договором такий, при якому не прослідковується повний цикл організації гарячого харчування, зокрема, разові та поодинокі договори на послуги з організації харчування під час проведення короткострокових заходів (фестивалів, свят, конкурсів, оглядів, концертів, виставок, конференцій, семінарів, організації харчування учнів професійно-технічних училищ, тощо).
Розробляючи тендерну документацію частині вимог до учасників, Замовник не міг передбачити випадку участі учасника у закупівлі, який почав свою діяльність в поточному році.
Крім вищезазначеного, інформуємо, що Закон України «Про публічні закупівлі» не встановлює обмежень щодо участі в торгах учасників в залежності від дати їх створення (реєстрації).
ФОП Дуткевич І. В. надала в складі своєї пропозиції інформаційного листа про дату реєстрації її діяльності за організаційно-правовою формою «фізична особа - підприємець», що підтверджується відповідними документами, надала копії договорів за аналогічним предметом закупівлі, які укладені в період її діяльності з долученням копій таких договорів та позитивних відгуків від Замовників за поданими договорами.
Відтак, враховуючи вищенаведене, діючи відповідно до чинного законодавства в сфері проведення публічних закупівель, з метою уникнення дискримінації учасників та враховуючи дату реєстрації діяльності вищезгаданого учасника, комітет визнав подані ФОП Дуткевич І. В. документи про підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів достатніми для підтвердження такого досвіду, а пропозицію як таку, що відповідає вимогам документації.
Розгорнути
Згорнути
Вимогу учасника розглянуто тендерним комітетом
Умови закупівлі:
Після подачі одним із учасників скарги до Уповноваженого органу, тендерним комітетом НЕПРАВОМІРНО відмінено дану процедуру закупівлі. Тим самим, не давши шансу іншим учасникам, які відповідали всім кваліфікаційним вимогам та подали належні тендерні пропозиції, бути обраним переможцем процедури закупівлі. Тобто тендерним комітетом зухвало порушено основоположні принципи публічних закупівель - відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка; запобігання корупційним діям і зловживанням. Оскільки таким діями тендерний комітет підтвердив своє небажання обирати переможцем «неугодного» учасника. Крім того, тендерний комітет всякими способами перешкоджаючи іншим учасникам бути обраним переможцем та відміняючи процедуру, поставив під загрозу забезпечення вчасного харчування учнів школи.