Засоби для догляду за руками та нігтями

І знову Замовник демонстративно протягує у переможці свого постачальника з найдорожчою пропозицією, який, навіть, не намагався конкурувати по сумі в процесі редукціону, пропозиція якого впритул наближена до очікуваної вартості. Ми категорично не згодні з аргументацією дискваліфікації нашої пропозиції. Замовник Зазначив, що не мав на меті розглядати еквіваленти. Такий підхід грубо порушує положення Закону про публічні закупівлі та Наказу Зовнішторгвидав України №35, де чітко зазначено, що при формуванні технічного завдання на предмет закупівлі та проведенні процедури закупівлі Замовник повинен керуватися принципами недискримінаційного підходу до Учасників. Саме нерозгляд еквівалентів і є дискримінаційним підходом до Учасників, тому що значно звужує їх коло. Цей факт можна також трактувати, як намагання Замовника лобіювати інтереси певного виробника, або компаній-виробників. П.6.4 Наказу №35 Зовнішторгвидав України дає право Замовнику визначати,які саме еквіваленти він буде розглядати, але НЕ ДАЄ права Замовнику не розглядати еквіваленти взагалі!!! Це велика різниця! Зазначані в документації засоби не є унікальними і на ринку є безліч еквівалентів значно кращих та дешевших. Ми запропонували повні еквіваленти за такими характеристиками, як: групи діючих речовин, спектр антимікробної дії, призначення, клас безпеки, режими використання. Саме за такими характеристиками визначають еквівалентність державні профільні установи Запропоновані нами засоби в РАЗИ економічніші! Своїми діями Замовник дав чітко зрозуміти,що його не хвилює економія бюджетних коштів, а його цікавить хабар від постачальника та заробіток посадових осіб на бюджетному фінансуванні. Замовник заздалегідь запланував у переможці Учасника, з яким є корупційні домовленості, та незаконну аргументацію для відхилення небажаних пропозицій. А це вже привід для антикорупційного розслідування перевіряючими органами, куди ми направляємо лист. Вимагаємо повернути нашу пропозицію до розгляду, провести неупереджену оцінку. В іншому випадку ми звернемося з відповідними заявами до Департаменту охорони здоров`я, Державної аудиторської служби України, Антикорупційного бюро та представників Громадського контролю з метою перешкоджання протиправних корупційних дій Замовника.

Шановний! Кого ви намагаєтесь обдурити? 80% спирту є лише у однієї торгової марки антисептику, яка зазначена в документації, а подання еквівалентів інших виробників є неможливим! Через це така вимога є дискримінаційною до інших учасників ринку та як підсумок-протизаконною! А ні Наказ №236 МОЗ, а ні Наказ №798 МОЗ не вимагають вмісту спирту на рівні 80%. Цю вимогу ви прописали штучно для обмеження конкурентного середовища, для того, щоб були аргументи відхилення небажаних пропозицій небажаних учасників, та для протягування у переможці "свого" учасника, вія якого отримаєте хабар! Саме отримання хабаря та "розпил" бюджетних коштів є головною вашою метою, бо виправдати таку безглузду вимогу щодо вмісту 80% спирту іншими аргументами неможливо. Ми не будемо гаяти час на спілкування з корупціонером, а звертаємося до контролюючих органів, вказаних в попередній вимозі.