Добрий день! Дякуємо за Ваш відгук!
Замовнику було рекомендовано повторно провести аналіз тендерних пропозицій, та за результатами розгляду, діяти у рамках норм чинного законодавства та рішень Маріупольської міської ради. В частині прийнятих рішень, вибору і застосування процедур закупівлі, Замовник несе відповідальність персонально.
Чи було дискваліфіковано замовником найнижчу цінову пропозицію за підсумками аукціону (одну або декілька)?? – Ні
Добрий день!
Просимо звернути увагу на невідповідність пропозиції учасника аукціону ФОП "Васильєв Віктор Миколайович" (далі – «учасник») кваліфікаційним вимогам до учасника закупівлі, а саме:
1) Згідно абз. 1 файлу «Кваліфікаційні вимоги до учасника закупівлі», для участі в електронній закупівлі учасник закупівлі обов'язково має надати цінову пропозицію за формою наведеною у документації.
Між тим, учасник надав цінову пропозицію за формою, яка абсолютно не відповідає формі наведеній у документації.
2) Згідно примітки до переліку документів, які повинен надати учасник у складі своєї тендерної пропозиції (файл «Кваліфікаційні вимоги до учасника закупівлі»), у разі якщо учасник або переможець закупівлі не зобов’язаний складати якийсь зі вказаних в положеннях документації документ, то він надає лист-роз’яснення в довільній формі, за підписом уповноваженої особи учасника/переможця й завірений печаткою (у разі її використання), в якому зазначає законодавчі підстави ненадання відповідних документів.
Між тим, у складі документів, які повинен надати учасник разом з тендерною пропозицією відсутні лист-роз’яснення щодо ненадання документів, зазначених у п. 1 та п. 3 файлу «Кваліфікаційні вимоги до учасника закупівлі».
3) Згідно абз. 4 п. 2.1 «Вимоги до закупаємих товарів» файлу «Технічне завдання на придбання міні навісів для паління», металеві деталі конструкції навісу оцинковані методом холодного цинкування і пофарбовані двічі латексною фарбою, стійкою до зовнішнього впливу.
Між тим слід зазначити, що технічний опис предмету закупівлі «файл «Специфікація»», який надав учасник в підтвердження відповідності предмета закупівлі технічним, якісним та кількісним характеристикам (п. 9 файл «Кваліфікаційні вимоги до учасника закупівлі»), не містить інформації щодо оцинкування учасником металевих деталей конструкції навісу методом холодного цинкування та пофарбування двічі саме латексною, а не порошковою фарбою, стійкою до зовнішнього впливу.
Особливу увагу треба звернути на абз. 10 п. 2.1 «Вимоги до закупаємих товарів» файлу «Технічне завдання на придбання міні навісів для паління», обов’язковою умовою є захист металевих конструкцій від корозії. Чого, як ми можемо наглядно спостерігати з умов наданих учасником документів, він не може в повній мірі забезпечити.
З урахуванням вищезазначеного, можна зробити однозначний висновок, що пропозиція учасника абсолютно не відповідає кваліфікаційним вимогам до учасника закупівлі. Незважаючи на це, нагадуємо, що колегіальним рішенням № 51 від 19.04.2018 р. (знаходиться у публічному доступі), пропозиція учасника визнана такою, яка відповідає вимогам закупівлі та такий учасник визнаний переможцем.
Підсумовуючи все вищезначене, просимо:
1) негайно усунути грубі порушення законодавства, під час проведення кваліфікації учасника закупівлі та визнання його переможцем закупівлі,
2) відмінити закупівлю в порядку, передбаченому п. 9.5 «Порядку здійснення допорогових закупівель», затвердженого наказом ДП «Зовнішторгвидав України» №35 від 13.04.2016 р.
3) притягнути до відповідальності кожного члена комісії із затвердження результатів проведення допорогових закупівель за прийняття завідомо незаконного рішення.
Чи була наведена аргументація для дискваліфікації достатньою та обґрунтованою?? – Ні