Умови закупівлі:
Замовник встановлює дискримінаційні вимоги, наприклад термін виконання 15 календарних днів, напевно для того, щоб виграла потрібна компанія з максимальним бюджетом.
Замовник встановлює дискримінаційні вимоги, наприклад термін виконання 15 календарних днів, напевно для того, щоб виграла потрібна компанія з максимальним бюджетом.
Роз’яснення:
до 25.04.2018 14:40
Подання пропозицій:
30.04.2018 18:00
Дата і час розкриття: 30.04.2018 18:00
Учасник | Первинна пропозиція | Остаточна пропозиція | Документи |
---|---|---|---|
ТОВ "Фамекс Інжиніринг"
Пошук по цьому учаснику
|
195 904 UAH з ПДВ | 195 904 UAH з ПДВ | Документи |
Учасник | Рішення | Пропозиція | Опубліковано |
---|---|---|---|
ТОВ "Фамекс Інжиніринг" #38778935
Пошук по цьому переможцю
|
Переможець | 195 904 UAH з ПДВ | 03.05.2018 16:17 |
Дата і час публікації: 03.05.2018 16:17
Учасник | Пропозиція | Документи |
ТОВ "Фамекс Інжиніринг"
Пошук по цьому переможцю
|
195 904 UAH з ПДВ | Документи |
---|
Контракт | Статус | Сума | Опубліковано | Укладений |
---|---|---|---|---|
Договір Фамекс Інжиніринг.pdf | Укладений |
195 904
|
29.05.2018 10:32
|
29.05.2018
|
Строк дії за договором: | не вказанa — 31.12.2018 |
Сума оплати за договором: |
195 904
UAH з ПДВ
|
Відгуки на умови - 1
Тендери, на яких є загальний відгук на умови з оцінкою від 1 до 3 |
Відгуки щодо кваліфікації - 1
Тендери, на яких є відгуки на рішення Замовника із зазначенням відсутньої аргументації причин дискваліфікації |
© 2016 Моніторинговий портал DoZorro. Всі права захищено
Чи було дискваліфіковано замовником найнижчу цінову пропозицію за підсумками аукціону (одну або декілька)?? – Так
Замовник незаконно та безпідставно визнав ТОВ "Фамекс Інжиніринг" переможцем закупівлі так як пропозиція даного учасника не відповідає вимогам закупівлі, а саме не виконано вимогу Замовника щодо надання копії дипломів виконавців робіт по розділам. Згідно наданої довідки (без вихідного номера) «НАЯВНІСТЬ ШТАТНИХ ПРАЦІВНИКІВ ВІДПОВІДНОЇ КВАЛІФІКАЦІЇ, ЯКІ МАЮТЬ НЕОБХІДНІ ЗНАННЯ ТА ДОСВІД, ТОВ "Фамекс Інжиніринг" підтверджує наявність 8 працівників, які мають відповідну кваліфікацію для виконання робіт з проектування згідно закупівлі. У складі своєї пропозиції надано «копії» кваліфікаційних сертифікатів 6-ти сертифікованих виконавців. З яких дипломи надано на чотирьох осіб. Отже, ТОВ "Фамекс Інжиніринг" не виконало вимогу Замовника та не надало копії дипломів виконавців робіт по розділам, а саме: Лушкіна Т. С, Хренов О. А. та ще двох не сертифікованих виконавців.
PS: Згідно чинного законодавства, всі виконавці проектної документації по розділам, повинні мати відповідні кваліфікаційні сертифікати.
Згідно з абз. 4 п.12. Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів (надалі – Порядок) затвердженим Наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45 (зі змінами та доповненнями) «Окремі розділи або частини проектної документації розробляються під керівництвом відповідальних виконавців, які мають кваліфікаційний сертифікат. Згідно з абз. 5 п.12. Порядку «Титульний аркуш проекту підписується та скріплюється печаткою ГАПа (ГІПа). Окремі розділи або частини проектної документації підписуються виконавцями, які мають кваліфікаційний сертифікат, які є безпосередніми розробниками цих розділів або частин проектної документації.»
У вартість робіт («Кошторис», якщо його можна так назвати (Де підпис ГІПА або ГАПА, Хто склав кошторис?) не включена вартість комплексної експертизи, що було передбачено технічним завданням.
ТОВ "Фамекс Інжиніринг" не має відповідальних виконавців, які мають відповідну кваліфікацію для виконання проектних робіт по розділу
ПОЖЕЖНА СИГРАЛІЗАЦІЯ – має право розробляти сертифікований інженер-проектувальник в частині дотримання вимог пожежної безпеки. (ТОВ "Фамекс Інжиніринг" не має такого виконавця).
Роботи з обстеження технічного стану конструкцій - виконує експерт з технічного обстеження будівель і споруд.
Вимагаємо дискваліфікувати пропозицію ТОВ "Фамекс Інжиніринг", як таку, що не відповідає вимогам закупівлі.
Чи була наведена аргументація для дискваліфікації достатньою та обґрунтованою?? – Ні