Агрохімічна продукція (дезінфікуючи засоби в асортименті1)
- Ідентифікатор тендеру UA-2018-04-25-000340-a
- 24450000-3 - Агрохімічна продукція
- Завершена
Найменування замовника:
КП "Комунальний заклад "Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2"ДОР""
Код ЄДРПОУ:
01985989
Тип закупівлі
Відкриті торги
Контактна особа замовника
Катерина Попова,
+380676644803
, krtub2@ukr.net
Адреса замовника
Україна, м.Кривий Ріг, 50037, Дніпропетровська область, вул.Кемерівська,35
Дата укладення договору
31.05.18
Переможець
ФОП Тарнапович Наталія Вікторівна
Очікувана вартість
250 000 UAH
з ПДВ
Сума договору
249 706.80 UAH
Оцінка умов закупівлі:
Ризики:
3
1
0
останні зміни 5.06.18
Інформація про процедуру
Роз’яснення:
до 02.05.2018 16:00
Оскарження умов:
до 08.05.2018 00:00
Подання пропозицій:
12.05.2018 16:00
Початок аукціону:
14.05.2018 14:33
Очікувана вартість
250 000 UAH з ПДВ
Вид тендерного забезпечення:
Відсутній
Розмір мінімального кроку пониження ціни:
1 250 UAH
Розмір мінімального кроку пониження ціни, %:
0.50 %
Інформація про предмет закупівлі
Предмет закупівлі
Опис окремої частини або частин предмета закупівлі
1100 штука
Агрохімічна продукція (дезінфікуючи засоби в асортименті1)
ДК 021:2015: 24450000-3 — Агрохімічна продукція
Критерії вибору переможця
Очікувана вартість:
100%
Тендерна документація
27.04.2018 11:29
27.04.2018 11:29
25.04.2018 10:18
Вимоги про усунення порушення
Номер вимоги: UA-2018-04-25-000340-a.a1
Статус: Відхилена
Учасник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІК-ХХІ ВІК", Код ЄДРПОУ:38516299
Дата подання: 28.04.2018 13:40
Шановний Замовник, медико-технічні параметри дезінфекційних засобів здійснюються не за складом діючих речовин, а за призначенням!
Кожен дезінфекційний засіб має методичні рекомендації, або регламент, або інструкцію щодо застосування, в котрих обов’язково зазначається:
- Призначення засобу
- Спектр антимікробної дії
- Призначення засобу
- Токсичність та безпечність засобу
- Застосування засобу
- Режими дезінфекції
Саме за цими показниками здійснюється порівняння та оцінювання дезінфекційних засобів.
Вами були сформовані вимоги із зазначенням по кожній позиції складу діючих речовин з конкретним відсотковим співвідношенням, при цьому одразу відхиляючи аналоги (еквіваленти) вимогами, що інші діючі та допоміжні речовини не повинні міститись у засобі. На ринку України не зареєстровані інші дезінфекційні засоби ніж ті, що вказані в документації торгів, які б відповідали всім вимогам документації. Тобто еквіваленти підібрати неможливо!
Поясніть будь ласка:
1. Чим обумовлені конкретні діючі речовини
- «Неосептін» - У засобі повинно міститись не більше однієї діючої речовини у концентрації не менше 65% спирту. У засобі не повинно міститись агресивних та небезпечних речовин, що можуть спричинити подразнення та розтріскування шкіри: ЧАС, пропанол, ізопропанол, феноксіетанол, феноксіпропанол, гуанідини, ПГМГ.
- «Лізоксін-серветки» - Ізопропанол – не >17,2%, ЧАС – не > 0,28%. Банка не < 160 шт. А якщо більше або менше в банці серветок?
- «Хоспісепт гель» - Загальний вміст спирту від 65%.
- «Неосептін перевін» - Спирт в концентрації > 11%, хлоргексидин диглюконат < 1%, перекис водню 11%, ЧАС, ПГМГ, йод, феноксіетанол, феноксіпропанол. Будь ласка!!! Шановні!!! Так засіб повинен містити спирт чи ні???!!!
- «Клінідез» - Активний хлор (дихлорізоціанурова кислота) не < 80 %. Активний хлор та дихлорізоціанурова кислота – дві різні речі!!! Нема жодної різниці, яка діюча речовина, якщо при розведенні дезінфекційного засобу з певною кількістю води, утворюється дезінфекційний розчин з певним коливанням вмісту активного хлору (чи то буде дихлорізоціанурова кислота, чи трихлорізоціанурова кислота, чи будь-яка інша).
- «Санітаб» - Активний хлор (трихлорізоціанурова кислота) не < 55 %. Активний хлор та трихлорізоціанурова кислота – дві різні речі!!! Нема жодної різниці, яка діюча речовина, якщо при розведенні дезінфекційного засобу з певною кількістю води, утворюється дезінфекційний розчин з певним коливанням вмісту активного хлору (чи то буде дихлорізоціанурова кислота, чи трихлорізоціанурова кислота, чи будь-яка інша).
- «Мікрасепт» - Загальний вміст спирту від 65%. У засобі не повинно міститись агресивних та небезпечних речовин, що можуть спричинити подразнення та розтріскування шкіри. Хто із Ваших фахівців буде вирішувати які діючі речовини є агресивними, а які ні? Чи має Ваш заклад, або фахівці Вашого закладу такі повноваження, що наділяють Законним правом вирішувати такі питання?
- «Госпісепт» табл. - Активний хлор (дихлорізоціанурова кислота) не < 85 %. Активний хлор та дихлорізоціанурова кислота – дві різні речі!!! Нема жодної різниці, яка діюча речовина, якщо при розведенні дезінфекційного засобу з певною кількістю води, утворюється дезінфекційний розчин з певним коливанням вмісту активного хлору (чи то буде дихлорізоціанурова кислота, чи трихлорізоціанурова кислота, чи будь-яка інша).
- «Лізоформін 3000» - Глутаровий альдегід не
Розгорнути
Згорнути
Кожен дезінфекційний засіб має методичні рекомендації, або регламент, або інструкцію щодо застосування, в котрих обов’язково зазначається:
- Призначення засобу
- Спектр антимікробної дії
- Призначення засобу
- Токсичність та безпечність засобу
- Застосування засобу
- Режими дезінфекції
Саме за цими показниками здійснюється порівняння та оцінювання дезінфекційних засобів.
Вами були сформовані вимоги із зазначенням по кожній позиції складу діючих речовин з конкретним відсотковим співвідношенням, при цьому одразу відхиляючи аналоги (еквіваленти) вимогами, що інші діючі та допоміжні речовини не повинні міститись у засобі. На ринку України не зареєстровані інші дезінфекційні засоби ніж ті, що вказані в документації торгів, які б відповідали всім вимогам документації. Тобто еквіваленти підібрати неможливо!
Поясніть будь ласка:
1. Чим обумовлені конкретні діючі речовини
- «Неосептін» - У засобі повинно міститись не більше однієї діючої речовини у концентрації не менше 65% спирту. У засобі не повинно міститись агресивних та небезпечних речовин, що можуть спричинити подразнення та розтріскування шкіри: ЧАС, пропанол, ізопропанол, феноксіетанол, феноксіпропанол, гуанідини, ПГМГ.
- «Лізоксін-серветки» - Ізопропанол – не >17,2%, ЧАС – не > 0,28%. Банка не < 160 шт. А якщо більше або менше в банці серветок?
- «Хоспісепт гель» - Загальний вміст спирту від 65%.
- «Неосептін перевін» - Спирт в концентрації > 11%, хлоргексидин диглюконат < 1%, перекис водню 11%, ЧАС, ПГМГ, йод, феноксіетанол, феноксіпропанол. Будь ласка!!! Шановні!!! Так засіб повинен містити спирт чи ні???!!!
- «Клінідез» - Активний хлор (дихлорізоціанурова кислота) не < 80 %. Активний хлор та дихлорізоціанурова кислота – дві різні речі!!! Нема жодної різниці, яка діюча речовина, якщо при розведенні дезінфекційного засобу з певною кількістю води, утворюється дезінфекційний розчин з певним коливанням вмісту активного хлору (чи то буде дихлорізоціанурова кислота, чи трихлорізоціанурова кислота, чи будь-яка інша).
- «Санітаб» - Активний хлор (трихлорізоціанурова кислота) не < 55 %. Активний хлор та трихлорізоціанурова кислота – дві різні речі!!! Нема жодної різниці, яка діюча речовина, якщо при розведенні дезінфекційного засобу з певною кількістю води, утворюється дезінфекційний розчин з певним коливанням вмісту активного хлору (чи то буде дихлорізоціанурова кислота, чи трихлорізоціанурова кислота, чи будь-яка інша).
- «Мікрасепт» - Загальний вміст спирту від 65%. У засобі не повинно міститись агресивних та небезпечних речовин, що можуть спричинити подразнення та розтріскування шкіри. Хто із Ваших фахівців буде вирішувати які діючі речовини є агресивними, а які ні? Чи має Ваш заклад, або фахівці Вашого закладу такі повноваження, що наділяють Законним правом вирішувати такі питання?
- «Госпісепт» табл. - Активний хлор (дихлорізоціанурова кислота) не < 85 %. Активний хлор та дихлорізоціанурова кислота – дві різні речі!!! Нема жодної різниці, яка діюча речовина, якщо при розведенні дезінфекційного засобу з певною кількістю води, утворюється дезінфекційний розчин з певним коливанням вмісту активного хлору (чи то буде дихлорізоціанурова кислота, чи трихлорізоціанурова кислота, чи будь-яка інша).
- «Лізоформін 3000» - Глутаровий альдегід не
Рішення замовника: Вимога не задоволена
04.05.2018 12:46
Тендерний комітет, при здійсненні закупівель, керується виключно діючим законодавством в сфері державних закупівель, та дотримується всіх його положень, для досягнення найкращого результату та економічно обґрунтованого витрачання коштів Стосовно зауважень щодо технічних характеристик до предметів закупівлі повідомляємо наступне. Закон України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015, № 922-VIII, а саме ст. 22 цього Закону, передбачає можливість використання конкретної назви, але за умови зазначення виразу "або еквівалент", що було нами дотримано. При формуванні предмету закупівлі згідно розділу 4, статті 22 пункту 3 Закону України про публічні закупівлі, документація повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Тобто, Замовник в документації сформував технічну специфікацію на продукцію (медико-технічне завдання) з посиланням на торгівельну марку та зазначив вираз «або еквівалент». Вимоги Закону були виконані, прописані засоби з точки зору ефективності застосування, а також особливостей організації безпосередньо тих процесів, в яких така продукція використовується, з огляду на конкретні умови та обставини, за яких такі процеси відбуваються. З метою отримання установою дезинфекційних засобів, що повністю задовольняють потребу закладу в препаратах широкого спектру дії щодо різноманітних інфекцій для запобігання внутрішньо- лікарняного інфікування пацієнтів та працівників.Технічні вимоги у тендерній документації викладені з усіма рекомендаціями, що передбачені законодавством з урахуванням вимог наказів МОЗ України . Можливість надання інших еквівалентних засобів, передбачає в свою чергу визначення технічних вимог до таких засобів. Документація про закупівлю містить вказівку не на конкретний склад засобів , а лише посилання на активнодіючу речовину, вказавши коливання «не більше» чи «не менше». То ж ніякого, конкретного обмеження.
Що до посилання на Гарантійні листи від виробника, то ця вимога обов’язкова саме для запобігання фальсифікату та саме якості засобу.Низька ціна засобу без гарантійного листа від виробника є контрафакт. Ваші посилання на рішення АМКУ № 237-р/пк-ск від 26.02.2014 , № 429-р/пк-ск від 18.04.2014, №172-р/пк-ск від 11.02.2014- є безпідставними через таке.
Вище зазначені рішення АМКУ містять посилання на Закон України “Про здійснення державних закупівель”, який втратив чинність 01.08.2016(http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/1197-18 ). Таким чином, посилання у даний час на ці рішення є нелегітимним. Практика застосування АМКУ
чинного законодавства свідчить, що вимоги про надання гарантійного листа виробника не є дискримінаціною вимогою. Як приклад, можна навести рішення АМКУ від 16.03.2017 №1279-р/пк-пз (п.1 рішення,https://public.docs.openprocurement.org/get/.До уваги треба також прийняти те, що рішення АМКУ ,це документи індивідуальної дії, тобто вони обов'язкові лише для конкретних замовника та учасника.
На останнє, для рішення визначення еквівалентності засобів, можна було б запросити надання „висновку від відповідної уповноваженої державної установи («Інститут гігієни і медичної екології ім. О.М. Марзєєва» або«Інститут медицини праці») про те, що запропоновані засоби є еквівалентом відповідно до заявлених медико-технічних вимог, на підставі проведення експертного аналізу”, але поки ми цього не вимагаємо.
То ж запрошуємо прийняти участь в Закупівлі , відповідно до Закону Про державні закупівлі.
Що до посилання на Гарантійні листи від виробника, то ця вимога обов’язкова саме для запобігання фальсифікату та саме якості засобу.Низька ціна засобу без гарантійного листа від виробника є контрафакт. Ваші посилання на рішення АМКУ № 237-р/пк-ск від 26.02.2014 , № 429-р/пк-ск від 18.04.2014, №172-р/пк-ск від 11.02.2014- є безпідставними через таке.
Вище зазначені рішення АМКУ містять посилання на Закон України “Про здійснення державних закупівель”, який втратив чинність 01.08.2016(http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/1197-18 ). Таким чином, посилання у даний час на ці рішення є нелегітимним. Практика застосування АМКУ
чинного законодавства свідчить, що вимоги про надання гарантійного листа виробника не є дискримінаціною вимогою. Як приклад, можна навести рішення АМКУ від 16.03.2017 №1279-р/пк-пз (п.1 рішення,https://public.docs.openprocurement.org/get/.До уваги треба також прийняти те, що рішення АМКУ ,це документи індивідуальної дії, тобто вони обов'язкові лише для конкретних замовника та учасника.
На останнє, для рішення визначення еквівалентності засобів, можна було б запросити надання „висновку від відповідної уповноваженої державної установи («Інститут гігієни і медичної екології ім. О.М. Марзєєва» або«Інститут медицини праці») про те, що запропоновані засоби є еквівалентом відповідно до заявлених медико-технічних вимог, на підставі проведення експертного аналізу”, але поки ми цього не вимагаємо.
То ж запрошуємо прийняти участь в Закупівлі , відповідно до Закону Про державні закупівлі.
Номер вимоги: UA-2018-04-25-000340-a.a7
Статус: Відповідь надана
Учасник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІК-ХХІ ВІК", Код ЄДРПОУ:38516299
Дата подання: 21.05.2018 16:01
Хабарнику! Ми розуміємо, що головним вашим завданням є отримання хабаря від "свого" постачальника, тому ви і прописали всі дискримінаційні вимоги до продукції, яким відповідають лише зазначені в документації торгові марки засобів, а подання еквівалентів є неможливим. Ще до торгів ми написали вам скаргу, де вимагали пояснень, чому прописані ті, чи інші параметри, включаючи масові долі вмісту активно-діючих речовин. На що отримали загальну відписку без пояснень. Впевнені, що жоден ваш "фахівець" гадки не має навіщо виписані такі вимоги, бо їх вам надав ваш постачальник, щоб після аукціону була аргументація для відхилення небажаних пропозицій. Ваші "фахівці" здатні тільки "пилити" бюджет Держави та отримувати хабарі, чому є підтвердженням вже не одна закупівля. Ми запропонували повні еквіваленти за такими характеристиками, як: групи діючих речовин, спектр антимікробної дії, призначення, клас безпеки, режими використання. Саме за такими характеристиками визначають еквівалентність державні профільні установи. Запропоновані нами засоби в РАЗИ економічніші! Стосовно ненадання гарантійного листа від виробника про гарантію поставки. Хабарнику, в попередній вимозі ми навели рішення АМКУ №6000 р/пк-пз. Вимога щодо надання гарантійного листа від виробника про гарантію поставки товару визнана рішеннями АМКУ дискримінаційною - рішення від 30.08.2017 №6000 р/пк-пз. Наша компанія, як учасник торгів, закупила засоби в асортименті згідно специфікації документації в необхідній кількості та належної якості, тобто є власником цих товарів, тому вимагати від нас, як від власника цих товарів, гарантії поставки від виробника є абсурдними. Листи- гарантії на поставку вищезазначеної продукції від нашої компанії ми надали. Стосовно перекрученого трактування Наказу №236 МОЗ України. Відповідно до 9.11 “Інструкції щодо організації контролю та профілактики післяопераційних гнійно-запальних інфекцій, спричинених мікроорганізмами, резистентними до дії антимікробних препаратів”, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров’я України від 04.04.2012 № 236 (http://zakon0.rada.gov.ua/laws/show/z0912-12):
“Медичним персоналом хірургічна обробка рук проводиться із застосуванням різних спиртових (понад 65,0%) або інших швидкодіючих (експозиція 1,0-1,5 хв.) антисептичних (дезінфекційних) засобів методом їх втирання в кисті рук та передпліччя, включаючи ліктьові суглоби.”
Згідно з п.1.2 Методичних рекомендацій "Хірургічна та гігієнічна обробка рук медичного персоналу", затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 21.09.2010 №798 (http://document.ua/pro-zatverdzhennja-metodichnih-rekomendacii-hirurgichna-ta-g-doc34054.html):
“Антисептик для рук – засіб на основі спирту з додаванням або без додавання інших сполук, призначений для деконтамінації шкіри рук з метою переривання ланцюгу передачі інфекції”.
Враховуючи вищенаведене антисептичні (дезінфекційні) засоби для рук поділяються на дві групи:
Перша група — спиртові засоби (засоби на основі спирту без додавання інших сполук);
Друга група — інші засоби, зокрема, засоби на основі спирту з додавання інших сполук.
Засоби, що зазначені в тендерної документації, відносяться до другою групи, а не до першої, як помилково зазначено у вашому твердженні.
Крім того, вищезазначені засоби, зареєстровані у встановленому порядку та відповідно до ст. 34 Закону України “Про захист населення від інфекційних хвороб” (http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/1645-14/page2) дозволені до використання в Україні, зокрема, і у лікувально-профілактичних закладах. Тобто, якщо запропоновані нами засоби не відповідали Наказу №236 МОЗ України, вони не пройшли б реєстрацію, а свідоцтво про Державну реєстрацію на ці засоби видане пізніше, ніж був введений в дію Наказ №236!
Таким чином, немає жодного законного аргументу для відхилення економічно найвигіднішої пропозиції!
Своїми діями Замовник дав чітко зрозуміти,що його не хвилює економія бюджетних коштів, а його цікавить хабар від постачальника та заробіток посадових осіб на бюджетному фінансуванні. Замовник заздалегідь запланував у переможці Учасника, з яким є корупційні домовленості, та незаконну аргументацію для відхилення небажаних пропозицій. А це вже привід для антикорупційного розслідування перевіряючими органами, куди ми направляємо лист. Враховуючи вищевикладене, вимагаємо повернути нашу пропозицію до розгляду, провести неупередженну оцінку. В іншому випадку ми звернемося з відповідними заявами до АМКУ, Департаменту охорони здоров`я, Державної аудиторської служби України, Антикорупційного бюро та представників Громадського контролю з метою перешкоджання протиправних корупційних дій Замовника.
Розгорнути
Згорнути
“Медичним персоналом хірургічна обробка рук проводиться із застосуванням різних спиртових (понад 65,0%) або інших швидкодіючих (експозиція 1,0-1,5 хв.) антисептичних (дезінфекційних) засобів методом їх втирання в кисті рук та передпліччя, включаючи ліктьові суглоби.”
Згідно з п.1.2 Методичних рекомендацій "Хірургічна та гігієнічна обробка рук медичного персоналу", затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 21.09.2010 №798 (http://document.ua/pro-zatverdzhennja-metodichnih-rekomendacii-hirurgichna-ta-g-doc34054.html):
“Антисептик для рук – засіб на основі спирту з додаванням або без додавання інших сполук, призначений для деконтамінації шкіри рук з метою переривання ланцюгу передачі інфекції”.
Враховуючи вищенаведене антисептичні (дезінфекційні) засоби для рук поділяються на дві групи:
Перша група — спиртові засоби (засоби на основі спирту без додавання інших сполук);
Друга група — інші засоби, зокрема, засоби на основі спирту з додавання інших сполук.
Засоби, що зазначені в тендерної документації, відносяться до другою групи, а не до першої, як помилково зазначено у вашому твердженні.
Крім того, вищезазначені засоби, зареєстровані у встановленому порядку та відповідно до ст. 34 Закону України “Про захист населення від інфекційних хвороб” (http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/1645-14/page2) дозволені до використання в Україні, зокрема, і у лікувально-профілактичних закладах. Тобто, якщо запропоновані нами засоби не відповідали Наказу №236 МОЗ України, вони не пройшли б реєстрацію, а свідоцтво про Державну реєстрацію на ці засоби видане пізніше, ніж був введений в дію Наказ №236!
Таким чином, немає жодного законного аргументу для відхилення економічно найвигіднішої пропозиції!
Своїми діями Замовник дав чітко зрозуміти,що його не хвилює економія бюджетних коштів, а його цікавить хабар від постачальника та заробіток посадових осіб на бюджетному фінансуванні. Замовник заздалегідь запланував у переможці Учасника, з яким є корупційні домовленості, та незаконну аргументацію для відхилення небажаних пропозицій. А це вже привід для антикорупційного розслідування перевіряючими органами, куди ми направляємо лист. Враховуючи вищевикладене, вимагаємо повернути нашу пропозицію до розгляду, провести неупередженну оцінку. В іншому випадку ми звернемося з відповідними заявами до АМКУ, Департаменту охорони здоров`я, Державної аудиторської служби України, Антикорупційного бюро та представників Громадського контролю з метою перешкоджання протиправних корупційних дій Замовника.
Рішення замовника: Вимога не задоволена
23.05.2018 16:41
Скаржнику! Ви вдруге намагаєтесь тиснути на Замовника, ображаєте, не маючи на те підстав, нагадаємо,що така ваша поведінка порушує статтію 62 Конституції України ,обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Особа вважається невинною, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено судом. Додатково інформуємо, що згідно статті 297 Цивільного кодексу України кожен має право на повагу до його гідності та честі, гідність та честь фізичної особи є недоторканими, фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Стаття 299 Цивільного кодексу України передбачає, що фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації та може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації. Тож ми маємо намір підготувати подання до правоохоронних органів за неприпустимі Ваші дії ,як Учасника , відповідно до чинного законодавства.
Що до конкретних Ваших скарг: 1. Про надання гарантійного листа виробника (представництва, філії виробника – якщо їх відповідні повноваження поширюються на територію України) підтверджує співпрацю учасника з виробником та є гарантією купівлі законної продукції та унеможливлює придбання засобів невідомого походження.
- Скаржник не обґрунтував неможливості виконання цієї вимоги тендерної документації та не довів, яким чином це порушує його права та перешкоджає взяти участь у процедурі закупівлі.
- Крім того, рішення АМКУ є актами індивідуальної дії, тобто вони є обов'язковими для конкретного замовника в межах конкретної процедури закупівлі, зазначених у цьому рішенні.
2. Стосовно перекрученого трактування Наказу №236 МОЗ України. Відповідно до 9.11 “Інструкції щодо організації контролю та профілактики післяопераційних гнійно-запальних інфекцій, спричинених мікроорганізмами, резистентними до дії антимікробних препаратів”, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров’я України від 04.04.2012 № 236 (http://zakon0.rada.gov.ua/laws/show/z0912-12): “Медичним персоналом хірургічна обробка рук проводиться із застосуванням різних спиртових (понад 65,0%) або інших швидкодіючих (експозиція 1,0-1,5 хв.) антисептичних (дезінфекційних) засобів методом їх втирання в кисті рук та передпліччя, включаючи ліктьові суглоби.
Що вам не зрозуміло в наказі? Як можна його читати і не розуміти, адже чорним по білому написано : різних спиртових (понад 65,0%), ну хто винний, що ваші засоби не відповідають цій вимозі наказу? Ми прописали у своїх вимогах саме так ,як і написано в наказі, тож жодного конкретного складу, жодних дискримінаційних вимог не має. Неспроможність Учасника надати Замовнику засіб з відповідними характеристиками, які відповідають вимогам наказу №236, не є дискримінаційними, крім того в нашій установі ( все-таки протитуберкульозний диспансер), ми повинні дотримуватись санітарно-епідемічного режиму відповідно до наказів.
Керуючись Законом України «Про публічні закупівлі» і дотримуючись правил та принципів закупівлі, саме і були сформовані медико-технічні вимоги, вказавши не конкретний склад, а вказавши коливання «не більше» чи «не менше» і для наданням можливості прийняти участь широкому колу Учасників вказали вираз «або еквівалент», отже жодним чином не порушили закон. ” У відповіді на запит 849/2017 Мінекономрозвитку зазначило таке: “... замовник САМОСТІЙНО визначає необхідні технічні характеристики предмета закупівлі виходячи зі специфіки предмета закупівлі, керуючись принципами здійснення закупівель та з дотриманням законодавства.” З цією відповіддю можна ознайомитися за посиланням: http://www.me.gov.ua/InfoRez/Details?id=518fbd4f-b9a0-475c-a961-bf762c5e9166&lang=uk-UA
Невідповідність пропозиції конкретно описана в протоколі відхилення , це не лише не надання Гарантійних листів ,а й невідповідність засобів за складом, спектром дії, призначенням, терміном придатності та іншими характеристиками. Тож все законно та ніякої дискримінації.
Щодо дискримінації, то в Україні вільна ринкова економіка і ніхто не обмежений у отриманні необхідної документації для ведення будь якого виду господарської діяльності, на свій власний страх і ризик, а основною метою діяльності будь-якої комерційної організації є отримання прибутку. Неспроможність будь-якого потенційного постачальника поставити товари, яких потребує замовник не є ознакою дискримінації. Тож Ваші вимоги та звинувачення- це є лобіювання власних інтересів з метою отримання прибутку. Метою діяльності лікувального закладу є надання кваліфікованої медичної допомоги, забезпечення безпечних умов праці медичного персоналу лікарні, та безпечного перебування пацієнтів, з дотриманням чинних інструкцій.
Що до конкретних Ваших скарг: 1. Про надання гарантійного листа виробника (представництва, філії виробника – якщо їх відповідні повноваження поширюються на територію України) підтверджує співпрацю учасника з виробником та є гарантією купівлі законної продукції та унеможливлює придбання засобів невідомого походження.
- Скаржник не обґрунтував неможливості виконання цієї вимоги тендерної документації та не довів, яким чином це порушує його права та перешкоджає взяти участь у процедурі закупівлі.
- Крім того, рішення АМКУ є актами індивідуальної дії, тобто вони є обов'язковими для конкретного замовника в межах конкретної процедури закупівлі, зазначених у цьому рішенні.
2. Стосовно перекрученого трактування Наказу №236 МОЗ України. Відповідно до 9.11 “Інструкції щодо організації контролю та профілактики післяопераційних гнійно-запальних інфекцій, спричинених мікроорганізмами, резистентними до дії антимікробних препаратів”, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров’я України від 04.04.2012 № 236 (http://zakon0.rada.gov.ua/laws/show/z0912-12): “Медичним персоналом хірургічна обробка рук проводиться із застосуванням різних спиртових (понад 65,0%) або інших швидкодіючих (експозиція 1,0-1,5 хв.) антисептичних (дезінфекційних) засобів методом їх втирання в кисті рук та передпліччя, включаючи ліктьові суглоби.
Що вам не зрозуміло в наказі? Як можна його читати і не розуміти, адже чорним по білому написано : різних спиртових (понад 65,0%), ну хто винний, що ваші засоби не відповідають цій вимозі наказу? Ми прописали у своїх вимогах саме так ,як і написано в наказі, тож жодного конкретного складу, жодних дискримінаційних вимог не має. Неспроможність Учасника надати Замовнику засіб з відповідними характеристиками, які відповідають вимогам наказу №236, не є дискримінаційними, крім того в нашій установі ( все-таки протитуберкульозний диспансер), ми повинні дотримуватись санітарно-епідемічного режиму відповідно до наказів.
Керуючись Законом України «Про публічні закупівлі» і дотримуючись правил та принципів закупівлі, саме і були сформовані медико-технічні вимоги, вказавши не конкретний склад, а вказавши коливання «не більше» чи «не менше» і для наданням можливості прийняти участь широкому колу Учасників вказали вираз «або еквівалент», отже жодним чином не порушили закон. ” У відповіді на запит 849/2017 Мінекономрозвитку зазначило таке: “... замовник САМОСТІЙНО визначає необхідні технічні характеристики предмета закупівлі виходячи зі специфіки предмета закупівлі, керуючись принципами здійснення закупівель та з дотриманням законодавства.” З цією відповіддю можна ознайомитися за посиланням: http://www.me.gov.ua/InfoRez/Details?id=518fbd4f-b9a0-475c-a961-bf762c5e9166&lang=uk-UA
Невідповідність пропозиції конкретно описана в протоколі відхилення , це не лише не надання Гарантійних листів ,а й невідповідність засобів за складом, спектром дії, призначенням, терміном придатності та іншими характеристиками. Тож все законно та ніякої дискримінації.
Щодо дискримінації, то в Україні вільна ринкова економіка і ніхто не обмежений у отриманні необхідної документації для ведення будь якого виду господарської діяльності, на свій власний страх і ризик, а основною метою діяльності будь-якої комерційної організації є отримання прибутку. Неспроможність будь-якого потенційного постачальника поставити товари, яких потребує замовник не є ознакою дискримінації. Тож Ваші вимоги та звинувачення- це є лобіювання власних інтересів з метою отримання прибутку. Метою діяльності лікувального закладу є надання кваліфікованої медичної допомоги, забезпечення безпечних умов праці медичного персоналу лікарні, та безпечного перебування пацієнтів, з дотриманням чинних інструкцій.
Номер вимоги: UA-2018-04-25-000340-a.a8
Статус: Відповідь надана
Учасник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІК-ХХІ ВІК", Код ЄДРПОУ:38516299
Дата подання: 23.05.2018 17:37
Враховуючи остервеніле бажання Хабарника всіма можливими засобами виправдати свої корупційні оборутки, ми вирішили оприлюднити матеріали цієї закупівлі контролюючим органам та звернутися до них з листом про притягнення до відповідальності посадових осіб-корупціонерів Замовника!
Рішення замовника: Вимога не задоволена
25.05.2018 15:51
Всі відповіді на Вашу скаргу були надані раніше. Читайте уважно раніше надані відповіді.
Аукціон
Реєстр пропозицій
Дата і час розкриття: 14.05.2018 15:00
| Учасник | Первинна пропозиція | Остаточна пропозиція | Документи |
|---|---|---|---|
|
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІК-ХХІ ВІК"
Пошук по цьому учаснику
|
202 920 UAH з ПДВ | 202 920 UAH з ПДВ | Документи |
|
ФОП Тарнапович Наталія Вікторівна
Пошук по цьому учаснику
|
249 706.80 UAH з ПДВ | 249 706.80 UAH з ПДВ | Документи |
|
ФОП Рощина Олена Миколаївна
Пошук по цьому учаснику
|
249 996.20 UAH з ПДВ | 249 996.20 UAH з ПДВ | Документи |
Отримані пропозиції
| Учасник | Рішення | Пропозиція | Опубліковано |
|---|---|---|---|
|
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІК-ХХІ ВІК" #38516299
Пошук по цьому переможцю
|
Відхилено | 202 920 UAH з ПДВ | 17.05.2018 13:39 |
|
ФОП Тарнапович Наталія Вікторівна #2656614222
Пошук по цьому переможцю
|
Переможець | 249 706.80 UAH з ПДВ | 17.05.2018 16:39 |
Переможець
Дата і час публікації: 17.05.2018 16:39
| Учасник | Пропозиція | Документи |
ФОП Тарнапович Наталія Вікторівна
Пошук по цьому переможцю
|
249 706.80 UAH з ПДВ | Документи |
|---|
Укладений договір
Строк дії 31.05.2018 00:00 - 31.12.2018 00:00
Номер 8/м
| Контракт | Статус | Сума | Опубліковано | Укладений |
|---|---|---|---|---|
| Договір тарнаповіч.pdf | Укладений |
249 706.80
|
31.05.2018 10:33
|
31.05.2018
|
| sign.p7s | Укладений |
31.05.2018 10:33
|
Зміни до договору
Продовження строку дії договору на наступний рік 26.12.2018 11:58
| Опис змін: | Продовження строку дії договору ду 31.03.19 для проведення процедури закупівлі на початок наступного року, в обсязі, що не перевищує 20% суми, визначеної в договорі |
| Номер договору: | 8м від 31.05.18 |
| Контракт: |
Продовження строку дії договору на наступний рік 28.01.2019 14:01
| Опис змін: | Зміна назви закладу, сума залишку по договору 49941,36 грн |
| Номер договору: | № 8/м від 31.05.18 |
| Контракт: |
Продовження строку дії договору на наступний рік 01.02.2019 11:16
| Опис змін: | Збільшення суми договору в межах 20%. Вважати недійсною ДУ2 через технічні помилки в тексті документу |
| Номер договору: | 8м від 31.05.18 |
| Контракт: |
Виконання договору
| Строк дії за договором: | 31.05.2018 — 31.12.2018 |
| Сума оплати за договором: |
299 648.16
UAH з ПДВ
|
Ризик-індикатор
|
Відгуки на умови - 1
Тендери, на яких є загальний відгук на умови з оцінкою від 1 до 3 |
Умови закупівлі:
На нашу думку, Замовник провів чергову корупційну закупівлю. Хабарнику! Ми розуміємо, що головним завданням Замовника є отримання хабаря від "свого" постачальника, тому і прописали всі дискримінаційні вимоги до продукції, яким відповідають лише зазначені в документації торгові марки засобів, а подання еквівалентів є неможливим. Ще до торгів Учасник написав скаргу, де вимагав пояснень, чому прописані ті, чи інші параметри, включаючи масові долі вмісту активно-діючих речовин. На що був отримана загальна відписка без пояснень. Впевнені, що жоден ваш "фахівець" гадки не має навіщо виписані такі вимоги, бо їх вам надав ваш постачальник, щоб після аукціону була аргументація для відхилення небажаних пропозицій. Ваші "фахівці" здатні тільки "пилити" бюджет Держави та отримувати хабарі, чому є підтвердженням вже не одна закупівля. Учасник з економічно найвигіднішою пропозицією запропонував повні еквіваленти за такими характеристиками, як: групи діючих речовин, спектр антимікробної дії, призначення, клас безпеки, режими використання. Саме за такими характеристиками визначають еквівалентність державні профільні установи. Запропоновані нами засоби в РАЗИ економічніші! Стосовно ненадання гарантійного листа від виробника про гарантію поставки. Замовнику в попередній вимозі навели рішення АМКУ №6000 р/пк-пз. Вимога щодо надання гарантійного листа від виробника про гарантію поставки товару визнана рішеннями АМКУ дискримінаційною - рішення від 30.08.2017 №6000 р/пк-пз. Але Замовник -корупціонер просто відписався. Стосовно перекрученого трактування Наказу №236 МОЗ України. Відповідно до 9.11 “Інструкції щодо організації контролю та профілактики післяопераційних гнійно-запальних інфекцій, спричинених мікроорганізмами, резистентними до дії антимікробних препаратів”, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров’я України від 04.04.2012 № 236 (http://zakon0.rada.gov.ua/laws/show/z0912-12):
“Медичним персоналом хірургічна обробка рук проводиться із застосуванням різних спиртових (понад 65,0%) або інших швидкодіючих (експозиція 1,0-1,5 хв.) антисептичних (дезінфекційних) засобів методом їх втирання в кисті рук та передпліччя, включаючи ліктьові суглоби.”
Згідно з п.1.2 Методичних рекомендацій "Хірургічна та гігієнічна обробка рук медичного персоналу", затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 21.09.2010 №798 (http://document.ua/pro-zatverdzhennja-metodichnih-rekomendacii-hirurgichna-ta-g-doc34054.html):
“Антисептик для рук – засіб на основі спирту з додаванням або без додавання інших сполук, призначений для деконтамінації шкіри рук з метою переривання ланцюгу передачі інфекції”.
Враховуючи вищенаведене антисептичні (дезінфекційні) засоби для рук поділяються на дві групи:
Перша група — спиртові засоби (засоби на основі спирту без додавання інших сполук);
Друга група — інші засоби, зокрема, засоби на основі спирту з додавання інших сполук.
Засоби, що зазначені в тендерної документації, відносяться до другою групи, а не до першої, як помилково зазначено у вашому твердженні.
Крім того, вищезазначені засоби, зареєстровані у встановленому порядку та відповідно до ст. 34 Закону України “Про захист населення від інфекційних хвороб” (http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/1645-14/page2) дозволені до використання в Україні, зокрема, і у лікувально-профілактичних закладах. Тобто, якщо запропоновані Учасником засоби не відповідали Наказу №236 МОЗ України, вони не пройшли б реєстрацію, а свідоцтво про Державну реєстрацію на ці засоби видане пізніше, ніж був введений в дію Наказ №236!
Таким чином, немає жодного законного аргументу для відхилення економічно найвигіднішої пропозиції!
Своїми діями Замовник дав чітко зрозуміти,що його не хвилює економія бюджетних коштів, а його цікавить хабар від постачальника та заробіток посадових осіб на бюджетному фінансуванні. Замовник заздалегідь запланував у переможці Учасника, з яким є корупційні домовленості, та незаконну аргументацію для відхилення небажаних пропозицій.