Скобяні вироби

Звертаємо увагу шановного Замовника на невідповідність пропозиції ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "МАКСУС" кваліфікаційним та технічним вимогам тендерної документації.
Замовник.
1. Згідно вимог п. 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону»,
п.п. 5.4. Учасник повинен надати «Довідку у довільній формі з зазначенням кількості працюючих згідно зі звітом форми 1-ДФ.
5.5. Довідку у довільній формі із зазначенням наявних власних чи орендованих складських приміщень (із зазанченням адреси) та автотранспортних засобів (із зазначенням марки і реєстраціного номеру) .»
ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "МАКСУС" надав довідку про наявність орендованого автотранспорту, ноутбука SONY, складського приміщення без зазначення площі та орендованого офісного приміщення площею 212 кв. м. У порушення вимог Учасник не зазначив марку та реєстраційний номер орендованих транспортних засобів.
2. Згідно вимог Додатку 2, п. 4.1 Замки врізні "Гардіан 10.11» з ручками «Apecs» Н-S-77-02-00-CR-AL (або еквівалент) повинні відповідати ГОСТ 5089-2011. Учасник, ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "МАКСУС" надав завірену копію «Руководство по эксплуатации» російського виробника ООО «ТИАРА» в якій чітко зазначено, що «Замки Гардиан 10.01 и Гардиан 10.11 (2 класс) соответствуют ГОСТ 5089» . А ні про який ГОСТ 5089-2011 мови не йде. Тобто «Руководство по эксплуатации» виробника замків не підтверджує відповідність продукції вимогам Замовника.
3. У довідці №506 від 18.05.18 «Дані про продукцію» ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "МАКСУС" за п. 4 «Замки накладні 555 червоні» зазначає, що виробником продукції є ТОВ «ТВП МАКСУС». Наряду з цим, Учасник надав довідку про працівників, згідно звіту ДФ1 про те, що у нього працює лише 7 працівників. Та довідку про наявність обладнання у вигляді ноутбука SONY та орендованого офісу та складу. Як 7 працівників з ноутбуком можуть бути виробниками досить складної продукції як замки, виробництво яких потребує наявності виробничих приміщень, станочного парку? Можливо має місце намагання ввести Замовника в оману, відносно походження та виробника продукції? Тим більше, що за посиланням на сайті інтернет магазину МАКСУС http://www.zamki.com.ua/rus/nakladnie_zamki/zamok_nakladnoy_fzb_555.html зазначено, що виробником «Замок накладной FZB 555» є FZB (Китай), а не ТОВ «ТВП МАКСУС».
Виходячи з вищенаведеного пропонуємо Замовнику відхилити пропозицію ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "МАКСУС" як таку, що не відповідає кваліфікаційним та технічним вимогам Замовника та перейти до розгляду наступної пропозиції.

Звертаємо увагу шановного Замовника на невідповідність пропозиції ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "МАКСУС" кваліфікаційним та технічним вимогам тендерної документації.
Замовник.
1. Згідно вимог п. 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону»,
п.п. 5.4. Учасник повинен надати «Довідку у довільній формі з зазначенням кількості працюючих згідно зі звітом форми 1-ДФ.
5.5. Довідку у довільній формі із зазначенням наявних власних чи орендованих складських приміщень (із зазанченням адреси) та автотранспортних засобів (із зазначенням марки і реєстраціного номеру) .»
ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "МАКСУС" надав довідку про наявність орендованого автотранспорту, ноутбука SONY, складського приміщення без зазначення площі та орендованого офісного приміщення площею 212 кв. м. У порушення вимог Учасник не зазначив марку та реєстраційний номер орендованих транспортних засобів.
2. Згідно вимог Додатку 2, п. 4.1 Замки врізні "Гардіан 10.11» з ручками «Apecs» Н-S-77-02-00-CR-AL (або еквівалент) повинні відповідати ГОСТ 5089-2011. Учасник, ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "МАКСУС" надав завірену копію «Руководство по эксплуатации» російського виробника ООО «ТИАРА» в якій чітко зазначено, що «Замки Гардиан 10.01 и Гардиан 10.11 (2 класс) соответствуют ГОСТ 5089» . А ні про який ГОСТ 5089-2011 мови не йде. Тобто «Руководство по эксплуатации» виробника замків не підтверджує відповідність продукції вимогам Замовника.
3. У довідці №506 від 18.05.18 «Дані про продукцію» ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "МАКСУС" за п. 4 «Замки накладні 555 червоні» зазначає, що виробником продукції є ТОВ «ТВП МАКСУС». Наряду з цим, Учасник надав довідку про працівників, згідно звіту ДФ1 про те, що у нього працює лише 7 працівників. Та довідку про наявність обладнання у вигляді ноутбука SONY та орендованого офісу та складу. Як 7 працівників з ноутбуком можуть бути виробниками досить складної продукції як замки, виробництво яких потребує наявності виробничих приміщень, станочного парку? Можливо має місце намагання ввести Замовника в оману, відносно походження та виробника продукції? Тим більше, що за посиланням на сайті інтернет магазину МАКСУС http://www.zamki.com.ua/rus/nakladnie_zamki/zamok_nakladnoy_fzb_555.html зазначено, що виробником «Замок накладной FZB 555» є FZB (Китай), а не ТОВ «ТВП МАКСУС».
Виходячи з вищенаведеного пропонуємо Замовнику відхилити пропозицію ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "МАКСУС" як таку, що не відповідає кваліфікаційним та технічним вимогам Замовника та перейти до розгляду наступної пропозиції.

Замовником Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» (в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця») було розпочато процедуру допорогової закупівлі код закупівлі згідно з ДК 021:2015:44520000-1 Скобяних виробів ідентифікатор UA-2018-05-04-000863-c
ФОП Лебідь А. М. прийняв участь в процедурі, та подав пропозицію для участі в торгах на суму 196758 грн. без ПДВ. Згідно ПРОТОКОЛУ розгляду тендерних пропозицій №51-М від 01.06.2018. пропозицію ФОП Лебідь А, М. було дискваліфіковано, як таку, що не відповідає технічним вимогам. Було прийнято до розгляду пропозицію ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "МАКСУС" та визнано переможцем з пропозицією 243425,00 грн. без ПДВ
Вважаємо, що Замовник, відхиливши пропозицію ФОП Лебідь, що повністю відповідає технічним вимогам замовника, та прийнявши до розгляду пропозицію ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "МАКСУС" та визнавши її переможцем порушив вимоги Закону України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі»
Під час здійснення Закупівель Замовники повинні дотримуватися таких принципів здійснення закупівель:
- добросовісна конкуренція серед учасників;
- максимальна економія та ефективність;
- відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
- недискримінація учасників;
- об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій;
- запобігання корупційним діям і зловживанням.
Підставою для відхилення пропозиції ФОП Лебідь А. М. Замовником зазначено наступне:
Не відповідає умовам тендерної документації, а саме:
- в порушення Додатку 1 до тендерної документації в «Даних про продукцію (у вигляді окремої довідки)» учасника вказан гарантійний термін експлуатації та зберігання на замок-защіпку кодовий ЗКП-2, який він пропонує- 12 місяців, тоді як, згідно Додатку 1 до тендерної документації необхідний гарантійний строк зберігання та експлуатації на замок-защіпку кодовий ЗКП-2 (або еквівалент) повинен становити не менше 24 місяців;
- в порушення п. 4.1,4.3,4.4 Додатку 2 тендерної документації в документах учасника, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі (копія паспорту або сертифікату якості, або керівництва по експлуатації від виробника (українською або російською мовою)) не має посилання на відповідність продукції ДСТУ або ГОСТ.
За даними зауваженнями можемо пояснити наступне.
При складанні «Додаток № 1
Дані про продукцію (у вигляді окремої довідки)» було помилково розділено позицію №1 «Замок врізний BARRERA 1011 сувальдний під ручку в комплекті з ручкою BARRERA H-S-77-02-00-CR-AL на 2 позиції. Відповідно тому, був зазначений гарантійний термін для поз. пункти 4.1-4.2 додатку 2 тендерної документації- не менше 24 місяців. А для поз. 3 ЗКП-2 Замок-защіпка кодовий кнопковий помилково зазначено строк гарантії 12 місяців. Поряд з цим, у складі документації ФОП Лебідь А. М. надано копію «Руководства по Эксплуатации замка-защелки кодового модель ЗКП-2», в якому зазначено, що гарантійний термін експлуатації складає 24 місяці.
Замовником у п.1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» передбачена можливість «Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.» Вважаємо, що ця помилка повинна бути віднесена до формальної, адже строк гарантії підтверджений копією «Керівництва з експлуатації» виробника продукції.
Відносно «в порушення п. 4.1,4.3,4.4 Додатку 2 тендерної документації в документах учасника, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі (копія паспорту або сертифікату якості, або керівництва по експлуатації від виробника (українською або російською мовою)) не має посилання на відповідність продукції ДСТУ або ГОСТ.» можемо пояснити наступне:
За цими позиціями постачається продукція імпортована з країн Євросоюзу та КНР. Звісно ця продукція не виробляється за українськими ДСТУ або російським ГОСТ, а може бути лише сертифікована на відповідність ДСТУ в Україні уповноваженими органами Держстандартметрології. Відносно сертифікації нами надано висновок уповноваженного органу про необов’язковість процедури сертифікації для данної продукції. Відповідність цієї продукції ДСТУ нами задекларована у Додатку №1 до тендерної документації та у листі №30 від 20.05.18р. «Підтвердження технічної відповідності» у яких зазначено відповідність ДСТУ або ГОСТ. Зазначимо також, що тендерна документація Замовника, а саме Додаток 2 не містить вимоги зазначення відповідних ГОСТ та ДСТУ у наданих зразках Паспортів якості, інструкцій, тощо, а містить вимоги до продукції, на підтвердження яких нами і надано відповідний лист.

Пропонуємо Замовнику, відмінити своє рішення визнання переможця процедури ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "МАКСУС", та повернутися до розгляду більш вигідної пропозиції ФОП Лебідь А. М., як такої що повністю відповідає вимогам Документації, є більш економічно вигідною та забезпечує 25% економію державних коштів.