Капітальний ремонт дороги по вул. Вишнева в с. Раківка Вишгородського району Київської області

Приватне підприємство «Автомагістраль» (далі – ПП «Автомагістраль») приймає участь у відкритих торгах на закупівлю «Капітальний ремонт дороги по вул. Вишнева в с. Раківка Вишгородського району Київської області (Код ДК 021:2015 45453000 – 7 Капітальний ремонт і реставрація)», що проводяться Департаментом регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації (далі – Замовник), згідно оголошення оприлюдненого на офіційному сайті http://prozorro.gov.ua № UA-2018-07-09-001931-a. За результатами розгляду тендерної пропозиції ПП «Автомагістраль», на її відповідність кваліфікаційним та технічним вимогам тендерної документації, Замовником було завантажено Протокол засідання тендерного комітету Департаменту регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації №409 від 01.08.2018 року (далі – Протокол №409 від 01.08.2018 р.) в ЦБД на веб-порталі Уповноваженого органу з питань публічних закупівель Prozorro. Відповідно до Протоколу №409 від 01.08.2018 р., Замовником було прийнято рішення щодо відхилення тендерної пропозиції ПП «Автомагістраль», як такої, що не відповідає вимогам тендерної документації. ПП «Автомагістраль» не погоджується з прийнятим Замовником рішенням та вважає його такими, що суперечать Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон). Згідно з Протоколом №409 від 01.08.2018 р., підставою відхилення тендерної пропозиції ПП «Автомагістраль» стало те, що учасником не було надано розрахунок вартості експлуатації будівельних машин і механізмів (з економічним обґрунтуванням змін), що суперечить вимогам тендерної документації. ПП «Автомагістраль» не погоджується з прийнятим Замовником рішенням, оскільки, в п.6 розділу 3 Тендерної документації від учасників процедури закупівлі вимагалося наступне: «Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій документальне підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, встановленим замовником у Додатку 2 до тендерної документації, а саме: • календарний графік виконання робіт; • договірна ціна; • локальні кошториси (мають бути складені відповідно до технічного завдання з урахуванням будівельного технологічного процесу); • підсумкова відомість ресурсів; • розрахунок вартості експлуатації будівельних машин і механізмів (з економічним обґрунтуванням змін); розрахунком вартості машино-години власної будівельної техніки, вартості оренди машино-години орендованої будівельної техніки, яка буде застосовуватися для виконання замовлення (за його наявності);». Відповідно до п.6 розділу 3 Тендерної документації, у разі їх відсутності, ПП «Автомагістраль» не був зобов’язаний надавати у складі своєї тендерної пропозиції Розрахунок вартості експлуатації будівельних машин і механізмів (з економічним обґрунтуванням змін); розрахунком вартості машино-години власної будівельної техніки, вартості оренди машино-години орендованої будівельної техніки, яка буде застосовуватися для виконання замовлення. Отже, відхилення Замовником найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції ПП «Автомагістраль» на підставі відсутності у складі його пропозиції документу, який не потрібно було надавати у разі його відсутності у учасника, є незаконним та таким, що порушує права учасника, які зазначені в статті 3 Закону. У зв’язку з цим, тендерна пропозиція ПП «Автомагістраль» має бути визнана, як така, що відповідає вимогам тендерної пропозиції. Також, Замовник порушує пункт 1 статті 3 Закону, оскільки здійснює необ’єктивну та упереджену оцінку тендерних пропозицій, а також дискримінацію учасників цієї закупівлі, а саме ПП «Автомагістраль». Це підтверджується тим, що Замовник відхилив найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію ПП «Автомагістраль» з надуманих підстав, які не підтверджуються вимогами тендерної документації, але, згідно з Протоколом засідання тендерного комітету Департаменту регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації №411 від 01.08.2018 року (далі – Протокол №411 від 01.08.2018 р.), визначив переможцем цієї закупівлі тендерну пропозицію ТОВ «АМК РЕМ-БУД», хоча вона має суттєві невідповідності вимогам тендерної документації. Розглянувши документи, надані ТОВ «АМК РЕМ-БУД», нами виявлені наступні невідповідності вимогам тендерної документації: 1. Що стосується забезпечення тендерної пропозиції. Вимогою п.2 розділу 3 Тендерної документації були встановлені наступні вимоги до учасників: «До банківської гарантії надаються у тендерній пропозиції сканований оригінал або копію ліцензії НБУ на право здійснення банківських операцій банком, що надає банківську гарантію Учаснику, завірену цим банком. … Разом з електронною банківською гарантією Учасник надає документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписує банківську гарантію та ліцензію НБУ, які повинні бути подані у вигляді сканованої копії.» У складі своєї тендерної пропозиції ТОВ «АМК РЕМ-БУД» відсутня ліцензія банку, що має бути завірена банком, який видав цьому учаснику банківську гарантію. Також, у складі своєї тендерної пропозиції ТОВ «АМК РЕМ-БУД» відсутній документ, який підтверджує повноваження посадової особи, яка підписала банківську гарантію цього учасника. Отже, підсумовуючи наведене вище, тендерна пропозиція ТОВ «АМК РЕМ-БУД» не містить документів, які вимагалися п.3 розділу 3 Тендерної документації, тому тендерна пропозиція цього Учасника мала бути відхилена Замовником згідно з п.1 статті 30 Закону. 2. Що стосується документів, які підтверджують повноваження уповноваженої особи. Вимогою п.1 розділу 3 Тендерної документації були встановлені наступні вимоги до учасників: «Усі сторінки (що містять текст) тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі повинні містити підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі, за винятком оригіналів чи нотаріально завірених документів, виданих учаснику іншими організаціями (підприємствами, установами). … Повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та/або договору за результатами проведення процедури закупівлі підтверджується: Статутом (зі змінами (в разі їх наявності) або іншим установчим документом), протоколом (або випискою з протоколу) засновників, копією наказу про призначення, або довіреністю або дорученням, або іншим документом, що підтверджує повноваження посадової (посадових) особи (осіб) учасника на підписання документів пропозиції та договору.» У складі своєї тендерної пропозиції ТОВ «АМК РЕМ-БУД» завантажено файл «5 Інші документи.pdf», в якій містяться скановану копію Протоколу загальних зборів учасників №1 від 07.08.2012 р., хоча від учасників вимагалося надати оригінал протоколу (або виписки з протоколу) засновників, що суперечить вимогам п.1 розділу 3 Тендерної документації. 3. Що стосується матеріально-технічної бази Вимогою пп.1 п.5 розділу 3 Тендерної документації були встановлені наступні вимоги до учасників: «Учасником надається інформація про наявність обладнання та матеріально-технічної бази необхідної для виконання робіт, згідно наведеної форми. На підтвердження інформації про наявність обладнання та матеріально-технічної бази Учасники повинні надати: - Щодо кожної одиниці власного обладнання та матеріально-технічної бази: свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та копії технічних паспортів або інші реєстраційні документи/документи що підтверджують право власності. - Щодо кожної одиниці орендованого обладнання та матеріально-технічної бази: договір (договори) оренди, якщо залучається іншим чином – відповідний договір (договори), який (які) повинен бути чинним на дату розкриття та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів з копіями технічних паспортів або інші реєстраційні документи/документи що підтверджують право власності». Також, в Додатку 2 до Тендерної документації Замовником надається Технічне завдання на виконання робіт з капітального ремонту дороги по вул. Вишнева в с. Раківка Вишгородського району Київської області, в якому міститься інформація щодо техніки, яка повинна бути у учасників для виконання цих робіт. У складі своєї тендерної пропозиції ТОВ «АМК РЕМ-БУД» завантажено файл «2 Кваліфікаційні критерії та вимоги встановлені ст. 17 Закону.pdf», в якому міститься Інформаційна довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази для виконання робіт №479 від 18.07.2018 р. (далі – Довідка про наявність МТБ). В цій Довідці про наявність МТБ відсутнє підтвердження наявності у ТОВ «АМК РЕМ-БУД» техніки, яка необхідна для виконання робіт, що є предметом закупівлі, а саме відсутній «Коток на пневмоколiсному ходу масою 25 т». В завантаженому файлі «2 Кваліфікаційні критерії та вимоги встановлені ст. 17 Закону.pdf», який надає ТОВ «АМК РЕМ-БУД», вказано, що компанія має у власності Коток дорожний DYNAPAC CС102 та Коток дорожний HAMM DV 6.22. Але, зазначені дорожні котки не відповідають вимогам, які встановлює Замовник в Додатку №2 до Тендерної документації, а саме, вони не мають масу 25 тон. Згідно з Свідоцтвом про реєстрацію машин серія ЕЕ № 110349 «Коток дорожний DYNAPAC CС102» має масу машини - 2,35 т., а згідно з Свідоцтвом про реєстрацію серія ЕЕ № 110350 «Коток дорожний HAMM DV 6.22» має масу машини – 7,8 т. В завантаженому файлі «2 Кваліфікаційні критерії та вимоги встановлені ст. 17 Закону.pdf», який надає ТОВ «АМК РЕМ-БУД», вказано, що компанія орендує наступні котки: 1) Каток дорожній Bomag BW 219 DH-3, який згідно з Свідоцтвом про реєстрацію машин серія АБ № 386858– має масу 18,7 т. 2) Каток дорожній ваговий Bomag BW 213 D-2, який згідно з Свідоцтвом про реєстрацію машин серія АБ № 173330– має масу 12,9 т. 3) Каток колісний HAMM DV 6.42, який згідно з Свідоцтвом про реєстрацію машин серія АБ № 173203 – має масу 6,9 т. 4) Каток колісний HAMM DV 6.42, який згідно з Свідоцтвом про реєстрацію машин серія АБ № 101699 – має масу 7,8 т. 5) Каток колісний HAMM DV 8.42, який згідно з Свідоцтвом про реєстрацію машин серія АБ № 173204 – має масу 8,9 т. 6) Каток колісний HAMM DV 8.41, який згідно з Свідоцтвом про реєстрацію машин серія АБ № 101700 – має масу 9,1 т. Відсутність у ТОВ «АМК РЕМ-БУД» «Котків на пневмоколiсному ходу масою 25 т» суперечить вимогам пп.1 п.5 розділу 3 Тендерної документації та Додатку 2 до Тендерної документації та свідчить про те, що ТОВ «АМК РЕМ-БУД» буде не в змозі якісно виконати роботи, які є предметом цієї закупівлі, відповідно до чого тендерна пропозиція цього Учасника мала бути відхилена Замовником згідно з п.1 статті 30 Закону. Звертаємо вашу увагу, що ПП «Автомагістраль» є власником частини техніки, яку ТОВ «АМК РЕМ-БУД», згідно його тендерної пропозиції, планує використовувати при виконанні робіт, які є предметом закупівлі. Але, ПП «Автомагістраль» не було попереджено щодо такого наміру ТОВ «АМК РЕМ-БУД», тому, разом з цієї скаргою, надаємо Лист №584/1 від 02.08.2018 р., в якому повідомляємо, що техніка, яку ТОВ «АМК РЕМ-БУД» планує використовувати при виконанні робіт, які є предметом цієї закупівлі, йому не буде надана в оренду, оскільки Договір про надання послуг дорожньо-будівельними механізмами, вантажними автомобілями та обладнанням №15/01-18М від 15.01.2018 р. буде розірвано ПП «Автомагістраль» в односторонньому порядку. У зв’язку з цим, ТОВ «АМК РЕМ-БУД» не має достатньо обладнання і техніки, яка повинна бути у учасників для виконання робіт, що вказані в Додатку 2 Тендерної документації, а саме відсутня така техніка: - екскаватор, місткість ковша екскаватора 0,25 м3; - коток на пневмоколiсному ходу масою 25 т.; - екскаватор; - автокран; - бульдозер; - тягач для перевезення техніки; - машини поливайно-мийної. Беручи до уваги все наведене, Замовник має відхилити тендерну пропозицію ТОВ «АМК РЕМ-БУД» на підставі п.1 статті 30 Закону, оскільки тендерна пропозиція цього Учасника не відповідають вимогам тендерної документації. Керуючись ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі», що передбачає порядок оскарження процедур закупівлі, ПП «Автомагістраль» не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції ПП «Автомагістраль», як такої, що не відповідає вимогам тендерної документації, та визначення переможцем цієї закупівлі тендерну пропозицію ТОВ «АМК РЕМ-БУД», хоча вона має суттєві невідповідності вимогам тендерної документації. Відповідно до ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами, як: добросовісна конкуренція серед учасників, недискримінація учасників, об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, запобігання корупційним діям та зловживанням. Але, відхилення Замовником тендерної пропозиції ПП «Автомагістраль», як такої, що не відповідає вимогам тендерної документації, та визначення переможцем цієї закупівлі тендерну пропозицію ТОВ «АМК РЕМ-БУД», хоча вона має суттєві невідповідності вимогам тендерної документації, порушують законні права ПП «Автомагістраль», які встановлені ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі». На підставі всього вищезазначеного та керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» ПРОСИМО ВАС: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Провести перевірку викладених фактів. 3. Встановити наявність порушення Закону України «Про публічні закупівлі». 4. Визначити незаконним Протокол засідання тендерного комітету Департаменту регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації №409 від 01.08.2018 року щодо відхилення тендерної пропозиції ПП «Автомагістраль». 5. Визначити незаконним Протокол засідання тендерного комітету Департаменту регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації №411 від 01.08.2018 року щодо визначення переможцем цієї закупівлі тендерну пропозицію ТОВ «АМК РЕМ-БУД». 6. Зобов’язати Замовника скасувати рішення стосовно відхилення тендерної пропозиції ПП «Автомагістраль». 7. Зобов’язати Замовника скасувати рішення стосовно визначення переможцем цієї закупівлі тендерну пропозицію ТОВ «АМК РЕМ-БУД», у зв’язку з невідповідністю тендерної пропозиції цього учасника кваліфікаційним вимогам, викладеним в Тендерній документації.