"Овочі, фрукти та горіхи" за кодом ДК 021:2015:03220000-9

Фізична особа-підприємець Мазаратій Наталія Іванівна не погоджується з рішенням Замовника щодо визначення переможцем закупівлі ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ФОРВАРД-ГРУП", а саме:
Відповідно до пункту 1.3 «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» учасник мав надати копії особистих медичних книжок працівників, які будуть супроводжувати поставку товару (копії медичних книжок повинні бути дійсними на дату розкриття тендерних пропозицій).
ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ФОРВАРД-ГРУП" надав в складі тендерної пропозиції одну медичну книжку Орлова Дмитра Валерійовича.
Керуючись рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 6352-р/пк-пз від 27.06.2018 (індивідуальний номер закупівлі UA-2018-05-04-002527-a) в якому зазначено, що відповідно до умов документації, в якій вказано «Учасник повинен надати копії особових медичних книжок з результатами проходження обов’язкових медичних оглядів», учасники повинні надати у складі Пропозицій щонайменше дві особові медичні книжки, пропозиція ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ФОРВАРД-ГРУП" не відповідає умовам тендерної документації.
Враховуючи, що учасники мали надати щонайменше дві медичні книжки, а учасник ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ФОРВАРД-ГРУП" надав лише одну, Замовник був зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ФОРВАРД-ГРУП".
Просимо замовника усунути допущене порушення. У випадку незадоволення нашої вимоги ми будемо вимушені звернутися з оскарженням рішення Замовника до Антимонопольного комітету України.

Вимога
11.07.2018 Замовником – КУ "Горбанівський геріатричний пансіонат ветеранів війни та праці"– оголошено процедуру закупівлі відкриті торги № UA-2018-07-11-002123-b на закупівлю код CPV за ДК 021:2015:03220000-9– «Овочі, фрукти та горіхи», в тому числі капуста білокачанна (білоголова).
Аукціон на придбання товару за вищезазначеною процедурою завершився 27.07.2018 о 15 год. 31 хв.
В аукціоні взяли участь 5 учасників:
ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ МАЗАРАТІЙ НАТАЛІЯ ІВАНІВНА

55 833,30
UAH з ПДВ

ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ФОРВАРД-ГРУП"

48 586,50
UAH з ПДВ

ТОВ "ПОЛТАВАПЛОДООВОЧ"

34 587,00
UAH з ПДВ

ФОП Остапенко Андрій Павлович

32 116,50
UAH з ПДВ

ФОП Аврахова Катерина Григорівна

32 034,15
UAH з ПДВ


Рішенням від 13.08.2018 р. № 254 пропозиція ТОВ «ТВК «Форвард-Груп» була визнана такою, що відповідає вимогам тендерної документації, в тому числі кваліфікаційним критеріям.
Рішенням від 17.08.2018 р. № 267 пропозиція ТОВ «ТВК «Форвард-Груп» була відхилена шляхом задоволення вимоги ФОП Мазаратій Н.І., на думку якої наша пропозиція що не відповідає вимогам тендерної документації на підставі рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 27.06.2018 року № 6352-р/пк-пз.
При цьому Замовник визнає, що 13.08.2018 року, тобто до подання вимоги Мазаратій Н.І., він вважав подані ТОВ «ТВК «Форвард-Груп» документи достатніми для визнання пропозиції такою, що відповідає саме кваліфікаційним його вимогам, а одразу після подання такої вимоги викладає протилежну думку в своєму рішенні, що вже не може свідчити про неупереджений розгляд пропозицій.
В рішенні про відхилення пропозиції ТОВ «ТВК «Форвард-Груп» Замовник, як на підставу відхилення, посилається на рішення Антимонопольного комітету у нібито аналогічній справі з аналогічними вимогами тендерної документації. Проте, таке твердження Замовника не відповідає дійсності та чинному законодавству України. По-перше, вимоги тендерної документації Комунального закладу "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "Зоряний" (надалі – КЗ «Зоряний»), на підставі якої було прийнято рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 27.06.2018 року № 6352-р/пк-пз не є ідентичними вимогам тендерної документації Замовника, а саме: в тендерній документації КЗ «Зоряний» зазначено, що на підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації учасник повинен надати «….. копії особових медичних книжок з результатами проходження обов’язкових медичних оглядів водія транспорту і особи, що супроводжують продукти в дорозі і виконують вантажно-розвантажувальні роботи», в той час як в тендерній документації Замовника зазначено, що на підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації учасник повинен надати «…. копії особистих медичних книжок працівників, які будуть супроводжувати поставку товару (копії медичних книжок повинні бути дійсними на дату розкриття тендерних пропозицій). Отже, вимоги Замовників в цих тендерних документаціях не є ідентичними, так як КЗ «Зоряний» передбачає наявність як водія, так і особи, що супроводжує продукти в дорозі, а Замовник передбачає просто наявність осіб, які будуть супроводжувати поставку товару. При цьому таке твердження Замовника в лексичному розумінні жодним чином не виключає можливість супроводження поставки товару лише однією особою.
В будь-якому випадку, дві вищезазначені закупівлі та вимоги їх тендерних документацій в жодному разі не можна вважати аналогічними чи ідентичними, так як Замовником не розглядалися всі обставини справи UA-2018-05-04-002527-a.b3.
Посилання Замовника на ту обставину, що у вищезазначеному рішенні АМК зазначено, що «Учасник відповідає кваліфікаційному критерію, якщо надає довідку з усією інформацією, що вимагає замовник, в якій підтверджує наявність працівників, які будуть залучатися до постачання товарів, та їх відповідність встановленим нормативно-правовими актами вимогам щодо перевезення продуктів харчування, та надає копії медичних книжок з результатами проходження обов’язкових медичних оглядів водія транспорту і особи, що супроводжують продукти в дорозі і виконують вантажно-розвантажувальні роботи» є безпідставним та не відповідає дійсності, так як дане твердження не є формулюванням думки АМК, а лише зазначене як таке, яке виписане в тендерній документації КЗ «Зоряний», а отже не може бути приведене як думка АМК.
Крім того, Замовник посилається як на підставу застосування рішення АМК з метою незаконного відхилення пропозиції ТОВ «ТВК «Форвард-Груп» на ч. 12 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», що є порушенням, так як він не є Замовником в розумінні Закону при закупівлі КЗ «Зоряний» масла вершкового, на підставі тендерної документації якого було винесено вищезазначене рішення АМК, та не є особою, якої безпосередньо стосується дане рішення.
Якщо розглядати дану ситуацію з точки зору Замовника, то не зрозуміло яким чином він буде виконувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 27.06.2018 року № 6352-р/пк-пз, адже за його твердженням виконання такого рішення є для нього обов’язковим? Тобто, Замовник повинен скасувати рішення КЗ «Зоряний» про відхилення пропозиції ФОП Мазаратій Н.І. та визнання переможцем ФОП Малик О.М.
В той же час, слід зазначити, що чинне законодавство України не містить норм які б зобов’язували або надавали право замовникам застосовувати на їхню думку аналогічні рішення АМК при вирішенні питань відхилення пропозицій учасників.
Відхилення пропозиції з наведених вище підстав є порушенням нашого права на неупереджений розгляд та принципів закупівель, зокрема про недискримінацію учасників. Отже, Замовником було відхилено пропозицію ТОВ «ТВК «Форвард-Груп» в порушення Закону України «Про публічні закупівлі» та вимог власної тендерної документації, що порушило права ТОВ «ТВК «Форвард-Груп», як учасника який надав пропозицію, яка повністю відповідає таким вимогам, на об’єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій, недискримінацію учасників, та надало можливість для розгляду і, можливо, визнання переможцем пропозиції учасника ФОП Мазаратій Н.І., пропозиція якого не відповідає вимогам тендерної документації, кваліфікаційних вимог та ЗУ «Про публічні закупівлі».
В зв’язку з викладеним вище, звертаємося до Замовника з проханням врахувати наші зауваження та скасувати рішення про відхилення пропозиції ТОВ «ТВК «Форвард-Груп» на підставі вимоги ФОП Мазаратій Н.І. та залишити в силі рішення про визнання нашої пропозиції переможцем, так як вона повністю відповідає вимогам Замовника, викладеним в тендерній документації, в тому числі кваліфікаційним вимогам, про що Замовником було наголошено в рішенні про визначення ТОВ «ТВК «Форвард-Груп» переможцем.
В іншому випадку ми будемо змушені звернутися до органу оскарження та правоохоронних органів з метою захисту наших законних прав та інтересів.

Скарга
на дії (бездіяльність) Замовника процедури відкритих торгів відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі»
11.07.2018 Замовником – КУ "Горбанівський геріатричний пансіонат ветеранів війни та праці" – оголошено процедуру закупівлі відкриті торги UA-2018-07-11-002123-b ● f09ca0779f4f4d0fbda76a44878f3577 на закупівлю "Овочі, фрукти та горіхи" за кодом ДК 021:2015:03220000-9, зокрема капусти білоголової.
Аукціон на придбання товару за вищезазначеною процедурою завершився 27.07.2018 о 15 год. 31 хв.
В аукціоні взяли участь 5 учасників:
ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ МАЗАРАТІЙ НАТАЛІЯ ІВАНІВНА 55 833,30
UAH з ПДВ
ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ФОРВАРД-ГРУП" 48 586,50
UAH з ПДВ
ТОВ "ПОЛТАВАПЛОДООВОЧ" 34 587,00
UAH з ПДВ
ФОП Остапенко Андрій Павлович 32 116,50
UAH з ПДВ
ФОП Аврахова Катерина Григорівна 32 034,15
UAH з ПДВ

Рішенням від 13.08.2018 р. № 254 пропозиція ТОВ «ТВК «Форвард-Груп» була визнана такою, що відповідає вимогам тендерної документації, в тому числі кваліфікаційним критеріям.
Рішенням від 17.08.2018 р. № 267 пропозиція ТОВ «ТВК «Форвард-Груп» була відхилена шляхом задоволення вимоги ФОП Мазаратій Н.І., на думку якої наша пропозиція що не відповідає вимогам тендерної документації на підставі рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 27.06.2018 року № 6352-р/пк-пз.
Отже, Замовником було відхилено пропозицію ТОВ «ТВК «Форвард-Груп» в порушення Закону України «Про публічні закупівлі» та вимог власної тендерної документації, що порушило права ТОВ «ТВК «Форвард-Груп», як учасника який надав пропозицію, яка повністю відповідає таким вимогам, на об’єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій, недискримінацію учасників, та надало можливість для розгляду і визнання переможцем пропозиції учасника ФОП Мазаратій Н.І., пропозиція якого була визнана переможцем процедури закупівлі 23.08.2018 року згідно протоколу № 272 всупереч тому, що вищезазначена пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації Замовника.
Протоколом від 23.08.2018 року Замовником було прийнято рішення про визнання учасника ФОП Мазаратій Н.І. переможцем процедури закупівлі та оприлюднено повідомлення про намір укласти договір. Із зазначеним рішенням погодитися не можемо, так як за результатами аналізу пропозиція ФОП Мазаратій Н.І. не відповідає вимогам тендерної документації замовника та Закону України «Про публічні закупівлі», а саме:
1. Згідно вимог, викладених Замовником у п.1 Розділі 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації та Додатку 5 до тендерної документації, Замовник на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів вимагав від учасника надання в складі пропозиції «сканований договір постачання аналогічного товару за кодом закупівлі та відповідні до нього та підтверджуючі документи виконання наданого договору завірені підписом уповноваженої особи Учасника і скріплені печаткою за її наявності та/або лист – позитивний відгук про виконання наданого в тендерній пропозиції аналогічного договору за кодом закупівлі . Відгук повинен мати посилання на договір який виконувався та бути належно оформлений, містити вихідний номер та дату видачі такого документу.». ФОП Мазаратій Н.І. в складі пропозиції надано договір на поставку аналогічного товару, проте, відгук №02/36 від 12.01.2018 року, наданий як підтвердження виконання такого договору не відповідає вимогам Замовника, а саме Замовником вимагалось надання позитивного відгуку про виконання договору, в той час як наданий учасником відгук не містить інформації про те, що даний договір виконано. Відгук навіть має назву «про співпрацю» і містить лише загальний опис поставок, не зазначаючи при цьому про виконання саме наданого в пропозиції договору.
Одночасно, учасником в складі пропозиції надано копію видаткової накладної від 27.10.2017 року про постачання 2357,00 кг капусти, яка також не може слугувати підтвердженням виконання Договору, так як в специфікації до договору вказано, що постачальник зобов’язувався поставити 9200,00 кг капусти, а отже Договір, навіть в цій частині, не виконано.
В зв’язку з вищевикладеним, та тим, що Замовник вимагав від учасників надати підтвердження саме виконання аналогічного договору, а договір, згідно цивільного законодавства України, вважається виконаним лише в тому випадку, коли обидві сторони виконали взяті на себе зобов’язання, пропозиція ФОП Мазаратій Н.І. не відповідає вимогам тендерної документації Замовника та кваліфікаційним критеріям, та мала бути відхилена;
2. В довідці про наявність про наявність працівників відповідної кваліфікації Замовник вимагав надання інформації про працівників, які виконують роботи, з зазначенням їх кількості, рівня освіти, досвіду, кваліфікації. В складі пропозиції ФОП Мазаратій Н.І. міститься 2 довідки довільної форми про працівників, які будуть залучені до виконання договору, проте жодна з них не містить інформації про кваліфікацію зазначених в ній працівників, що не відповідає вимогам тендерної документації, в зв’язку з чим пропозиція учасника повинна бути відхилена;
3. В довідці про наявність про наявність працівників відповідної кваліфікації Замовник вимагав надання інформації про працівників, які виконують роботи, з зазначенням їх кількості, рівня освіти, досвіду, кваліфікації. В складі пропозиції ФОП Мазаратій Н.І. міститься 2 довідки довільної форми про працівників, які будуть залучені до виконання договору, проте жодна з них не містить інформації про кваліфікацію зазначених в ній працівників, що не відповідає вимогам тендерної документації, в зв’язку з чим пропозиція учасника повинна бути відхилена;
4. В довідці про наявність про наявність обладнання та матеріально-технічної бази Замовник вимагав надання опису технічних можливостей Учасника. В складі пропозиції ФОП Мазаратій Н.І. міститься довідка довільної форми про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, яка, проте, не містить опису технічних можливостей учасника, а отже, пропозиція учасника не відповідає вимогам тендерної документації та кваліфікаційним вимогам в цій частині;
5. Згідно вимог тендерної документації Замовника «усі документи, які учасник готує самостійно (довідки, листи тощо) повинні мати вихідний номер, дату , підпис уповноваженої особи та печатку учасника» і учасники «надають в електронному вигляді будь-які документи, скановані з оригіналів (наприклад, сканований документ з оригіналу інформаційної довідки, сканований документ з оригіналу договору оренди приміщення)». Всупереч вимогам Замовника учасником в складі пропозиції надано копії медичних книжок Тищенка О.Ю. та Олійника Р.М. скановані з копій а не оригіналів документу. Крім того, деякі інформаційні довідки, підготовані особисто учасником, були скановані зовсім не з оригіналів таких документів з підписом уповноваженої особи учасника, а підпис і печатка учасника були вмонтовані в такі документи за допомогою графічних редакторів, що видно неозброєним оком на прикладі Гарантійного листа (сторінка 25 пропозиції), Листа-згоди на обробку персональних даних (стор. 30 пропозиції), Довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації (стор. 41 пропозиції), сторінки 53, 54 пропозиції та інші. На вищезазначених документах не міститься власноручний підпис особи учасника, а лише його вмонтована копія, що може навіть свідчити про підробку підпису і не відповідає вимогам тендерної документації замовника щодо сканування документів з оригіналів.
6. Згідно вимог Розділу 3 тендерної документації Замовник вимагав учасниками надання «інформацію в довільній формі за підписом уповноваженої службової (посадової) особи або представника учасника із зазначенням інформації про технічні та якісні характеристики (торгова марка/виробник, модель тощо) запропонованого учасником до постачання товару, складену з урахуванням умов Додатку 1 до цієї Тендерної документації». Слід зазначити, що в складі пропозиції ФОП Мазаратій Н.І. така інформація, зокрема і інформація про торгову марку/виробника продукції, відсутня, що не відповідає вимогам тендерної документації замовника.
7. Згідно вимог Розділу 3 тендерної документації тендерної документації Замовника Учасник в тендерній пропозиції повинен надати «заповнений та підписаний уповноваженою службовою (посадовою) особою або представником учасника Проект договору про закупівлю згідно Додатку 2 до цієї Тендерної документації».
Учасником ФОП Мазаратій Н.І. в складі пропозиції надано проект договору, який, проте, заповнено не повністю, а саме не заповнено п. 1.2. договору, п.3.3. Договору та Додаток 1 до Договору «Спецтфікація».
Крім того, Замовник вимагав надання заповненого та підписаного уповноваженою особою учасника проекту договору, а в складі пропозиції надано проект договору, підпис і печатку на який накладено за допомогою графічних редакторів, а отже учасником надано не підписаний та не повністю заповнений проект договору, так як використання факсиміле не передбачено умовами закупівлі. Також слід звернути увагу, що Замовник вимагав надання копій, сканованих з оригіналів документів, а наданий проект договору не є копією сканованою з оригіналу.
Отже, учасником не виконано вимоги Замовника в цій частині, а його пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації.
В умовах тендерної документації Замовника не визначено, які помилки при оформленні пропозиції можуть бути віднесені до формальних помилок, які не впливають на зміст пропозиції, а отже і віднести дану невідповідність вимогам замовника до формальних помилок Замовник права не має.
Враховуючи вищевикладене:
ПРОСИМО:
1. Перевірити тендерну пропозицію ФОП Мазаратій Н.І. повторно та визнати такою, що не відповідає вимогам тендерної документації замовника та кваліфікаційним вимогам згідно Закону України «Про публічні закупівлі»;
2. Скасувати рішення тендерного комітету про визначення переможцем ФОП Мазаратій Н.І..