(ДК 021-2015 (CPV) – 03450000-9 Розсадницька продукція). Закупівля саджанців для висадження на території парків м. Львова.

1.У додатку 2 до тендерної документації Замовник вказує, що відповідно до вимог частини 3 статті 17 Закону України « Про публічні закупівлі » самостійно перевіряє дані щодо наявності інформації, передбаченої пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України « Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань », про кінцевого бенефіціарного власника ( контролера ) юридичної особи, яка є Учасником, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Одночасно , у цьому ж додатку вказано, що Учасник повинен надати довідку/пояснення щодо причин відсутності інформації про кінцевого бенефіціарного власника ( контролера ) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Однак Замовник незважаючи на вищевказані вимоги до тендерної документації, визнає переможцем ФОП Голубовський Остап Тарасович , котрий не надав довідки /пояснення щодо причин відсутності інформації про кінцевого бенефіціарного власника ( контролера ) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. То з якою метою Замовник виставляє вимоги для Учасників, а потім, під час кваліфікації Учасників їх же ігнорує? Це дискримінація інших Учасників і порушення ст. 3 Закону України « Про публічні закупівлі ». Цим самим встановлені замовником вимоги є дискримінаційними, оскільки порушують права інших учасників торгів. І насамперед свідчить про попередні домовленості Учасника і Замовника та як наслідок вигоду зі сторони посадових осіб замовника.
2. У цьому ж додатку 2 до тендерної документації Замовником чітко прописано, що на виконання ч. 1 ст 17 Закону, Учасник повинен надати інформацію в довільній формі ( однією довідкою), а саме , п 2, п4, п5, п10 мали бути окремими довідками. І тут дана вимога ігнорується. Визнаний Замовником Переможцем торгів ФОП Голубовський Остап Тарасович надав інформацію на виконання вимог ч 1ст17 однією довідкою те що мало іти кількома. То з якою метою Замовник прописує вимоги до тендерної документації, а в процесі кваліфікації Учасників їх же не дотримується?
3. Додатком 4 п.12 визначено вимогу, що невід’ємною частиною Договору є : Перелік саджанців для висадження на території парків м. Львова. Однак, визнаний Замовником переможець не надав додатку до проекту договору. А відповідно до рішення АМКУ № 332 – р/пк - ск від 13.03.2013р. « якщо в Договорі міститься посилання на додатки до Договору, то вони мають бути надані Учасником, адже додатки є невід’ємною частиною Договору. У разі їх відсутності замовник зобов’язаний відхилити таку пропозицію Учасника. ».
4. ФОП Голубовський Остап Тарасович надав проект договору без ціни договору та без додатку, що описує та визначає кількість та параметри його предмету. Відповідно до ч. 8 ст. 181 ГКУ відсутність згоди між сторонами стосовно хоча б однієї істотної умови договору (незалежно від причин) є однією з підстав для визнання такого договору не чинним. Окрім цього Статті 1115 ЦКУ та 366 ГКУ називають такі істотні умови договору: предмет та ціна. Тому, питання до Замовника, якщо ціна визначається в процесі конкурсу, а додатку, що описує та визначає кількість та параметри предмету учасник не подав, то з якими істотними умовами Договору погоджується Учасник ФОП Голубовський Остап Тарасович, коли істотні умови відсутні ?

5. Замовником опубліковано Повідомлення про намір укласти договір 08 серпня 2018 року о 16.34 год за київським часом, де у п.10 Інформація про ціну вказано суму з ПДВ.
Оскільки ФОП Голубовський Остап Тарасович згідно Витягу з реєстру платників єдиного податку не є платником ПДВ, то з якою саме ціною переміг Учасник ? Тим паче, у складі тендерної пропозиції ФОП Голубовський Остап Тарасович в жодному документі ціни не вказав.
Так, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 22 Закону № 922 Тендерна Документація має містити проект договору про закупівлю ( не основні умови договору, а саме проект договору) з обов’язковим зазначенням порядку зміни його умов. Такий проект договору потім сторони (замовник і переможець торгів) мають підписати як договір про закупівлю, не змінюючи його умови на етапі підписання. При цьому згідно з ч. 4 ст. 36 Закону № 922 умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту Тендерної Пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Тому, виходячи із наведеного можна зробити висновки, що цінова пропозиція переможця містить свідоме завищення вартості продукції замовником на користь переможця на суму ПДВ, яке останній не сплачує, так як не являється його платником.

Абзацом другим частини третьої статті 17 Закону встановлено, що переможець торгів у строк, що не перевищує п’яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених, зокрема статтею 17 Закону. Однак , ФОП Голубовський Остап Тарасович надає довідку про несудимість з порушенням термінів визначених законом. Адже дата оприлюднення на веб - порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір - 08.08.2018 . Тим паче, Учасник виставляє оригінали довідок незважачи на те, що Замовник не надав розяснення/відповіді на правоміріність своїх дій, визнаючи Учасника ФОП Голубовський Остап Тарасович переможцем. Згідно з частиною третьою статті 32 Закону у разі ненадання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника та визначає переможця серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув.

Розглянувши лист від 14.08.2018р. № 24-571, повідомляємо:
1. Закон України « Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських фрмувань » стосується також і фзичних осіб підприємців, що слідує з самої назви Закону. Пункт 9 ч. 2 передбачає : У разі якщо засновниками юридичної особи є виключно фізичні особи, які є бенефіціарними власниками (контролерами) юридичної особи, інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи не подається. Також, Згідно з положеннями Закону N 475 відомості про кінцевою бенефіціарного власника (контролера), у тому числі кінцевого бенефіціарного власника (контролера) її учасника (засновника), якщо учасник (засновник) - юридична особа, не подаються:
політичними партіями, творчими спілками, їх територіальними осередками, адвокатськими об'єднаннями, торгово-промисловими палатами, релігійними організаціями, державними та комунальними підприємствами, державними органами, органами місцевого самоврядування та їх асоціаціями;
юридичними особами, учасниками яких є виключно фізичні особи, якщо кінцеві бенефіціарні власники (контролери) таких юридичних осіб збігаються з їх учасниками. У цьому випадку учасники - фізичні особи є бенефіціарними власниками (контролерами) такої юридичної особи.
Крім того, такі відомості не подаються також юридичними особами, які подали державному реєстратору відомості про свого кінцевого вигодоодержувача (вигодоодержувачів), у том числі кінцевого вигодоодержувача (вигодоодержувачів) їх засновника, якщо засновник юридична особа.
Міністр Павло Петренко
Крім того, НАГАДУЄМО ЗАМОВНИКУ , що У додатку 2 до тендерної документації Замовник вказує « Учасник повинен надати довідку/пояснення щодо причин відсутності інформації про кінцевого бенефіціарного власника ( контролера ) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань». Простими словами, .повинно було бути пояснення від УЧАСНИКА про причини відсутності даної інформації про кінцевого бенефіціара. Замовник не робить акценту на тому, що дане пояснення має надати лише юридична особа, а саме УЧАСНИК.
Відповіді на пункт 1 не надана.
2. На третій та четвертий пункт запитань відповіді теж немає. Явне переписування слів і речень. А по суті пояснення немає . Третє питання не стосувалося істотних умов договору , а невід’ємної частини Договору - Додатку до Договору, а саме: Перелік саджанців для висадження на території парків м. Львова. Повторюся «3. Додатком 4 п.12 визначено вимогу, що невід’ємною частиною Договору є : Перелік саджанців для висадження на території парків м. Львова. Однак, визнаний Замовником переможець не надав додатку до проекту договору. А відповідно до рішення АМКУ № 332 – р/пк - ск від 13.03.2013р. « якщо в Договорі міститься посилання на додатки до Договору, то вони мають бути надані Учасником, адже додатки є невід’ємною частиною Договору. У разі їх відсутності замовник зобов’язаний відхилити таку пропозицію Учасника. ».
Тому на пункт 3 мого попереднього звернення відповідь теж не отримано.
.
3. Пункт 4 мого звернення стосувалося істотних умов Договору, а саме :
4. ФОП Голубовський Остап Тарасович надав проект договору без ціни договору та без додатку, що описує та визначає кількість та параметри його предмету. Відповідно до ч. 8 ст. 181 ГКУ відсутність згоди між сторонами стосовно хоча б однієї істотної умови договору (незалежно від причин) є однією з підстав для визнання такого договору не чинним. Окрім цього Статті 1115 ЦКУ та 366 ГКУ називають такі істотні умови договору: предмет та ціна.
Відповідь Замовника : « Для підтвердження згоди з істотними умовами Договору учасник торгів подає згоду з істотними умовами договору » . Власне запитання і було , де ті істотні умови договору.
Тому на пункт 4 мого попереднього звернення відповідь так і не отримана.
Вказана відповідь лише ще раз підтверджує попередні домовленості з переможцем. Замовник і не думає надавати роз’яснення по суті.
Для чого Замовник зазначає умови кваліфікаційних критеріїв для учасників процедури, якщо Замовник і так порушує умови своєї ж документації у визначених розділах, дискримінуючи інших учасників. Нащо було прописувати надання пояснення про відсутність кінцевого бенефіціара, якщо така вимога не стосується переможця не через те , що він ФОП, а через дискримінацію і попередню домовленість Замовника з Учасником, адже дана вимога стосується усіх Учасників без винятку.
Лист на попередні зауваження лише формальна відписка . Замовник ігнорує тендерну документацію. А дії Замовника це грубе порушення Закону, що дискримінує інших Учасників, в такому випадку визнання переможцем ФОП Голубовський Остап Тарасович , це таке ж порушення Закону. Нащо було проводити процедуру закупівлі, уклали б пряму угоду з визначеним переможцем без проведення процедури, тим паче, що досвід у Замовника уже є.
Ігнорування Закону несе за собою відповідальність.