Пристрій синхронізації часу

Доброго дня.
В Додатку 3. "Технічні вимоги" Тендерної документації вказан конкретний виробник та модель пристрою що є предметом тендерної закупівлі, а саме ІСТ УВС – 1588S. Це звужує коло потенційних учасників, та обмежує вільну конкуренцію. Вказані вимоги порушують принципи здійснення закупівель , що викладені в ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та являються дискримінаційним критерієм який порушує ст. 5 Закону. Враховуючи вище сказане та беручи до уваги технічні характеристики обладнання різних виробників, пропонуємо внести наступні зміни до Тендерної документації в частині Технічних вимог до предмету закупівлі:
1. Виключити з тексту Тендерної документації посилань на конкретного виробника та модель предмету закупівлі.
2. Викласти у Технічному завданні на предмет тендерної закупівлі список технічних і якісних параметрів, які мають бути забезпечені пропонованим для закупівлі обладнанням.

Доброго дня.
У відповіді Організатора закупівлі (ОЗ) на вимогу UA-2018-09-12-000220-a.c1 від 13.09.2018 наведене пояснення, чому ОЗ вважає, що він не зобов’язаний, а може на свій розсуд в допороговій закупівлі вносити зміни згідно вказаної вимоги посилаючись на п.6.4 Порядку здійснення допорогових закупівель, а саме на те, що ОЗ не повинен, а лише «може вказати які аналоги та/або еквіваленти прийматимуться в пропозиціях учасників».
Цим посиланням ОЗ обґрунтовує, чому він не вніс зміни в Технічне завдання згідно
Пропозицій вимоги UA-2018-09-12-000220-a.c1 від 13.09.2018.

Пояснення ОЗ не є прийнятними з двох причин:

По перше.
Вимога UA-2018-09-12-000220-a.c1 від 13.09.2018 не вимагає від ОЗ вказувати, які аналоги або еквіваленти прийматимуться в пропозиціях учасників а вимагає інше - з метою забезпечення недискримінації учасників (вимога п. 6.2. Порядку здійснення допорогових закупівель) не вказувати назву та виробника пристрою (ІСТ УВС – 1588S), а викласти список технічних і якісних параметрів, які мають бути забезпечені пропонованим для закупівлі обладнанням.
Навіть якщо ОЗ з якихось причин хоче вказати конкретно назву пристрою чи виробника, пункт 3 частини другої статті 22 Закону чітко вказує, що в цьому випадку обов’язково повинно бути добавлено приписку - ( або аналога) та обов’язковим є перелік конкретних технічних параметрів предмету закупівлі. А які саме аналоги в предмета закупівлі ОЗ дійсно має право не вказувати.

По друге
ОЗ помилково посилаючись на п.6.4 стверджує, що він нібито має право провести тендер в допороговій закупівлі тільки для постачальників ІСТ УВС – 1588S, а тому він вважає необґрунтованими зауваження, що він не забезпечує рівний доступ всім не забезпечує рівний доступ всім потенційним учасникам – постачальникам предмета закупівлі інших виробників. Тим самим ОЗ пояснює відкидання цілком слушної вимоги для розширення конкуренції торгів щодо закупівлі за державні кошти обладнання по найнижчій ціні в результаті максимально конкурентних торгів.
ОЗ помилково стверджує, що нормативні дозволяють йому це робити на свій розсуд.
Якщо це дійсно так, то це рівносильне тому, якби ОЗ пояснював своє рішення по відкиданні вимоги своїм небажанням купити предмет закупівлі з відповідними вимогам тендеру технічними характеристиками за найменшу можливу ціну, що при проведенні державних закупівель є неприйнятним і викликає багато запитань, з яких саме причин ОЗ має намір це зробити.

Таким чином вважаємо рішення щодо вимоги UA-2018-09-12-000220-a.c1 від 13.09.2018 необґрунтованим і вимагаємо з метою забезпечення недискримінації учасників внести до Технічного завдання наступні зміни:
1. додати до уже вказаної назви приладу приписку – (або аналог)
2. додати вичерпний перелік технічних характеристик предмету закупівлі