Установка для очистки олив в комплекті ВП ХАЕС Oil purification facility as a set for KHMELNYTSKA NPP

ГО "ОБ'ЄДНАНІ ГРОМАДИ КИЇВЩИНИ"

ШАНОВНИЙ ЗАМОВНИК, ПРИПИНИТЬ ЗАЙМАТИСЯ ПІДМІНОЮ ПОНЯТЬ, ВВОДИТИ ВСІХ В ОМАНУ ТА ТРАКТУВАТИ ЗАКОН НА СВОЮ КОРИСТЬ ДЛЯ ЗРУЧНОГО ЗАСТОСУВАННЯ СТРОКУ, ЯКИЙ ВАМИ ВЖЕ ПРОПУШЕНО - ОСКІЛЬКИ ПРОТОКОЛ ВИЗНАЧЕННЯ ПЕРЕМОЖЦЯ ВІДПОВІДНО ДО Ч. 4 СТ.28 ЗАКОНУ ПОВИНЕН БУВ СКЛАДАТИСЯ ЧЕРЕЗ 5 РОБОЧИХ ДНІВ ПІСЛЯ АУКЦІОНУ - НЕ ПІЗНІШЕ 10.12.2018, А НЕ 13.12.2018, ЯК ЦЕ ЗРОБЛЕНО ВАМИ!!!

20 робочих днів (відповідно до ч. 5 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі») надаються замовнику ДО АУКЦІОНУ - для розгляду тендерних пропозицій (на відповідність технічним вимогам та визначення відповідності учасників кваліфікаційним критеріям) – тобто для визначення учасників, які будуть допущені до аукціону.

Даний строк, на якій посилаєтесь Ви у своїй відповіді замовником не порушений, наявний протокол №5917 від 27.11.2018, яким розглянуто пропозиції учасників для вирішення допуску до аукціону, про нього мова і не йдеться, замовником порушений інший строк – наданий замовнику після аукціону - визначений ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» для розгляду тендерної пропозиції (яка за результатами оцінки (аукціону) визначена найбільш економічно вигідною).

5 робочих днів (відповідно до ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі») надаються замовнику ПІСЛЯ АУКЦІОНУ - для розгляду тендерної пропозиції (одної!) (яка за результатами оцінки (аукціону)визначена найбільш економічно вигідною).


Враховуючи, що оцінку тендерних пропозицій (аукціон) було проведено 04.12.2018 та з урахуванням строку (5 робочих днів), визначеного 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» - строк розгляду замовником тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки (від 04.12.2018) визначена найбільш економічно вигідною припадав на 10.12.2018 (до 11.12.2018).

Натомість замовником, як вбачається із «Протоколу визначення переможця № 5917 від 13.12.2018» - розгляд тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки (від 04.12.2018) визначена найбільш економічно вигідною – було проведено не 10.12.2018, а лише 13.12.2018 - тобто із порушенням імперативного 5 денного строку, визначеного ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» - що в свою чергу є грубим порушенням з боку замовника закупівлі вимог ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» і як наслідок - порушенням законодавства з питань публічних закупівель.

Враховуючи вищевикладене, ЗВЕРНІТЬ УВАГУ, що Протокол визначення переможця (розгляд тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки (аукціону)визначена найбільш економічно вигідною) – повинен був складений не пізніше 10.12.2018! А не 13.12.2018!


Імеративною нормою, закріпленою абз. 3 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що замовник закупівлі відміняє торги в разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.

Враховуючи наявність порушення з боку замовника закупівлі строку розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки (від 04.12.2018) визначена найбільш економічно вигідною – має місце порушенням 5 денного імперативного строку, визначеного ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» та як наслідок наявна обов’язкова підстава для відміни замовником торгів на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв’язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.

ЗВЕРТАЄМО УВАГУ ЗАМОВНИКА І ПЕРЕМОЖЦЯ ЗАКУПІВЛІ, ПРО НЕДОПУСТИМІСТЬ УКЛАДАННЯ ДОГОВОРУ, У ЗВ'ЯЗКУ ІЗ НАЯВНІСТЮ ПОРУШЕННЯ З БОКУ ЗАМОВНИКА СТРОКУ, ВИЗНАЧЕНОГО Ч. 4 СТ. 28 ЗАКОНУ - ОСКІЛЬКИ ДОГОВІР, ЯКИЙ БУДЕ УКЛАДЕНИЙ У ТАКИЙ СПОСІБ - БУДЕ МАТИ СТАТУС НЕЗАКОННО УКЛАДЕНОГО, НІКЧЕМНОГО ТА ТАКОГО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ВИЗНАННЯ ЙОГО НЕДІЙНИМ ТА СКАСУВАННЮ У ВСТАНОВЛЕНОМУ ЗАКОНОМ ПОРЯДКУ.

Голова ГО "ОГК" Маленівський В.В.

ГО "ОБ'ЄДНАНІ ГРОМАДИ КИЇВЩИНИ"

ШАНОВНИЙ ЗАМОВНИК, ПРИПИНИТЬ ЗАЙМАТИСЯ ПІДМІНОЮ ПОНЯТЬ, ВВОДИТИ ВСІХ В ОМАНУ ТА ТРАКТУВАТИ ЗАКОН НА СВОЮ КОРИСТЬ ДЛЯ ЗРУЧНОГО ЗАСТОСУВАННЯ СТРОКУ, ЯКИЙ ВАМИ ВЖЕ ПРОПУШЕНО - ОСКІЛЬКИ ПРОТОКОЛ ВИЗНАЧЕННЯ ПЕРЕМОЖЦЯ ВІДПОВІДНО ДО Ч. 4 СТ.28 ЗАКОНУ ПОВИНЕН БУВ СКЛАДАТИСЯ ЧЕРЕЗ 5 РОБОЧИХ ДНІВ ПІСЛЯ АУКЦІОНУ - НЕ ПІЗНІШЕ 10.12.2018, А НЕ 13.12.2018, ЯК ЦЕ ЗРОБЛЕНО ВАМИ!!!

20 робочих днів (відповідно до ч. 5 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі») надаються замовнику ДО АУКЦІОНУ - для розгляду тендерних пропозицій (на відповідність технічним вимогам та визначення відповідності учасників кваліфікаційним критеріям) – тобто для визначення учасників, які будуть допущені до аукціону.

Даний строк, на якій посилаєтесь Ви у своїй відповіді замовником не порушений, наявний протокол №5917 від 27.11.2018, яким розглянуто пропозиції учасників для вирішення допуску до аукціону, про нього мова і не йдеться, замовником порушений інший строк – наданий замовнику після аукціону - визначений ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» для розгляду тендерної пропозиції (яка за результатами оцінки (аукціону) визначена найбільш економічно вигідною).

5 робочих днів (відповідно до ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі») надаються замовнику ПІСЛЯ АУКЦІОНУ - для розгляду тендерної пропозиції (одної!) (яка за результатами оцінки (аукціону)визначена найбільш економічно вигідною).


Враховуючи, що оцінку тендерних пропозицій (аукціон) було проведено 04.12.2018 та з урахуванням строку (5 робочих днів), визначеного 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» - строк розгляду замовником тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки (від 04.12.2018) визначена найбільш економічно вигідною припадав на 10.12.2018 (до 11.12.2018).

Натомість замовником, як вбачається із «Протоколу визначення переможця № 5917 від 13.12.2018» - розгляд тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки (від 04.12.2018) визначена найбільш економічно вигідною – було проведено не 10.12.2018, а лише 13.12.2018 - тобто із порушенням імперативного 5 денного строку, визначеного ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» - що в свою чергу є грубим порушенням з боку замовника закупівлі вимог ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» і як наслідок - порушенням законодавства з питань публічних закупівель.

Враховуючи вищевикладене, ЗВЕРНІТЬ УВАГУ, що Протокол визначення переможця (розгляд тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки (аукціону)визначена найбільш економічно вигідною) – повинен був складений не пізніше 10.12.2018! А не 13.12.2018!


Імеративною нормою, закріпленою абз. 3 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що замовник закупівлі відміняє торги в разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.

Враховуючи наявність порушення з боку замовника закупівлі строку розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки (від 04.12.2018) визначена найбільш економічно вигідною – має місце порушенням 5 денного імперативного строку, визначеного ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» та як наслідок наявна обов’язкова підстава для відміни замовником торгів на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв’язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.

ЗВЕРТАЄМО УВАГУ ЗАМОВНИКА І ПЕРЕМОЖЦЯ ЗАКУПІВЛІ, ПРО НЕДОПУСТИМІСТЬ УКЛАДАННЯ ДОГОВОРУ, У ЗВ'ЯЗКУ ІЗ НАЯВНІСТЮ ПОРУШЕННЯ З БОКУ ЗАМОВНИКА СТРОКУ, ВИЗНАЧЕНОГО Ч. 4 СТ. 28 ЗАКОНУ - ОСКІЛЬКИ ДОГОВІР, ЯКИЙ БУДЕ УКЛАДЕНИЙ У ТАКИЙ СПОСІБ - БУДЕ МАТИ СТАТУС НЕЗАКОННО УКЛАДЕНОГО, НІКЧЕМНОГО ТА ТАКОГО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ВИЗНАННЯ ЙОГО НЕДІЙНИМ ТА СКАСУВАННЮ У ВСТАНОВЛЕНОМУ ЗАКОНОМ ПОРЯДКУ.

Голова ГО "ОГК" Маленівський В.В.

ГО "ОБ'ЄДНАНІ ГРОМАДИ КИЇВЩИНИ"

ШАНОВНИЙ ЗАМОВНИК, ПРИПИНИТЬ ЗАЙМАТИСЯ ПІДМІНОЮ ПОНЯТЬ, ВВОДИТИ ВСІХ В ОМАНУ ТА ТРАКТУВАТИ ЗАКОН НА СВОЮ КОРИСТЬ ДЛЯ ЗРУЧНОГО ЗАСТОСУВАННЯ СТРОКУ, ЯКИЙ ВАМИ ВЖЕ ПРОПУШЕНО - ОСКІЛЬКИ ПРОТОКОЛ ВИЗНАЧЕННЯ ПЕРЕМОЖЦЯ ВІДПОВІДНО ДО Ч. 4 СТ.28 ЗАКОНУ ПОВИНЕН БУВ СКЛАДАТИСЯ ЧЕРЕЗ 5 РОБОЧИХ ДНІВ ПІСЛЯ АУКЦІОНУ - НЕ ПІЗНІШЕ 10.12.2018, А НЕ 13.12.2018, ЯК ЦЕ ЗРОБЛЕНО ВАМИ!!!

20 робочих днів (відповідно до ч. 5 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі») надаються замовнику ДО АУКЦІОНУ - для розгляду тендерних пропозицій (на відповідність технічним вимогам та визначення відповідності учасників кваліфікаційним критеріям) – тобто для визначення учасників, які будуть допущені до аукціону.

Даний строк, на якій посилаєтесь Ви у своїй відповіді замовником не порушений, наявний протокол №5917 від 27.11.2018, яким розглянуто пропозиції учасників для вирішення допуску до аукціону, про нього мова і не йдеться, замовником порушений інший строк – наданий замовнику після аукціону - визначений ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» для розгляду тендерної пропозиції (яка за результатами оцінки (аукціону) визначена найбільш економічно вигідною).

5 робочих днів (відповідно до ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі») надаються замовнику ПІСЛЯ АУКЦІОНУ - для розгляду тендерної пропозиції (одної!) (яка за результатами оцінки (аукціону)визначена найбільш економічно вигідною).


Враховуючи, що оцінку тендерних пропозицій (аукціон) було проведено 04.12.2018 та з урахуванням строку (5 робочих днів), визначеного 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» - строк розгляду замовником тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки (від 04.12.2018) визначена найбільш економічно вигідною припадав на 10.12.2018 (до 11.12.2018).

Натомість замовником, як вбачається із «Протоколу визначення переможця № 5917 від 13.12.2018» - розгляд тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки (від 04.12.2018) визначена найбільш економічно вигідною – було проведено не 10.12.2018, а лише 13.12.2018 - тобто із порушенням імперативного 5 денного строку, визначеного ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» - що в свою чергу є грубим порушенням з боку замовника закупівлі вимог ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» і як наслідок - порушенням законодавства з питань публічних закупівель.

Враховуючи вищевикладене, ЗВЕРНІТЬ УВАГУ, що Протокол визначення переможця (розгляд тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки (аукціону)визначена найбільш економічно вигідною) – повинен був складений не пізніше 10.12.2018! А не 13.12.2018!


Імеративною нормою, закріпленою абз. 3 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що замовник закупівлі відміняє торги в разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.

Враховуючи наявність порушення з боку замовника закупівлі строку розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки (від 04.12.2018) визначена найбільш економічно вигідною – має місце порушенням 5 денного імперативного строку, визначеного ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» та як наслідок наявна обов’язкова підстава для відміни замовником торгів на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв’язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.

ЗВЕРТАЄМО УВАГУ ЗАМОВНИКА І ПЕРЕМОЖЦЯ ЗАКУПІВЛІ, ПРО НЕДОПУСТИМІСТЬ УКЛАДАННЯ ДОГОВОРУ, У ЗВ'ЯЗКУ ІЗ НАЯВНІСТЮ ПОРУШЕННЯ З БОКУ ЗАМОВНИКА СТРОКУ, ВИЗНАЧЕНОГО Ч. 4 СТ. 28 ЗАКОНУ - ОСКІЛЬКИ ДОГОВІР, ЯКИЙ БУДЕ УКЛАДЕНИЙ У ТАКИЙ СПОСІБ - БУДЕ МАТИ СТАТУС НЕЗАКОННО УКЛАДЕНОГО, НІКЧЕМНОГО ТА ТАКОГО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ВИЗНАННЯ ЙОГО НЕДІЙНИМ ТА СКАСУВАННЮ У ВСТАНОВЛЕНОМУ ЗАКОНОМ ПОРЯДКУ.

Голова ГО "ОГК" Маленівський В.В.

ЩАНОВНИЙ ЗАМОВНИК, ПРИПИНИТЬ ЗАЙМАТИСЯ ПІДМІНОЮ ПОНЯТЬ, ВВОДИТИ ВСІХ В ОМАНУ ТА ТРАКТУВАТИ ЗАКОН НА СВОЮ КОРИСТЬ ДЛЯ ЗРУЧНОГО ЗАСТОСУВАННЯ СТРОКУ, ЯКИЙ ВАМИ ВЖЕ ПРОПУШЕНО - ОСКІЛЬКИ ПРОТОКОЛ ВИЗНАЧЕННЯ ПЕРЕМОЖЦЯ ВІДПОВІДНО ДО Ч. 4 СТ.28 ЗАКОНУ ПОВИНЕН БУВ СКЛАДАТИСЯ ЧЕРЕЗ 5 РОБОЧИХ ДНІВ ПІСЛЯ АУКЦІОНУ - НЕ ПІЗНІШЕ 10.12.2018, А НЕ 13.12.2018, ЯК ЦЕ ЗРОБЛЕНО ВАМИ!!!

20 робочих днів (відповідно до ч. 5 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі») надаються замовнику ДО АУКЦІОНУ - для розгляду тендерних пропозицій (на відповідність технічним вимогам та визначення відповідності учасників кваліфікаційним критеріям) – тобто для визначення учасників, які будуть допущені до аукціону.

Даний строк, на якій посилаєтесь Ви у своїй відповіді замовником не порушений, наявний протокол №5917 від 27.11.2018, яким розглянуто пропозиції учасників для вирішення допуску до аукціону, про нього мова і не йдеться, замовником порушений інший строк – наданий замовнику після аукціону - визначений ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» для розгляду тендерної пропозиції (яка за результатами оцінки (аукціону) визначена найбільш економічно вигідною).

5 робочих днів (відповідно до ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі») надаються замовнику ПІСЛЯ АУКЦІОНУ - для розгляду тендерної пропозиції (одної!) (яка за результатами оцінки (аукціону)визначена найбільш економічно вигідною).


Враховуючи, що оцінку тендерних пропозицій (аукціон) було проведено 04.12.2018 та з урахуванням строку (5 робочих днів), визначеного 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» - строк розгляду замовником тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки (від 04.12.2018) визначена найбільш економічно вигідною припадав на 10.12.2018 (до 11.12.2018).

Натомість замовником, як вбачається із «Протоколу визначення переможця № 5917 від 13.12.2018» - розгляд тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки (від 04.12.2018) визначена найбільш економічно вигідною – було проведено не 10.12.2018, а лише 13.12.2018 - тобто із порушенням імперативного 5 денного строку, визначеного ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» - що в свою чергу є грубим порушенням з боку замовника закупівлі вимог ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» і як наслідок - порушенням законодавства з питань публічних закупівель.

Враховуючи вищевикладене, ЗВЕРНІТЬ УВАГУ, що Протокол визначення переможця (розгляд тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки (аукціону)визначена найбільш економічно вигідною) – повинен був складений не пізніше 10.12.2018! А не 13.12.2018!


Імеративною нормою, закріпленою абз. 3 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що замовник закупівлі відміняє торги в разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.

Враховуючи наявність порушення з боку замовника закупівлі строку розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки (від 04.12.2018) визначена найбільш економічно вигідною – має місце порушенням 5 денного імперативного строку, визначеного ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» та як наслідок наявна обов’язкова підстава для відміни замовником торгів на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв’язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.

ЗВЕРТАЄМО УВАГУ ЗАМОВНИКА І ПЕРЕМОЖЦЯ ЗАКУПІВЛІ, ПРО НЕДОПУСТИМІСТЬ УКЛАДАННЯ ДОГОВОРУ, У ЗВ'ЯЗКУ ІЗ НАЯВНІСТЮ ПОРУШЕННЯ З БОКУ ЗАМОВНИКА СТРОКУ, ВИЗНАЧЕНОГО Ч. 4 СТ. 28 ЗАКОНУ - ОСКІЛЬКИ ДОГОВІР, ЯКИЙ БУДЕ УКЛАДЕНИЙ У ТАКИЙ СПОСІБ - БУДЕ МАТИ СТАТУС НЕЗАКОННО УКЛАДЕНОГО, НІКЧЕМНОГО ТА ТАКОГО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ВИЗНАННЯ ЙОГО НЕДІЙНИМ ТА СКАСУВАННЮ У ВСТАНОВЛЕНОМУ ЗАКОНОМ ПОРЯДКУ.

Голова ГО "ОГК" Маленівський В.В.

ГО «ОГК»

На заперечення від 11.12.2018, викладені Григорієм Гельманом від імені компанії AWTEX GmbH на коментар ГО «ОГК» від 03.12.2018 щодо наявності ознак підроблення в тендерної документації учасника закупівлі «Установка для очистки олив в комплекті для ВП ХАЕС на загальну очікувану вартість 40 648764,64 грн.» замовником якої виступає ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - з метою здійснення громадського контролю за дотриманням законодавства у сфері державних закупівель та підтвердження або спростування доводів, викладених у запереченнях від 11.12.2018 Григорієм Гельманом - ГО «ОГК» звернулася до ТОВ «Елайо» із відповідним запитом №03-23/18 від 14.12.2018.
На вищевказаний запит ТОВ «Елайо» листом від 18.12.2018 надало відповідь, в якій повністю спростувала викладені Григорієм Гельманом доводи у його запереченнях від 11.12.2018 - що знову підтверджує неправомірність дій компанії AWTEX GmbH та введення в оману учасником замовника закупівлі шляхом посилання на співпрацю AWTEX GmbH з ТОВ «Елайо» в документі тендерної документації «Отчет о выполнении опытных работ по регенерации огнестойкого масла из системы смазки ТА №3 Южноукраинской АЭС». Так, на підтвердження брехливості тверджень громадянина Григорія Гельмана та з метою недопущення подальшого введеня в оману замовника закупівлі учасником (AWTEX GmbH) пропонуємо ознайомитись із змістом листа ТОВ «Елайо» від 18.12.2018:

«Внимательно изучив ответ компании ЕРТ Канада, можем сообщить следующее.
1. Наша компания еще раз подтверждает, что компания Trozas Tehnology inc. не принимала участие в вышеупомянутом проекте, о чем свидетельствует отсутствие хотя бы одного представителя в списке лиц, упомянутом в документе «Отчет о выполнении опытных работ по регенерации огнестойкого масла из системы смазки ТА №3 Южноукраинской АЭС» (Далее Отчет). Мы не предполагали, что президент компании ЕРТ Питер Дюфре является сотрудником компании Trozas Tehnology inc. Других сотрудников иностранных компаний не было во время производства работ упомянутых в отчете.
2. В «Отчете» говорится о том, что все работы по регенерации были проведены на базе ТОВ «Элайо» и ее специалистами, а в ответе компании ЕРТ говорится о формальном участии наших специалистов в проекте. Какому из утверждений верить? Что тогда называть участием? Представитель ОП АРС Заместитель Технического Директора по инженерной работе Дудкин С.Н. принимал тоже формальное участие в проекте? Его подпись отсутствует в предоставленном «документе».
3. В ответе компании ЕРТ утверждается что «Ссылки на ООО «Элайо» в данном Отчете являются формальными, учитывая совместную деятельность в данном проекте, как было подтверждено ранее, и не несут каких-либо обязательств или утверждений, а также не содержат подписей представителей компании ООО «Элайо» и могут не учитываться при оценке технических параметров технологии очистки». Из логики компании ЕРТ можно предположить, что отсутствие подписей Заместителя Технического Директора по инженерной работе Дудкина С.Н и Технического консультанта Березина В.В. тоже могут не учитываться при оценке технических параметров технологии очистки. Из этого следует что производитель и его представитель сами провели испытания своего оборудования, провели ряд анализов, в лаборатории компании производителя оборудования ЕРТ, и сделали выводы о эффективности своей технологии. Возникает вопрос, это был совместный проект или проект компании ЕРТ Канада и ее представителя? Ответ на это очевиден. Проведя совместные испытания, все участники проекта за исключением владельца технологии были не согласны с выводами, изложенными в «Отчете» и как следствие его не подписали.
4. Наконец рассмотрим, по какой причине участники проекта не согласились с выводами, приведенными в отчете:
а) Исходя из паспортных данных установки ее производительность 20 л/мин.
По факту, исходя из данных приведенных в «Отчете» 1 л/мин. (Так как 600 литров обрабатывалось 10 часов или 600 мин).
б) Даже при такой низкой производительности реальное снижение кислотного числа всего 30% а не в 1.7 раза как написано в отчете (с 0,19 до 0,13 мг КОН/г). Возникает вопрос сколько понадобится времени для снижения кислотности 108 тонн (СР+СС) масла, эксплуатируемого в рамках требований СОУ НАЭК 085 согласно которых качественные показатели кислотности турбинных масел находятся в рамках до 0,6 мг КОН/г в системе регулирования и до1.0 мг КОН/г в системе смазки.
в) Со снижением вязкости тоже возникают вопросы, не имея точной пропорции смеси масел (Fyrquel-L, Reolub, ОМТИ) так как паспортные данные Fyrquel-L говорят, что вязкость масла в состоянии поставки при 400 С = 48 сСт http://www.fyrquel.com/wp-content/uploads/Russian/Lit-2012-Fyrquel-L-6.pdf
А согласно СОУ НАЭК 085 должны находиться в пределах 37,2-55,6 сСт.
Думаем, что именно эти причины способствовали отказу от проведения испытания на площадке ОП РАЭС, предлагаемого в «Отчете».
Исходя из вышеизложенного считаем, что документ «Отчет о выполнении опытных работ по регенерации огнестойкого масла из системы смазки ТА №3 Южноукраинской АЭС» имеет все признаки сфальсифицированного или никчёмного».

Вищевикладені факти - повністю спростовують твердження, викладені Григорієм Гельманом у його запереченнях від 11.12.2018, крім того, ним не було у своїх запереченнях опубліковано документів, які він нібито надав замовнику закупівлі на підтвердження співпраці між AWTEX GmbH та ТОВ «Елайо», тому пропонуємо і замовнику закупівлі і Григорію Гельману відкрито на сайті Дозорро опублікувати нібито надані ним документи замовнику на підтвердження існування договорів них відносин та співпраці між AWTEX GmbH та ТОВ «Елайо» та надіслати завірені належним чином копії таких документів на ознайомлення до ГО «ОГК» (ел. адреса – svp242190@gmail.com) – у відкритий спосіб – так, як це зробило ТОВ «Елайо». А на сьогодняшній день – враховуючи наявність документального підтвердження ТОВ «Елайо» відсутності договірних відносин між AWTEX GmbH та ТОВ «Елайо» та враховуючи відсутніть опублікованих Григорієм Гельманом доказів протилежного - твердження, викладені в запереченнях Григорієя Гельмана від 11.12.2018 є такими, що спотворюють дійсні обставини справи і направлені на введення в оману замовника закупівлі та контролюючих органів.

Крім того, звертаємо увагу замовника закупівлі про порушення замовником закупівлі (шляхом винесення «Протоколу визначення переможця № 5917 від 13.12.2018») імперативного п’ятиденного строку, наданого замовнику закупівлі частиною 4 статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі» для розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки (від 04.12.2018) визначена найбільш економічно вигідною - що в свою чергу на виконання абз. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» тягне за собою відміну замовником торгів у зв’язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель та унеможливлює підписання договору із компанією AWTEX GmbH, оскільки підписання договору між замовником та переможцем (під час наявності порушення замовником законодавства з питань публічних закупівель) – є незаконним, а договір, підписаний в такий спосіб автоматично підлягає скасуванню як незаконно укладений і в судовому порядку.
Додатково повідомляємо замовника закупівлі, що факт порушення ним імперативного строку, визначеного ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» на сьогодняшній день є об’єктом розгляду Антимонопольного комітету, Держаудитслужби та інших контролюючих органів, що також, до надання контролюючими органами оцінки порушенням замовника виключає у замовника можливості продовження проведення процедури закупівлі шляхом укладання договору із переможцем.
Враховуючи вищевикладене та недостовірні дані, зазначені Григорієм Гельманом у його запереченнях від 11.12.2018, які спростовані фактами, викладеними в листі ТОВ «Елайо» від 18.12.2018 (текст якого відкрито опубліковано у даному коментарі) та враховуючи наявність порушення замовником закупівлі (ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом») імперативного строку, визначеного ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» - звертаємо увагу замовника закупівлі на недопустимість подальшого нехтуваннями вимогами абз. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо обов’язковості відміни торгів у зв’язку із порушенням замовником строку, визначеного ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» та зазначаємо про недопустимість та незаконність продовження тендерної процедури шляхом підписання договору, у зв’язку із наявністю з боку замовника закупівлі порушення законодавства з питань публічних закупівель, яке неможливо усунути (ч. 4 ст. 28 та абз. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі»).
Голова ГО "ОГК" Маленівський В.В.

Громадська організація "Об'єднані громади Київщини"

На заперечення від 11.12.2018, викладені Григорієм Гельманом від імені компанії AWTEX GmbH на коментар ГО «ОГК» від 03.12.2018 щодо наявності ознак підроблення в тендерної документації учасника закупівлі «Установка для очистки олив в комплекті для ВП ХАЕС на загальну очікувану вартість 40 648764,64 грн.» замовником якої виступає ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - з метою здійснення громадського контролю за дотриманням законодавства у сфері державних закупівель та підтвердження або спростування доводів, викладених у запереченнях від 11.12.2018 Григорієм Гельманом - ГО «ОГК» звернулася до ТОВ «Елайо» із відповідним запитом №03-23/18 від 14.12.2018.

На вищевказаний запит ТОВ «Елайо» листом від 18.12.2018 надало відповідь, в якій повністю спростувала викладені Григорієм Гельманом доводи у його запереченнях від 11.12.2018 - що знову підтверджує неправомірність дій компанії AWTEX GmbH та введення в оману учасником замовника закупівлі шляхом посилання на співпрацю AWTEX GmbH з ТОВ «Елайо» в документі тендерної документації «Отчет о выполнении опытных работ по регенерации огнестойкого масла из системы смазки ТА №3 Южноукраинской АЭС». Так, на підтвердження брехливості тверджень громадянина Григорія Гельмана та з метою недопущення подальшого введеня в оману замовника закупівлі учасником (AWTEX GmbH) пропонуємо ознайомитись із змістом листа ТОВ «Елайо» від 18.12.2018:

«Внимательно изучив ответ компании ЕРТ Канада, можем сообщить следующее.
1. Наша компания еще раз подтверждает, что компания Trozas Tehnology inc. не принимала участие в вышеупомянутом проекте, о чем свидетельствует отсутствие хотя бы одного представителя в списке лиц, упомянутом в документе «Отчет о выполнении опытных работ по регенерации огнестойкого масла из системы смазки ТА №3 Южноукраинской АЭС» (Далее Отчет). Мы не предполагали, что президент компании ЕРТ Питер Дюфре является сотрудником компании Trozas Tehnology inc. Других сотрудников иностранных компаний не было во время производства работ упомянутых в отчете.
2. В «Отчете» говорится о том, что все работы по регенерации были проведены на базе ТОВ «Элайо» и ее специалистами, а в ответе компании ЕРТ говорится о формальном участии наших специалистов в проекте. Какому из утверждений верить? Что тогда называть участием? Представитель ОП АРС Заместитель Технического Директора по инженерной работе Дудкин С.Н. принимал тоже формальное участие в проекте? Его подпись отсутствует в предоставленном «документе».
3. В ответе компании ЕРТ утверждается что «Ссылки на ООО «Элайо» в данном Отчете являются формальными, учитывая совместную деятельность в данном проекте, как было подтверждено ранее, и не несут каких-либо обязательств или утверждений, а также не содержат подписей представителей компании ООО «Элайо» и могут не учитываться при оценке технических параметров технологии очистки». Из логики компании ЕРТ можно предположить, что отсутствие подписей Заместителя Технического Директора по инженерной работе Дудкина С.Н и Технического консультанта Березина В.В. тоже могут не учитываться при оценке технических параметров технологии очистки. Из этого следует что производитель и его представитель сами провели испытания своего оборудования, провели ряд анализов, в лаборатории компании производителя оборудования ЕРТ, и сделали выводы о эффективности своей технологии. Возникает вопрос, это был совместный проект или проект компании ЕРТ Канада и ее представителя? Ответ на это очевиден. Проведя совместные испытания, все участники проекта за исключением владельца технологии были не согласны с выводами, изложенными в «Отчете» и как следствие его не подписали.
4. Наконец рассмотрим, по какой причине участники проекта не согласились с выводами, приведенными в отчете:
а) Исходя из паспортных данных установки ее производительность 20 л/мин.
По факту, исходя из данных приведенных в «Отчете» 1 л/мин. (Так как 600 литров обрабатывалось 10 часов или 600 мин).
б) Даже при такой низкой производительности реальное снижение кислотного числа всего 30% а не в 1.7 раза как написано в отчете (с 0,19 до 0,13 мг КОН/г). Возникает вопрос сколько понадобится времени для снижения кислотности 108 тонн (СР+СС) масла, эксплуатируемого в рамках требований СОУ НАЭК 085 согласно которых качественные показатели кислотности турбинных масел находятся в рамках до 0,6 мг КОН/г в системе регулирования и до1.0 мг КОН/г в системе смазки.
в) Со снижением вязкости тоже возникают вопросы, не имея точной пропорции смеси масел (Fyrquel-L, Reolub, ОМТИ) так как паспортные данные Fyrquel-L говорят, что вязкость масла в состоянии поставки при 400 С = 48 сСт http://www.fyrquel.com/wp-content/uploads/Russian/Lit-2012-Fyrquel-L-6.pdf
А согласно СОУ НАЭК 085 должны находиться в пределах 37,2-55,6 сСт.
Думаем, что именно эти причины способствовали отказу от проведения испытания на площадке ОП РАЭС, предлагаемого в «Отчете».
Исходя из вышеизложенного считаем, что документ «Отчет о выполнении опытных работ по регенерации огнестойкого масла из системы смазки ТА №3 Южноукраинской АЭС» имеет все признаки сфальсифицированного или никчёмного».

Вищевикладені факти - повністю спростовують твердження, викладені Григорієм Гельманом у його запереченнях від 11.12.2018, крім того, ним не було у своїх запереченнях опубліковано документів, які він нібито надав замовнику закупівлі на підтвердження співпраці між AWTEX GmbH та ТОВ «Елайо», тому пропонуємо і замовнику закупівлі і Григорію Гельману відкрито на сайті Дозорро опублікувати нібито надані ним документи замовнику на підтвердження існування договорів них відносин та співпраці між AWTEX GmbH та ТОВ «Елайо» та надіслати завірені належним чином копії таких документів на ознайомлення до ГО «ОГК» (ел. адреса – svp242190@gmail.com) – у відкритий спосіб – так, як це зробило ТОВ «Елайо». А на сьогодняшній день – враховуючи наявність документального підтвердження ТОВ «Елайо» відсутності договірних відносин між AWTEX GmbH та ТОВ «Елайо» та враховуючи відсутніть опублікованих Григорієм Гельманом доказів протилежного - твердження, викладені в запереченнях Григорієя Гельмана від 11.12.2018 є такими, що спотворюють дійсні обставини справи і направлені на введення в оману замовника закупівлі та контролюючих органів.

Крім того, звертаємо увагу замовника закупівлі про порушення замовником закупівлі (шляхом винесення «Протоколу визначення переможця № 5917 від 13.12.2018») імперативного п’ятиденного строку, наданого замовнику закупівлі частиною 4 статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі» для розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки (від 04.12.2018) визначена найбільш економічно вигідною - що в свою чергу на виконання абз. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» тягне за собою відміну замовником торгів у зв’язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель та унеможливлює підписання договору із компанією AWTEX GmbH, оскільки підписання договору між замовником та переможцем (під час наявності порушення замовником законодавства з питань публічних закупівель) – є незаконним, а договір, підписаний в такий спосіб автоматично підлягає скасуванню як незаконно укладений і в судовому порядку.

Додатково повідомляємо замовника закупівлі, що факт порушення ним імперативного строку, визначеного ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» на сьогодняшній день є об’єктом розгляду Антимонопольного комітету, Держаудитслужби та інших контролюючих органів, що також, до надання контролюючими органами оцінки порушенням замовника виключає у замовника можливості продовження проведення процедури закупівлі шляхом укладання договору із переможцем.

Враховуючи вищевикладене та недостовірні дані, зазначені Григорієм Гельманом у його запереченнях від 11.12.2018, які спростовані фактами, викладеними в листі ТОВ «Елайо» від 18.12.2018 (текст якого відкрито опубліковано у даному коментарі) та враховуючи наявність порушення замовником закупівлі (ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом») імперативного строку, визначеного ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» - звертаємо увагу замовника закупівлі на недопустимість подальшого нехтуваннями вимогами абз. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо обов’язковості відміни торгів у зв’язку із порушенням замовником строку, визначеного ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» та зазначаємо про недопустимість та незаконність продовження тендерної процедури шляхом підписання договору, у зв’язку із наявністю з боку замовника закупівлі порушення законодавства з питань публічних закупівель, яке неможливо усунути (ч. 4 ст. 28 та абз. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Голова ГО "ОГК" В.В. Маленівський

Порушення Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», як замовником закупівлі імперативного строку, визначеного ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» та наявність обов’язкової підстави для відміни закупівлі на підстав абз. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв’язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.


Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», як замовником закупівлі проведено публічну закупівлю «Установка для очистки олив в комплекті для ВП ХАЕС на загальну очікувану вартість 40 648764,64 грн.».
Частиною 2 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що до початку проведення електронного аукціону в електронній системі закупівель автоматично розкривається інформація про ціну та перелік усіх цін пропозицій, розміщений у порядку від найнижчої до найвищої ціни без зазначення найменувань та інформації про учасників.
Як вбачається із інформації, опублікованої за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c"" target="_blank">https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c"" target="_blank">https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c"" target="_blank">https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c" - датою і часом розкриття отриманих тендерних пропозицій є 04 грудня 2018 о 13:31.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.
Як вбачається із інформації, опублікованої за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c"" target="_blank">https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c"" target="_blank">https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c"" target="_blank">https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c" - оцінка тендерних пропозицій (аукціон) по публічній закупівлі «Установка для очистки олив в комплекті для ВП ХАЕС на загальну очікувану вартість 40 648764,64 грн.» була проведена 04 грудня 2018.
Відповідно до ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п’яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції.
Враховуючи, що оцінку тендерних пропозицій (аукціон) було проведено 04.12.2018 та з урахуванням строку (у виді 5 рабочих днів), визначеного 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» - строк розгляду замовником тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки (від 04.12.2018) визначена найбільш економічно вигідною припадав на 10.12.2018 (до 11.12.2018),
Натомість, як вбачається із інформації, опублікованої замовником закупівлі за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c"" target="_blank">https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c"" target="_blank">https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c"" target="_blank">https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c" у виді «Протоколу визначення переможця № 5917 від 13.12.2018» - розгляд тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки (від 04.12.2018) визначена найбільш економічно вигідною – було проведено замовником із порушенням імперативного строку, визначеного ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» - а саме - 13.12.2018 (що підтверджується опублікованим замовником «Протоколом визначення переможця № 5917 від 13.12.2018»), що в свою чергу є грубим порушенням з боку замовника закупівлі вимог ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» і як наслідок - порушенням законодавства з питань публічних закупівель.
Імеративною нормою, закріпленою абз. 3 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що замовник закупівлі відміняє торги в разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.
Враховуючи наявність порушення з боку замовника закупівлі строку розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки (від 04.12.2018) визначена найбільш економічно вигідною – має місце порушенням імперативного строку, визначеного ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» та як наслідок наявна обов’язкова підстава для відміни замовником торгів на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв’язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про публічні закупівлі» громадський контроль забезпечується через вільний доступ до всієї інформації щодо публічних закупівель, яка підлягає оприлюдненню відповідно до цього Закону, до аналізу та моніторингу інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, а також шляхом інформування через електронну систему закупівель або письмово органів, уповноважених на здійснення контролю, про виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель та недоліки роботи електронної системи закупівель.
Враховуючи виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель, а саме - порушення з боку замовника закупівлі строку розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною – ГО «Об’єднані громади Київщини», з урахуванням змісту ч. 1 ст. 9 Закону України «Про публічні закупівлі», наявних порушень замовником вимог ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» та підстав, визначених абз. 3 ч. 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» - зазначає про наявність у замовника закупівлі підстав для відміни публічної закупівлі «Установка для очистки олив в комплекті для ВП ХАЕС на загальну очікувану вартість 40 648764,64 грн.» та вимагає від ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», як замовника закупівлі проведення відміни зазначених торгів у зв’язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель (на підставі абз. 3 ч. 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі»).


Голова ГО «ОГК» В.В. Маленівський

На заперечення від 11.12.2018, викладені Григорієм Гельманом від імені компанії AWTEX GmbH на коментар ГО «ОГК» від 03.12.2018 щодо наявності ознак підроблення в тендерної документації учасника закупівлі «Установка для очистки олив в комплекті для ВП ХАЕС на загальну очікувану вартість 40 648764,64 грн.» замовником якої виступає ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - з метою здійснення громадського контролю за дотриманням законодавства у сфері державних закупівель та підтвердження або спростування доводів, викладених у запереченнях від 11.12.2018 Григорієм Гельманом - ГО «ОГК» звернулася до ТОВ «Елайо» із відповідним запитом №03-23/18 від 14.12.2018.
На вищевказаний запит ТОВ «Елайо» листом від 18.12.2018 надало відповідь, в якій повністю спростувала викладені Григорієм Гельманом доводи у його запереченнях від 11.12.2018 - що знову підтверджує неправомірність дій компанії AWTEX GmbH та введення в оману учасником замовника закупівлі шляхом посилання на співпрацю AWTEX GmbH з ТОВ «Елайо» в документі тендерної документації «Отчет о выполнении опытных работ по регенерации огнестойкого масла из системы смазки ТА №3 Южноукраинской АЭС». Так, на підтвердження брехливості тверджень громадянина Григорія Гельмана та з метою недопущення подальшого введеня в оману замовника закупівлі учасником (AWTEX GmbH) пропонуємо ознайомитись із змістом листа ТОВ «Елайо» від 18.12.2018:

«Внимательно изучив ответ компании ЕРТ Канада, можем сообщить следующее.
1. Наша компания еще раз подтверждает, что компания Trozas Tehnology inc. не принимала участие в вышеупомянутом проекте, о чем свидетельствует отсутствие хотя бы одного представителя в списке лиц, упомянутом в документе «Отчет о выполнении опытных работ по регенерации огнестойкого масла из системы смазки ТА №3 Южноукраинской АЭС» (Далее Отчет). Мы не предполагали, что президент компании ЕРТ Питер Дюфре является сотрудником компании Trozas Tehnology inc. Других сотрудников иностранных компаний не было во время производства работ упомянутых в отчете.
2. В «Отчете» говорится о том, что все работы по регенерации были проведены на базе ТОВ «Элайо» и ее специалистами, а в ответе компании ЕРТ говорится о формальном участии наших специалистов в проекте. Какому из утверждений верить? Что тогда называть участием? Представитель ОП АРС Заместитель Технического Директора по инженерной работе Дудкин С.Н. принимал тоже формальное участие в проекте? Его подпись отсутствует в предоставленном «документе».
3. В ответе компании ЕРТ утверждается что «Ссылки на ООО «Элайо» в данном Отчете являются формальными, учитывая совместную деятельность в данном проекте, как было подтверждено ранее, и не несут каких-либо обязательств или утверждений, а также не содержат подписей представителей компании ООО «Элайо» и могут не учитываться при оценке технических параметров технологии очистки». Из логики компании ЕРТ можно предположить, что отсутствие подписей Заместителя Технического Директора по инженерной работе Дудкина С.Н и Технического консультанта Березина В.В. тоже могут не учитываться при оценке технических параметров технологии очистки. Из этого следует что производитель и его представитель сами провели испытания своего оборудования, провели ряд анализов, в лаборатории компании производителя оборудования ЕРТ, и сделали выводы о эффективности своей технологии. Возникает вопрос, это был совместный проект или проект компании ЕРТ Канада и ее представителя? Ответ на это очевиден. Проведя совместные испытания, все участники проекта за исключением владельца технологии были не согласны с выводами, изложенными в «Отчете» и как следствие его не подписали.
4. Наконец рассмотрим, по какой причине участники проекта не согласились с выводами, приведенными в отчете:
а) Исходя из паспортных данных установки ее производительность 20 л/мин.
По факту, исходя из данных приведенных в «Отчете» 1 л/мин. (Так как 600 литров обрабатывалось 10 часов или 600 мин).
б) Даже при такой низкой производительности реальное снижение кислотного числа всего 30% а не в 1.7 раза как написано в отчете (с 0,19 до 0,13 мг КОН/г). Возникает вопрос сколько понадобится времени для снижения кислотности 108 тонн (СР+СС) масла, эксплуатируемого в рамках требований СОУ НАЭК 085 согласно которых качественные показатели кислотности турбинных масел находятся в рамках до 0,6 мг КОН/г в системе регулирования и до1.0 мг КОН/г в системе смазки.
в) Со снижением вязкости тоже возникают вопросы, не имея точной пропорции смеси масел (Fyrquel-L, Reolub, ОМТИ) так как паспортные данные Fyrquel-L говорят, что вязкость масла в состоянии поставки при 400 С = 48 сСт http://www.fyrquel.com/wp-content/uploads/Russian/Lit-2012-Fyrquel-L-6.pdf
А согласно СОУ НАЭК 085 должны находиться в пределах 37,2-55,6 сСт.
Думаем, что именно эти причины способствовали отказу от проведения испытания на площадке ОП РАЭС, предлагаемого в «Отчете».
Исходя из вышеизложенного считаем, что документ «Отчет о выполнении опытных работ по регенерации огнестойкого масла из системы смазки ТА №3 Южноукраинской АЭС» имеет все признаки сфальсифицированного или никчёмного».

Вищевикладені факти - повністю спростовують твердження, викладені Григорієм Гельманом у його запереченнях від 11.12.2018, крім того, ним не було у своїх запереченнях опубліковано документів, які він нібито надав замовнику закупівлі на підтвердження співпраці між AWTEX GmbH та ТОВ «Елайо», тому пропонуємо і замовнику закупівлі і Григорію Гельману відкрито на сайті Дозорро опублікувати нібито надані ним документи замовнику на підтвердження існування договорів них відносин та співпраці між AWTEX GmbH та ТОВ «Елайо» та надіслати завірені належним чином копії таких документів на ознайомлення до ГО «ОГК» (ел. адреса – svp242190@gmail.com) – у відкритий спосіб – так, як це зробило ТОВ «Елайо». А на сьогодняшній день – враховуючи наявність документального підтвердження ТОВ «Елайо» відсутності договірних відносин між AWTEX GmbH та ТОВ «Елайо» та враховуючи відсутніть опублікованих Григорієм Гельманом доказів протилежного - твердження, викладені в запереченнях Григорієя Гельмана від 11.12.2018 є такими, що спотворюють дійсні обставини справи і направлені на введення в оману замовника закупівлі та контролюючих органів.

Крім того, звертаємо увагу замовника закупівлі про порушення замовником закупівлі (шляхом винесення «Протоколу визначення переможця № 5917 від 13.12.2018») імперативного п’ятиденного строку, наданого замовнику закупівлі частиною 4 статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі» для розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки (від 04.12.2018) визначена найбільш економічно вигідною - що в свою чергу на виконання абз. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» тягне за собою відміну замовником торгів у зв’язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель та унеможливлює підписання договору із компанією AWTEX GmbH, оскільки підписання договору між замовником та переможцем (під час наявності порушення замовником законодавства з питань публічних закупівель) – є незаконним, а договір, підписаний в такий спосіб автоматично підлягає скасуванню як незаконно укладений і в судовому порядку.

Додатково повідомляємо замовника закупівлі, що факт порушення ним імперативного строку, визначеного ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» на сьогодняшній день є об’єктом розгляду Антимонопольного комітету, Держаудитслужби та інших контролюючих органів, що також, до надання контролюючими органами оцінки порушенням замовника виключає у замовника можливості продовження проведення процедури закупівлі шляхом укладання договору із переможцем.

Враховуючи вищевикладене та недостовірні дані, зазначені Григорієм Гельманом у його запереченнях від 11.12.2018, які спростовані фактами, викладеними в листі ТОВ «Елайо» від 18.12.2018 (текст якого відкрито опубліковано у даному коментарі) та враховуючи наявність порушення замовником закупівлі (ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом») імперативного строку, визначеного ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» - звертаємо увагу замовника закупівлі на недопустимість подальшого нехтуваннями вимогами абз. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо обов’язковості відміни торгів у зв’язку із порушенням замовником строку, визначеного ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» та зазначаємо про недопустимість та незаконність продовження тендерної процедури шляхом підписання договору, у зв’язку із наявністю з боку замовника закупівлі порушення законодавства з питань публічних закупівель, яке неможливо усунути (ч. 4 ст. 28 та абз. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Голова ГО "ОГК" В.В. Маленівський

На заперечення від 11.12.2018, викладені Григорієм Гельманом від імені компанії AWTEX GmbH на коментар ГО «ОГК» від 03.12.2018 щодо наявності ознак підроблення в тендерної документації учасника закупівлі «Установка для очистки олив в комплекті для ВП ХАЕС на загальну очікувану вартість 40 648764,64 грн.» замовником якої виступає ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - з метою здійснення громадського контролю за дотриманням законодавства у сфері державних закупівель та підтвердження або спростування доводів, викладених у запереченнях від 11.12.2018 Григорієм Гельманом - ГО «ОГК» звернулася до ТОВ «Елайо» із відповідним запитом №03-23/18 від 14.12.2018.
На вищевказаний запит ТОВ «Елайо» листом від 18.12.2018 надало відповідь, в якій повністю спростувала викладені Григорієм Гельманом доводи у його запереченнях від 11.12.2018 - що знову підтверджує неправомірність дій компанії AWTEX GmbH та введення в оману учасником замовника закупівлі шляхом посилання на співпрацю AWTEX GmbH з ТОВ «Елайо» в документі тендерної документації «Отчет о выполнении опытных работ по регенерации огнестойкого масла из системы смазки ТА №3 Южноукраинской АЭС». Так, на підтвердження брехливості тверджень громадянина Григорія Гельмана та з метою недопущення подальшого введеня в оману замовника закупівлі учасником (AWTEX GmbH) пропонуємо ознайомитись із змістом листа ТОВ «Елайо» від 18.12.2018:

«Внимательно изучив ответ компании ЕРТ Канада, можем сообщить следующее.
1. Наша компания еще раз подтверждает, что компания Trozas Tehnology inc. не принимала участие в вышеупомянутом проекте, о чем свидетельствует отсутствие хотя бы одного представителя в списке лиц, упомянутом в документе «Отчет о выполнении опытных работ по регенерации огнестойкого масла из системы смазки ТА №3 Южноукраинской АЭС» (Далее Отчет). Мы не предполагали, что президент компании ЕРТ Питер Дюфре является сотрудником компании Trozas Tehnology inc. Других сотрудников иностранных компаний не было во время производства работ упомянутых в отчете.
2. В «Отчете» говорится о том, что все работы по регенерации были проведены на базе ТОВ «Элайо» и ее специалистами, а в ответе компании ЕРТ говорится о формальном участии наших специалистов в проекте. Какому из утверждений верить? Что тогда называть участием? Представитель ОП АРС Заместитель Технического Директора по инженерной работе Дудкин С.Н. принимал тоже формальное участие в проекте? Его подпись отсутствует в предоставленном «документе».
3. В ответе компании ЕРТ утверждается что «Ссылки на ООО «Элайо» в данном Отчете являются формальными, учитывая совместную деятельность в данном проекте, как было подтверждено ранее, и не несут каких-либо обязательств или утверждений, а также не содержат подписей представителей компании ООО «Элайо» и могут не учитываться при оценке технических параметров технологии очистки». Из логики компании ЕРТ можно предположить, что отсутствие подписей Заместителя Технического Директора по инженерной работе Дудкина С.Н и Технического консультанта Березина В.В. тоже могут не учитываться при оценке технических параметров технологии очистки. Из этого следует что производитель и его представитель сами провели испытания своего оборудования, провели ряд анализов, в лаборатории компании производителя оборудования ЕРТ, и сделали выводы о эффективности своей технологии. Возникает вопрос, это был совместный проект или проект компании ЕРТ Канада и ее представителя? Ответ на это очевиден. Проведя совместные испытания, все участники проекта за исключением владельца технологии были не согласны с выводами, изложенными в «Отчете» и как следствие его не подписали.
4. Наконец рассмотрим, по какой причине участники проекта не согласились с выводами, приведенными в отчете:
а) Исходя из паспортных данных установки ее производительность 20 л/мин.
По факту, исходя из данных приведенных в «Отчете» 1 л/мин. (Так как 600 литров обрабатывалось 10 часов или 600 мин).
б) Даже при такой низкой производительности реальное снижение кислотного числа всего 30% а не в 1.7 раза как написано в отчете (с 0,19 до 0,13 мг КОН/г). Возникает вопрос сколько понадобится времени для снижения кислотности 108 тонн (СР+СС) масла, эксплуатируемого в рамках требований СОУ НАЭК 085 согласно которых качественные показатели кислотности турбинных масел находятся в рамках до 0,6 мг КОН/г в системе регулирования и до1.0 мг КОН/г в системе смазки.
в) Со снижением вязкости тоже возникают вопросы, не имея точной пропорции смеси масел (Fyrquel-L, Reolub, ОМТИ) так как паспортные данные Fyrquel-L говорят, что вязкость масла в состоянии поставки при 400 С = 48 сСт http://www.fyrquel.com/wp-content/uploads/Russian/Lit-2012-Fyrquel-L-6.pdf
А согласно СОУ НАЭК 085 должны находиться в пределах 37,2-55,6 сСт.
Думаем, что именно эти причины способствовали отказу от проведения испытания на площадке ОП РАЭС, предлагаемого в «Отчете».
Исходя из вышеизложенного считаем, что документ «Отчет о выполнении опытных работ по регенерации огнестойкого масла из системы смазки ТА №3 Южноукраинской АЭС» имеет все признаки сфальсифицированного или никчёмного».

Вищевикладені факти - повністю спростовують твердження, викладені Григорієм Гельманом у його запереченнях від 11.12.2018, крім того, ним не було у своїх запереченнях опубліковано документів, які він нібито надав замовнику закупівлі на підтвердження співпраці між AWTEX GmbH та ТОВ «Елайо», тому пропонуємо і замовнику закупівлі і Григорію Гельману відкрито на сайті Дозорро опублікувати нібито надані ним документи замовнику на підтвердження існування договорів них відносин та співпраці між AWTEX GmbH та ТОВ «Елайо» та надіслати завірені належним чином копії таких документів на ознайомлення до ГО «ОГК» (ел. адреса – svp242190@gmail.com) – у відкритий спосіб – так, як це зробило ТОВ «Елайо». А на сьогодняшній день – враховуючи наявність документального підтвердження ТОВ «Елайо» відсутності договірних відносин між AWTEX GmbH та ТОВ «Елайо» та враховуючи відсутніть опублікованих Григорієм Гельманом доказів протилежного - твердження, викладені в запереченнях Григорієя Гельмана від 11.12.2018 є такими, що спотворюють дійсні обставини справи і направлені на введення в оману замовника закупівлі та контролюючих органів.

Крім того, звертаємо увагу замовника закупівлі про порушення замовником закупівлі (шляхом винесення «Протоколу визначення переможця № 5917 від 13.12.2018») імперативного п’ятиденного строку, наданого замовнику закупівлі частиною 4 статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі» для розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки (від 04.12.2018) визначена найбільш економічно вигідною - що в свою чергу на виконання абз. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» тягне за собою відміну замовником торгів у зв’язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель та унеможливлює підписання договору із компанією AWTEX GmbH, оскільки підписання договору між замовником та переможцем (під час наявності порушення замовником законодавства з питань публічних закупівель) – є незаконним, а договір, підписаний в такий спосіб автоматично підлягає скасуванню як незаконно укладений і в судовому порядку.
Додатково повідомляємо замовника закупівлі, що факт порушення ним імперативного строку, визначеного ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» на сьогодняшній день є об’єктом розгляду Антимонопольного комітету, Держаудитслужби та інших контролюючих органів, що також, до надання контролюючими органами оцінки порушенням замовника виключає у замовника можливості продовження проведення процедури закупівлі шляхом укладання договору із переможцем.
Враховуючи вищевикладене та недостовірні дані, зазначені Григорієм Гельманом у його запереченнях від 11.12.2018, які спростовані фактами, викладеними в листі ТОВ «Елайо» від 18.12.2018 (текст якого відкрито опубліковано у даному коментарі) та враховуючи наявність порушення замовником закупівлі (ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом») імперативного строку, визначеного ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» - звертаємо увагу замовника закупівлі на недопустимість подальшого нехтуваннями вимогами абз. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо обов’язковості відміни торгів у зв’язку із порушенням замовником строку, визначеного ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» та зазначаємо про недопустимість та незаконність продовження тендерної процедури шляхом підписання договору, у зв’язку із наявністю з боку замовника закупівлі порушення законодавства з питань публічних закупівель, яке неможливо усунути (ч. 4 ст. 28 та абз. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі»).

На заперечення від 11.12.2018, викладені Григорієм Гельманом від імені компанії AWTEX GmbH на коментар ГО «ОГК» від 03.12.2018 щодо наявності ознак підроблення в тендерної документації учасника закупівлі «Установка для очистки олив в комплекті для ВП ХАЕС на загальну очікувану вартість 40 648764,64 грн.» замовником якої виступає ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - з метою здійснення громадського контролю за дотриманням законодавства у сфері державних закупівель та підтвердження або спростування доводів, викладених у запереченнях від 11.12.2018 Григорієм Гельманом - ГО «ОГК» звернулася до ТОВ «Елайо» із відповідним запитом №03-23/18 від 14.12.2018.
На вищевказаний запит ТОВ «Елайо» листом від 18.12.2018 надало відповідь, в якій повністю спростувала викладені Григорієм Гельманом доводи у його запереченнях від 11.12.2018 - що знову підтверджує неправомірність дій компанії AWTEX GmbH та введення в оману учасником замовника закупівлі шляхом посилання на співпрацю AWTEX GmbH з ТОВ «Елайо» в документі тендерної документації «Отчет о выполнении опытных работ по регенерации огнестойкого масла из системы смазки ТА №3 Южноукраинской АЭС». Так, на підтвердження брехливості тверджень громадянина Григорія Гельмана та з метою недопущення подальшого введеня в оману замовника закупівлі учасником (AWTEX GmbH) пропонуємо ознайомитись із змістом листа ТОВ «Елайо» від 18.12.2018:

«Внимательно изучив ответ компании ЕРТ Канада, можем сообщить следующее.
1. Наша компания еще раз подтверждает, что компания Trozas Tehnology inc. не принимала участие в вышеупомянутом проекте, о чем свидетельствует отсутствие хотя бы одного представителя в списке лиц, упомянутом в документе «Отчет о выполнении опытных работ по регенерации огнестойкого масла из системы смазки ТА №3 Южноукраинской АЭС» (Далее Отчет). Мы не предполагали, что президент компании ЕРТ Питер Дюфре является сотрудником компании Trozas Tehnology inc. Других сотрудников иностранных компаний не было во время производства работ упомянутых в отчете.
2. В «Отчете» говорится о том, что все работы по регенерации были проведены на базе ТОВ «Элайо» и ее специалистами, а в ответе компании ЕРТ говорится о формальном участии наших специалистов в проекте. Какому из утверждений верить? Что тогда называть участием? Представитель ОП АРС Заместитель Технического Директора по инженерной работе Дудкин С.Н. принимал тоже формальное участие в проекте? Его подпись отсутствует в предоставленном «документе».
3. В ответе компании ЕРТ утверждается что «Ссылки на ООО «Элайо» в данном Отчете являются формальными, учитывая совместную деятельность в данном проекте, как было подтверждено ранее, и не несут каких-либо обязательств или утверждений, а также не содержат подписей представителей компании ООО «Элайо» и могут не учитываться при оценке технических параметров технологии очистки». Из логики компании ЕРТ можно предположить, что отсутствие подписей Заместителя Технического Директора по инженерной работе Дудкина С.Н и Технического консультанта Березина В.В. тоже могут не учитываться при оценке технических параметров технологии очистки. Из этого следует что производитель и его представитель сами провели испытания своего оборудования, провели ряд анализов, в лаборатории компании производителя оборудования ЕРТ, и сделали выводы о эффективности своей технологии. Возникает вопрос, это был совместный проект или проект компании ЕРТ Канада и ее представителя? Ответ на это очевиден. Проведя совместные испытания, все участники проекта за исключением владельца технологии были не согласны с выводами, изложенными в «Отчете» и как следствие его не подписали.
4. Наконец рассмотрим, по какой причине участники проекта не согласились с выводами, приведенными в отчете:
а) Исходя из паспортных данных установки ее производительность 20 л/мин.
По факту, исходя из данных приведенных в «Отчете» 1 л/мин. (Так как 600 литров обрабатывалось 10 часов или 600 мин).
б) Даже при такой низкой производительности реальное снижение кислотного числа всего 30% а не в 1.7 раза как написано в отчете (с 0,19 до 0,13 мг КОН/г). Возникает вопрос сколько понадобится времени для снижения кислотности 108 тонн (СР+СС) масла, эксплуатируемого в рамках требований СОУ НАЭК 085 согласно которых качественные показатели кислотности турбинных масел находятся в рамках до 0,6 мг КОН/г в системе регулирования и до1.0 мг КОН/г в системе смазки.
в) Со снижением вязкости тоже возникают вопросы, не имея точной пропорции смеси масел (Fyrquel-L, Reolub, ОМТИ) так как паспортные данные Fyrquel-L говорят, что вязкость масла в состоянии поставки при 400 С = 48 сСт http://www.fyrquel.com/wp-content/uploads/Russian/Lit-2012-Fyrquel-L-6.pdf
А согласно СОУ НАЭК 085 должны находиться в пределах 37,2-55,6 сСт.
Думаем, что именно эти причины способствовали отказу от проведения испытания на площадке ОП РАЭС, предлагаемого в «Отчете».
Исходя из вышеизложенного считаем, что документ «Отчет о выполнении опытных работ по регенерации огнестойкого масла из системы смазки ТА №3 Южноукраинской АЭС» имеет все признаки сфальсифицированного или никчёмного».

Вищевикладені факти - повністю спростовують твердження, викладені Григорієм Гельманом у його запереченнях від 11.12.2018, крім того, ним не було у своїх запереченнях опубліковано документів, які він нібито надав замовнику закупівлі на підтвердження співпраці між AWTEX GmbH та ТОВ «Елайо», тому пропонуємо і замовнику закупівлі і Григорію Гельману відкрито на сайті Дозорро опублікувати нібито надані ним документи замовнику на підтвердження існування договорів них відносин та співпраці між AWTEX GmbH та ТОВ «Елайо» та надіслати завірені належним чином копії таких документів на ознайомлення до ГО «ОГК» (ел. адреса – svp242190@gmail.com) – у відкритий спосіб – так, як це зробило ТОВ «Елайо». А на сьогодняшній день – враховуючи наявність документального підтвердження ТОВ «Елайо» відсутності договірних відносин між AWTEX GmbH та ТОВ «Елайо» та враховуючи відсутніть опублікованих Григорієм Гельманом доказів протилежного - твердження, викладені в запереченнях Григорієя Гельмана від 11.12.2018 є такими, що спотворюють дійсні обставини справи і направлені на введення в оману замовника закупівлі та контролюючих органів.

Крім того, звертаємо увагу замовника закупівлі про порушення замовником закупівлі (шляхом винесення «Протоколу визначення переможця № 5917 від 13.12.2018») імперативного п’ятиденного строку, наданого замовнику закупівлі частиною 4 статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі» для розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки (від 04.12.2018) визначена найбільш економічно вигідною - що в свою чергу на виконання абз. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» тягне за собою відміну замовником торгів у зв’язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель та унеможливлює підписання договору із компанією AWTEX GmbH, оскільки підписання договору між замовником та переможцем (під час наявності порушення замовником законодавства з питань публічних закупівель) – є незаконним, а договір, підписаний в такий спосіб автоматично підлягає скасуванню як незаконно укладений і в судовому порядку.
Додатково повідомляємо замовника закупівлі, що факт порушення ним імперативного строку, визначеного ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» на сьогодняшній день є об’єктом розгляду Антимонопольного комітету, Держаудитслужби та інших контролюючих органів, що також, до надання контролюючими органами оцінки порушенням замовника виключає у замовника можливості продовження проведення процедури закупівлі шляхом укладання договору із переможцем.
Враховуючи вищевикладене та недостовірні дані, зазначені Григорієм Гельманом у його запереченнях від 11.12.2018, які спростовані фактами, викладеними в листі ТОВ «Елайо» від 18.12.2018 (текст якого відкрито опубліковано у даному коментарі) та враховуючи наявність порушення замовником закупівлі (ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом») імперативного строку, визначеного ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» - звертаємо увагу замовника закупівлі на недопустимість подальшого нехтуваннями вимогами абз. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо обов’язковості відміни торгів у зв’язку із порушенням замовником строку, визначеного ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» та зазначаємо про недопустимість та незаконність продовження тендерної процедури шляхом підписання договору, у зв’язку із наявністю з боку замовника закупівлі порушення законодавства з питань публічних закупівель, яке неможливо усунути (ч. 4 ст. 28 та абз. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі»).

На заперечення від 11.12.2018, викладені Григорієм Гельманом від імені компанії AWTEX GmbH на коментар ГО «ОГК» від 03.12.2018 стосовно наявності ознак підроблення в тендерної документації учасника закупівлі «Установка для очистки олив в комплекті для ВП ХАЕС на загальну очікувану вартість 40 648764,64 грн.» замовником якої виступає ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - з метою здійснення громадського контролю за дотриманням законодавства у сфері державних закупівель та підтвердження або спростування доводів, викладених у запереченнях від 11.12.2018 Григорієм Гельманом - ГО «ОГК» звернулася до ТОВ «Елайо» із відповідним запитом №03-23/18 від 14.12.2018.
На вищевказаний запит ТОВ «Елайо» листом від 18.12.2018 надало відповідь, в якій повністю спростувала викладені Григорієм Гельманом доводи у його запереченнях від 11.12.2018 - що знову підтверджує неправомірність дій компанії AWTEX GmbH та введення в оману учасником замовника закупівлі шляхом посилання на співпрацю AWTEX GmbH з ТОВ «Елайо» в документі тендерної документації «Отчет о выполнении опытных работ по регенерации огнестойкого масла из системы смазки ТА №3 Южноукраинской АЭС». Так, на підтвердження брехливості тверджень громадянина Григорія Гельмана та з метою недопущення подальшого введеня в оману замовника закупівлі учасником (AWTEX GmbH) пропонуємо ознайомитись із змістом листа ТОВ «Елайо» від 18.12.2018:

«Внимательно изучив ответ компании ЕРТ Канада, можем сообщить следующее.
1. Наша компания еще раз подтверждает, что компания Trozas Tehnology inc. не принимала участие в вышеупомянутом проекте, о чем свидетельствует отсутствие хотя бы одного представителя в списке лиц, упомянутом в документе «Отчет о выполнении опытных работ по регенерации огнестойкого масла из системы смазки ТА №3 Южноукраинской АЭС» (Далее Отчет). Мы не предполагали, что президент компании ЕРТ Питер Дюфре является сотрудником компании Trozas Tehnology inc. Других сотрудников иностранных компаний не было во время производства работ упомянутых в отчете.
2. В «Отчете» говорится о том, что все работы по регенерации были проведены на базе ТОВ «Элайо» и ее специалистами, а в ответе компании ЕРТ говорится о формальном участии наших специалистов в проекте. Какому из утверждений верить? Что тогда называть участием? Представитель ОП АРС Заместитель Технического Директора по инженерной работе Дудкин С.Н. принимал тоже формальное участие в проекте? Его подпись отсутствует в предоставленном «документе».
3. В ответе компании ЕРТ утверждается что «Ссылки на ООО «Элайо» в данном Отчете являются формальными, учитывая совместную деятельность в данном проекте, как было подтверждено ранее, и не несут каких-либо обязательств или утверждений, а также не содержат подписей представителей компании ООО «Элайо» и могут не учитываться при оценке технических параметров технологии очистки». Из логики компании ЕРТ можно предположить, что отсутствие подписей Заместителя Технического Директора по инженерной работе Дудкина С.Н и Технического консультанта Березина В.В. тоже могут не учитываться при оценке технических параметров технологии очистки. Из этого следует что производитель и его представитель сами провели испытания своего оборудования, провели ряд анализов, в лаборатории компании производителя оборудования ЕРТ, и сделали выводы о эффективности своей технологии. Возникает вопрос, это был совместный проект или проект компании ЕРТ Канада и ее представителя? Ответ на это очевиден. Проведя совместные испытания, все участники проекта за исключением владельца технологии были не согласны с выводами, изложенными в «Отчете» и как следствие его не подписали.
4. Наконец рассмотрим, по какой причине участники проекта не согласились с выводами, приведенными в отчете:
а) Исходя из паспортных данных установки ее производительность 20 л/мин.
По факту, исходя из данных приведенных в «Отчете» 1 л/мин. (Так как 600 литров обрабатывалось 10 часов или 600 мин).
б) Даже при такой низкой производительности реальное снижение кислотного числа всего 30% а не в 1.7 раза как написано в отчете (с 0,19 до 0,13 мг КОН/г). Возникает вопрос сколько понадобится времени для снижения кислотности 108 тонн (СР+СС) масла, эксплуатируемого в рамках требований СОУ НАЭК 085 согласно которых качественные показатели кислотности турбинных масел находятся в рамках до 0,6 мг КОН/г в системе регулирования и до1.0 мг КОН/г в системе смазки.
в) Со снижением вязкости тоже возникают вопросы, не имея точной пропорции смеси масел (Fyrquel-L, Reolub, ОМТИ) так как паспортные данные Fyrquel-L говорят, что вязкость масла в состоянии поставки при 400 С = 48 сСт http://www.fyrquel.com/wp-content/uploads/Russian/Lit-2012-Fyrquel-L-6.pdf
А согласно СОУ НАЭК 085 должны находиться в пределах 37,2-55,6 сСт.
Думаем, что именно эти причины способствовали отказу от проведения испытания на площадке ОП РАЭС, предлагаемого в «Отчете».
Исходя из вышеизложенного считаем, что документ «Отчет о выполнении опытных работ по регенерации огнестойкого масла из системы смазки ТА №3 Южноукраинской АЭС» имеет все признаки сфальсифицированного или никчёмного».

Вищевикладені факти - повністю спростовують твердження, викладені Григорієм Гельманом у його запереченнях від 11.12.2018, крім того, ним не було у своїх запереченнях опубліковано документів, які він нібито надав замовнику закупівлі на підтвердження співпраці між AWTEX GmbH та ТОВ «Елайо», тому пропонуємо і замовнику закупівлі і Григорію Гельману відкрито на сайті Дозорро опублікувати нібито надані ним документи замовнику на підтвердження існування договорів них відносин та співпраці між AWTEX GmbH та ТОВ «Елайо» та надіслати завірені належним чином копії таких документів на ознайомлення до ГО «ОГК» (ел. адреса – svp242190@gmail.com) – у відкритий спосіб – так, як це зробило ТОВ «Елайо». А на сьогодняшній день – враховуючи наявність документального підтвердження ТОВ «Елайо» відсутності договірних відносин між AWTEX GmbH та ТОВ «Елайо» та враховуючи відсутніть опублікованих Григорієм Гельманом доказів протилежного - твердження, викладені в запереченнях Григорієя Гельмана від 11.12.2018 є такими, що спотворюють дійсні обставини справи і направлені на введення в оману замовника закупівлі та контролюючих органів.

Крім того, звертаємо увагу замовника закупівлі про порушення замовником закупівлі (шляхом винесення «Протоколу визначення переможця № 5917 від 13.12.2018») імперативного п’ятиденного строку, наданого замовнику закупівлі частиною 4 статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі» для розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки (від 04.12.2018) визначена найбільш економічно вигідною - що в свою чергу на виконання абз. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» тягне за собою відміну замовником торгів у зв’язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель та унеможливлює підписання договору із компанією AWTEX GmbH, оскільки підписання договору між замовником та переможцем (під час наявності порушення замовником законодавства з питань публічних закупівель) – є незаконним, а договір, підписаний в такий спосіб автоматично підлягає скасуванню як незаконно укладений і в судовому порядку.
Додатково повідомляємо замовника закупівлі, що факт порушення ним імперативного строку, визначеного ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» на сьогодняшній день є об’єктом розгляду Антимонопольного комітету, Держаудитслужби та інших контролюючих органів, що також, до надання контролюючими органами оцінки порушенням замовника виключає у замовника можливості продовження проведення процедури закупівлі шляхом укладання договору із переможцем.
Враховуючи вищевикладене та недостовірні дані, зазначені Григорієм Гельманом у його запереченнях від 11.12.2018, які спростовані фактами, викладеними в листі ТОВ «Елайо» від 18.12.2018 (текст якого відкрито опубліковано у даному коментарі) та враховуючи наявність порушення замовником закупівлі (ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом») імперативного строку, визначеного ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» - звертаємо увагу замовника закупівлі на недопустимість подальшого нехтуваннями вимогами абз. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо обов’язковості відміни торгів у зв’язку із порушенням замовником строку, визначеного ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» та зазначаємо про недопустимість та незаконність продовження тендерної процедури шляхом підписання договору, у зв’язку із наявністю з боку замовника закупівлі порушення законодавства з питань публічних закупівель, яке неможливо усунути (ч. 4 ст. 28 та абз. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Голова ГО "ОГК" В.В.Маленівський

На заперечення від 11.12.2018, викладені Григорієм Гельманом від імені компанії AWTEX GmbH на коментар ГО «ОГК» від 03.12.2018 стосовно наявності ознак підроблення в тендерної документації учасника закупівлі «Установка для очистки олив в комплекті для ВП ХАЕС на загальну очікувану вартість 40 648764,64 грн.» замовником якої виступає ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - з метою здійснення громадського контролю за дотриманням законодавства у сфері державних закупівель та підтвердження або спростування доводів, викладених у запереченнях від 11.12.2018 Григорієм Гельманом - ГО «ОГК» звернулася до ТОВ «Елайо» із відповідним запитом №03-23/18 від 14.12.2018.
На вищевказаний запит ТОВ «Елайо» листом від 18.12.2018 надало відповідь, в якій повністю спростувала викладені Григорієм Гельманом доводи у його запереченнях від 11.12.2018 - що знову підтверджує неправомірність дій компанії AWTEX GmbH та введення в оману учасником замовника закупівлі шляхом посилання на співпрацю AWTEX GmbH з ТОВ «Елайо» в документі тендерної документації «Отчет о выполнении опытных работ по регенерации огнестойкого масла из системы смазки ТА №3 Южноукраинской АЭС». Так, на підтвердження брехливості тверджень громадянина Григорія Гельмана та з метою недопущення подальшого введеня в оману замовника закупівлі учасником (AWTEX GmbH) пропонуємо ознайомитись із змістом листа ТОВ «Елайо» від 18.12.2018:

«Внимательно изучив ответ компании ЕРТ Канада, можем сообщить следующее.
1. Наша компания еще раз подтверждает, что компания Trozas Tehnology inc. не принимала участие в вышеупомянутом проекте, о чем свидетельствует отсутствие хотя бы одного представителя в списке лиц, упомянутом в документе «Отчет о выполнении опытных работ по регенерации огнестойкого масла из системы смазки ТА №3 Южноукраинской АЭС» (Далее Отчет). Мы не предполагали, что президент компании ЕРТ Питер Дюфре является сотрудником компании Trozas Tehnology inc. Других сотрудников иностранных компаний не было во время производства работ упомянутых в отчете.
2. В «Отчете» говорится о том, что все работы по регенерации были проведены на базе ТОВ «Элайо» и ее специалистами, а в ответе компании ЕРТ говорится о формальном участии наших специалистов в проекте. Какому из утверждений верить? Что тогда называть участием? Представитель ОП АРС Заместитель Технического Директора по инженерной работе Дудкин С.Н. принимал тоже формальное участие в проекте? Его подпись отсутствует в предоставленном «документе».
3. В ответе компании ЕРТ утверждается что «Ссылки на ООО «Элайо» в данном Отчете являются формальными, учитывая совместную деятельность в данном проекте, как было подтверждено ранее, и не несут каких-либо обязательств или утверждений, а также не содержат подписей представителей компании ООО «Элайо» и могут не учитываться при оценке технических параметров технологии очистки». Из логики компании ЕРТ можно предположить, что отсутствие подписей Заместителя Технического Директора по инженерной работе Дудкина С.Н и Технического консультанта Березина В.В. тоже могут не учитываться при оценке технических параметров технологии очистки. Из этого следует что производитель и его представитель сами провели испытания своего оборудования, провели ряд анализов, в лаборатории компании производителя оборудования ЕРТ, и сделали выводы о эффективности своей технологии. Возникает вопрос, это был совместный проект или проект компании ЕРТ Канада и ее представителя? Ответ на это очевиден. Проведя совместные испытания, все участники проекта за исключением владельца технологии были не согласны с выводами, изложенными в «Отчете» и как следствие его не подписали.
4. Наконец рассмотрим, по какой причине участники проекта не согласились с выводами, приведенными в отчете:
а) Исходя из паспортных данных установки ее производительность 20 л/мин.
По факту, исходя из данных приведенных в «Отчете» 1 л/мин. (Так как 600 литров обрабатывалось 10 часов или 600 мин).
б) Даже при такой низкой производительности реальное снижение кислотного числа всего 30% а не в 1.7 раза как написано в отчете (с 0,19 до 0,13 мг КОН/г). Возникает вопрос сколько понадобится времени для снижения кислотности 108 тонн (СР+СС) масла, эксплуатируемого в рамках требований СОУ НАЭК 085 согласно которых качественные показатели кислотности турбинных масел находятся в рамках до 0,6 мг КОН/г в системе регулирования и до1.0 мг КОН/г в системе смазки.
в) Со снижением вязкости тоже возникают вопросы, не имея точной пропорции смеси масел (Fyrquel-L, Reolub, ОМТИ) так как паспортные данные Fyrquel-L говорят, что вязкость масла в состоянии поставки при 400 С = 48 сСт http://www.fyrquel.com/wp-content/uploads/Russian/Lit-2012-Fyrquel-L-6.pdf
А согласно СОУ НАЭК 085 должны находиться в пределах 37,2-55,6 сСт.
Думаем, что именно эти причины способствовали отказу от проведения испытания на площадке ОП РАЭС, предлагаемого в «Отчете».
Исходя из вышеизложенного считаем, что документ «Отчет о выполнении опытных работ по регенерации огнестойкого масла из системы смазки ТА №3 Южноукраинской АЭС» имеет все признаки сфальсифицированного или никчёмного».

Вищевикладені факти - повністю спростовують твердження, викладені Григорієм Гельманом у його запереченнях від 11.12.2018, крім того, ним не було у своїх запереченнях опубліковано документів, які він нібито надав замовнику закупівлі на підтвердження співпраці між AWTEX GmbH та ТОВ «Елайо», тому пропонуємо і замовнику закупівлі і Григорію Гельману відкрито на сайті Дозорро опублікувати нібито надані ним документи замовнику на підтвердження існування договорів них відносин та співпраці між AWTEX GmbH та ТОВ «Елайо» та надіслати завірені належним чином копії таких документів на ознайомлення до ГО «ОГК» (ел. адреса – svp242190@gmail.com) – у відкритий спосіб – так, як це зробило ТОВ «Елайо». А на сьогодняшній день – враховуючи наявність документального підтвердження ТОВ «Елайо» відсутності договірних відносин між AWTEX GmbH та ТОВ «Елайо» та враховуючи відсутніть опублікованих Григорієм Гельманом доказів протилежного - твердження, викладені в запереченнях Григорієя Гельмана від 11.12.2018 є такими, що спотворюють дійсні обставини справи і направлені на введення в оману замовника закупівлі та контролюючих органів.

Крім того, звертаємо увагу замовника закупівлі про порушення замовником закупівлі (шляхом винесення «Протоколу визначення переможця № 5917 від 13.12.2018») імперативного п’ятиденного строку, наданого замовнику закупівлі частиною 4 статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі» для розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки (від 04.12.2018) визначена найбільш економічно вигідною - що в свою чергу на виконання абз. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» тягне за собою відміну замовником торгів у зв’язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель та унеможливлює підписання договору із компанією AWTEX GmbH, оскільки підписання договору між замовником та переможцем (під час наявності порушення замовником законодавства з питань публічних закупівель) – є незаконним, а договір, підписаний в такий спосіб автоматично підлягає скасуванню як незаконно укладений і в судовому порядку.
Додатково повідомляємо замовника закупівлі, що факт порушення ним імперативного строку, визначеного ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» на сьогодняшній день є об’єктом розгляду Антимонопольного комітету, Держаудитслужби та інших контролюючих органів, що також, до надання контролюючими органами оцінки порушенням замовника виключає у замовника можливості продовження проведення процедури закупівлі шляхом укладання договору із переможцем.
Враховуючи вищевикладене та недостовірні дані, зазначені Григорієм Гельманом у його запереченнях від 11.12.2018, які спростовані фактами, викладеними в листі ТОВ «Елайо» від 18.12.2018 (текст якого відкрито опубліковано у даному коментарі) та враховуючи наявність порушення замовником закупівлі (ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом») імперативного строку, визначеного ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» - звертаємо увагу замовника закупівлі на недопустимість подальшого нехтуваннями вимогами абз. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо обов’язковості відміни торгів у зв’язку із порушенням замовником строку, визначеного ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» та зазначаємо про недопустимість та незаконність продовження тендерної процедури шляхом підписання договору, у зв’язку із наявністю з боку замовника закупівлі порушення законодавства з питань публічних закупівель, яке неможливо усунути (ч. 4 ст. 28 та абз. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Голова ГО "ОГК" В.В.Маленівський

На заперечення від 11.12.2018, викладені Григорієм Гельманом від імені компанії AWTEX GmbH на коментар ГО «ОГК» від 03.12.2018 стосовно наявності ознак підроблення в тендерної документації учасника закупівлі «Установка для очистки олив в комплекті для ВП ХАЕС на загальну очікувану вартість 40 648764,64 грн.» замовником якої виступає ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - з метою здійснення громадського контролю за дотриманням законодавства у сфері державних закупівель та підтвердження або спростування доводів, викладених у запереченнях від 11.12.2018 Григорієм Гельманом - ГО «ОГК» звернулася до ТОВ «Елайо» із відповідним запитом №03-23/18 від 14.12.2018.
На вищевказаний запит ТОВ «Елайо» листом від 18.12.2018 надало відповідь, в якій повністю спростувала викладені Григорієм Гельманом доводи у його запереченнях від 11.12.2018 - що знову підтверджує неправомірність дій компанії AWTEX GmbH та введення в оману учасником замовника закупівлі шляхом посилання на співпрацю AWTEX GmbH з ТОВ «Елайо» в документі тендерної документації «Отчет о выполнении опытных работ по регенерации огнестойкого масла из системы смазки ТА №3 Южноукраинской АЭС». Так, на підтвердження брехливості тверджень громадянина Григорія Гельмана та з метою недопущення подальшого введеня в оману замовника закупівлі учасником (AWTEX GmbH) пропонуємо ознайомитись із змістом листа ТОВ «Елайо» від 18.12.2018:

«Внимательно изучив ответ компании ЕРТ Канада, можем сообщить следующее.
1. Наша компания еще раз подтверждает, что компания Trozas Tehnology inc. не принимала участие в вышеупомянутом проекте, о чем свидетельствует отсутствие хотя бы одного представителя в списке лиц, упомянутом в документе «Отчет о выполнении опытных работ по регенерации огнестойкого масла из системы смазки ТА №3 Южноукраинской АЭС» (Далее Отчет). Мы не предполагали, что президент компании ЕРТ Питер Дюфре является сотрудником компании Trozas Tehnology inc. Других сотрудников иностранных компаний не было во время производства работ упомянутых в отчете.
2. В «Отчете» говорится о том, что все работы по регенерации были проведены на базе ТОВ «Элайо» и ее специалистами, а в ответе компании ЕРТ говорится о формальном участии наших специалистов в проекте. Какому из утверждений верить? Что тогда называть участием? Представитель ОП АРС Заместитель Технического Директора по инженерной работе Дудкин С.Н. принимал тоже формальное участие в проекте? Его подпись отсутствует в предоставленном «документе».
3. В ответе компании ЕРТ утверждается что «Ссылки на ООО «Элайо» в данном Отчете являются формальными, учитывая совместную деятельность в данном проекте, как было подтверждено ранее, и не несут каких-либо обязательств или утверждений, а также не содержат подписей представителей компании ООО «Элайо» и могут не учитываться при оценке технических параметров технологии очистки». Из логики компании ЕРТ можно предположить, что отсутствие подписей Заместителя Технического Директора по инженерной работе Дудкина С.Н и Технического консультанта Березина В.В. тоже могут не учитываться при оценке технических параметров технологии очистки. Из этого следует что производитель и его представитель сами провели испытания своего оборудования, провели ряд анализов, в лаборатории компании производителя оборудования ЕРТ, и сделали выводы о эффективности своей технологии. Возникает вопрос, это был совместный проект или проект компании ЕРТ Канада и ее представителя? Ответ на это очевиден. Проведя совместные испытания, все участники проекта за исключением владельца технологии были не согласны с выводами, изложенными в «Отчете» и как следствие его не подписали.
4. Наконец рассмотрим, по какой причине участники проекта не согласились с выводами, приведенными в отчете:
а) Исходя из паспортных данных установки ее производительность 20 л/мин.
По факту, исходя из данных приведенных в «Отчете» 1 л/мин. (Так как 600 литров обрабатывалось 10 часов или 600 мин).
б) Даже при такой низкой производительности реальное снижение кислотного числа всего 30% а не в 1.7 раза как написано в отчете (с 0,19 до 0,13 мг КОН/г). Возникает вопрос сколько понадобится времени для снижения кислотности 108 тонн (СР+СС) масла, эксплуатируемого в рамках требований СОУ НАЭК 085 согласно которых качественные показатели кислотности турбинных масел находятся в рамках до 0,6 мг КОН/г в системе регулирования и до1.0 мг КОН/г в системе смазки.
в) Со снижением вязкости тоже возникают вопросы, не имея точной пропорции смеси масел (Fyrquel-L, Reolub, ОМТИ) так как паспортные данные Fyrquel-L говорят, что вязкость масла в состоянии поставки при 400 С = 48 сСт http://www.fyrquel.com/wp-content/uploads/Russian/Lit-2012-Fyrquel-L-6.pdf
А согласно СОУ НАЭК 085 должны находиться в пределах 37,2-55,6 сСт.
Думаем, что именно эти причины способствовали отказу от проведения испытания на площадке ОП РАЭС, предлагаемого в «Отчете».
Исходя из вышеизложенного считаем, что документ «Отчет о выполнении опытных работ по регенерации огнестойкого масла из системы смазки ТА №3 Южноукраинской АЭС» имеет все признаки сфальсифицированного или никчёмного».

Вищевикладені факти - повністю спростовують твердження, викладені Григорієм Гельманом у його запереченнях від 11.12.2018, крім того, ним не було у своїх запереченнях опубліковано документів, які він нібито надав замовнику закупівлі на підтвердження співпраці між AWTEX GmbH та ТОВ «Елайо», тому пропонуємо і замовнику закупівлі і Григорію Гельману відкрито на сайті Дозорро опублікувати нібито надані ним документи замовнику на підтвердження існування договорів них відносин та співпраці між AWTEX GmbH та ТОВ «Елайо» та надіслати завірені належним чином копії таких документів на ознайомлення до ГО «ОГК» (ел. адреса – svp242190@gmail.com) – у відкритий спосіб – так, як це зробило ТОВ «Елайо». А на сьогодняшній день – враховуючи наявність документального підтвердження ТОВ «Елайо» відсутності договірних відносин між AWTEX GmbH та ТОВ «Елайо» та враховуючи відсутніть опублікованих Григорієм Гельманом доказів протилежного - твердження, викладені в запереченнях Григорієя Гельмана від 11.12.2018 є такими, що спотворюють дійсні обставини справи і направлені на введення в оману замовника закупівлі та контролюючих органів.

Крім того, звертаємо увагу замовника закупівлі про порушення замовником закупівлі (шляхом винесення «Протоколу визначення переможця № 5917 від 13.12.2018») імперативного п’ятиденного строку, наданого замовнику закупівлі частиною 4 статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі» для розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки (від 04.12.2018) визначена найбільш економічно вигідною - що в свою чергу на виконання абз. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» тягне за собою відміну замовником торгів у зв’язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель та унеможливлює підписання договору із компанією AWTEX GmbH, оскільки підписання договору між замовником та переможцем (під час наявності порушення замовником законодавства з питань публічних закупівель) – є незаконним, а договір, підписаний в такий спосіб автоматично підлягає скасуванню як незаконно укладений і в судовому порядку.
Додатково повідомляємо замовника закупівлі, що факт порушення ним імперативного строку, визначеного ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» на сьогодняшній день є об’єктом розгляду Антимонопольного комітету, Держаудитслужби та інших контролюючих органів, що також, до надання контролюючими органами оцінки порушенням замовника виключає у замовника можливості продовження проведення процедури закупівлі шляхом укладання договору із переможцем.
Враховуючи вищевикладене та недостовірні дані, зазначені Григорієм Гельманом у його запереченнях від 11.12.2018, які спростовані фактами, викладеними в листі ТОВ «Елайо» від 18.12.2018 (текст якого відкрито опубліковано у даному коментарі) та враховуючи наявність порушення замовником закупівлі (ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом») імперативного строку, визначеного ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» - звертаємо увагу замовника закупівлі на недопустимість подальшого нехтуваннями вимогами абз. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо обов’язковості відміни торгів у зв’язку із порушенням замовником строку, визначеного ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» та зазначаємо про недопустимість та незаконність продовження тендерної процедури шляхом підписання договору, у зв’язку із наявністю з боку замовника закупівлі порушення законодавства з питань публічних закупівель, яке неможливо усунути (ч. 4 ст. 28 та абз. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Голова ГО "ОГК" В.В.Маленівський

Порушення Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», як замовником закупівлі імперативного строку, визначеного ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» та наявність обов’язкової підстави для відміни закупівлі на підстав абз. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв’язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.


Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», як замовником закупівлі проведено публічну закупівлю «Установка для очистки олив в комплекті для ВП ХАЕС на загальну очікувану вартість 40 648764,64 грн.» (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c" target="_blank">https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c" target="_blank">https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c" target="_blank">https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c)." target="_blank">https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c" target="_blank">https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c" target="_blank">https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c" target="_blank">https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c).
Частиною 2 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що до початку проведення електронного аукціону в електронній системі закупівель автоматично розкривається інформація про ціну та перелік усіх цін пропозицій, розміщений у порядку від найнижчої до найвищої ціни без зазначення найменувань та інформації про учасників.
Як вбачається із інформації, опублікованої за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c" target="_blank">https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c" target="_blank">https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c" target="_blank">https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c - датою і часом розкриття отриманих тендерних пропозицій є 04 грудня 2018 о 13:31.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.
Як вбачається із інформації, опублікованої за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c" target="_blank">https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c" target="_blank">https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c" target="_blank">https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c - оцінка тендерних пропозицій (аукціон) по публічній закупівлі «Установка для очистки олив в комплекті для ВП ХАЕС на загальну очікувану вартість 40 648764,64 грн.» була проведена 04 грудня 2018.
Відповідно до ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п’яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції.
Враховуючи, що оцінку тендерних пропозицій (аукціон) було проведено 04.12.2018 та з урахуванням строку (у виді 5 рабочих днів), визначеного 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» - строк розгляду замовником тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки (від 04.12.2018) визначена найбільш економічно вигідною припадав на 10.12.2018 (до 11.12.2018),
Натомість, як вбачається із інформації, опублікованої замовником закупівлі за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c" target="_blank">https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c" target="_blank">https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c" target="_blank">https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c у виді «Протоколу визначення переможця № 5917 від 13.12.2018» - розгляд тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки (від 04.12.2018) визначена найбільш економічно вигідною – було проведено замовником із порушенням імперативного строку, визначеного ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» - а саме - 13.12.2018 (що підтверджується опублікованим замовником «Протоколом визначення переможця № 5917 від 13.12.2018»), що в свою чергу є грубим порушенням з боку замовника закупівлі вимог ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» і як наслідок - порушенням законодавства з питань публічних закупівель.
Імеративною нормою, закріпленою абз. 3 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що замовник закупівлі відміняє торги в разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.
Враховуючи наявність порушення з боку замовника закупівлі строку розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки (від 04.12.2018) визначена найбільш економічно вигідною – має місце порушенням імперативного строку, визначеного ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» та як наслідок наявна обов’язкова підстава для відміни замовником торгів на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв’язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про публічні закупівлі» громадський контроль забезпечується через вільний доступ до всієї інформації щодо публічних закупівель, яка підлягає оприлюдненню відповідно до цього Закону, до аналізу та моніторингу інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, а також шляхом інформування через електронну систему закупівель або письмово органів, уповноважених на здійснення контролю, про виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель та недоліки роботи електронної системи закупівель.
Враховуючи виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель, а саме - порушення з боку замовника закупівлі строку розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною – ГО «Об’єднані громади Київщини», з урахуванням змісту ч. 1 ст. 9 Закону України «Про публічні закупівлі», наявних порушень замовником вимог ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» та підстав, визначених абз. 3 ч. 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» - зазначає про наявність у замовника закупівлі підстав для відміни публічної закупівлі «Установка для очистки олив в комплекті для ВП ХАЕС на загальну очікувану вартість 40 648764,64 грн.» та вимагає від ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», як замовника закупівлі проведення відміни зазначених торгів у зв’язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель (на підставі абз. 3 ч. 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі»).


Голова ГО «ОГК» В.В. Маленівський

Порушення Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», як замовником закупівлі імперативного строку, визначеного ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» та наявність обов’язкової підстави для відміни закупівлі на підстав абз. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв’язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.


Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», як замовником закупівлі проведено публічну закупівлю «Установка для очистки олив в комплекті для ВП ХАЕС на загальну очікувану вартість 40 648764,64 грн.» (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c" target="_blank">https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c" target="_blank">https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c" target="_blank">https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c)." target="_blank">https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c" target="_blank">https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c" target="_blank">https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c" target="_blank">https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c).
Частиною 2 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що до початку проведення електронного аукціону в електронній системі закупівель автоматично розкривається інформація про ціну та перелік усіх цін пропозицій, розміщений у порядку від найнижчої до найвищої ціни без зазначення найменувань та інформації про учасників.
Як вбачається із інформації, опублікованої за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c" target="_blank">https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c" target="_blank">https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c" target="_blank">https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c - датою і часом розкриття отриманих тендерних пропозицій є 04 грудня 2018 о 13:31.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.
Як вбачається із інформації, опублікованої за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c" target="_blank">https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c" target="_blank">https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c" target="_blank">https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c - оцінка тендерних пропозицій (аукціон) по публічній закупівлі «Установка для очистки олив в комплекті для ВП ХАЕС на загальну очікувану вартість 40 648764,64 грн.» була проведена 04 грудня 2018.
Відповідно до ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п’яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції.
Враховуючи, що оцінку тендерних пропозицій (аукціон) було проведено 04.12.2018 та з урахуванням строку (у виді 5 рабочих днів), визначеного 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» - строк розгляду замовником тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки (від 04.12.2018) визначена найбільш економічно вигідною припадав на 10.12.2018 (до 11.12.2018),
Натомість, як вбачається із інформації, опублікованої замовником закупівлі за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c" target="_blank">https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c" target="_blank">https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c" target="_blank">https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c у виді «Протоколу визначення переможця № 5917 від 13.12.2018» - розгляд тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки (від 04.12.2018) визначена найбільш економічно вигідною – було проведено замовником із порушенням імперативного строку, визначеного ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» - а саме - 13.12.2018 (що підтверджується опублікованим замовником «Протоколом визначення переможця № 5917 від 13.12.2018»), що в свою чергу є грубим порушенням з боку замовника закупівлі вимог ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» і як наслідок - порушенням законодавства з питань публічних закупівель.
Імеративною нормою, закріпленою абз. 3 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що замовник закупівлі відміняє торги в разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.
Враховуючи наявність порушення з боку замовника закупівлі строку розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки (від 04.12.2018) визначена найбільш економічно вигідною – має місце порушенням імперативного строку, визначеного ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» та як наслідок наявна обов’язкова підстава для відміни замовником торгів на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв’язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про публічні закупівлі» громадський контроль забезпечується через вільний доступ до всієї інформації щодо публічних закупівель, яка підлягає оприлюдненню відповідно до цього Закону, до аналізу та моніторингу інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, а також шляхом інформування через електронну систему закупівель або письмово органів, уповноважених на здійснення контролю, про виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель та недоліки роботи електронної системи закупівель.
Враховуючи виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель, а саме - порушення з боку замовника закупівлі строку розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною – ГО «Об’єднані громади Київщини», з урахуванням змісту ч. 1 ст. 9 Закону України «Про публічні закупівлі», наявних порушень замовником вимог ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» та підстав, визначених абз. 3 ч. 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» - зазначає про наявність у замовника закупівлі підстав для відміни публічної закупівлі «Установка для очистки олив в комплекті для ВП ХАЕС на загальну очікувану вартість 40 648764,64 грн.» та вимагає від ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», як замовника закупівлі проведення відміни зазначених торгів у зв’язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель (на підставі абз. 3 ч. 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі»).


Голова ГО «ОГК» В.В. Маленівський

Порушення Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», як замовником закупівлі імперативного строку, визначеного ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» та наявність обов’язкової підстави для відміни закупівлі на підстав абз. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв’язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.


Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», як замовником закупівлі проведено публічну закупівлю «Установка для очистки олив в комплекті для ВП ХАЕС на загальну очікувану вартість 40 648764,64 грн.» (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c" target="_blank">https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c" target="_blank">https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c" target="_blank">https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c)." target="_blank">https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c" target="_blank">https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c" target="_blank">https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c" target="_blank">https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c).
Частиною 2 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що до початку проведення електронного аукціону в електронній системі закупівель автоматично розкривається інформація про ціну та перелік усіх цін пропозицій, розміщений у порядку від найнижчої до найвищої ціни без зазначення найменувань та інформації про учасників.
Як вбачається із інформації, опублікованої за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c" target="_blank">https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c" target="_blank">https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c" target="_blank">https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c - датою і часом розкриття отриманих тендерних пропозицій є 04 грудня 2018 о 13:31.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.
Як вбачається із інформації, опублікованої за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c" target="_blank">https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c" target="_blank">https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c" target="_blank">https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c - оцінка тендерних пропозицій (аукціон) по публічній закупівлі «Установка для очистки олив в комплекті для ВП ХАЕС на загальну очікувану вартість 40 648764,64 грн.» була проведена 04 грудня 2018.
Відповідно до ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п’яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції.
Враховуючи, що оцінку тендерних пропозицій (аукціон) було проведено 04.12.2018 та з урахуванням строку (у виді 5 рабочих днів), визначеного 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» - строк розгляду замовником тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки (від 04.12.2018) визначена найбільш економічно вигідною припадав на 10.12.2018 (до 11.12.2018),
Натомість, як вбачається із інформації, опублікованої замовником закупівлі за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c" target="_blank">https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c" target="_blank">https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c" target="_blank">https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c у виді «Протоколу визначення переможця № 5917 від 13.12.2018» - розгляд тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки (від 04.12.2018) визначена найбільш економічно вигідною – було проведено замовником із порушенням імперативного строку, визначеного ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» - а саме - 13.12.2018 (що підтверджується опублікованим замовником «Протоколом визначення переможця № 5917 від 13.12.2018»), що в свою чергу є грубим порушенням з боку замовника закупівлі вимог ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» і як наслідок - порушенням законодавства з питань публічних закупівель.
Імеративною нормою, закріпленою абз. 3 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що замовник закупівлі відміняє торги в разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.
Враховуючи наявність порушення з боку замовника закупівлі строку розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки (від 04.12.2018) визначена найбільш економічно вигідною – має місце порушенням імперативного строку, визначеного ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» та як наслідок наявна обов’язкова підстава для відміни замовником торгів на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв’язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про публічні закупівлі» громадський контроль забезпечується через вільний доступ до всієї інформації щодо публічних закупівель, яка підлягає оприлюдненню відповідно до цього Закону, до аналізу та моніторингу інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, а також шляхом інформування через електронну систему закупівель або письмово органів, уповноважених на здійснення контролю, про виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель та недоліки роботи електронної системи закупівель.
Враховуючи виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель, а саме - порушення з боку замовника закупівлі строку розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною – ГО «Об’єднані громади Київщини», з урахуванням змісту ч. 1 ст. 9 Закону України «Про публічні закупівлі», наявних порушень замовником вимог ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» та підстав, визначених абз. 3 ч. 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» - зазначає про наявність у замовника закупівлі підстав для відміни публічної закупівлі «Установка для очистки олив в комплекті для ВП ХАЕС на загальну очікувану вартість 40 648764,64 грн.» та вимагає від ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», як замовника закупівлі проведення відміни зазначених торгів у зв’язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель (на підставі абз. 3 ч. 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі»).


Голова ГО «ОГК» В.В. Маленівський

Порушенням з боку замовника закупівлі імперативного строку, визначеного ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» та підстава для відміни торгів, визначена абз. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв’язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.

Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», як замовником закупівлі проведено публічну закупівлю «Установка для очистки олив в комплекті для ВП ХАЕС на загальну очікувану вартість 40 648764,64 грн.» (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c" target="_blank">https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c" target="_blank">https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c" target="_blank">https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c)." target="_blank">https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c" target="_blank">https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c" target="_blank">https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c" target="_blank">https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c).
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.
Частиною 2 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що до початку проведення електронного аукціону в електронній системі закупівель автоматично розкривається інформація про ціну та перелік усіх цін пропозицій, розміщений у порядку від найнижчої до найвищої ціни без зазначення найменувань та інформації про учасників.
Як вбачається із інформації, опублікованої за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c" target="_blank">https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c" target="_blank">https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c" target="_blank">https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c - датою і часом розкриття отриманих тендерних пропозицій є 04 грудня 2018 о 13:31.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.
Як вбачається із інформації, опублікованої за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c" target="_blank">https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c" target="_blank">https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c" target="_blank">https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c - оцінка тендерних пропозицій (аукціон) по публічній закупівлі «Установка для очистки олив в комплекті для ВП ХАЕС на загальну очікувану вартість 40 648764,64 грн.» була проведена 04 грудня 2018.
Відповідно до ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п’яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції.
Враховуючи, що оцінку тендерних пропозицій (аукціон) було проведено 04.12.2018 та з урахуванням строку (у виді 5 рабочих днів), визначеного 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» - строк розгляду замовником тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки (від 04.12.2018) визначена найбільш економічно вигідною припадав на 10.12.2018 (до 11.12.2018),
Натомість, як вбачається із інформації, опублікованої замовником закупівлі за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c" target="_blank">https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c" target="_blank">https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c" target="_blank">https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c у виді «Протоколу визначення переможця № 5917 від 13.12.2018» - розгляд тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки (від 04.12.2018) визначена найбільш економічно вигідною – було проведено замовником із порушенням імперативного строку, визначеного ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» - а саме - 13.12.2018 (що підтверджується опублікованим замовником «Протоколом визначення переможця № 5917 від 13.12.2018»), що в свою чергу є грубим порушенням з боку замовника закупівлі вимог ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» і як наслідок - порушенням законодавства з питань публічних закупівель.
Імеративною нормою, закріпленою абз. 3 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що замовник закупівлі відміняє торги в разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.
Враховуючи наявність порушення з боку замовника закупівлі строку розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки (від 04.12.2018) визначена найбільш економічно вигідною – має місце порушенням імперативного строку, визначеного ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» та як наслідок наявна обов’язкова підстава для відміни замовником торгів на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв’язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про публічні закупівлі» громадський контроль забезпечується через вільний доступ до всієї інформації щодо публічних закупівель, яка підлягає оприлюдненню відповідно до цього Закону, до аналізу та моніторингу інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, а також шляхом інформування через електронну систему закупівель або письмово органів, уповноважених на здійснення контролю, про виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель та недоліки роботи електронної системи закупівель.
Враховуючи виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель, а саме - порушення з боку замовника закупівлі строку розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною – ГО «Об’єднані громади Київщини», з урахуванням змісту ч. 1 ст. 9 Закону України «Про публічні закупівлі», наявних порушень замовником вимог ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» та підстав, визначених абз. 3 ч. 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» - зазначає про наявність у замовника закупівлі підстав для відміни публічної закупівлі «Установка для очистки олив в комплекті для ВП ХАЕС на загальну очікувану вартість 40 648764,64 грн.» та вимагає від ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», як замовника закупівлі проведення відміни зазначених торгів у зв’язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель (на підставі абз. 3 ч. 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Порушення Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», як замовником закупівлі імперативного строку, аизначеного ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» .

Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», як замовником закупівлі проведено публічну закупівлю «Установка для очистки олив в комплекті для ВП ХАЕС на загальну очікувану вартість 40 648764,64 грн.» (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c" target="_blank">https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c" target="_blank">https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c" target="_blank">https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c)." target="_blank">https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c" target="_blank">https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c" target="_blank">https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c" target="_blank">https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c).

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

Частиною 2 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що до початку проведення електронного аукціону в електронній системі закупівель автоматично розкривається інформація про ціну та перелік усіх цін пропозицій, розміщений у порядку від найнижчої до найвищої ціни без зазначення найменувань та інформації про учасників.

Як вбачається із інформації, опублікованої за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c" target="_blank">https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c" target="_blank">https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c" target="_blank">https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c - датою і часом розкриття отриманих тендерних пропозицій є 04 грудня 2018 о 13:31.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

Як вбачається із інформації, опублікованої за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c" target="_blank">https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c" target="_blank">https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c" target="_blank">https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c - оцінка тендерних пропозицій (аукціон) по публічній закупівлі «Установка для очистки олив в комплекті для ВП ХАЕС на загальну очікувану вартість 40 648764,64 грн.» була проведена 04 грудня 2018.
Відповідно до ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п’яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції.

Враховуючи, що оцінку тендерних пропозицій (аукціон) було проведено 04.12.2018 та з урахуванням строку (у виді 5 рабочих днів), визначеного 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» - строк розгляду замовником тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки (від 04.12.2018) визначена найбільш економічно вигідною припадав на 10.12.2018 (до 11.12.2018),

Натомість, як вбачається із інформації, опублікованої замовником закупівлі за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c" target="_blank">https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c" target="_blank">https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c" target="_blank">https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c у виді «Протоколу визначення переможця № 5917 від 13.12.2018» - розгляд тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки (від 04.12.2018) визначена найбільш економічно вигідною – було проведено замовником із порушенням імперативного строку, визначеного ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» - а саме - 13.12.2018 (що підтверджується опублікованим замовником «Протоколом визначення переможця № 5917 від 13.12.2018»), що в свою чергу є грубим порушенням з боку замовника закупівлі вимог ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» і як наслідок - порушенням законодавства з питань публічних закупівель.

Імеративною нормою, закріпленою абз. 3 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що замовник закупівлі відміняє торги в разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.
Враховуючи наявність порушення з боку замовника закупівлі строку розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки (від 04.12.2018) визначена найбільш економічно вигідною – має місце порушенням імперативного строку, визначеного ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» та як наслідок наявна обов’язкова підстава для відміни замовником торгів на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв’язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про публічні закупівлі» громадський контроль забезпечується через вільний доступ до всієї інформації щодо публічних закупівель, яка підлягає оприлюдненню відповідно до цього Закону, до аналізу та моніторингу інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, а також шляхом інформування через електронну систему закупівель або письмово органів, уповноважених на здійснення контролю, про виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель та недоліки роботи електронної системи закупівель.

Враховуючи виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель, а саме - порушення з боку замовника закупівлі строку розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною – ГО «Об’єднані громади Київщини», з урахуванням змісту ч. 1 ст. 9 Закону України «Про публічні закупівлі», наявних порушень замовником вимог ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» та підстав, визначених абз. 3 ч. 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» - зазначає про наявність у замовника закупівлі підстав для відміни публічної закупівлі «Установка для очистки олив в комплекті для ВП ХАЕС на загальну очікувану вартість 40 648764,64 грн.» та вимагає від ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», як замовника закупівлі проведення відміни зазначених торгів у зв’язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель (на підставі абз. 3 ч. 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Голова ГО "ОГК" Маленівський В.В.

Порушення Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій

09.11.2018 до ГО «ОГК» звернувся громадянин Гнатко В.І. із письмовим зверненням в якому викладені обставини про те, що під час моніторингу системи Прозоро він натрапив на публічну закупівлю «Установка для очистки олив в комплекті для ВП ХАЕС на загальну очікувану вартість 40 648764,64 грн.» https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c, замовником якої виступає ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».
Так, як вбачається зі звернення громадянина Гнатко В.І., ним серед документів, розміщених учасниками закупівлі була виявлена інформація з посиланням на ТОВ «Елайо», а саме: «Отчёт о виполнении опытных работ ЮУАЭС.pdf», наданий AWTEX GmbH, та «Звіт з регенерації вогнетривкого масла.pdf», наданий ТОВ «КТЗ-ЕНЕРГОМАШ», які містять посилання на керівництво і персонал ТОВ «Елайо». Громодянин Гнатко В.І. який є другом керівника ТОВ «Елайо» з 1991 року, та займаючи посаду представника ТОВ «Елайо» у АР Крим (Україна) з 2010 року, у своєму звернені серед іншого зазначав про те, що вищевказані документи учасників тендеру є однаковими та мають ознаки підроблення, оскільки викладені в них факти не відповідають дійсності.
З метою здійснення громадського контролю за дотриманням законодавства у сфері державних закупівель та підтвердження і з’ясування фактів, викладених у зверненні громадянина Гнатко В.І. - ГО «ОГК» звернулася до ТОВ «Елайо» із відповідним зверненням №03-11/18 від 09.11.2018.
На звернення ГО «ОГК» від 09.11.2018 №03-11/18 ТОВ «Елайо» листом від 14.11.2018 б/н повідомило, що:
1. ТОВ «Елайо» ніколи не мало спільних проектів, договорів, і не провадила робіт спільно з фірмою «TROZAS Tehnology Inc.» (про що згадується у звіті).
2. Компанія «TROZAS Tehnology Inc.» ніколи не здійснювала поставок на нашу адресу мобільного обладнання «SVR 1200M» виробництва EPT Ltd., та не провадила підключення та перевірку працездатності цього обладнання на виробничій базі ТОВ «Елайо».
3. Наші співробітники ніколи не мали справ з вищезгаданою компанією, про що свідчить відсутність підписів наших працівників в віщозначеному документі.
4. Станом на 15.02.2011р. (дата начебто проведення робіт) інженер-технолог Лобзов А.Л. (на якого є посилання у звіті) не знаходився в штаті компанії «Елайо», тому не міг бути присутнім у складі робочої групи.
5. Так, дійсно, ТОВ «Елайо» та ОП «Атомремонтсервіс» (ОП «АРС») яка згадується у звіті)) мали договірні відносини, але лише в частині поставки обладнання марки «ФОДЖ» для потреб цієї установи. Виробнича база ТОВ «Елайо» ніколи не була базою ОП «АРС» (м. Славутіч), як стверджується в документі.
6. ТОВ «Елайо» спільно з ОП «АРС» та компанєю EPT Ltd. (Канада) проводили випробування обладнання «SVR 1200M», але без будь якої участі компанії «TROZAS Tehnology Inc.». За результатами випробувань наша компанія відмовилась використовувати вищеозначене обладнання у зв’язку з тим, що воно, на нашу думку, виявилось малоефективним. З результатами випробувань, викладеними у «Звіті», наша компанія не згодна оскільки вони не відповідають дійсності.
Факт наявності в документації обох учасників тендеру (ТОВ «КТЗ-ЕНЕРГОМАШ» та AWTEX GmbH) однакового документу (Отчёт о выполнении опытных работ завуальованого різними назвами: у AWTEX GmbH він називається «Отчёт о виполнении опытных работ ЮУАЭС.pdf», а у ТОВ «КТЗ-ЕНЕРГОМАШ» він називається «Звіт з регенерації вогнетривкого масла.pdf»), який крім того, враховуючі повідомлену інформацію в листі від 14.11.2018 ТОВ «Елайо» від 14.11.2018, має ознаки підроблення, що свідчить про вчинення антиконкурентних узгоджених дій ТОВ «КТЗ-ЕНЕРГОМАШ» та AWTEX GmbH, а саме:
1. Документи обох підприємств створені на одному комп’ютері, що підтверджується авторством документів.
2. У документі Отчёт о выполнении опытных работ обох підприємств міститься повністю однакова інформація (у наданій учасниками замовнику закупівлі документації цей однаковий документ завуальованого різними назвами: у AWTEX GmbH він називається «Отчёт о виполнении опытных работ ЮУАЭС.pdf», а у ТОВ «КТЗ-ЕНЕРГОМАШ» він називається «Звіт з регенерації вогнетривкого масла.pdf»).
В такий спосіб ТОВ «КТЗ-ЕНЕРГОМАШ» та AWTEX GmbH своїми спільними діями сприяють спотворенню майбутніх результатів конкурсу, шляхом погоджених дій, а саме подання двох різних погоджених цінових пропозицій на аукціон, що дозволить їм контролювати хід аукціону та робити свої ставки відповідно до його ходу займаючи найбільш вигідну позицію.

Голова ГО «ОГК» В.В.Маленівський

ТОВ «КТЗ-ЕНЕРГОМАШ» та AWTEX GmbH своїми спільними діями сприяють спотворенню майбутніх результатів конкурсу, шляхом погоджених дій

09.11.2018 до ГО «ОГК» (ЄДРПОУ: 41147817 тел. 099-666-15-97, p242190@gmail.com) звернувся громадянин із письмовим зверненням в якому викладені обставини про те, що під час моніторингу системи Прозоро він натрапив на публічну закупівлю «Установка для очистки олив в комплекті для ВП ХАЕС на загальну очікувану вартість 40 648764,64 грн.» https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-28-000966-c, замовником якої виступає ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».
Так, як вбачається зі звернення громадянина, ним серед документів, розміщених учасниками закупівлі була виявлена інформація з посиланням на ТОВ «Елайо», а саме: «Отчёт о виполнении опытных работ ЮУАЭС.pdf», наданий AWTEX GmbH, та «Звіт з регенерації вогнетривкого масла.pdf», наданий ТОВ «КТЗ-ЕНЕРГОМАШ», які містять посилання на керівництво і персонал ТОВ «Елайо». Громодянин Гнатко В.І. який є другом керівника ТОВ «Елайо» з 1991 року, та займаючи посаду представника ТОВ «Елайо» у АР Крим (Україна) з 2010 року, у своєму звернені серед іншого зазначав про те, що вищевказані документи учасників тендеру є однаковими та мають ознаки підроблення, оскільки викладені в них факти не відповідають дійсності.
З метою здійснення громадського контролю за дотриманням законодавства у сфері державних закупівель та підтвердження і з’ясування фактів, викладених у зверненні громадянина Гнатко В.І. - ГО «ОГК» звернулася до ТОВ «Елайо» із відповідним зверненням №03-11/18 від 09.11.2018.
На звернення ГО «ОГК» від 09.11.2018 №03-11/18 ТОВ «Елайо» листом від 14.11.2018 б/н повідомило, що:
1. ТОВ «Елайо» ніколи не мало спільних проектів, договорів, і не провадила робіт спільно з фірмою «TROZAS Tehnology Inc.» (про що згадується у звіті).
2. Компанія «TROZAS Tehnology Inc.» ніколи не здійснювала поставок на нашу адресу мобільного обладнання «SVR 1200M» виробництва EPT Ltd., та не провадила підключення та перевірку працездатності цього обладнання на виробничій базі ТОВ «Елайо».
3. Наші співробітники ніколи не мали справ з вищезгаданою компанією, про що свідчить відсутність підписів наших працівників в віщозначеному документі.
4. Станом на 15.02.2011р. (дата начебто проведення робіт) інженер-технолог Лобзов А.Л. (на якого є посилання у звіті) не знаходився в штаті компанії «Елайо», тому не міг бути присутнім у складі робочої групи.
5. Так, дійсно, ТОВ «Елайо» та ОП «Атомремонтсервіс» (ОП «АРС») яка згадується у звіті)) мали договірні відносини, але лише в частині поставки обладнання марки «ФОДЖ» для потреб цієї установи. Виробнича база ТОВ «Елайо» ніколи не була базою ОП «АРС» (м. Славутіч), як стверджується в документі.
6. ТОВ «Елайо» спільно з ОП «АРС» та компанєю EPT Ltd. (Канада) проводили випробування обладнання «SVR 1200M», але без будь якої участі компанії «TROZAS Tehnology Inc.». За результатами випробувань наша компанія відмовилась використовувати вищеозначене обладнання у зв’язку з тим, що воно, на нашу думку, виявилось малоефективним. З результатами випробувань, викладеними у «Звіті», наша компанія не згодна оскільки вони не відповідають дійсності.
Факт наявності в документації обох учасників тендеру (ТОВ «КТЗ-ЕНЕРГОМАШ» та AWTEX GmbH) однакового документу (Отчёт о выполнении опытных работ завуальованого різними назвами: у AWTEX GmbH він називається «Отчёт о виполнении опытных работ ЮУАЭС.pdf», а у ТОВ «КТЗ-ЕНЕРГОМАШ» він називається «Звіт з регенерації вогнетривкого масла.pdf»), який крім того, враховуючі повідомлену інформацію в листі від 14.11.2018 ТОВ «Елайо» від 14.11.2018, має ознаки підроблення, що свідчить про вчинення антиконкурентних узгоджених дій ТОВ «КТЗ-ЕНЕРГОМАШ» та AWTEX GmbH, а саме:
1. Документи обох підприємств створені на одному комп’ютері, що підтверджується авторством документів.
2. У документі Отчёт о выполнении опытных работ обох підприємств міститься повністю однакова інформація (у наданій учасниками замовнику закупівлі документації цей однаковий документ завуальованого різними назвами: у AWTEX GmbH він називається «Отчёт о виполнении опытных работ ЮУАЭС.pdf», а у ТОВ «КТЗ-ЕНЕРГОМАШ» він називається «Звіт з регенерації вогнетривкого масла.pdf»).
В такий спосіб ТОВ «КТЗ-ЕНЕРГОМАШ» та AWTEX GmbH своїми спільними діями сприяють спотворенню майбутніх результатів конкурсу, шляхом погоджених дій, а саме подання двох різних погоджених цінових пропозицій на аукціон, що дозволить їм контролювати хід аукціону та робити свої ставки відповідно до його ходу займаючи найбільш вигідну позицію, що було б не можливо якщо б вони діяли окремо.

Голова ГО «ОГК» В.В.Маленівський