Умови закупівлі:
Переможцем процедури закупівлі не дотримано вимог тендерної документації щодо порядку подання опису предмета закупівлі з інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (п. 1 розділу 3, пункт 6 розділу 3 ТД).
Так, в пояснювальній записці № 367 від 08.11.2018 ДП «Граніт Україна» гарантує виконання робіт за відкоригованим робочим проектом реконструкції пергої черги естакади. Переможець ДП «Граніт Україна» в п. 3.1 пояснювальної записки вказує на використання матеріалів, передбачаених п. 3.1 Додатку 2 до тендерної документації (зміст посністю продубльовано без виразу «або еквівалент»).
Наприклад, у п. 1 «Поручнева огорожа» п. 3.1 Додатку 2 до тендерної документації передбачено такі матеріали покриття: перший шар - Interseal 670HS або її еквівалент, другий шар - Interseal 670HS або її еквівалент, третій шар - Interthane 990SG або її еквівалент.
Переможець ДП «Граніт Україна» п. 1 «Поручнева огорожа» п. 3.1 поснювальної записки вказав такі самі матеріали покриття: перший шар Interseal 670HS, другий шар - Interseal 670HS, третій шар - Interthane 990SG.
Але, у п. 7 «Відомість обсягів робіт, які будуть виконуватися ДП «Граніт Україна» пояснювальної записки, переможець у розділі відновлення покриття поручневої огорожі вказав вже зовсім інші матеріали покриття: Intercure 202, Intergard 475, інтерфайн 979 (пункти 5, 7, 10, 11 відомості обсягів робіт).
Так само, у п. 2 «Пілон (зовнішня поверхня)» п. 3.1 Додатку 2 до тендерної документації передбачено такі матеріали покриття: перший шар Intercure 202 або її еквівалент, другий шар - Interthane 979 або її еквівалент, трерій шар - Interthane 990 або її еквівалент.
Переможець ДП «Граніт Україна» п. 2 «Пілон (зовнішня поверхня)» п. 3.1 поснювальної записки вказав матеріали покриття: перший шар Intercure 202, другий шар - Interthane 979, трерій шар - Interthane 990.
Але, у п. 7 «Відомість обсягів робіт, які будуть виконуватися ДП «Граніт Україна» пояснювальної записки, переможець у розділі відновлення покриття пілону (зовнішня поверхня) вказав вже зовсім інші матеріали покриття: Intercure 202, Intergard 475, інтерфайн 979 (пункти 48, 50, 53 відомості обсягів робіт).
Аналогічно, переможцем запропоновано еквіваленти покриття і щодо інших видів робіт з фарбування металоконструкцій вантової частини естакади, поручневої огорожі і щогл освітлення естакади, водовідвідних лотків.
У Додатку 2 до тендерної докуемнтації міститься примітка, згідно якої при пропозиції Учасником еквіваленту зазначеного товару за предметом закупівлі, обов’язкове надання технічної документації (підтвердження), що запропонований еквівалент відповідає вимогам Замовника, тобто не гірше за технічними та якісними характеристиками.
Таким чином, враховуючи, що згідно відомості обсягів робіт, які будуть виконуватися ДП «Граніт Україна» (п. 7 пояснювальної записки) переможцем при виконанні робіт буде використано інші матеріали, ніж ті що вказані замовником у тендерній документації (п. 3.1 Додатку 2 до ТД), переможець мав надати технічну документацію на матеріали, які вказані ним як еквіваленти. Але, така технічна документація у складі тендерної пропозиції ДП «Граніт Україна» відсутня.
Тендерна пропозиція ДП «Граніт Україна» не відповідає вимогам тендерної документації та мала бути відхилена замовником.
Чи є вимоги до учасників закупівлі неупередженими і такими, що не створюють переваги окремим учасникам??
Нідії замовника упереджені