(Мультимедійне обладнання ( Інтерактивний комплекс (у складі інтерактивна дошка, ноутбук, проектор(кріплення та кабель)) та інтерактивна панель)

Шановний тендерний комітет!
Вже вкотре пересвідчуємося в тому, що Ви в змові з учасником ФОП Суховерський В.І. і вкотре вибираєте саме цього учасника, який є Вашим місцевим постачальником, що є дискримінацією нас як Учасника.
Вважаємо безпідставною дискваліфікацією нас як Учасника.
З протоколу: “При розгляді пропозиції учасника ТзОВ «Крео Сінерджі» виявлено, що учасник не надав документа з грифом МОН і не вказане саме програмне забезпечення для: «Навчальний додаток для бездротового управління аудиторією в локальній мережі, що дозволяє підключати пристрої учнів (планшети або ПК) до пристрою викладача, створювати навчальну програму та здійснювати управління освітнім процесом з грифом міністерства освіти.» згідно Технічних характеристик для інтерактивної панелі, а також вага інтерактивної дошки не відповідає вазі вказаній замовником.”
1.Приведіть будь ласка пункт з тендерної документації, в якому вказано, що в тендерній пропозиції Учасник повинен надати гриф МОН.
В додатку 2 тендерної документації вказаний перелік документів, які повинен надати Учасник. Серед них відсутній гриф МОН.
2.ТОВ “КРЕО СІНЕРЖІ” вказав програмне забезпечення “Безкоштовне базове програмне забезпечення WhiteBoard та Intboard Простір українською мовою”, в який входить саме навчальний додаток для бездротового управління освітнім процесом. Дане програмне забезпечення зараз знаходиться на розгляді в МОН щодо надання грифу.
Те, що учасник ФОП Суховерський В.І. не вказав, яке програмне забезпечення до інтерактивної дошки він буде постачати та не вказав модифікацію ноутбуку ( нагадуємо Вашу вимогу : Учасник повинен вказати конкретні технічні засоби (з зазначенням моделі, модифікації тощо), які він пропонує поставити на виконання Технічних вимог (технічної специфікації))- так Вас це не збентежило чомусь.
3.Яким чином вага, а точніше різниця ваги в 1 кг вплине на якість та роботу інтерактивної дошки при тому, що кваліфіковані спеціалісти її Вам змонтують і дошка буде установлена та готова до роботи. Обгрунтуйте яка різниця, що у Вас буде висіти дошка вагою 15,5 кг або вагою 16,8 кг і монтаж роблять спеціалісти?
Вимагаємо надати нам чітку за змістовну відповідь на нашу вимогу та відмінити рішення про дискваліфікацію нас як Учасника як необгрунтоване та дискримінаційне!
Інакше будемо писати лист-скаргу до органу оскарження та суду!

Шановний тендерний комітет! ТОВ "КРЕО СІНЕРЖІ" подана пропозиція для закупівлі UA-2018-11-13-001428-a (Мультимедійне обладнання ( Інтерактивний комплекс (у складі інтерактивна дошка, ноутбук, проектор(кріплення та кабель)) та інтерактивна панель). Та станом на 20 листопада 2018, 13:55 год. не було подано згідно умов тендерної документації документа з грифом МОН для «Навчальний додаток для бездротового управління аудиторією в локальній мережі, що дозволяє підключати пристрої учнів (планшети або ПК) до пристрою викладача, створювати навчальну програму та здійснювати управління освітнім процесом з грифом міністерства освіти.» А також для моделі інтерактивної дошки INTBOARD UT- TBI82I-ST вага дошки складає 16,8 кг., при вимозі у технічній документації не більше 15,5 кг. (для безпечного користування дітьми).
ТОВ "КРЕО СІНЕРЖІ" вказав власний сервісний центр у Сумська область, м. Конотоп, вул. Успенсько-Троїцька, 37а, що не відповідає вимогам тендерної документації, а вказаний сервісного центру представництва виробника продукції “НАШ СЕРВІС”, за адресою м. Львів, вул. О.Степанівни, 45, тел. (032) 232-81-15, 0-800-50-30-15 є тільки задекларований без будь-якого документального підтвердження, що на практиці означає його відсутність як гарантійного сервісного центру.
Також хочу вказати, що ФОП Суховерський В.І. , який зареєстрований 05.11.2018 р. згідно виписки, бере участь у закупівлях Прозоро перший раз, тому всі адресні звинувачення від ТОВ "КРЕО СІНЕРЖІ" є безпідставними.
Тому прошу тендерний комітет переглянути своє рішення про визнання переможцем ТОВ "КРЕО СІНЕРЖІ", дискваліфікувати його та повернути попереднє рішення про визнання переможцем ФОП Суховерського В.І. до його законної сили.