Послуги з охорони адміністративної будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 40

Вимога щодо надання в складі пропозиції листа-відгука від Замовника, якому учасник вже надавав послуги є зрозумілою, але ж без вказання вимоги щодо адресації листа-відгука саме майбутньому потенційному Замовнику даної закупівлі. Якщо, наприклад, послуги учасником надавалися ще у 2016, або 2017 році, і відгук учасник отримував в кінці ж того року, що і надавав послуги, то чому такий відгук не є підтвердженням наявності аналогічного досвіду? Чому учасники повинні отримувати знову такий відгук, але вже адресований потенційному майбутньому Замовнику? Або інша ситуація, якщо, наприклад, послуги учасником надавалися ще у 2016, або 2017 році, і такого Замовника вже немає (відбулася реорганізація чи закриття), як учасники зможуть отримати від такого Замовника відгук адресований конкретно майбутньому потенційному Замовнику? І тим паче, яким чином учасники повинні були заздалегідь здогадатися, що Замовник буде оголошувати процедуру закупівлі з такою вимого щодо листа-відгука і заздалегідь почати його отримувати (ну звісно, якщо це не учасник, який заздалегідь був попереджений Замовником про таку вимогу і який вже заздалегідь визначений переможцем в цій процедурі закупівлі). На підставі вищевикладеного, вважаємо дану вимогу не обґрунтованою та дискримінаційною, а також такою, що обмежує коло учасників, штучно створюючи нерівні умови для учасників та порушує охоронювані законом права та інтереси учасників, які мають бажання взяти участь у процедурі закупівлі. Саме тому ВИМАГАЄМО виключити частину вимоги про оригінал листа-відгуку, а саме припис - "адресований Замовнику", та внести відповідні зміни до документації!