Комісії із закупівлі послуг охорони
ВОКЛ ім. М.І. Пирогова
На вашу відповідь б/н та дати, що оприлюднена ……. стосовно скарги ПП «ФОРТЕЦЯ ГАРАНТ» на вимогу щодо відміни незаконної дискваліфікації повідомляємо
наступне:
У тексті зазначається, що рішення приймалося на підставі експертного висновку спеціалістів, однак не вказується кваліфікація спеціаліста, його повноваження у відповідності до ліцензії на проведення аналізу в цій галузі, зазначення відповідного документа.
Пунктом 18 Постанови Кабінету Міністрів України №975 від 21 листопада 2018р. «Про затвердження категорій об’єктів державної форми власності та сфер державного регулювання, які підлягають охороні органами поліції охорони на договірних засадах» зазначається, що згідно «Категорій об’єктів державної форми власності та сфер державного регулювання, які підлягають охороні органами поліції охорони на договірних засадах» об’єкти та приміщення, які використовуються у сфері обігу та зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Законом України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» визначені правові засади охорони зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, охорони складських приміщень та обмеження доступу до цих засобів і речовин та прекурсорів сторонніх осіб, встановлення спеціальних вимог до перевезення та знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Виключні повноваження органів поліції по охороні означених об’єктів жодним чином не встановлені. При цьому жодним правовим актом не визначені повноваження органів одміністративно-господарського управління системи охорони здоров'я визначати доцільність запровадження озброєної охорони відомчих об'єктів. В той же час нормативні акти з означеного питання неодноразово згадають «суб'єкт охоронної діяльності» без визначення його форми власності та організаційно-правової структури.
Що до цього пункту визначення технічних умов неконкурентними і дискридіційними, то скарга ПП «ФОРТЕЦЯ ГАРАНТ», що надавалася при проведенні цих торгів із зазначенням цих причин, що була направлена у вашу адресу на площадці, залишилася без відповіді. Однак хочу нагадати вказані вимоги у скарзі:
Пункт 18 Категорій об’єктів державної форми власності та сфер державного регулювання, які підлягають охороні органами поліції охорони на договірних засадах, як і решта категорій об’єктів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2018 року № 975, юридично не мають відношення до правового статусу виконавця послуг охорони, оскільки стосуються узагальнених переліків певних груп об’єктів народногосподарського комплексу.
Сама постанова КМУ № 975 – 2018 року прийнята у відповідності із статтею 23 Закону України, яка передбачає у якості правової основи діяльності органів поліції з надання охоронних послуг у випадках і порядку закон та інші нормативно-правові акти. Зокрема, реалізація постанов КМУ № 975 – 2918 року потребує затвердження Міністерством внутрішніх справ України «Порядку забезпечення охорони об’єктів органами поліції охорони на договірних засадах», а також разом з Міністерством економічного розвитку і торгівлі України – «Методики формування ціни на послуги, які надаються органами поліції охорони».
Згідно із статтею 180 Господарського кодексу України, ціна є однією з трьох істотних умов договору. Відсутність акту про дієздатність органу поліції щодо застосування ціни дискредитує умови майбутньої угоди за участю органу поліції охорони.
За юридичним змістом означені акти є регуляторними актами, їх проекти потребують попереднього оприлюднення, обговорення та погодження у порядку, передбаченому Законом України «Про засади державної регуляторної політики».
До цього часу проекти означених актів ще не оприлюднені.
При цьому затвердження згаданих «Порядку» та «Методики» відповідають вимогам статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» як форма дозволу (порядок та умови) залучення органів поліції охорони до охорони визначених категорій об’єктів, але не як виключний порядок їх охорони лише органами поліції охорони. Таких законодавчо визначених повноважень щодо усіх згаданих в Урядовій постанові № 975 -2018 року категорій Кабінет Міністрів України немає.
Законом України «Про Національну поліцію» повноваження органів поліції на обслуговування технічних засобів охорони не передбачені. Кабінет Міністрів України шляхом доповнень до повноважень органів поліції охорони заходами з обслуговування (ремонту) технічних засобів охорони, що об’єктивно не є владною, а саме господарською функцією, вийшов за межі Закону України «Про Національну поліцію».
Про поспіх у підготовці актів, що поза ринковими, суто адміністративними методами безпідставно створюють монопольні переваги суб’єкту охоронної діяльності державної форми власності свідчить, зокрема:
Підпунктом 26 пункту 4 Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 28 жовтня 2015 р. № 877, передбачено:
«26) здійснює на договірних засадах охорону фізичних осіб та об’єктів права приватної і комунальної власності, а також технічні заходи охоронного призначення у випадках і порядку, передбачених законом або іншими нормативно-правовими актами;».
При цьому залишається відкритим питання щодо застосування «технічних заходів» щодо об’єктів державної форми власності, які при здійсненні публічних закупівель мають користуватися вимогами Закону України «Про публічні закупівлі». Преамбула цього Закону України поширює його дію і на публічні закупівлі субєктів комунальної форми власності.
Крім того, наказ МВС № 533 – 2017 року, на якій посилається комісія ВОКЛ ім. М.І. Пирогова, затверджує саме Інструкцію із здійснення органами, підрозділами поліції охорони заходів майнової і особистої безпеки громадян з використанням засобів охоронного призначення. В той ж час, лікувальний заклад має статус об’єкта комунальної власності.
За означених обставин, прийняття рішення про завчасне однозначне визначення неналежного суб’єкта надання охоронних послуг має ознаки порушень, передбачених відповідно статтею 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та статтею 15 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у формі прийняття неправомірних рішень органи адміністративно-господарського управління, що незаконно обмежують конкуренцію на ринку охоронних послуг.
Стосовно сертифікації технічних засобів охорони, хочу зазначити, що ПП «ФОРТЕЦЯ ГАРАНТ» мав на меті використовувати при здійсненні договірних зобов’язань у даному випадку програмно-апаратний комплекс «МОСТ», із відповідною, діючою сертифікацією.
Що до відсутності документів на дозвіл та використання вогнепальної зброї, які вимагались під час проведення закупівлі, то дане питання оговорювалося вище. Однак зазначу, що таке монопольне право має виключно поліція охорони, що ще раз підтверджує зацікавленість комісії при встановленні умов на проведення торгів, порушує антимонопольне та антикорупційне законодавство і в разі подальшого порушення законодавства у цих правовідносинах може мати правові наслідки.
Тому, керуючись вищевикладеним рекомендую комісії відмінити результати торгів. Т а провести новий тендер на закупівлю вказаних послуг без порушення діючого законодавства.
Хочу також відмітити факт економії 16000 грн., грошей платників податків, які можна спрямувати на закупку ліків, або обладнання для використання влікарні.
Директор ПП «Фортеця-Гарант» Копецький А.С.
Розгорнути
Згорнути
Причини щодо відхилення Вашої цінової пропозиції були вказані в попередній відповіді.
Чи було дискваліфіковано замовником найнижчу цінову пропозицію за підсумками аукціону (одну або декілька)?? – Так
Комісії із закупівлі послуг охорони
ВОКЛ ім. М.І. Пирогова
На вашу відповідь б/н та дати, що оприлюднена ……. стосовно скарги ПП «ФОРТЕЦЯ ГАРАНТ» на вимогу щодо відміни незаконної дискваліфікації повідомляємо
наступне:
У тексті зазначається, що рішення приймалося на підставі експертного висновку спеціалістів, однак не вказується кваліфікація спеціаліста, його повноваження у відповідності до ліцензії на проведення аналізу в цій галузі, зазначення відповідного документа.
Пунктом 18 Постанови Кабінету Міністрів України №975 від 21 листопада 2018р. «Про затвердження категорій об’єктів державної форми власності та сфер державного регулювання, які підлягають охороні органами поліції охорони на договірних засадах» зазначається, що згідно «Категорій об’єктів державної форми власності та сфер державного регулювання, які підлягають охороні органами поліції охорони на договірних засадах» об’єкти та приміщення, які використовуються у сфері обігу та зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Законом України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» визначені правові засади охорони зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, охорони складських приміщень та обмеження доступу до цих засобів і речовин та прекурсорів сторонніх осіб, встановлення спеціальних вимог до перевезення та знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Виключні повноваження органів поліції по охороні означених об’єктів жодним чином не встановлені. При цьому жодним правовим актом не визначені повноваження органів одміністративно-господарського управління системи охорони здоров'я визначати доцільність запровадження озброєної охорони відомчих об'єктів. В той же час нормативні акти з означеного питання неодноразово згадають «суб'єкт охоронної діяльності» без визначення його форми власності та організаційно-правової структури.
Що до цього пункту визначення технічних умов неконкурентними і дискридіційними, то скарга ПП «ФОРТЕЦЯ ГАРАНТ», що надавалася при проведенні цих торгів із зазначенням цих причин, що була направлена у вашу адресу на площадці, залишилася без відповіді. Однак хочу нагадати вказані вимоги у скарзі:
Пункт 18 Категорій об’єктів державної форми власності та сфер державного регулювання, які підлягають охороні органами поліції охорони на договірних засадах, як і решта категорій об’єктів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2018 року № 975, юридично не мають відношення до правового статусу виконавця послуг охорони, оскільки стосуються узагальнених переліків певних груп об’єктів народногосподарського комплексу.
Сама постанова КМУ № 975 – 2018 року прийнята у відповідності із статтею 23 Закону України, яка передбачає у якості правової основи діяльності органів поліції з надання охоронних послуг у випадках і порядку закон та інші нормативно-правові акти. Зокрема, реалізація постанов КМУ № 975 – 2918 року потребує затвердження Міністерством внутрішніх справ України «Порядку забезпечення охорони об’єктів органами поліції охорони на договірних засадах», а також разом з Міністерством економічного розвитку і торгівлі України – «Методики формування ціни на послуги, які надаються органами поліції охорони».
Згідно із статтею 180 Господарського кодексу України, ціна є однією з трьох істотних умов договору. Відсутність акту про дієздатність органу поліції щодо застосування ціни дискредитує умови майбутньої угоди за участю органу поліції охорони.
За юридичним змістом означені акти є регуляторними актами, їх проекти потребують попереднього оприлюднення, обговорення та погодження у порядку, передбаченому Законом України «Про засади державної регуляторної політики».
До цього часу проекти означених актів ще не оприлюднені.
При цьому затвердження згаданих «Порядку» та «Методики» відповідають вимогам статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» як форма дозволу (порядок та умови) залучення органів поліції охорони до охорони визначених категорій об’єктів, але не як виключний порядок їх охорони лише органами поліції охорони. Таких законодавчо визначених повноважень щодо усіх згаданих в Урядовій постанові № 975 -2018 року категорій Кабінет Міністрів України немає.
Законом України «Про Національну поліцію» повноваження органів поліції на обслуговування технічних засобів охорони не передбачені. Кабінет Міністрів України шляхом доповнень до повноважень органів поліції охорони заходами з обслуговування (ремонту) технічних засобів охорони, що об’єктивно не є владною, а саме господарською функцією, вийшов за межі Закону України «Про Національну поліцію».
Про поспіх у підготовці актів, що поза ринковими, суто адміністративними методами безпідставно створюють монопольні переваги суб’єкту охоронної діяльності державної форми власності свідчить, зокрема:
Підпунктом 26 пункту 4 Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 28 жовтня 2015 р. № 877, передбачено:
«26) здійснює на договірних засадах охорону фізичних осіб та об’єктів права приватної і комунальної власності, а також технічні заходи охоронного призначення у випадках і порядку, передбачених законом або іншими нормативно-правовими актами;».
При цьому залишається відкритим питання щодо застосування «технічних заходів» щодо об’єктів державної форми власності, які при здійсненні публічних закупівель мають користуватися вимогами Закону України «Про публічні закупівлі». Преамбула цього Закону України поширює його дію і на публічні закупівлі субєктів комунальної форми власності.
Крім того, наказ МВС № 533 – 2017 року, на якій посилається комісія ВОКЛ ім. М.І. Пирогова, затверджує саме Інструкцію із здійснення органами, підрозділами поліції охорони заходів майнової і особистої безпеки громадян з використанням засобів охоронного призначення. В той ж час, лікувальний заклад має статус об’єкта комунальної власності.
За означених обставин, прийняття рішення про завчасне однозначне визначення неналежного суб’єкта надання охоронних послуг має ознаки порушень, передбачених відповідно статтею 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та статтею 15 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у формі прийняття неправомірних рішень органи адміністративно-господарського управління, що незаконно обмежують конкуренцію на ринку охоронних послуг.
Стосовно сертифікації технічних засобів охорони, хочу зазначити, що ПП «ФОРТЕЦЯ ГАРАНТ» мав на меті використовувати при здійсненні договірних зобов’язань у даному випадку програмно-апаратний комплекс «МОСТ», із відповідною, діючою сертифікацією.
Що до відсутності документів на дозвіл та використання вогнепальної зброї, які вимагались під час проведення закупівлі, то дане питання оговорювалося вище. Однак зазначу, що таке монопольне право має виключно поліція охорони, що ще раз підтверджує зацікавленість комісії при встановленні умов на проведення торгів, порушує антимонопольне та антикорупційне законодавство і в разі подальшого порушення законодавства у цих правовідносинах може мати правові наслідки.
Тому, керуючись вищевикладеним рекомендую комісії відмінити результати торгів. Т а провести новий тендер на закупівлю вказаних послуг без порушення діючого законодавства.
Хочу також відмітити факт економії 16000 грн., грошей платників податків, які можна спрямувати на закупку ліків, або обладнання для використання влікарні.
Директор ПП «Фортеця-Гарант» Копецький А.С.
Чи була наведена аргументація для дискваліфікації достатньою та обґрунтованою?? – Ні
Комісії із закупівлі послуг охорони
ВОКЛ ім. М.І. Пирогова
На вашу відповідь б/н та дати, що оприлюднена ……. стосовно скарги ПП «ФОРТЕЦЯ ГАРАНТ» на вимогу щодо відміни незаконної дискваліфікації повідомляємо
наступне:
У тексті зазначається, що рішення приймалося на підставі експертного висновку спеціалістів, однак не вказується кваліфікація спеціаліста, його повноваження у відповідності до ліцензії на проведення аналізу в цій галузі, зазначення відповідного документа.
Пунктом 18 Постанови Кабінету Міністрів України №975 від 21 листопада 2018р. «Про затвердження категорій об’єктів державної форми власності та сфер державного регулювання, які підлягають охороні органами поліції охорони на договірних засадах» зазначається, що згідно «Категорій об’єктів державної форми власності та сфер державного регулювання, які підлягають охороні органами поліції охорони на договірних засадах» об’єкти та приміщення, які використовуються у сфері обігу та зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Законом України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» визначені правові засади охорони зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, охорони складських приміщень та обмеження доступу до цих засобів і речовин та прекурсорів сторонніх осіб, встановлення спеціальних вимог до перевезення та знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Виключні повноваження органів поліції по охороні означених об’єктів жодним чином не встановлені. При цьому жодним правовим актом не визначені повноваження органів одміністративно-господарського управління системи охорони здоров'я визначати доцільність запровадження озброєної охорони відомчих об'єктів. В той же час нормативні акти з означеного питання неодноразово згадають «суб'єкт охоронної діяльності» без визначення його форми власності та організаційно-правової структури.
Що до цього пункту визначення технічних умов неконкурентними і дискридіційними, то скарга ПП «ФОРТЕЦЯ ГАРАНТ», що надавалася при проведенні цих торгів із зазначенням цих причин, що була направлена у вашу адресу на площадці, залишилася без відповіді. Однак хочу нагадати вказані вимоги у скарзі:
Пункт 18 Категорій об’єктів державної форми власності та сфер державного регулювання, які підлягають охороні органами поліції охорони на договірних засадах, як і решта категорій об’єктів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2018 року № 975, юридично не мають відношення до правового статусу виконавця послуг охорони, оскільки стосуються узагальнених переліків певних груп об’єктів народногосподарського комплексу.
Сама постанова КМУ № 975 – 2018 року прийнята у відповідності із статтею 23 Закону України, яка передбачає у якості правової основи діяльності органів поліції з надання охоронних послуг у випадках і порядку закон та інші нормативно-правові акти. Зокрема, реалізація постанов КМУ № 975 – 2918 року потребує затвердження Міністерством внутрішніх справ України «Порядку забезпечення охорони об’єктів органами поліції охорони на договірних засадах», а також разом з Міністерством економічного розвитку і торгівлі України – «Методики формування ціни на послуги, які надаються органами поліції охорони».
Згідно із статтею 180 Господарського кодексу України, ціна є однією з трьох істотних умов договору. Відсутність акту про дієздатність органу поліції щодо застосування ціни дискредитує умови майбутньої угоди за участю органу поліції охорони.
За юридичним змістом означені акти є регуляторними актами, їх проекти потребують попереднього оприлюднення, обговорення та погодження у порядку, передбаченому Законом України «Про засади державної регуляторної політики».
До цього часу проекти означених актів ще не оприлюднені.
При цьому затвердження згаданих «Порядку» та «Методики» відповідають вимогам статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» як форма дозволу (порядок та умови) залучення органів поліції охорони до охорони визначених категорій об’єктів, але не як виключний порядок їх охорони лише органами поліції охорони. Таких законодавчо визначених повноважень щодо усіх згаданих в Урядовій постанові № 975 -2018 року категорій Кабінет Міністрів України немає.
Законом України «Про Національну поліцію» повноваження органів поліції на обслуговування технічних засобів охорони не передбачені. Кабінет Міністрів України шляхом доповнень до повноважень органів поліції охорони заходами з обслуговування (ремонту) технічних засобів охорони, що об’єктивно не є владною, а саме господарською функцією, вийшов за межі Закону України «Про Національну поліцію».
Про поспіх у підготовці актів, що поза ринковими, суто адміністративними методами безпідставно створюють монопольні переваги суб’єкту охоронної діяльності державної форми власності свідчить, зокрема:
Підпунктом 26 пункту 4 Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 28 жовтня 2015 р. № 877, передбачено:
«26) здійснює на договірних засадах охорону фізичних осіб та об’єктів права приватної і комунальної власності, а також технічні заходи охоронного призначення у випадках і порядку, передбачених законом або іншими нормативно-правовими актами;».
При цьому залишається відкритим питання щодо застосування «технічних заходів» щодо об’єктів державної форми власності, які при здійсненні публічних закупівель мають користуватися вимогами Закону України «Про публічні закупівлі». Преамбула цього Закону України поширює його дію і на публічні закупівлі субєктів комунальної форми власності.
Крім того, наказ МВС № 533 – 2017 року, на якій посилається комісія ВОКЛ ім. М.І. Пирогова, затверджує саме Інструкцію із здійснення органами, підрозділами поліції охорони заходів майнової і особистої безпеки громадян з використанням засобів охоронного призначення. В той ж час, лікувальний заклад має статус об’єкта комунальної власності.
За означених обставин, прийняття рішення про завчасне однозначне визначення неналежного суб’єкта надання охоронних послуг має ознаки порушень, передбачених відповідно статтею 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та статтею 15 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у формі прийняття неправомірних рішень органи адміністративно-господарського управління, що незаконно обмежують конкуренцію на ринку охоронних послуг.
Стосовно сертифікації технічних засобів охорони, хочу зазначити, що ПП «ФОРТЕЦЯ ГАРАНТ» мав на меті використовувати при здійсненні договірних зобов’язань у даному випадку програмно-апаратний комплекс «МОСТ», із відповідною, діючою сертифікацією.
Що до відсутності документів на дозвіл та використання вогнепальної зброї, які вимагались під час проведення закупівлі, то дане питання оговорювалося вище. Однак зазначу, що таке монопольне право має виключно поліція охорони, що ще раз підтверджує зацікавленість комісії при встановленні умов на проведення торгів, порушує антимонопольне та антикорупційне законодавство і в разі подальшого порушення законодавства у цих правовідносинах може мати правові наслідки.
Тому, керуючись вищевикладеним рекомендую комісії відмінити результати торгів. Т а провести новий тендер на закупівлю вказаних послуг без порушення діючого законодавства.
Хочу також відмітити факт економії 16000 грн., грошей платників податків, які можна спрямувати на закупку ліків, або обладнання для використання влікарні.
Директор ПП «Фортеця-Гарант» Копецький А.С.