33600000-6 ФАРМАЦЕВТИЧНА ПРОДУКЦІЯ (Лідокаїн, Магнію сульфату гептагідрат, Маніт, Метоклопрамід, Метопрололу тартрат, Натрію гідрокарбонат, Натрію гідрокарбонат, Натрію хлорид, Нітрогліцерин, Омепразол, Омепразол, Ондансетрон, Офлоксацин, Парацетамол, Повідон йод, Повідон йод, Пропофол, Пропофол, Протамін, Спіронолактон, Тіопентал натрію, Транексамова кислота, Фуросемід, Фуросемід, Хлоргексидин, Хлорпромазин) (26 Лотів)

Згідно оголошення про проведення відкритих торгів UA-2019-02-08-000967-b Державною установою «Науково-практичний медичний центр дитячої кардіології та кардіохірургії Міністерства охорони здоров’я України» (далі за текстом – Замовник) було розпочато процедуру публічної закупівлі за предметом закупівлі – за кодом ДК 021:2015 ("Єдиний закупівельний словник") 33600000-6 ФАРМАЦЕВТИЧНА ПРОДУКЦІЯ (Лідокаїн, Магнію сульфату гептагідрат, Маніт, Метоклопрамід, Метопрололу тартрат, Натрію гідрокарбонат, Натрію гідрокарбонат, Натрію хлорид, Нітрогліцерин, Омепразол, Омепразол, Ондансетрон, Офлоксацин, Парацетамол, Повідон йод, Повідон йод, Пропофол, Пропофол, Протамін, Спіронолактон, Тіопентал натрію, Транексамова кислота, Фуросемід, Фуросемід, Хлоргексидин, Хлорпромазин) (26 Лотів). Суб’єкт оскарження – Приватне акціонерне товариство «Медфарком-Центр» (далі за текстом – Скаржник) – як учасник процедури закупівлі по лоту № 17 вважає, що Замовник в порушення вимог пп. 4 п. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» відхилив як таку, що не відповідає умовам тендерної документації зазначеної вище Процедури закупівлі (далі за текстом – Тендерна документація), тендерну пропозицію Скаржника. Таким чином, свої доводи Скаржник обґрунтовує наступним: Так, згідно Протоколу № 41 від 15.03.2019 року Замовник відхилив тендерну пропозицію Скаржника з підстав того, що ним у складі тендерної пропозиції було надано «ПРОПОФОЛ КАБІ, емульсія для ін'єкцій або інфузій, 20 мг/мл по 50 мл у флаконі; по 1 флакону у картонній коробці з маркуванням українською мовою, виробник Фрезеніус Кабі Австрія ГмбХ, Австрія», який, на думку Замовника, за своїм складом не відповідає медико-технічним вимогам. Відповідно розділу ІІ «Кількісні та медико-технічні вимоги» Додатку № 4 Тендерної документації «Технічні вимоги щодо предмету закупівлі», зокрема, встановлено наступні медико-технічні вимоги до предмету закупівлі: «… № Лота Міжнародна непатентвана назва Торгова назва Дозування Фрма випуску од. Вим. К-сть … … 17 Пропофол ДИПРОФОЛ® ЕДТА (або еквівалент) 20 мг/мл по 50 мл у флаконі емульсія для інфузій фл/шт. 1500 …» Отже, згідно даних Державного реєстру лікарських засобів України зареєстровано кілька лікарських засобів з діючою речовиною пропофолу з міжнародною непатентованою назвою Propofol, формою випуску та дозуванням – емульсія для інфузій 20 мг/мл по 50 мл у флаконі, зокрема препарати з торгівельними найменуваннями ПРОПОФОЛ КАБІ та ДИПРОФОЛ® ЕДТА (у Додатку – витяги з Державного реєстру лікарських засобів України на зазначені лікарські засоби). Згідно п. 3) ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» «…Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент"». Так, у Тендерній документації не було жодним чином наведене обґрунтування необхідності наявності в технічній специфікації торговельного найменування – «ДИПРОФОЛ® ЕДТА», а також не наведене жодної медико-технічної вимоги до предмету закупівлі по лоту № 17, яка б однозначно відрізнялася від медико-технічних характеристик товару, що був запропонований Скаржником у своїй тендерній пропозиції. Враховуючи безпідставне відхилення тендерної пропозиції Скаржника, Замовником згідно Протоколу № 48 від 15.03.2019 року було неправомірно визнано переможцем іншого учасника. Таким чином, Замовником в порушення ст.ст. 22, 30 Закону України «Про публічні закупівлі» неправомірно відхилено тендерну пропозицію Скаржника та визнано переможцем процедури відкритих торгів UA-2019-02-08-000967-b по лоту № 17 учасника, тендерна пропозиція якого не є найбільш економічно вигідною. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 18, 22, 30 Закону України «Про публічні закупівлі», прошу: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. На час розгляду скарги (до винесення рішення за скаргою) прийняти рішення про призупинення процедури закупівлі згідно оголошення про проведення відкритих торгів UA-2019-02-08-000967-b по лоту № 17. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕДФАРКОМ-ЦЕНТР» по лоту № 17 процедури відкритих торгів згідно оголошення 2019-02-08-000967-b. 4. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визнання переможця по лоту № 17 процедури відкритих торгів згідно оголошення 2019-02-08-000967-b. 5. Зобов’язати Замовника провести оцінку тендерних пропозицій по лоту № 17 процедури відкритих торгів згідно оголошення 2019-02-08-000967-b з урахуванням обставин, викладених у цій скарзі.