Овочі та фрукти

ФОП Дідик Галина Іванівна є Учасником по допороговій закупівлі ДК 021:2015 – 03220000-9 – Овочі, фрукти та горіхи (Буряк, цибуля, морква, яблуко, апельсин, лимон), яку проводить вищевказаний дошкільний навчальний заклад (далі Замовник).
Згідно реєстру пропозицій для участі в зазначеній процедурі були подані пропозиції наступних учасників:
1 ФОП Дідик Галина Іванівна
2 ФОП Аверчук Руслан Андрійович
Дана процедура проводилась відповідно до Порядку здійснення допорогових закупівель затвердженого наказом ДП «Зовнішторгвидав України» за №35 від 13.04.2016р.
Згідно рішення тендерного комітету Замовника від 21.02.2019р.- 22.02.2019р., переможцем закупівлі було визначено ФОП Аверчук Руслана Андрійовича.
За результатами проведеного аукціону ФОП Дідик Г.І. було запропоновано найнижчу ціну , однак протоколом засідання тендерного комітету, пропозицію було неправомірно відхилено, посилаючись на:

, Учасник не надала Договір на дезінфекцію, дезінсекцію, дератизацію складського приміщення , але Вінницькою міською державною лікарнею Ветеринарної




медицини було надано мені Договір на дезінфекцію, дезінсекцію, дератизацію за № 26 на складське приміщення по вул..А.Янгеля 14 і були виконанні роботи по даним послугах. При складані договору виконавцем в тексті договору була допущена технічна помилка.
Я звернулась до Виконавця Вінницької міської державної лікарні Ветеринарної медицини по усуненню даної помилки і мені видали новий Договір під тим же номером.,що свідчить про наявність, дійсність Договору який був прикріплений до тендерної документації. Копія договору та акту додаються.
Також про виконані роботи по дезінфекції, дезінсекції, дератизації свідчить прикріплений акт виконаних робіт.
Таким чином, враховуючи надання ФОП Дідик Г.І. необхідних документів(Договору та акту), було дотримано умови Замовника щодо надання даного документу Договір на дезінфекцію,дезінсекцію,дератизацію складського приміщення.


Поряд з тим пропозиція ФОП Аверчук Руслана Андрійовича має бути дискваліфікованою.
Оскільки під час аналізу документів ФОП Аверчук Р.А. є очевидним той факт, що учасник не надав наступні документи:
1 В частині 8 Оголошення Замовником вимагалось надати :
- довідка, що містить інформацію про наявність у учасника основних засобів необхідних для виконання замовлення у вигляді таблиці, в якій зазначається:
- власні, орендуються, лізинг, використовуються за договором транспортного експедирування тощо(якщо автотранспортний засіб, обладнання, механізм учасник використовує згідно договору оренди, лізингу, транспортного експедирування тощо, додатково у складі пропозиції подаються завірені копії таких договорів, оформлені відповідно до вимог чинного законодавства з додатками та актами);
Однак, ФОП Аверчук Р.А надав копію Договору оренди транспортного засобу від 02 січня 2019р. заключеного між ФОП Продан Оленою Сергійовною і ФОП Аверчук Русланом Андрійовичем, який нотаріально не посвідчено,а тому є не дійсний..
Однак, правові основи найму (оренди) транспортного засобу визначено параграфом 5 глави 58 Цивільного кодексу, згідно з частиною другою ст. 799 якого договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.
Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення (частина третя ст. 640 Цивільного кодексу). У разі недодержання сторонами вимог законодавства про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним (частина перша ст. 220 цього Кодексу).
Згідно з частиною першою ст. 128 Господарського кодексу громадянин визнається суб’єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до ст. 58 цього Кодексу. Таким чином, у господарських відносинах фізичні особи — підприємці беруть участь насамперед як підприємці, а не як фізичні особи, і лише на підставі їх державної реєстрації та внесення відомостей про них до єдиного державного реєстру.
Закони, які встановлюють особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання, застосовуються в частині, в якій вони не суперечать положенням Цивільного кодексу.
Враховуючи положення частини другої ст. 4 цього Кодексу, основним актом цивільного законодавства є Цивільний кодекс, тому в разі якщо норми Господарського кодексу не містять певних особливостей регулювання майнових відносин суб’єктів господарювання, а визначають лише загальні правила, які не узгоджуються з більш деталізованими відповідними правилами Цивільного кодексу, слід застосовувати положення, встановлені саме Цивільним кодексом.
Абзацом другим п. 6 Порядку № 1388 визначено, що транспортні засоби, які належать фізичним особам — підприємцям, реєструються за ними як за фізичними особами.
Таким чином, оскільки Господарським кодексом не передбачено особливостей нотаріального посвідчення договору оренди транспортного засобу, укладеного за участю фізичної особи — підприємця, то у вирішенні цього питання слід застосовувати правила, встановлені Цивільним кодексом (зокрема, в нормах частини першої ст. 209, частини першої ст. 220, частини третьої ст. 640 та частини другої ст. 799), а це, у свою чергу, означає, що договір оренди транспортного засобу, укладений за участю фізичної особи — підприємця в простій письмовій формі без нотаріального посвідчення, є недійсним.
Отже , ФОП Аверчук Р.А. не виконав умову Замовника в цій частині не надав Договору оренди транспортного засобу, всупереч вимогам закупівлі.
Також із цього випливає, що ФОП Аверчук Р.А надав невірні слідуючі документи, а тому не виконав умову Замовника в цій частині по тендерній документації:
- копії техпаспортів на автомобілі, якими буде постачатись дана продукція (вказаних в Довідці);
- довідка, що містить інформацію про наявність у учасника основних засобів необхідних для виконання замовлення у вигляді таблиці, в якій зазначається:
• модель та марка автотранспортного засобу (засобів), яким (якими) буде постачатися продукція (у відповідності із Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97р. № 363); назва машини, механізму, устаткування; кількість (шт.) та іншого обладнання, яке необхідне та буде задіяне у процесі виконання договору;
• стан (нове, справний тощо);
• власні, орендуються, лізинг, використовуються за договором транспортного експедирування тощо(якщо автотранспортний засіб, обладнання, механізм учасник використовує згідно договору оренди, лізингу, транспортного експедирування тощо, додатково у складі пропозиції подаються завірені копії таких договорів, оформлені відповідно до вимог чинного законодавства з додатками та актами);
-копії довідок про санітарну обробку автомобіля (автомобілів), що вказано в Довідці;
- копія договору на дезінфекцію, дезінсекцію, дератизацію автотранспортних засобів
- 2 копія договору на дезінфекцію, дезінсекцію, дератизацію складського приміщення (приміщень) та автотранспортних засобів з установами, які мають право на проведення таких робіт;
Однак, у складі своєї пропозиції ФОП Аверчук Р.А. надано договір №83 з надання послуг з профілактичної дезінфекції (дезінсекції, дератизації) автомобіля. Згідно п.3.3. Загальна сума договору за виконання послуг зазначених у п.2.1 цього договору за 9 місяців 2019 року визначається у розмірі : Всього :3190 гривень32 копійки, що суперечить пункту 4.1. цього договору :Згідно Ч.3 ст.631 ЦК України,цей договір вступає в дію з моменту його підписання і діє з «01» січня 2019 року по «31» грудня 2019 року. Даний строк терміну дії договору 12 місяців суперечить п.2.1. цього договору.
Отже , ФОП Аверчук Р.А. не виконав умову Замовника в цій частині не надав копію договору на дезінфекцію, дезінсекцію, дератизацію. транспортного засобу, всупереч вимогам закупівлі.