Дезинфекційні засоби

Шановний! Як тільки наша пропозиція буде дискваліфікована за незаконними аргументами (буде щось накшталт проявів алергій, хтось вмер від застосування нашої продукції, впав в кому, або сповзла шкіра) - ми подамо за наклеп до суду. рекомендуємо навіть не розглядати такі аргументи, бо не відаєте, чим це для вас закінчиться! Такі спроби у Замовників вже були - закінилося рішеннями суду - штрафами та оприлюдненнями вибачень. Наша продукція експортується до Западної Європи - для нас імідж - це головне! Алергії можуть бути лише від того, що не пропонують хабарі головним медсестрам. Ось ми їх не пропонуємо!

Те, що потрібно будете купувати в магазині за особисті кошти. А ви закуповуєте за бюджетні кошти, тому розглядати еквіваленти будете. Ми знаємо, що 40% хабаря наштовхує вас на такі роздуми, але якщо надумаєте НЕ розглядати еквіваленти - будете вже розмовляти з державною аудитоською службою України та Департаментом охорони здоров"я. Не намагайтеся перекручувати свої права стосовно трактувань положень Наказу №35 - вони трактуються зовсім по іншому!

Хабарник проводить закупівлю у "свого" постачальника. За нашою інформацією, посадові особи Замовника вимагають від постачальників 40% хабаря. По- перше, Замовник протизаконно намагається закупити звичайне мило Бланідас Софт за кодо 24450000-3 Дезінфекційні засоби. "Бланідас Софт" НЕ ЗАРЕЄСТРОВАНИЙ, як дезінфкційний засіб, тому закупівля його за цим кодом - протизаконна! По-друге, в протоколі відхилення сказано, що запропонована нами продукція не підходить Замовнику. Чому -не пише. Хабар не запропонували? Не запропонуємо, навідміну від "вашого" улюбленця! Далі, замовник взагалі вирішив знахабніти та написати, що еквіваленти він не розглядає! Такий підхід грубо порушує положення Закону про публічні закупівлі та Наказу Зовнішторгвидав України №35, де чітко зазначено, що при формуванні технічного завдання на предмет закупівлі та проведенні процедури закупівлі Замовник повинен керуватися принципами недискримінаційного підходу до Учасників. Саме нерозгляд еквівалентів і є дискримінаційним підходом до Учасників, тому що значно звужує їх коло. Цей факт можна також трактувати, як намагання Замовника лобіювати інтереси певного виробника, або компаній-виробників. П.6.4 Наказу №35 Зовнішторгвидав України дає право Замовнику визначати,які саме еквіваленти він буде розглядати, але НЕ ДАЄ права Замовнику не розглядати еквіваленти взагалі!!! Це велика різниця! Зазначані в документації засоби не є унікальними і на ринку є безліч еквівалентів значно кращих та дешевших. Ми запропонували повні еквіваленти за такими характеристиками, як: групи діючих речовин, спектр антимікробної дії, призначення, клас безпеки, режими використання. Саме за такими характеристиками визначають еквівалентність державні профільні установи Запропоновані нами засоби в РАЗИ економічніші! Своїми діями Замовник дав чітко зрозуміти,що його не хвилює економія бюджетних коштів, а його цікавить хабар від постачальника та заробіток посадових осіб на бюджетному фінансуванні. Замовник заздалегідь запланував у переможці Учасника, з яким є корупційні домовленості, та незаконну аргументацію для відхилення небажаних пропозицій. А це вже привід для антикорупційного розслідування перевіряючими органами, куди ми направляємо лист. Вимагаємо повернути нашу пропозицію до розгляду, провести неупереджену оцінку. В іншому випадку ми звернемося з відповідними заявами до Департаменту охорони здоров?я, Державної аудиторської служби України, Антикорупційного бюро та представників Громадського контролю з метою перешкоджання протиправних корупційних дій Замовника.

Враховуючи неаргументовану відповідь на нашу вимогу, протизаконне тратування положень Наказу №35 Зовнішторгвидав України, остервеніле намагання протягти до перемоги "свого" постачальника, всупереч нормам Закону, ми направляємо листи до Державної аудиторської служби України, Депаратамент охорони здоров"я та представникам Громадського контролю! там будете пояснювати логіку своїх дій, а ми, зі свого, боку розкладемо наше бачення ситуації.