Вих. № 2604/19 від 26.04.2019 р.
Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45
тел./факс: (044) 248-08-92;
Е-mail: kv@amcu.gov.ua
Суб’єкт оскарження: Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП ВЕЛДТЕК»
02140, м. Київ, вул. Вишняківська, 7-А, кв. 90
Код ЄДРПОУ 32070147
Тел.: (050) 344-38-51
Електронна пошта: march@meta.ua
Замовник: Філія «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця»
03049, Україна, Київська обл., м. Київ, Повітрофлотський проспект, будинок 11/15
Код ЄДРПОУ 40081347
Тел. (044) 465-08-82
Електронна пошта: 2019tender@gmail.com (пошта контактної особи, Чайковської Олени Вікторівни)
СКАРГА
Філія «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» (надалі – Замовник) оголосила про проведення процедури відкритих торгів за номером UA-2019-03-04-001783-b, предмет закупівлі - дріт порошковий, з періодом подачі тендерних пропозицій по 03.05.2019 до 10:00 год.
Ознайомившись з Тендерною документацією (нова редакція) щодо проведення відкритих торгів на закупівлю виробів з дроту (дріт порошковий) від 25.04.2019 року (надалі –Документація), ми можемо зробити обґрунтований висновок про наявність правопорушень законодавства про публічні закупівлі, про захист економічної конкуренції, Конституції України, Господарського кодексу України, Податкового кодексу України та ін. з боку Замовника в викладених умовах закупівлі та Тендерній документації, що виходить із наступного.
1. Основоположним нормативно-правовим актом, що регулює та установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, є ЗУ « Про публічні закупівлі (надалі – Закон).
Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону, подання інформації під час проведення процедури закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Однак, всупереч цій нормі Закону, Замовник в Додатку № 6 Документації в розділі ІІ «Документи для укладання договору» (стр. 31 Документації) безпідставно, та без необхідності на те, вимагає подавати документи (інформацію) в твердому паперовому вигляді на адресу Замовника, що прямо і відкрито порушує права учасників закупівлі, відповідно за Закону. Далі приводимо витяг з Документації на підтвердження цього порушення:
«Документи відповідно Додатку 6 надаються переможцем торгів у строк, що не перевищує 5 днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір, у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника, прошиті, пронумеровані та скріплені печаткою*.
Подання здійснюється особисто або поштою за адресою: 03049,м. Київ, Повітрофлотський пр-т 17Б.
Документи відповідно Додатку 6, отримані замовником після закінчення строку їх подання, не розглядаються, вважаються замовником такими, що не надані та повертаються учаснику. Кінцевий строк отримання замовником за адресою: 03049,м. Київ, Повітрофлотський пр-т 17Б, документів відповідно Додатку 6 є п’ятий день до 17:00 з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір. Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.
У разі неналежного оформлення або ненадання одного або декількох документів на підтвердження відсутності підстав, визначених ч. 1, ч. 2 ст. 17 Закону, які не відповідають вимогам встановленим в Додатку 6 ТД, Замовник вважає, що документи переможцем торгів ненадані і здійснює повторну оцінку відповідно до п.3 статті 31 Закону.
Примітка: Замовник не вимагає інформацію про відповідність вимогам статті 17 Закону у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.»
Дане правопорушення діаметрально не відповідає основним принципам здійснення закупівель, передбаченим статтею 3 Закону та порушує принцип прозорості процедури закупівлі і вільної конкуренції.
Ми вважаємо, що Замовник повинен внести відповідні зміни до Документації, змінивши спосіб подання документів відповідно до Додатку № 6 переможцем торгів, а саме, керуючись статтею 14 Закону.
2. В додатку № 3 Документації приведена форма «Цінової пропозиції», що подається у вигляді, наведеному в цьому додатку та учасник не повинен відступати від даної форми. Це прямо вказано в цьому Додатку. Однак, пунктом 6 Примітки до Форми «Цінової пропозиції» передбачено наступне:
«Ми погоджуємося, що продукція запропонована нами до постачання, відповідно до вимог, визначених тендерною документацією:
- якість поставленої продукції може бути перевірена представниками АТ «Українська залізниця», Замовника та вантажоодержувача;
- документи при прийманні продукції по якості, комплектності, кількості тощо, можуть були складені за участю Замовника, АТ «Українська залізниця» та вантажоодержувача;
- гарантійні строки встановлені для Замовника розповсюджуються навіть тоді коли продукція перебуває у власності третіх осіб (вантажоодержувача).»
Звідси випливає, що Замовник при перевірці та складанні акту про невідповідність якості, кількості, комплектності тощо може не залучати представника Постачальника до складання таких документів, щоб засвідчити можливу невідповідність показникам якості, кількості, комплектності тощо. А як відомо, Замовником є Філія «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця» і вантажоодержувачем продукції також буде Філія «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця», таким чином можливий акт невідповідності якості, кількості, комплектності тощо може бути складений виключно працівниками однієї структури, який може не відповідати дійсності, та інформація, що виражена в ньому може бути спотворена.
Для закріплення можливості незалучення представника Постачальника для встановлення невідповідності продукції є також і п. 2.7 Проекту договору поставки в Додатку № 9 з наступним формулюванням: «2.7. При виявленні невідповідності якості та/або кількості Продукції, ЗАМОВНИК може викликати представника ПОСТАЧАЛЬНИКА для участі в прийманні по кількості, якості.». Тобто, для Замовника в проекті договору поставки залучення Постачальника до встановлення невідповідності продукції є правом, а не обов’язком. Ці умови Документації обмежують постачальника продукції в принципі справедливості та грубо порушують право бути інформованим про невідповідність продукції, ознайомитися з доказами такої невідповідності та приймати участь у встановленні невідповідності.
Виходячи з вищенаведеного пункту, ми вважаємо за необхідність для Замовника внести зміни до Документації та визначити обов’язок Замовника викликати та залучати представника Постачальника для встановлення невідповідності продукції та складення відповідного акту.
3. Згідно п. 7.1. Договору, Приймання Продукції Замовником здійснюється на підставі підтвердження документів, одним з яких є «податкова накладна, оформлена та зареєстрована у відповідності до вимог чинного законодавства». З чого випливає, що податкова накладна відповідно до умов Договору повинна бути оформлена та зареєстрована на момент приймання продукції (поставки), тобто на момент виникнення податкових зобов’язань за Податковим кодексом України. (Стаття 187: «Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.)»).
Натомість, абзац 14 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України надає наступне право з оформлення та реєстрації податкових накладних:
«Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:
для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;
для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;
У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.»
Пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України регламентує, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У зв’язку з тим, що попередня оплата за Договором не передбачена, складання податкової накладної в нашому випадку можливе тільки на постачання товарів.
Обмеження та дискримінація цієї умови Договору полягає в порушенні законних прав Суб’єкта оскарження в разі укладання Договору, передбачених Податковим кодексом України, а саме строків реєстрації податкових накладних. Також вищевказана умова договору унеможливлює подання зареєстрованої податкової накладної разом з постачанням продукції, що пов’язана зі складним та довготривалим механізмом оформлення та реєстрації податкової накладної. Обмеження строку реєстрації податкової накладної до мінімального проміжку часу суперечить встановленим Податковим кодексом граничних строків реєстрації податкових накладних.
Відповідно до пункту 4 статті 179 Господарського кодексу України, при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.
Відповідно до п. 9. ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі», за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
На підставі вище викладеного, керуючись ЗУ «Про публічні закупівлі», Податковим кодексом України та Господарським кодексом України, просимо:
прийняти цю скаргу до розгляду; прийняти рішення про встановлення порушення процедури закупівлі за номером процедури закупівлі в електронній системі закупівель UA-2019-03-04-001783-b; прийняти рішення про зобов’язання Замовника привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства.
Додаток: платіж. доручення про сплату 5000,00 грн. за подання скарги.
Директор ТОВ «НВП ВЕЛДТЕК» О.І. Марчук
Розгорнути
Згорнути