Ноутбуки

а) Згідно з пунктом 1 розділу III: «Усі сторінки тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі повинні бути пронумеровані та містити підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі, а також відбитки печатки*.»
За інформацією Скаржника: «в учасника ФОП СПЕСИВЦЕВА ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА відсутні підписи уповноваженої особи на 1 стор. Тендерної пропозиції, 1-7 стор. Проекту договору, 1-2,9 стор. Технічних вимог до предмету закупівлі, 1 стор. Довідки про відсутність підстав для відмови ст.17 Закону».

За результатами розгляду повідомляємо, що пунктом 1 розділу III. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції: «Допущення учасником формальних (несуттєвих) помилок, не призведе до відхилення Замовником його пропозиції.» Під формальними (несуттєвими) розумітимуться помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на суть змісту пропозиції, а саме: описки, орфографічні та граматичні помилки, незначні текстуальні помилки допущені Учасником, або помилково вказана інформація з певних питань, відповідність якої можна встановити з інших документів пропозиції учасника, технічні, механічні та інші помилки допущені учасниками в документах, що подані ними в складі тендерної пропозиції та такі, що не нівелюють технічний потенціал та конкурентоздатність учасника.
Враховуючи наведене вище, та зважаючи на те, що допущені Учасником помилки не впливають на зміст пропозиції, підстави для відхилення у тендерного комітету відсутні.
б) Згідно пункту 6 розділу III: «Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні відповідати встановленим/ зареєстрованим діючим нормативним актам діючого законодавства (державним стандартам-технічним умовам), які передбачають застосування заходів із захисту довкілля.»
За інформацією Скаржника: «Учасником ФОП СПЕСИВЦЕВА ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА, не було надано жодного документа на підтвердження цього».

В ході розгляду було встановлено, що у складі тендерної пропозиції Учасником 22.03.2019 о 10:36 було завантажено до електронної системи документ з назвою “Технічні вимоги до предмету закупівлі.pdf» де на 7 стор. є наявна довідка за підписом Учасника про те, що «технічні, якісні характеристики предмета закупівлі відповідають встановленим/зареєстрованим діючим нормативним актам діючого законодавства (державним стандартам-технічним умовам), які передбачають застосування заходів із захисту довкілля. Учасник дотримується всіх необхідних заходів із захисту довкілля та гарантує, що предмет закупівлі не завдаватиме шкоди навколишньому середовищу».
Враховуючи наведене вище, підстави для відхилення тендерної пропозиції Учасника у тендерного комітету відсутні.
в) За інформацією Скаржника: «В документі Кваліфікаційні критерії ст.16 Закону тендерної пропозиції учасника ФОП СПЕСИВЦЕВА ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА зазначено аналогічний договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «МІНТЕРН» і предметом даної закупівлі учасник зазначив Комп’ютерне обладнання (ноутбуки) код ДК 021:2015 – 30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина). А по факту аналогічний договір був укладений на закупівлю товару за кодом ДК 021:2015 – 30230000-0 Комп’ютерне обладнання (навчальний комп’ютерний комплекс (НКК), цим самим надавши недостовірну інформацію про досвід виконання аналогічних договорів за кодом ДК даної закупівлі».
В ході розгляду було встановлено, що згідно ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв, в даному випадку це наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, що й було виконано Учасником, та підтверджено документально, з копіями договорів, видатковими накладними та листами-відгуками від контрагентів. Крім того, умовами тендерної документації не вимагалося надання учасником аналогічного договору, ДК в якому повністю співпадало б із предметом закупівлі в даному аукціоні, тому підстави для відхилення тендерної пропозиції Учасника у тендерного комітету відсутні.
г) Згідно додатку № 3 тендерної документації: «Усі документи, які подаються учасником, мають бути чинними на момент розкриття тендерної пропозиції. У разі перенесення дати розкриття, документи строк дії яких обмежено згідно законодавством України вважаються чинними на нову дату розкриття тендерної пропозицій, у разі якщо вони були дійсними на попередню дату розкриття».
За інформацією Скаржника: «Учасник ФОП СПЕСИВЦЕВА ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА надав (-ла) без вихідного номеру та дати створення наступні документи тендерної пропозиції: (перелік згідно вимоги за вих. № 9 від 01.04.2019), не було надано жодного документа на підтвердження цього».
В ході розгляду було встановлено, що згідно умов тендерної документації та вимог замовника, саме відсутність документів, передбачених в цьому додатку документації, розцінюється як невідповідність пропозиції умовам тендерної документації.
Крім того, в умовах тендерної документації відсутня вимога до учасників надання документів виключно з вихідним номером та датою їх створення, які також, відповідно до вимог Закону і тендерної документації, не впливають на зміст поданої Учасником пропозиції, тому підстави для відхилення тендерної пропозиції Учасника у тендерного комітету відсутні.