Технічне переоснащення частотними перетворювачами та системами плавного пуску артезіанських свердловин та насосних станцій. Засоби автоматизації.

СКАРГА на дії Замовника. Замовником торгів було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги) ідентифікатор закупівлі: UA-2019-04-08-001436-a ● 56b4c1d3a264486caa3c74177dee7c31. Закрите акціонерне товариство «Теплосервіс» (надалі – Скаржник) виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно ТД подало тендерну пропозицію. Предметом закупівлі було, - код ДК 021:2015 - 45200000-9 - Роботи, пов’язані з об’єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об’єктів цивільного будівництва (Технічне переоснащення частотними перетворювачами та системами плавного пуску артезіанських свердловин та насосних станцій. Засоби автоматизації.), що зазначено у оголошенні та ТД. За результатами розгляду пропозиції Скаржника, Замовником було прийнято рішення про відхилення пропозиції Скаржника (протокол тендерного комітету замовника № 117 від 06.05.2019). 1. Підставою для відхилення відповідно до п. 2 протоколу розгляду тендерних пропозицій № 117 від 06.05.2019 зазначено наступне: «за результатами розгляду кошторисної документації AT "Теплосервіс", виявлено, що вона не враховує розробку проектно-кошторисної документації, експертизу проектно-кошторисної документації та кошти на відрядження працівників.». Скаржник не може погодитися з таким рішенням та вважає дії Замовника такими, що порушують його права та інтереси, також вважаємо, що ці дії порушують норми Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон). Стосовно підстави відхилення повідомляємо наступне. Вважаємо, що Замовник прийняв рішення про відхилення нашої тендерної пропозиції неправомірно, оскільки Скаржником у складі документів тендерної пропозиції надано кошторис п. 20.2 Реєстру, в якому на стр. 22 надано розрахунок № 8, де чітко визначена вартість проектно-кошторисної документації та експертизи проектно-кошторисної документації. Отже, вважаємо, що висновок Замовника про те, що кошторисна документація Скаржника «не враховує розробку проектно-кошторисної документації, експертизу проектно-кошторисної документації» та який за наслідками привів до прийняття Замовником негативного для Скаржника рішення є безпідставним, необґрунтованим та упередженим. Стосовно тієї частини висновку, що кошторисна документація Скаржника «не враховує …. кошти на відрядження працівників.». За умовами тендерної документації Замовника, а саме у пункті 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» (сторінка 5 тендерної документації) зазначено вимогу, що «В складі кошторисної документації повинні бути надані наступні документи:  пояснювальна записка;  договірна ціна;  локальний кошторис;  відомість ресурсів;  загальновиробничі витрати;  розрахунок коштів на відрядження працівників будівельних організацій на об’єкт будівництва (у разі їх включення до договірної ціни);». Отже, проводити такий розрахунок та включати ці кошти до договірної ціни то було право Скаржника, а не обов’язок, і Скаржник своїм правом скористався. Скаржник не проводив розрахунку коштів на відрядження працівників та, відповідно, не включав цей розрахунок до договірної ціни. Мотивацією такому рішенню Скаржника стало, зокрема те, що географічно Підприємство знаходиться у одному регіоні із Замовником. Вважаємо, що Замовник не об’єктивно та упереджено оцінив пропозицію Скаржника, чим порушив принципи здійснення закупівель (ч. 1 ст. 3 Закону), адже наша пропозиція повністю відповідає вимогам Замовника, що підтверджується поданими документами у складі тендерної пропозиції. Через незгоду з рішенням Замовника про відхилення пропозиції Скаржника, користуючись правом, наданим нормами п. 3 статті 30 Закону, Скаржник звернувся до Замовника з вимогою про усунення порушення щодо неправомірної дискваліфікації Скаржника (номер вимоги: UA-2019-04-08-001436-a.a1). У відповідь на цю вимогу Замовником оприлюднена інформація із додатковими зауваженнями, не зазначеними у протокольному рішенні тендерного комітету замовника № 117 від 06.05.2019 про причини відхилення пропозиції Скаржника через невідповідності пропозиції Скаржника умовам тендерної документації (протокол тендерного комітету замовника № 133 від 16.05.2019). Вважаємо, що у відповідності до вимог Закону Замовник мав протягом встановленого терміну провести розгляд тендерної пропозиції Скаржника на відповідність вимогам тендерної документації та визначити усі невідповідності/недоліки, у разі їх наявності, комплексно, за всіма вимогами Замовника, а не робити це кожного разу отримуючи той чи інший запит. Натомість, Замовник, по-суті, провів повторний розгляд пропозиції Скаржника. В іншому випадку, уся аргументація причин невідповідності пропозиції Скаржника вимогам Замовника повинна бути викладена у протокольному рішенні саме від 06.05.2019 № 117 про відхилення пропозиції Скаржника, а на вимогу про уточнення причин відхилення Замовник має апелювати своїми висновками в межах причин зафіксованих у протокольному рішенні від 06.05.2019 № 117. Окрім цього, за змістом протоколу тендерного комітету замовника № 133 від 16.05.2019 Замовник фактично визнає, що Скаржник в додатках до тендерної пропозиції надав комплект кошторисних розрахунків. Але саме нібито відсутність кошторисних розрахунків і стала причиною відхилення тендерної пропозиції Скаржника за протоколом тендерного комітету замовника № 117 від 06.05.2019. Отже, Скаржник вважає, що Замовник неправомірно відхилив тендерну пропозицію Скаржника, а отримавши вимогу про усунення порушення щодо неправомірної дискваліфікації Скаржника (номер вимоги: UA-2019-04-08-001436-a.a1) почав вишукувати нові «недоліки» у тендерній пропозиції Скаржника. Стосовно висновку Замовника про нібито штучне заниження вартості договірної ціни Скаржником та побоювання Замовника, що це може призвести до «до додаткових непередбачених витрат та, як наслідок, перегляду вартості матеріалів, їх кількості та відповідності вимогам Замовника і виконання умов договору під час фактичного їх виконання…». За вимогами розділу 3 «Договірна ціна» проекту договору до тендерної документації на предмет закупівлі «3.1. Договірна ціна робіт тверда і визначається на основі кошторису, що є невід’ємною частиною Договору і складає….. 3.2. У разі необхідності виконання додаткових робіт уточнення договірної ціни буде здійснюватися із урахуванням положень Закону України «Про публічні закупівлі». Скаржник надав пропозицію по вартості договірної ціни врахувавши всі необхідні витрати та сформувавши тверду (остаточну) ціну пропозиції . Та одже виконав цю вимогу Замовника і не мав намірів порушувати її у подальшому. Стосовно того, що Скаржник «…не запитував додаткову інформацію щодо тендеру…» (вірогідно мається на увазі, що Скаржник не запитував її у Замовника), про що також йдеться у протоколі тендерного комітету замовника № 133 від 16.05.2019, то Скаржник вважає, що у відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» Скаржник не зобов’язаний запитувати у Замовника «додаткову інформацію щодо тендеру…». У свою чергу, Замовник у відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» зобов’язаний скласти та затвердити тендерну документацію таким чином, щоб ніякої «додаткової інформації щодо тендеру» запитувати було не потрібно. Іншими словами, Замовник зобов’язаний дотримуватися принципів публічних закупівель, визначених законом, та не вчиняти дій із дискримінації учасників. Стосовно відвідувань об’єктів. В тендерній документації Замовником було встановлено вимогу щодо обов’язкового відвідування всіх об’єктів Учасником. Але вимоги до учасника процедури закупівлі документально підтвердити факт таких відвідувань Замовником у тендерній документації встановлено не було. Нами задля отримання можливості відвідування площадок фахівцями Скаржника були направлені звернення до Директора технічного Замовника Акопяна А.Р. від 23.04.2019 № 28 та Замовника від 24.04.2019 № 30 та така можливість Замовником була погоджена. Стосовно підтвердження фактів відвідувань об’єктів (подорожніх листів, фото об’єктів на території об’єктів тощо), то ми готові їх довести вже у судовому розгляді, оскільки ця інформація не була визначена Замовником як обов’язкова у вимогах тендерної документації, а є, як ми вважаємо, предметом відвертих маніпуляцій. Окрім цього, Законом не передбачено надання відповідей на вимоги до Замовника з усунення порушень іншими суб’єктами, крім Замовником. На думку Скаржника надання відповіді на вимогу до Замовника зацікавленим у рішенні на його користь учасником процедури у електронній системі ПРОЗОРРО може прямо чи опосередковано розглядатися як упереджене ставлення до Скаржника з боку Замовника. Такі дії спотворюють принципи публічних закупівель – добросовісної конкуренції серед учасників, їх недискримінація, проведення об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій та запобігання корупційним діям і зловживанням. Всі вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до неправомірного відхилення пропозиції Скаржника, чия пропозиція повністю відповідає вимогам тендерної документації, що в свою чергу призвело до порушення його майнових прав. За наслідками незаконне відхилення тендерної пропозиції Скаржника призвело до незаконного визначення переможцем ТОВ «Дніпропетровський завод перетворювальної техніки» (протокол тендерного комітету замовника № 124 від 11.05.2019). Скаржник вважає, що тендерна пропозиція учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод перетворювальної техніки» не відповідає умовам Закупівлі (документи надані з невідповідністю тендерної документації, учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям Закупівлі, учасник не виконав умови Закупівлі). Так, за вимогами тендерної документації Замовником у пункті 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» (сторінки 5-6 тендерної документації) було встановлено вимогу у складі тендерної пропозиції надати «- скан-копії ліцензій, виданих державною архітектурно-будівельною інспекцією України на право провадження господарської діяльності з будівництва об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів із середніми та значними наслідками (СС2, СС3) за переліком робіт: 1. Монтаж зовнішніх інженерних мереж, систем, приладів і засобів вимірювання, іншого обладнання: Водопостачання та водовідведення (2.02.01), електропостачання і електроосвітлення (2.02.05); 2. Монтаж внутрішніх інженерних мереж, систем, приладів і засобів вимірювання, іншого обладнання: Водопостачання та водовідведення (2.01.01), електропостачання і електроосвітлення (2.01.06), засобів автоматизації і контрольно-вимірювальних приладів зв’язку, сигналізації, радіо, телебачення, інформаційних мереж (2.01.07) ; 3. Виконання пусконалагоджувальних робіт: Електротехнічних пристроїв (1.13.01), автоматизованих систем управління (1.13.02), водопостачання та водовідведення (1.13.09).». У складі документів тендерної пропозиції учасника ТОВ «Дніпровський завод перетворювальної техніки» ці документи відсутні. Натомість Учасник надав лист від 24.04.2019 № 260 «Щодо надання ліцензій» за змістом якого, як він вважає «об’єкт «Технічне переоснащення частотними перетворювачами та системами плавного пуску артезіанських свердловин та насосних станцій. Засоби автоматизації» відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС1 і має ІІ категорію складності будівництва. Тому надання ліцензій, виданих державною архітектурно-будівельною інспекцією України на право провадження господарської діяльності з будівництва об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів із середніми та значними наслідками (СС2, СС3) не є доречним». Тобто, попри чітку та однозначну вимогу Замовника надати скан-копії ліцензій на право провадження господарської діяльності з будівництва об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів із середніми та значними наслідками (СС2, СС3) учасник ТОВ «Дніпровський завод перетворювальної техніки» не лише її не виконав, що мало за вимогами Закону призвести до відхилення його тендерної пропозиції, а і був обраний Замовником переможцем всупереч встановленим самим же Замовником умовам. Також, із документів тендерної пропозиції ТОВ «Дніпровський завод перетворювальної техніки» вбачається, що за описом персоналу, який Учасник планує залучати до виконання Договору, Учасник надав лише обов’язкову інформацію, як то передбачено у Формі 2 Додатку 3 до тендерної документації (лист від 24.04.2019 № 253 «Інформаційна довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід…»), і не надав інформації про інший персонал, який планується залучити до виконання договору. Але роботу на об’єкті будуть виконувати безпосередньо у т.ч. спеціалісти з автоматизації та електрики, а не, скажімо, кошторисник. Проте, цю інформацію учасником не надано; субпідрядника до виконання робіт залучати не планується (лист від 24.04.2019 № 256 «Інформаційна довідка»). Отже постає питання: силами складу якого персоналу учасник планує виконувати роботи на об’єкті? Вважаємо, що учасник не надав достатньої інформації на підтвердження відповідності встановленому у тендерній документації критерію наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а надав лише визначену Замовником як обов’язкову для надання інформацію. Тим самим у Скаржника є сумніви щодо спроможності Учасника ТОВ «Дніпровський завод перетворювальної техніки» виконати умови Закупівлі і договір власними силами персоналу відповідної кваліфікації. Вважаємо, що самим Замовником порушені вимоги тендерної документації під час розгляду та оцінки тендерної пропозиції ТОВ «Дніпровський завод перетворювальної техніки». Всі вищезазначені незаконні дії Замовника призвели до неправомірного відхилення тендерної пропозиції Скаржника та визнання переможцем учасника, у якого тендерні документи надані не у повному обсязі, як то передбачено умовами тендерної документації. Вважаємо, що замовник приймав рішення відносно Скаржника упереджено, чим порушив принцип публічних закупівель за Законом – об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі. 3. Зобов’язати замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції Закритого акціонерного товариства «Теплосервіс» зазначене у протоколі розгляду тендерних пропозицій № 117 від 06.05.2019 та рішення про визначення переможцем ТОВ «Дніпровський завод перетворювальної техніки» зазначене у протоколі № 124 від 11.05.2019 та повторно провести розгляд та оцінку тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі. Додатки: 1.1. Доказ оплати за подання скарги з відміткою про зарахування коштів до державного бюджету копія платіжного доручення № 1177 від 20.05.2019. З повагою, Генеральний директор АТ «Теплосервіс»