Протоколом засідання тендерного комітету від 08 травня 2019 року пропозиція учасника була відхилена з наступних причин.
1. Учасником у довідці про наявність працівників не було зазначено посада та професія. Проте, це зауваження Замовника є невірним. У складі тендерної пропозиції учасника міститься довідка №22-10 від 19.04.2019 року, в якій міститься таблиця, передбачена умовами тендерної документації. ФО-П Болюхом Д.А. заповнена таблиця в повному обсязі. Так у стовбці під назвою "Найменування посади працівника (посада/професія)" міститься інформація про працівників учасника, а саме: посада та професія (назви яких співпадають та є однаковими).
2. Учасник надав світильники з номінальною напругою, яка не відповідає умовам замовника. У додатку 1 тендерної документації передбачений діапазон номінальної напруги світильників від 175-250 В. Учасник надав технічний паспорт, в якому зазначений показник номінальної напруги 198-242 В. Тобто, характеристики, запропоновані учасником торгів відповідають вимогам тендерної документації, оскільки, показник номінальної напруги товару учасника входить в діапазон, який встановив Замовник. Слід зазначити, що замовником не було зазначено в тендерній документації конкретного числового значення показника номінальної напруги. Натомість, було вказано саме діапазон.
3. Замовник зазначає, що учасник не надав довідку стосовно того, що матеріали та обладнання попередньо не експлуатувалися. Проте, у тендерній документації не було зазначено вимоги щодо надання цієї довідки. Крім цього, у тендерній пропозиції учасника міститься довідка №17-10 від 19.04.2019, в якій зазначено, що учасник згодний виконати наступні умови тендерної документації, а саме: "Обладнання та матеріали не повинні бути у попередній експлуатації, світильники та датчики освітлення (фотореле) повинні мати технічні паспорти/керівництво з експлуатації, протокол випробування від акредитованої лабораторії на відповідність світловим та електричним параметрам на світильники, які подаються у складі тендерної пропозиції. Сертифікати якості, етикетка або ярлик, лист від представника торгової марки щодо наявності необхідної кількості світильників, угода, або лист від представника торгової марки про співпрацю з учасником".
4. Учасником не надано підписаний проект договору. Просимо уважно розглянути тендерну пропозицію. У складі пропозиції ФО-П Болюха Д.А. міститься проект договору (вих №02-10). У тендерній документації жодним чином не було вказано, що цей проект договору повинен бути заповнений реквізитами учасника.
5. Учасник не надав лист від представника торгівельної марки. Слід зазначити, що замовник перевищує свої повноваження, коли стверджує, що ФО-П Дорогокупля Д.Г. не є представником торгової марки. В тендерній документації не було встановлено вимоги щодо необхідності підтвердження статусу представника. Крім цього, ФО-П Дорогокупля Д.Г. надав лист, в якому зазначено, що він представляє інтереси торгової марки "LUXEL". Так, ФО-П Болюх Д.А. надав всі документи, які вимагалися умовами тендерної документації, а саме: сертифікати якості, етикетка або ярлик, лист від представника торгової марки щодо наявності необхідної кількості світильників, угода, або лист від представника торгової марки про співпрацю з учасником.
Всі доводи, які приводить Замовник носить суб’єктивний характер та не підтверджені, ані умовами тендерної документації, ані законодавством України у сфері публічних закупівель.
Чи було дискваліфіковано замовником найнижчу цінову пропозицію за підсумками аукціону (одну або декілька)?? – Так
Чи була наведена аргументація для дискваліфікації достатньою та обґрунтованою?? – Ні