ДК 021:2015 – 24930000-2 – "Фотохімікати" (Плівка радіографічна медична зеленочутлива 13*18 см; Плівка радіографічна медична зеленочутлива 18*24 см; Плівка радіографічна медична зеленочутлива 24*30 см; Плівка радіографічна медична зеленочутлива 30*40 см; Проявник для автоматичної обробки рентгенівської плівки; Фіксаж для автоматичної обробки рентгенівської плівки).

Шановний Замовнику!
Згідно Тендерної документації предметом Закупівлі за позицією № 7 предметом закупівлі є плівка термографічна Agfa Drystar DT-5.000IB Dry Medical Film для принтеру сухого друку Agfa Drystar 5302. Згідно технічної інформації, доступної на офіційному сайті https://medimg.agfa.com, щодо термічної плівки сухого друку DRYSTAR торгівельної марки AGFA відноситься плівка Drystar DT 5.000ІB, яка спеціально розроблена для використання в термічних принтерах сухого друку серії AGFA Drystar 5300, 5302, 5500, 5503 торгівельної марки AGFA. Окрім того, згідно технічної інформації щодо термічних принтерів сухого друку типу DRYSTAR торгівельної марки AGFA серії Drystar 5300, 5302, 5500, 5503 слід використовувати лише плівку торгівельної марки AGFA, зокрема плівку AGFA DRYSTAR DT 5.000IB для загальної рентгенографії, що спеціально розроблена для використання в них та забезпечує гарантовану якість друку знімків.

Відзначимо, що медичні системи цифрового (термографічного, лазерного) відтворення зображення є системами закритого типу, тобто в таких системах для належної роботи відповідного обладнання, зокрема, принтерів, слід використовувати лише і тільки плівку, що спеціально розроблена для таких принтерів, при цьому такі принтери та плівка випускаються, зазвичай, одним і тим же виробником (під однією і тією ж торгівельною маркою/брендом). Зазначене правило має своє підґрунтя через об’єктивний процес вдосконалення кожним з таких виробників (брендів) своєї технології візуалізації зображень, наданням таким технологіям та продукції унікальних рис та характеристик, які якісно відрізняють продукцію одного виробника від продукції іншого в даному сегменті ринку.

Вищенаведене зайвий раз підтверджується суттєвими відмінностями технологій сухого друку, котрі використовуються різними виробниками цієї продукції. AGFA DRYSTAR використовує технологію суто термографічну з одноступінчатим одержанням сухої копії, Kodak DRY View та Carestream DRY View лише фото-термографічну (лазер+термопроявлення), SONY Film Station – термографічну, FujiFilm-DRYPIX – на окремих моделях принтерів термографічну, на інших фото-термографічну, Konica Minolta - лише фото-термографічну. Навіть при наявності, на перший погляд, однакової технології формування діагностичних жорстких копій, кожний виробник «захищає» усю лінійку своїх продуктів так званою «закритістю системи», в котрій використання продуктів конкурентів не можливе. Це досягається шляхом використання чіпів, штрих-кодів , RF-ярликів тощо, що робить несумісним використання плівки одного виробника (бренду) на пристроях іншого виробника.

Таким чином, за позицією № 7 не існує еквівалента в принципі, отже учасники фактично можуть запропонувати за даними позиціями лише і тільки продукцію зазначеного вище виробника.
В той же час, рентгенівська плівка та хімічні реагенти за рештою позицій з предмету закупівлі представлені значно більшою кількістю виробників.
Окрім того, за загально прийнятими правилами дистрибуції медичної продукції світових брендів, в т.ч. Agfa, Sony, Carestream, Kodak, Fuji, Konica Minolta тощо, які є конкуруючими суб’єктами на світовому ринку, якщо не допускається, то принаймні обмежується можливість повноцінної дистрибуції одним і тим же суб’єктом господарювання продукції різних конкуруючих виробників (брендів). Зазначене правило має своє підґрунтя не лише з суто етичних міркувань, а й через унікальність закритих медичних систем візуалізації, про що зазначалось вище. Таким чином, об’єднуючи в одному предметі закупівлі за даною Процедурою продукцію конкуруючих виробників (брендів) за специфічними (нетрадиційними) технологіями відображення рентгенівського зображення (технологія сухого друку), Замовник не лише порушує усталену практику закупівлі витратних матеріалів для продукції, яка випускається під загально відомими торгівельними марками, а фактично усуває від участі в Процедурі тих офіційних дистриб’юторів та дилерів відповідних брендів Agfa або Sony , Carestream, Kodak, Fuji , Konica Minolta тощо, які за загальноприйнятими світовими стандартами працюють лише з продукцією одного конкретного виробника (а не з обома конкуруючими брендами), та які могли б запропонувати дійсно конкурентоспроможну ціну. Таким чином, в даній Процедурі закупівлі надати пропозицію фактично зможуть лише особи, які всупереч світовій практиці «здатні» діяти одночасно як від імені виробника, який випускає продукцію під торгівельними марками Agfa™, Sony™, Carestream ™, Kodak ™, Konica Minolta ™ тощо, тобто, знов-таки, коло таких суб’єктів не просто обмежено, а заздалегідь визначено

Отже, в даній Процедурі закупівлі зможе взяти участь, фактично, лише виробник конкретного товару з предмету закупівлі – термічних плівок для сухого друку:
- плівки термографічної Agfa Drystar DT-5.000IB Dry Medical Film для принтеру сухого друку Agfa Drystar 5302.

З огляду на зазначене, має місце штучне розширення предмету закупівлі шляхом невиправданого поєднання товару унікальної групи (індивідуально визначеного товару, що не має еквівалента/аналога) за позицією № 7 поряд з товаром іншої групи, що в свою чергу призводить до того, що такі товарні позиції та, відповідно, і весь товар з предмету закупівлі, може бути запропонований фактично лише обмеженою групою господарюючих суб’єктів, що є виробником такої продукції та/або авторизованим представником такого виробника продукції.

Отже, включення згаданої товарної позиції, що не має еквівалента/аналога до загального переліку товарів предмету закупівлі, спотворює добросовісну конкуренцію серед учасників в цілому, оскільки відбувається фактичне обмеження кола потенційних учасників в даній процедурі та дискримінація потенційних учасників, які не є виробником або авторизованим представникам виробника продукції за вказаними позиціями, по відношенню до виробника такої продукції та/або його авторизованого представника, що не відповідає вимогам ст. ст. 3, 5, ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

З огляду на зазначене вище, з метою приведення документації у відповідність до вимог чинного законодавства та усунення вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, як зазначено вище, задля уникнення зайвого обтяження даної закупівлі процедурами оскарження, просимо згадану позицію виділити в окремий лот.

Шановний Замовнику!
Одним з принципів публічних закупівель є об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій. З огляду на це, кожен учасник вправі розраховувати, що об’єктивно та неупереджено буде оцінена як його пропозиція, так і пропозиція інших учасників процедури закупівлі.
В той же час аналіз тендерної пропозиції учасника, якого наразі визнано переможцем (ПП «ЮНМЕД»), дає підстав дійти висновку, що при оцінці тендерної пропозиції такого учасника такий принцип не було дотримано, а рішення про визнання ПП «ЮНМЕД» переможцем є передчасним.
Так, згідно вимог п. 6 розділу ІІІ Тендерної документації з метою запобігання закупівлі фальсифікатів та отримання гарантій на своєчасне постачання товару у кількості, якості та зі строками придатності, учасник надає оригінал гарантійного листа виробника (представництва, філії виробника, або іншого представника, якщо їх відповідні повноваження поширюються на територію України), яким підтверджується можливість поставки товару, який є предметом закупівлі цих торгів, у необхідній кількості та в терміни. Гарантійний лист виробника повинен включати: повну назву учасника, адресуватися Замовнику торгів, мати назву предмету закупівлі та кількість.
Отже даний документ - гарантійний лист виробника, - покликаний, з одного боку, убезпечити від поставки фальсифікатів (тобто, продукції, за яку виробник не відповідає), а з іншого, надати додаткові гарантії саме з боку виробника про можливість своєчасної поставки товару належної якості та кількості.
В складі тендерної пропозиції ПП «ЮНМЕД» наявний файл «8. Гарант.лист Лизоформ», який містить гарантійний лист № 02-02/04/1602 від 20.05.2019р., виданий виробником запропонованого учасником товару - ТОВ «ЛІЗОФОРМ МЕДІКАЛ».
Відзначимо, що згідно вищезазначених вимог гарантійний лист виробника повинен включати, серед іншого, назву предмету закупівлі. В той же час, назва предмету закупівлі згідно умов закупівлі за тендерною документацією в редакції від 15.05.2019р. була «ДК 021:2015 – 24930000-2 – "Фотохімікати" (Плівка радіографічна медична зеленочутлива 13*18 см; Плівка радіографічна медична зеленочутлива 18*24 см; Плівка радіографічна медична зеленочутлива 24*30 см; Плівка радіографічна медична зеленочутлива 30*40 см; Проявник для автоматичної обробки рентгенівської плівки; Фіксаж для автоматичної обробки рентгенівської плівки; Плівка термографічна Agfa Drystar DT-5.000IB Dry Medical Film для принтеру сухого друку Agfa Drystar 5302, або еквівалент)», а за тендерною документацією від 26.06.2019р. – «ДК 021:2015 – 24930000-2 – "Фотохімікати" (Плівка радіографічна медична зеленочутлива 13*18 см; Плівка радіографічна медична зеленочутлива 18*24 см; Плівка радіографічна медична зеленочутлива 24*30 см; Плівка радіографічна медична зеленочутлива 30*40 см; Проявник для автоматичної обробки рентгенівської плівки; Фіксаж для автоматичної обробки рентгенівської плівки)». Отже предмет закупівлі як такий, та його назва формально та фактично було змінено.
З огляду на зазначене, враховуючи дату складання вищезгаданого гарантійного листа виробника, він стосувався лише і тільки предмету закупівлі, який був визначений тендерною документацією в редакції від 15.05.2019р. до внесення до неї змін 26.06.2019р.
Зазначене підтверджується інформацією від виробника ТОВ «ЛІЗОФОРМ МЕДІКАЛ», з якої вбачається, що в зв’язку зі змінами умов даної закупівлі в зв’язку з прийняттям Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель рішення № 8034-р/пк-пз від 19.06.2019р., згаданий гарантійний лист № 02-02/04/1602 від 20.05.2019р. було відкликано та він є недійсним, а отже ТОВ «ЛІЗОФОРМ МЕДІКАЛ» не може гарантувати постачання запропонованого товару за відповідними торгами (сканкопії відповідних листів додаються).
Згідно ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо, серед іншого наявні підстави, зазначені частині сьомій статті 28 цього Закону; тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Згідно ч. 7 ст. 28 Закону у разі отримання достовірної інформації щодо факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.
Таким чином, тендерна пропозиція ПП «ЮНМЕД», яка не відповідає умовам тендерної документації, повинна бути відхилена Замовником.
Враховуючи викладене вище, наполегливо рекомендуємо скасувати явно неправомірне рішення про визнання переможцем ПП «ЮНМЕД» та завершити дану Процедуру закупівлі у відповідності до вимог чинного законодавства та з урахуванням основних принципів здійснення публічних закупівель, зокрема таких, як об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій, що дозволить запобігти зайвого обтяження цієї закупівлі подальшими процедурами оскарження.