Комплекти меблів для початкових класів "Нової української школи"

Вимога Замовнику щодо неможливості обрання ТОВ"Першам меблева фабрика" переможцем закупівлі UA-2019-05-28-002243-c Комплекти меблів для початкових класів "Нової української школи", унаслідок невідповідності тендерної пропозиції означеного учасника вимогам тендерної документації Замовника.
Доводимо до відома Замовника, що тендерна пропозиція учасника ТОВ"Першам меблева фабрика" (далі – Учасник) не відповідає вимогам вашої же тендерної документації з низки нижченаведених причин. А обрання вами цього учасника переможцем означеної закупівлі – є дією Замовника, що суперечить законодавству у сфері публічних закупівель і порушує права та законні інтереси інших учасників закупівлі.
Вищезазначене ґрунтується на такому:
- у протоколі №1 від 24.06.2019 розгляду тендерних пропозицій відділ освіти, молоді, спорту та культури Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області вирішив «Визначити Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша меблева фабрика» переможцем…та прийняти рішення про намір укласти з ним договір…». Однак, в електронній системі закупівель (Реєстрі отриманих тендерних пропозицій, який заповнюється електронною системою автоматично) учасником з найбільш економічно вигідною тендерною пропозицією значиться ТОВ"ПЕРШАМ меблева фабрика", при цьому всі документи у складі цієї пропозиції (у тому числі й установчі документи та Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) завантажено на іншу юридичну особу – ТОВ «ПЕРША меблева фабрика». Таким чином, залишається невідомим, яку саме юридичну особу тендерний комітет Замовника обрав переможцем закупівлі та з якою юридичною собою має намір укласти договір та завантажити його для звітування в електронну систему закупівель?
- Замовником у тендерній документації було встановлено кваліфікаційний критерій відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі»: «- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору». А «…для підтвердження досвіду виконання аналогічного договору учасник надає…довідку…з інформацією про дату укладання виконаного договору, його номер, найменування по ньому контрагентів, а також скановану копію договору, ЗАЗНАЧЕНОГО В ДОВІДЦІ…». У складі тендерної пропозиції Учасника міститься Інформаційна довідка щодо відомостей про виконання аналогічних договорів від 14.06.2019 р. №1221, у якій Учасником ініціативо наведено дані про виконання двох договорів: договір №194 від 28.08.2018 року, укладений з відділом освіти Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області та договір №401 від 28.08.2018 року, укладений з управлінням освіти, сім’ї, молоді та спорту Білгород-Дністровської міської ради. Однак, всупереч вищезазначеній вимозі тендерної документації, Учасником не надано у складі його тендерної пропозиції скановану копію договору №401 від 28.08.2018 року, укладеного з управлінням освіти, сім’ї, молоді та спорту Білгород-Дністровської міської ради.
Стосовно договору №194 від 28.08.2018 року, укладеного з відділом освіти Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області, Учасником, зокрема, надано документ, який нібито свідчить про його виконання, а саме – «ВИДАТКОВА НАКЛАДНА №63 от 12 вересня 2018 г.». При цьому, доводимо до відома Замовника, що у іншій закупівлі UA-2019-05-06-001242-a, означений Учасник, з метою підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договору, також у складі його тендерної пропозиції надавав вищезазначений договір та на підтвердження його виконання - «РАСХОДНАЯ НАКЛАДНАЯ №63 от 12 вересня 2018 г.» (додається).
Отже, тендерна пропозиція означеного Учасника не тільки не відповідає кваліфікаційному критерію «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору», а містить ознаки злочину, відповідальність за скоєння якого передбачена ст. 358 Кримінального кодексу України, а саме – підроблення документу, видаткової накладної, яка відповідно до вимог чинного законодавства України є документом суворої звітності.
- Учасником, всупереч п.6 Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі Розділу ІІІ. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції, повністю не підтверджено ВІДПОВІДНІСТЬ його тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим Замовником. Так, тендерна пропозиція Учасника не містить жодної інформації чи документу, в якому означений учасник повністю ПІДТВЕРДЖУВАВ відповідність його пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим Замовником. Зокрема, всупереч вимогам Додатку 2 до тендерної документації, означений учасник, НЕ ПІДТВЕРДИВ, що: товар БУДЕ виготовлятися з ламінованого ДСП товщиною 16 мм; стіл та стілець БУДУТЬ регулюватися по висоті; стіл та стілець БУДУТЬ складатися з деревинних та металевих частин тощо. З цього приводу, наполегливо радимо членам тендерного комітету Замовника ознайомитися з низкою численних аналогічних Рішеннь Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема, №1797-р/пк-пз від 05.04.2017 (UA-2017-02-11-000002-c), № 4265-р/пк-пз від 05.05.2018 (UA-2018-03-13-000214-b), а також рішення судів, зокрема, Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2018 року №826/8056/18 та від 30 листопада 2018 року №826/8059/18. У зазначених рішеннях СУД ПОВНІСТЮ ПІТРИМУЄ позицію Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель в частині того, що учасники повинні ПІДТВЕРЖУВАТИ ВІДПОВІДНІСТЬ своїх пропозицій, якщо це вимагається замовником.
З усією відповідальність запевняємо тендерний комітет Замовника, що всі вищеозначені наші висновки про невідповідність тендерної пропозиції Учасника, зроблено не на підставі нашої окремої думки, а на підставі ґрунтовного аналізу практики розгляду відповідних скарг Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та судової практики господарських судів України.
Також звертаємо увагу Замовника, що вищезазначений перелік не відповідностей тендерної пропозиції Учасника вимогам Вашої же тендерної документації не є вичерпним, і залишається не зрозумілим «заплющення очей» членів тендерного комітету на ці не відповідності!
З огляду на це, вимагаємо повернутися членам тендерного комітету Замовника у правове русло чинного законодавства України, зокрема, законодавства з питань публічних закупівель та відхилити тендерну пропозицію означеного Учасника.
У іншому разі залишаємо за собою право звернення з відповідною скаргою до уповноваженого органу оскарження та ініціювання відповідно до п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про публічні закупівлі» проведення моніторингу цієї закупівлі органами державного фінансового контролю.