Реконструкція будівлі (термомодернізація) комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад №52 Вінницької міської ради" по вул. Василя Порика,17 в м. Вінниця

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БК ПЕГАС» 21037, Україна, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Генерала Гандзюка, будинок 2 квартира 17 Індивідуальний код юридичної особи: 41394855 АТ «Полтава-банк», р/р 26002150013001, МФО 331489 тел.: 096 116 04 07 Е-mail: bk_pegas@ukr.net № 12 від 13.07. 2019року. До Антимонопольного комітету України Адреса: вул. Митрополита Василя Липківського, 45 м. Київ 03035 Суб’єкт оскарження: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БК ПЕГАС» (код ЄДРПОУ 41394855) Адреса:21037, Україна, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Генерала Гандзюка, будинок 2 квартира 17 електронна пошта: bk_pegas@ukr.net телефон 096 116 04 07 Замовник: Департамент капітального будівництва (код ЄДРПОУ 03084204) Адреса: 21018, Україна, Вінницька область, ВІННИЦЯ, вул. Пирогова , буд. 34а. електронна пошта: kapbud@i.ua телефон: (0432) 67-17-09, 59-20-76, 59-20-7 Інформація про закупівлю ID: 364220e673ce4e1785f47e908303be8b Ідентифікатор закупівлі:UA-2019-06-06-000053-c Дата, коли суб’єкту оскарження стало відомо про неправомірні дії Замовника – 03.07.2019р. Плата за подання скарги – 15 000,00 грн. Без ПДВ СКАРГА На дії Замовника Замовником торгів було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги) ідентифікатор закупівлі: UA-2019-06-06-000053-c. Товариство з обмеженою відповідальністю «БК ПЕГАС» (надалі - Підприємство) виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно ТД подало тендерну пропозицію. Предметом закупівлі було, - Реконструкція будівлі (термомодернізація) комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад №52 Вінницької міської ради" по вул. Василя Порика,17 в м. Вінниця, що зазначено у оголошенні та ТД. За результатами розгляду пропозиції Підприємства, Замовником було прийнято рішення про відхилення пропозиції Підприємства (протокол розгляду тендерних пропозицій № 65 від 03.07.2019 року). Підставою для відхилення зазначено наступне – «У зв’язку з тим, що пропозиція ТОВ «БК ПЕГАС» не відповідає умовам тендерної документації, а саме: - у відповідності до ст.31 до Закону України «Про оплату праці» - розмір заробітної плати працівника за повністю виконану норму праці за період не може бути нижчим ніж розмір мінімальної заробітної плати. У відповідності до тендерної пропозиції ТОВ «БК ПЕГАС» кошторисна зарплата одного працівника становить 4095,79 грн., а у відповідності до Закону України «Про Державний бюджет на 2019 рік» мінімальний розмір заробітної плати становить 4173 грн. В зв’язку з цим ТОВ «БК ПЕГАС» порушено вимоги чинного законодавства щодо оплати праці; - для підтвердження досвіду виконання аналогічного договору ТОВ «БК ПЕГАС» надано довідку, яка містить інформацію про виконання ТОВ «БК ПЕГАС» робіт з капітального ремонту і реставрації (реконструкції незавершеного будівництва «Районного спортивного комплексу») в м.Козятин по вул.Довженко (коригування). За інформацією, отриманою від замовника будівництва вищевказаного об’єкту, відділу освіти Козятинської районної державної адміністрації, будівництво даного об’єкту незавершено. Тобто, ТОВ «БК ПЕГАС» надав завідомо недостовірну інформацію в довідці про досвід виконання аналогічного договору. дискваліфікувати учасника ТОВ «БК ПЕГАС» за процедурою «відкриті торги» по закупівлі «Реконструкція будівлі (термомодернізація) комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад №52 Вінницької міської ради" по вул. Василя Порика,17 в м. Вінниця» (відповідно до протоколу) Скаржник не може погодитися з такими рішеннями та вважає дії Замовника такими, що порушують його права та інтереси, також ці дії порушують норми ЗУ «Про публічні закупівлі». Стосовно підстави відхилення повідомляємо наступне.Згідно розділу 5 тендерної документації «Оцінка тендерної пропозиції»,встановлено, що визначення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції, здійснюється на основі єдиного критерію – Ціна. Питома вага критерію «ціна» - 100%. За результатами електронного аукціону та автоматичної оцінки тендерних пропозицій електронної системи закупівель, пропозиція ТОВ «БК ПЕГАС» є найбільш економічно вигідною – 8 400 000,00 грн. Учасник ТОВ «БК ПЕГАС» надав повну згоду на виконання зазначених робіт за остаточну вартість своєї пропозиції за результатами аукціону. Помилкове зазначення розміру мінімальної заробітної плати працівника за повністю виконану норму праці за період нижчим ніж затверджений чинним законодавством розмір мінімальної заробітної плати, є технічною помилкою, тому має бути віднесене до формальних помилок. Учасник ТОВ «БК ПЕГАС», пропозиція якого за результатами аукціону є найбільш економічно вигідною, має право внести зміни до розрахунків кошторисної документації, та привести їх у відповідність до кінцевої вартості пропозиції, виправивши допущені формальні помилки щодо розрахунку заробітної плати працівника, не збільшуючи при цьому вартості своєї тендерної пропозиції, відшкодовуючи невраховані витрати за рахунок власного прибутку. Оновлені розрахунки кошторисної документації за результатами аукціону додаються. Також звертаємо Вашу увагу на те, що Замовник не являється Уповноваженим органом або особою та до його компетенції не входить встановлення факту порушення Учасниками вимог чинного законодавства щодо оплати праці.Окрім того, вичерпний перелік підстав для відхилення тендерної пропозиції Учасників чітко визначено ч.1 ст.30 ЗУ «Про публічні закупівлі»: Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Як бачимо, серед встановлених Законом підстав, не міститься умов щодо невідповідності пропозиції Учасника вимогам законодавств про оплату праці. А, враховуючи те, що тендерна документація Замовника не містить вищезазначеної вимоги, наша Пропозиція, яка за результатами аукціону є найбільш економічно вигідною, неправомірно відхилена Замовником, спираючись на пункт 4 частини 1 Закону, як така, що не відповідає умовам тендерної документації. Щодо до досвіду виконання аналогічного договору. Звертаємо Вашу увагу на те, що тендерною документацією Замовника не визначено, що аналогічний договір повинен бути виконаний у повному обсязі та не встановлено заборону стосовно надання інформації про частково виконані договори. Варто зауважити, що згідно ЦКУ, процес виконання договору слідує після моменту його укладення, а факт виконання зобов’язань підтверджується відповідними документами (наприклад, акти виконаних робіт). Крім того, звертаємо Вашу увагу, що згідно абзацу 4 частини 2 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», тачастини 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону» Розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника до Учасників Закупівлі висувається вимога надання документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям у вигляді наявності документально підтвердженого досвіду виконання АНАЛОГІЧНОГО ДОГОВОРУ (тобто, ОДНОГО). Учасником ТОВ «БК ПЕГАС» у складі своєї пропозиції, яка за результатами аукціону є найбільш економічно вигідною, надано інформацію про виконання двох аналогічних договорів (довідка №22-06/26 від 22.06.2019р.): 1. Договір № 10- «Пегас» від 20.10.2017 року – Капітальний ремонт і реставрація (Реконструкція незавершеного будівництва «Районного спортивного комплексу» в м. Козятин по вул. Довженко (коригування). 2. Договір № 6410-3142-1 від 01 серпня 2017 року – Реконструкція учбового приміщення КЗ «Мізяківсько-Хутірського НВК: ЗОШ І-ІІІ ст.-ДНЗ» для розміщення санвузлів та влаштування зовнішніх інженерних мереж по вул. Центральна, 22 в с. Мізяківські Хутори, Вінницького району, Вінницької області. Копія довідки додається. Роботи по Договору № 10- «Пегас» від 20.10.2017 року – Капітальний ремонт і реставрація (Реконструкція незавершеного будівництва «Районного спортивного комплексу» в м. Козятин по вул. Довженко (коригування) дійсно виконані Учасником не у повному обсязі, у зв’язку з відсутністю фінансування у Замовника. Повторно наголошуємо, що тендерною документацією Замовника не визначено, що інформація про наявність в учасників документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору повинна подаватись стосовно договорів виконаних у повному обсязі та не встановлено заборону стосовно надання інформації про частково виконані договори. Варто зазначити, що роботи за Договором 6410-3142-1 від 01 серпня 2017 року – Реконструкція учбового приміщення КЗ «Мізяківсько-Хутірського НВК: ЗОШ І-ІІІ ст.-ДНЗ» для розміщення санвузлів та влаштування зовнішніх інженерних мереж по вул. Центральна, 22 в с. Мізяківські Хутори, Вінницького району, Вінницької області виконано у повному обсязі. Копії підтверджуючих документів про факт виконання зазначених робіт (акти виконаних робіт) згідно інформації про виконання аналогічних договорів додаються. Враховуючи вищезазначене, вважаємо розгляд нашої Тендерної Пропозиції, яка за результатами аукціону є найбільш економічно вигідною, упередженою, а її відхилення – безпідставним та необґрунтованим» Вважаємо що Замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст.3 ЗУ «Про публічні закупівлі»: 1. добросовісна конкуренція серед учасників; 2. максимальна економія та ефективність; 3. відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4. об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; 5. запобігання корупційним діям і зловживанням. Таким чином, Замовник порушив норми чинного законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Вважаємо, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив пропозицію Скаржника, адже наша пропозиція повністю відповідає вимогам Замовника, що підтверджується поданими документами. Всі вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до неправомірного відхилення пропозиції Скаржника, що в свою чергу призвело до порушення його майнових прав, чия пропозиція повністю відповідає Вимогам ТД. Крім того незаконне відхилення нашої пропозиції призвело до незаконного визначення переможцем ПП «РОСЛАНА». Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є Учасником відповідної процедури та реально претендує на визнання його пропозиції як найкращої, та укладення договору з Замовником у майбутньому, крім того Скаржник є реальним учасником будівельного ринку. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі. 3. Зобов’язати замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції ТОВ «БК ПЕГАС» зазначене у протоколі розгляду тендерних пропозицій № 65 від 03.07.2019 року та всі наступні рішення, включаючи рішення про визначення переможцем ПП "РОСЛАНА" зазначене у протоколі №77 від «12» липня 2019 року та визнати нашу пропозицію такою, яка повністю відповідає вимогам тендерної документації. Додатки: 1. Докази оплати за подання скарги з відміткою про зарахування коштів до державного бюджету. 2. Оновлені розрахунки кошторисної документації за результатами аукціону. 3. Довідка №22-06/26 від 22.06.2019р.Про досвід виконання аналогічного договору. 4. Акти виконаних робіт . Директор Покотило М.М.