Капітальний ремонт Народного дому в с. Грусятичі Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області

Розглянувши вимогу № UA-2019-07-15-001220-b.c1 ПП Інвест-Будмонтаж про незаконну кваліфікацію, яку було подано через електронну систему закупівель 06.08.2019, повідомляємо наступну інформацію.
У своїй вимозі Ви зазначаєте, що у п.5.2. Договору №260619/2 від 26.06.2019р. міститься наступне положення: плата вноситься в такий строк і в такому порядку: до 10 числа кожного місяця за попередній місяць шляхом перерахування коштів на рахунок Наймодавця. Проте в п.10 вищезгаданого "Договору" немає банківських реквізитів наймодавця Дуба А.В., тому невідомо яким чином планували сторони проводити взаєморозрахунки, отже даний "Договір" є фіктивним, очевидно "укладений" виключно для того, щоб взяти участь в закупівлі і жодних правових наслідків собою не несе. Аналогічна ситуація і по договору №260619 від 26.06.2019р., укладений з "Наймодавцем" Гораком М.С. В даному випадку має місце підлог офіційних документів ТОВ "Будторгмаш".
Звертаємо Вашу увагу, що положення Тендерної документації не містять вимог щодо відхилення тендерної пропозиції учасника, у разі якщо учасником було надано договори, що підтверджують наявність матеріально-технічної бази, без реквізитів сторін.
Крім того, ТОВ «Будторгмаш» у складі своєї тендерної пропозиції у файлі «Копії договорів оренди та актів на техніку» надав акти передачі майна орендарю відповідно до договору №260619/2 від 26.06.2019р. та договору №260619 від 26.06.2019р, що свідчить про те, що дані договори спрямовані на реальне настання правових наслідків, зумовлених ними.
Крім того, повідомляємо, що Замовник торгів діє в межах своїх повноважень, визначених Конституцією України та не вправі перевіряти фіктивність чи недійсність наданих учасниками документів, що також підтверджується неодноразовою практикою органу оскарження. ТОВ «Будторгмаш» надав всі необхідні документи, передбачені в Таблиці 1 Додатку 1 до тендерної документації в частині відповідності Критерію «Наявність обладнання та матеріально - технічної бази», чим повністю виконав вимогу Замовника.
Також, у своїй вимозі Ви вказуєте на фіктивність договору підряду №140119 від 14.01.2019р. та довідки КБ-3 про його виконання, у зв’язку з тим, що на сайті ДАБІ не міститься інформації щодо отримання замовником - ТОВ «Промкомерцбуд» дозволу на виконання робіт чи ним подано відповідні повідомлення.
Відповідно до ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною.
Відповідно до вимог п. 3 Додатку 1 Тендерної документації учасник повинен надати:
довідку у довільній формі про наявність у учасника аналогічного договору, яка повинна включати інформацію щодо замовників із зазначенням їх найменування, адреси, та контактного телефон, предметів закупівель, обсягу (у кількісному або вартісному виразі) та строку виконання;
копію аналогічного договору, що наведений в довідці разом із документами, що підтверджують факт його повного виконання.
позитивні відгуки від замовників про виконання робіт за договорами, зазначеними у довідці. Відгуки повинні бути належно оформленими, містити дату видачі такого документа та вихідний номер. (відгуки мають бути датовані не раніше дати виходу оголошення).
ТОВ «Будторгмаш» на виконання даних вимог Тендерної документації було надано наступні документи:
довідка про виконання аналогічного договору від 25.07.2019 № 2507-4 (файл «Довідка про виконання аналогічних договорів»);
копію договору підряду від 14.01.2019 № 140119;
копію довідки про вартість будівельних робіт та витрати за 2019 р..
Враховуючи вище наведене, ТОВ «Будторгмаш» було дотримано вимоги п.3 Додатку 1 Тендерної документації.
Крім того, звертаємо Вашу увагу на те, що відповідно ч. 1 ст. 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовилися цим правочином. Відповідно до ч. 2 даної статті фіктивним правочин визначається судом недійсним.
На підставі вище наведено фіктивність вище зазначених договорів може визначатись лише судом.

Також, у своїй вимозі ви вказуєте на те, що В «Довідці на відповідність ст.17 Закону» п.8 Учасник підтверджує відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів. Проте, в процесі аналізу відкритих даних на сайті https://clarity-project.info/tenderer/40690588 станом на 15.07.2019р. ТОВ «Будторгмаш» мав заборгованість по сплаті податків у розмірі 9661 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник у тендерній документації зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті, надається в довільній формі.
Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Відповідно до п. 11 Таблиці 2 Додатку 1 Тендерної документації інформація про відсутність заборгованості із сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) (підстава згідно ч. 2 ст. 17 Закону) підтверджується учасником у довільній формі.
Враховуючи вищенаведене, ТОВ «Будторгмаш», перебуваючи в статусі учасника, було дотримано вимоги п. 11 Таблиці 2 Додатку 1 Тендерної документації та положення ст. 17 Закону України та надано інформацію в довільній формі щодо відсутності вище зазначених підстав.
Також, ТОВ «Будторгмаш» 09.08.2019 через електронну систему закупівель було надано довідку про відсутність із сплати податків та зборів (обов’язкових платежів) від 08.08.2019 № 8578, в якій зазначається, що станом на 08.08.2019 ТОВ «Будторгмаш» не має податкового боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску, іншої заборгованості з платежів (у тому числі розтраченої, відстроченої, реструктуризованої), контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи.
Таким чином ТОВ «Будторгмаш» було дотримано положень п. 3.1. Таблиці 3 Додтку 1 Тендерної документації та було подано довідку про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів, територіального органу ДФС України, чинну на дату надання такого документа.
Також чинне законодавство не містить положень щодо того, що веб-сайт https://clarity-project.info є офіційним джерелом інформації щодо наявності чи відсутності заборгованості зі сплати податків та зборів платниками податків.
У своїй вимозі Ви також вказуєте на те, що ТОВ «Будторгмаш» у складі своєї тендерної пропозиції було надано оригінал паспорта та ІПН, чим було порушено вимоги тендерної документації, стосовно чого зазначаємо наступне.
ТОВ «Будторгмаш» було надано у складі тендерної пропозиції оригінал паспорта та ІПН, що є недотриманням п. 1.6. п. 1 Розділу 2 Тендерної документації, однак тендерний комітет вважає, що дані документи, які не завірені у встановлений тендерною документацією спосіб, містять всю необхідну інформацію, яка мала би бути зазначена у даних документах, тому, з урахуванням того, що тендерна пропозиція ТОВ «Будторгмаш» є найбільш економічно вигідною та інформація, яка зазначених документах є у повному обсязі, у тендерного комітету не було підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Будторгмаш». Додатково повідомляємо, що цю «невідповідність» слід кваліфікувати як формальні (несуттєві) помилки. А тому Замовник залишає за собою право не відхиляти пропозиції торгів при виявленні формальних помилок незначного характеру, що описані в тендерній документації, до того ж вищевказані невідповідності не нівелюють технічний потенціал та конкурентоздатність учасника, а відтак не впливають на суть пропозиції Учасника в цілому.
У своїй вимозі Ви зазначаєте про те, що в тендерній пропозиції ТОВ «Будторгмаш» є документ "Лист-згода субпідрядника", в якому не зазначено які саме окремі роботи буде проводити субпідрядник за предметом закупівлі.
Так, п.п. 7.2. п. 7 Розділу 2 Тендерної документації містить положення щодо надання письмової згоди субпідрядної організації про можливість виконання ними на субпідряді в учасника окремих робіт, які є предметом закупівлі, з доданими копіями ліцензій або дозволів на виконання робіт, які підлягають ліцензуванню згідно чинного законодавства, однак положення Тендерної документації не містять вимоги щодо надання інформації у вище зазначеній згоді щодо окремих робіт.
Також наголошуємо, що відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньо аргументованою, зазначену в повідомлені, такий учасник може повторно звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема, технічні специфікації та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніше ніж через п’ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель.
Вважаємо, що Ваша вимога не відповідає положенням Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки тендерна пропозиція ПП Інвест-Будмонтаж не розгладалась тендерним комітетом, крім того дана вимога не містить інформації стосовно причини невідповідності пропозиції ПП Інвест-Будмонтаж умовам тендерної документації, зокрема, технічні специфікації та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям.
На підставі вище наведено вважаємо, що вимога вимогу № UA-2019-07-15-001220-b.c1 ПП Інвест-Будмонтаж про незаконну кваліфікацію є безпідставною та необгрунтованою.