«Здійснення технічного нагляду за будівельно-монтажними роботами на об’єкті: «Капітальний ремонт резервуару РВС-5000 № 4 ЛВДС «Дрогобич» Львівська обл., м. Дрогобич»», ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (код 71240000-2 за ДК 021:2015, «Архітектурні, інженерні та планувальні послуги»).

ФОП Макар Віктор Степанович в пропозиції допустив численні грубі порушення Документації допорогових торгів, а саме:

1. ФОП Макар Віктор Степанович порушив п. 10.1. Документації допорогових торгів (далі ДДТ) , а саме: «Кожний учасник обов'язково повинен подати через Авторизований електронний майданчик цінову пропозицію (Додаток № 2 цієї документації) та інші документи, які вимагаються цими торгами на підтвердження технічних вимог (завдання) щодо предмета закупівлі. Цінова пропозиція Учасника (додається) повинна надаватися на весь обсяг товарів/робіт/послуг.
Порушення полягають в наступному:
А) цінова пропозиція не містить додатку про технічні та якісні характеристики об’єкта закупівлі (Додаток №1 ДДТ), що є невід»ємною частиною цінової пропозиції. Відсутність цього додатку є грубим порушенням ДДТ, зокрема п. 9.1. Пропозиція учасника, яка не містить документів до пропозиції, що вимагаються цими торгами, зокрема на підтвердження технічних вимог (завдання) щодо предмета закупівлі, інших документів перелічених в цій документації та додатках до неї, а також не відповідає умовам поставки та оплати, не розглядається та відхиляється.
та 9.2. Замовник може відхилити пропозицію учасника у разі, якщо: пропозиція учасника не відповідає технічним вимогам до предмета закупівлі;) не дає можливості визначити Замовнику, чи містить запропонована ціна увесь обсяг робіт по предмету закупівлі.
Б) умови оплати не відповідаютья вимогам ДДТ, а саме «згідно проекту договору про закупівлю (п. 2.4) та п. 5 документації допорогових торгів: платежі за даним Договором здійснюються Замовником шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на поточний рахунок Виконавця протягом 10 (Десяти) календарних днів з дати підписання Сторонами акта приймання-передачі наданих послуг на підставі отриманого рахунку (рахунку-фактури).»
Учасник вказав: «після підписання актів виконаних робіт»
В) строк надання послу не відповідають ДДТ, а саме «Дата початку та закінчення Строку надання послуг визначається відповідно датою початку робіт за договором підряду та датою підписання Замовником документа, який є підставою для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта (декларації про готовність об'єкта до експлуатації (СС1) або акта готовності об'єкта до експлуатації (СС2, СС3)) відповідно. Про дату початку виконання робіт за договором підряду Замовник повідомляє Виконавця письмово протягом одного дня з дати початку виконання цих робіт.»
Учасник вказав: по 31.12.2020 року.
Г) місце надання послуг не відповідають ДДТ, а саме «п. 2.9. Додатку №1 до документації допорогових торгів: - Львівська область, м. Дрогобич, ЛВДС «Дрогобич».
Учасник вказав: м. Дрогобич.
Д) цінову пропозицію підписав інженер технічного нагляду Макар В. С., а не фізична особа-підприємець Макар В. С.
2. Усі документи пропозиції підписані та містять печатку інженера технічного нагляду Макар В. С., а не фізичною особою-підприємцем Макаром В. С. Тобто пропозицію було підписано фізичною особою, а не фізичною особою-підприємцем. Це є грубим порушенням ДДТ.
3. ФОП Макар Віктор Степанович порушив вимоги Додатку №3 ДДТ , а саме: «Учасник надає копії виданих відповідним атестаційним органом (комісією) діючих кваліфікаційних сертифікатів з правом виконання робіт (послуг) з технічного нагляду за будівництвом будівель і споруд щодо об’єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) СС3, завірені підписом власника сертифікату.»
Учасник надав копію сертифікату (додається), що не завірена власником сертифікату. Це є грубим порушенням ДДТ, зокрема підпадає під п. 9.1. Пропозиція учасника, яка не містить документів до пропозиції, що вимагаються цими торгами, зокрема на підтвердження технічних вимог (завдання) щодо предмета закупівлі, інших документів перелічених в цій документації та додатках до неї, а також не відповідає умовам поставки та оплати, не розглядається та відхиляється.

4. ФОП Макар Віктор Степанович порушив вимоги Додатку №3 ДДТ , а саме: «Учасник повинен мати в наявності необхідне обладнання, засоби вимірювання, відео/фото техніку. Учасник надає письмові відомості щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази учасника з переліком одиниць обладнання та інструменту, які будуть використовуватись при виконанні Робіт відповідно до вимог цієї документації допорогових торгів (довідка у довільній формі за підписом керівника Учасника).»
Учасник не надав такої довідки, що не дає можливість Замовнику визначити спроможність Учасника здійснити роботу. Це є грубим порушенням ДДТ, зокрема підпадає під п. 9.1. Пропозиція учасника, яка не містить документів до пропозиції, що вимагаються цими торгами, зокрема на підтвердження технічних вимог (завдання) щодо предмета закупівлі, інших документів перелічених в цій документації та додатках до неї, а також не відповідає умовам поставки та оплати, не розглядається та відхиляється.
5. ФОП Макар Віктор Степанович порушив вимоги Додатку №3 ДДТ , а саме: «Учасник обов'язково повинен подати через Авторизований електронний майданчик шляхом завантаження в електронному (сканованому) вигляді в складі своєї пропозиції також наступні документи: опитувальник контрагента – фізичної особи (Додаток № 7 цієї документації).
Учасником не надано Опитувальник фізичної особи-підприємця. Це є грубим порушенням ДДТ, зокрема підпадає під п. 9.1. Пропозиція учасника, яка не містить документів до пропозиції, що вимагаються цими торгами, зокрема на підтвердження технічних вимог (завдання) щодо предмета закупівлі, інших документів перелічених в цій документації та додатках до неї, а також не відповідає умовам поставки та оплати, не розглядається та відхиляється.
6. ФОП Макар Віктор Степанович порушив вимоги Додатку №3 ДДТ , а саме: «Учасник обов'язково повинен подати через Авторизований електронний майданчик шляхом завантаження в електронному (сканованому) вигляді в складі своєї пропозиції також наступні документи: документ, що підтверджує повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів цінової пропозиції. Для представника фізичної особи-підприємця учасника, відомості щодо якого відсутні у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань – оригінал або належним чином засвідчену копію відповідної довіреності.
Учасником не надано вище зазначений документ. Це є грубим порушенням ДДТ, зокрема підпадає під п. 9.1. Пропозиція учасника, яка не містить документів до пропозиції, що вимагаються цими торгами, зокрема на підтвердження технічних вимог (завдання) щодо предмета закупівлі, інших документів перелічених в цій документації та додатках до неї, а також не відповідає умовам поставки та оплати, не розглядається та відхиляється.
7. ФОП Макар Віктор Степанович порушив вимоги Додатку №3 ДДТ , а саме: «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів. Учасник повинен володіти успішним досвідом виконання аналогічних договорів (роботи з технічного нагляду за будівництвом та/або капітальним ремонтом, та/або реконструкцією) щодо об’єктів будівництва класу наслідків (відповідальності), не нижче класу об’єкта за цією документацією допорогових торгів (СС3). В якості документального підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів, зазначених у довідці, надати засвідчені Учасником копії наступних документів: - не менш, ніж 1-го договору; - передбачених умовами такого договору оформлених відповідним чином документів, що підтверджують виконання договору; - відгуків (не менше 1-го) від підприємств-замовників про виконання Учасником договорів, зазначених у довідці (за бажанням).
Учасником не надано копію договору на виконання технічного нагляду щодо об»єктів будівництва класом наслідків не нижче СС3. Надано 1 договір на СС1 (додається). Це є грубим порушенням ДДТ, зокрема підпадає під п. 9.1. Пропозиція учасника, яка не містить документів до пропозиції, що вимагаються цими торгами, зокрема на підтвердження технічних вимог (завдання) щодо предмета закупівлі, інших документів перелічених в цій документації та додатках до неї, а також не відповідає умовам поставки та оплати, не розглядається та відхиляється.
Учасником не надана інформація щодо Ролі учасника (генеральний підрядник, субпідрядник), по усім об»єктам, вказаним, в якості досвіду Учасника.
Учасником надана неправдива інформація, щодо досвіду по єдиному об»єкту СС3, вказаному в довідці (Реконструкція готелю «Лучеськ»). На офіційному сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції) вказано, що технагляд здійснює по цьому об»єкту Кензерський Віктор Людвигович (копія з сайту додається). Відгук (ДОДАЄТЬСЯ) наданий в скан копії не оригіналу, а не кольоровій копії, що не завірений Учасником. Замовник не має підтвердження, про справжність цього документу. Таким чином документація Учасника жодним чином не підтверджує досвід Учасника по будівельним об»єктам СС3.
Це є грубим порушенням ДДТ, зокрема підпадає під п. 9.1. Пропозиція учасника, яка не містить документів до пропозиції, що вимагаються цими торгами, зокрема на підтвердження технічних вимог (завдання) щодо предмета закупівлі, інших документів перелічених в цій документації та додатках до неї, а також не відповідає умовам поставки та оплати, не розглядається та відхиляється.

Підсумовуючи вище написане, прошу Замовника відхилити пропозицію ФОП Макар Віктор Степанович, як таку, що містить численні грубі порушення ДДТ що підпадають під п. 9.1. ДДТ.

1. Стосовно відсутності особистого підпису на скан копії сертифікату - особистий підпис відсутній у звязку з тим що усі копії завірені особистим цифровим підписом.
2. Стосовно відсутності копії договору- на виконання робіт класом наслідків не нижче СС3- по даному питанню надано копію з реєстру держархбудінспекції стосовно виконнаня аналогічних робіт а також відгук з місця роботи оскільки технічний нагляд здійснювався на підставі зарахування на посаду інженера технічного нагляду на постійній основі.
3. Прошу також врахувати наявність досвіду при виконанні аналогічних робіт а саме будівництво резервуарного парку зберігання нафти 4 х 10 000 тис та 6х 20 000 на ПАТ "НПК-ГАЛИЧИНА" на посаді начальника управління капітального будівництва.
4. У разі позитивного розгляду зазначеного звернення пропоную зменшити цінову пропозицію до 170 000 грн.