Просимо звернути увагу, що пропозиція Учасника ФОП ЄЛЕНЮК ЮРІЙ ІВАНОВИЧ, якого після дискваліфікації Учасника ТОВ «ВІВАТ-КОМПЛЕКТ», визнали переможцем, не відповідає Предмету закупівлі товарів і послуг, що визначені замовником. Згідно аналогічного договору, який надав ФОП ЄЛЕНЮК ЮРІЙ ІВАНОВИЧ: - Предмет договору аналогічного замовлення Шкільні меблі (меблі для нової української школи) код ЄЗС ДК 021:2015 – 39160000-1. він поставляв парти та стільці, що ніяк ні відповідає вимогам замовника за 2 лотом - шафа книжкова, шафа книжкова з антресоллю.
Згідно з пунктами 17 і 32 частини першої статті і Закону та на основі національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року № 1749, (наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 № 454 Про затвердження Порядку визначення предмета закупівлі. ВИМОГИ ЗАМОВНИКА - Вищого державного навчального закладу України «Буковинський державний медичний університет»: - Тендерна документація щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю Код ДК 021:2015 - 39120000-9 Столи, серванти, письмові столи та книжкові шафи (стіл учнівський двохмісний з полицею 6 рост.групи, стіл однотумбовий ліво- і правосторонній, шафа книжкова, шафа книжкова з антресоллю) – 2 лоти.
Чи було дискваліфіковано замовником найнижчу цінову пропозицію за підсумками аукціону (одну або декілька)?? – Так
1. Цінова пропозиція ТОВ «ВІВАТ-КОМПЛЕКТ»– 335196,00 грн., з ПДВ, що набагато вигідніша. Звертаємо увагу на те , що ТОВ «ВІВАТ-КОМПЛЕКТ» є виробником та має повний цикл виробництва.
Пропозиція іншого Учасника ФОП ЄЛЕНЮК ЮРІЙ ІВАНОВИЧ, якого визначили переможцем після нашої дискваліфікації – 395550,00 грн. з ПДВ.
Різниця суттєва – 60354,00 грн., вона свідчить про нераціональне використання бюджетних коштів, про яку максимальну економію та ефективність йдеться, хоча це є одним з принципів здійснення закупівель.
Чи була наведена аргументація для дискваліфікації достатньою та обґрунтованою?? – Ні
Учасник ТОВ «ВІВАТ-КОМПЛЕКТ» документально підтвердив наявність досвіду виконання аналогічних договорів – надав копії Договорів та копії накладних, саме вони свідчать про виконання аналогічних замовлень, надав довідку про матеріально-техничну базу, довідку про наявність працівників необхідної кваліфікації.
Додатково замовник вимагає документи від Учасника, а саме платіжне доручення завірене банківською установою, згідно Закону України «Про публічні закупівлі» ст..16 п.3 Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником , згідно цього пункту ми були готові надати додаткові документи під час переговорів, але переговорів з нами не вели та через відсутність платіжного доручення Учасника ТОВ «ВІВАТ-КОМПЛЕКТ» було дискваліфіковано.
Просимо допомоги в роз’яснення ситуації з Державної закупівлі UA-2019-08-16-000608-c Вищий державний навчальний заклад України «Буковинський державний медичний університет» (стіл учнівський двохмісний з полицею 6 рост.групи, стіл однотумбовий ліво- і правосторонній, шафа книжкова, шафа книжкова з антресоллю), Лот 2 - шафа книжкова, шафа книжкова з антресоллю 404 400 грн з ПДВ.