35774 Аналізатор сечі, напів-автоматизований (Аналізатор сечі)

Вих. 0910/19-131 до Антимонопольного комітету України від «09» жовтня 2019 р. Адреса: вул. Митрополита Василя Липківського, 45 м. Київ 03035 Суб’єкт оскарження: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕГА МЕД МАРКЕТ» код ЄДРПОУ 40433374 Адреса: 52071, Дніпропетровська обл., с. Дослідне, вул. Наукова, буд.1. електронна пошта: info@med-mm.com телефон +38050-481-54-58 +38(096) 465-10-06 Замовник: Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги Дергачівської районної ради» код ЄДРПОУ 38813974 Адреса: 62303, Україна, Харківська обл., Дергачі, ВУЛИЦЯ 1 ТРАВНЯ , будинок 25. електронна пошта: DERGACHI.CPMD@I.UA телефон: +380576320673 Інформація про закупівлю ID: 3bf9f9ec38124a98b4d69338d96af0e8 Ідентифікатор закупівлі: UA-2019-09-11-000758-a Дата, коли суб’єкту оскарження стало відомо про неправомірні дії Замовника 08.10.19 Плата за подання скарги – 5 000,00 грн. Без ПДВ СКАРГА на неправомірні дії Замовника – Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Дергачівської районної ради» під час проведення процедури закупівлі, розгляду тендерної пропозиції ТОВ «МЕГА МЕД МАРКЕТ» та прийняття рішення про її відхилення Замовником торгів Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги Дергачівської районної ради» було розпочато закупівлю товару Код ДК 021:2015 38430000-8 Детектори та аналізатори (35774 Аналізатор сечі, напів-автоматизований (Аналізатор сечі)) за процедурою відкритих торгів, ідентифікатор закупівлі: UA-2019-09-11-000758-a. Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГА МЕД МАРКЕТ» (надалі – Скаржник), будучі зацікавленим в постачанні вказаного товару та маючи достатні можливості для належного виконання замовлення в разі перемоги та укладення договору, виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та ознайомившись із вимогами ТД Замовника подало свою тендерну пропозицію. За результатами аукціону, який відбувся 27.09.19, пропозиція Скаржника була економічно найбільш вигідною з-поміж конкурентів, економія склала більше 70 000 грн. (!!!) 04.10.19 за результатами розгляду тендерної пропозиції Скаржника, Замовником було оприлюднено рішення про відхилення його пропозиції (протокол №6 від 04.10.19) з формулюванням: «на підставі п.4 ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі» - тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації». Скаржник категорично не погоджується з таким рішенням та вважає дії Замовника такими, що грубо порушують його права та законні інтереси, зокрема право на об’єктивний та неупереджений розгляд його тендерної пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації. Також ці дії Замовника порушують норми ЗУ «Про публічні закупівлі», ст. 3 якого проголошує одним з принципів здійснення закупівель – об’єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій. Ознайомившись із оприлюдненим протоколом розгляду тендерної пропозиції, позиція Замовника щодо підстав для відхилення ТП Скаржника є наступною: 1. Учасником всупереч вимог п.5 розділу Інструкції з підготовки тендерної пропозиції та п.9 розділу ІІ Додаток І не подано копію довідки/витягу ЄДРПОУ (для юридичних осіб). Вважаємо даний довід таким, що суперечить дійсності з огляду на наступне. Пункт 1 частини Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції розділу Інструкція з підготовки тендерної пропозиції ТД Замовника містить вимогу про те, що «Усі документи як завантаженні файли, окрім заповненої електронної форми з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), що подаються учасником у складі своєї тендерної пропозиції повинні бути скановані з оригіналів документів в кольоровому режимі, у вигляді електронного (их) файлів у форматі РDF та/або JРЕG. Розмір кожного файлу не повинен перевищувати 45 Мб». На виконання вказаної вимоги Замовника у складі тендерної пропозиції Учасником подано файл «20 Витяг ЕДР 26.09.19.pdf», який є кольоровою скан-копією документу, який в електронному вигляді був отриманий Скаржником через он-лайн сервіс (https://usr.minjust.gov.ua) та містить у собі усі відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розміщеного на сайті Міністерства юстиції України. Відповідно до п. 2 наказу Міністерства юстиції України від 31.03.2015 № 466/5 "Про деякі питання надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" виписки, витяги та довідки в паперовій та електронній формах відповідно до Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", мають однакову юридичну силу, автентичність цього документу може бути перевірена на сайті Міністерства юстиції України за адресою: https://usr.minjust.gov.ua/. Таким чином виготовивши скан-копію з належним чином отриманого оригіналу документу Учасник виконав вимогу Замовника відповідно до умов ТД. Будь-яких інших зауважень крім відсутності документу Замовником у протоколі розгляду тендерної пропозиції №6 від 04.10.19 не зазначено. Тому вважаємо, що твердження Замовника про неподання у складі ТП Скаржника копії витягу з ЄДРПОУ не відповідає дійсності. 2. Учасник в складі своєї пропозиції надав однією довідкою підтвердження відсутності підстав, визначених у частинах першій та другій статті 17 закону, що не відповідає умовам та вимогам тендерної документації Замовника. Даний довід суперечить вимогам ТД Замовника, а порушення Учасника є абсолютно надуманим з огляду на наступне. По-перше, зазначивши в протоколі розгляду тендерної пропозиції №6 від 04.10.19, що «… Учасники у складі своєї пропозиції повинні були надати окремими довідками підтвердження відсутності підстав, визначених у частині першій та другій статті 17 закону (розділ ІІ Додаток 1).» Замовник викривив (чи ввів нові???) власні вимоги до форми і змісту подання інформації на підтвердження відсутності підстав для відмови в участі у процедурі та відхилення тендерних пропозицій учасників, передбачених ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі». Так розділом ІІ Додатку №1 до ТД Замовником передбачається: «ІІ. Документи, що надаються підтвердження відсутності підстав, визначених у частинах першій та другій статті 17 закону, а саме: 1) довідка/інформація у довільній формі про те, що відомості про юридичну особу, яка є Учасником, не внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення; 2) довідка/інформація у довільній формі про те, що службову (посадову) особу Учасника, яку уповноважено Учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є Учасником, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення; 3) довідка/інформація у довільній формі про те, що Учасник протягом останніх трьох років не притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів); 4) довідка/інформація у довільній формі про те, що фізична особа, яка є Учасником, не була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; 5) довідка/інформація у довільній формі про те, що службова (посадова) особа Учасника, яка підписала тендерну пропозицію, не була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; 6) довідка/інформація у довільній формі про те, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"; 7) довідка/інформація у довільній формі про те, що юридична особа, яка є Учасником має антикорупційну програму та уповноваженого з реалізації антикорупційної програми юридичної особи якщо вартість закупівлі товару (товарів) дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень; 8) довідка/інформація у довільній формі про те, що учасник або учасник попередньої кваліфікації не має заборгованості із сплати податків і зборів (обов’язкових платежів); 9) довідка/інформація у довільній формі про те, що інформація про Учасника, що не міститься у Єдиному реєстрі підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; 10) інформація про Учасника, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань.» На виконання вказаної вимоги Замовника у складі тендерної пропозиції Учасником подано файл «15 Довідка ст.17 Закону_1.19.pdf», яка містить інформацію в довільній формі щодо всіх зазначених у вимогах ТД пунктів відповідності пропозиції вимогам ст. 17 Закону. Вважаємо, що формулюванням «довідка/інформація у довільній формі» Замовник залишив на розсуд кожного конкретного учасника обрання способу надання витребуваної (очікуваної) інформації. Зважаючи на вказане, не погоджуємося із звуженням розуміння вимоги ТД, допущеним уповноваженою особою Замовника при здійсненні оцінки та розгляду поданої ТП Скаржника. Беручи до уваги вищевикладене, вважаємо, що Замовник упереджено оцінив пропозицію ТОВ «МЕГА МЕД МАРКЕТ», зазначивши про порушення вимог встановлених в тендерній документації, тому відхилення ТП Скаржника є безпідставним. Такими своїми рішеннями та діями Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене оцінювання поданої пропозиції. Крім того, звертаємо увагу, що визнавши переможцем ФОП Педан Олександр Володимирович та встановивши відповідність його поданої пропозиції, Замовник не проявив своєї «принциповості» та не помітив, що всупереч вимогам окремих пунктів Медико-технічних вимог Додатку №2 Учасником надано єдиний Гарантійний лист. Вимога ТД Надано Учасником ФОП Педан Олександр Володимирович Пункт 2 Медико-технічних вимог Додатку №2 Товар, запропонований Учасником, повинен бути зареєстрований в Міністерстві охорони здоров’я України На підтвердження Учасник повинен надати: - завірену копію Декларації про відповідність виробу вимогам Технічного Регламенту. Надано Гарантійний лист щодо відповідності загальним вимогам Пункт 3 Медико-технічних вимог Додатку №2 Гарантійний термін (строк) експлуатації товару, запропонованого Учасником повинен становити не менше 12 місяців з дня підписання акту введення в експлуатацію (надати гарантійний лист) Пункт 4 Медико-технічних вимог Додатку №2 Сервісне (гарантійне та післягарантійне) обслуговування товару, запропонованого Учасником повинно здійснюватися інженерами, сертифікованими виробником. На підтвердження Учасник повинен надати копію сертифіката сервісного інженера. Пункт 6 Медико-технічних вимог Додатку №2 Обладнання повинно бути новим (2019-го року випуску), та таким, що раніше не експлуатувалося та не використовувалося. На підтвердження Учасник повинен надати оригінал гарантійного листа Пункт 7 Медико-технічних вимог Додатку №2 Учасник забезпечує доставку, інсталяцію та запуск обладнання за власний рахунок (учасника). Крім того, всупереч п.6 частини Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі розділу Інструкція з підготовки тендерної пропозиції ТД «Учасником даних відкритих торгів повинні вживатися заходи захисту довкілля, що визначенні діючим законодавством України для його виду та способу господарської діяльності (надати довідку у довільній формі).» Учасником ФОП Педан Олександр Володимирович надано довідку довільної форми про те, що технічні та якісні характеристики запропонованого товару відповідають встановленим/зареєстрованим нормативно-правовим актам діючого законодавства (державним стандартам), які передбачають застосування заходів із захисту довкілля. Тобто такими своїми діями та прийнятими рішеннями Замовник також порушив принцип об’єктивності та неупередженості при оцінці тендерної пропозиції учасників. Зважаючи на вищевикладене, вважаємо, що Замовник незаконно відхилив пропозицію Скаржника, адже подана ТОВ «МЕГА МЕД МАРКЕТ» ТП відповідає вимогам Замовника, що підтверджується поданими у її складі документами. Вищенаведені незаконні дії Замовника мали наслідком неправомірне відхилення пропозиції Скаржника, що в свою чергу призвело до порушення його майнових прав. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є Учасником відповідної процедури та прийнявши участь у проведеній процедурі реально претендував (та претендує) на визнання його пропозиції як найкращої та укладення договору з Замовником у майбутньому. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу ТОВ «МЕГА МЕД МАРКЕТ» до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі та зобов’язати Замовника Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги Дергачівської районної ради» скасувати своє рішення про відхилення пропозиції ТОВ «МЕГА МЕД МАРКЕТ» зазначене у протоколі від 04.10.19 №6 та всі наступні рішення, включаючи рішення про визначення переможцем ФОП Педан Олександр Володимирович. Додатки: 1. Докази оплати за подання скарги з відміткою про зарахування коштів до державного бюджету. З повагою Директор ТОВ «Мега Мед Маркет» Д.М. Бірюков