папір

СКАРГА щодо порушення законодавства у сфері публічних закупівель Компанія ТОВ «Екопром Сістем» взяла участь в електронній закупівлі UA-2019-09-17-000229-c, оголошеній ДЕРЖАВНОЮ УСТАНОВОЮ "НАУКОВИЙ ЦЕНТР ГІРНИЧОЇ ГЕОЛОГІЇ, ГЕОЕКОЛОГІЇ ТА РОЗВИТКУ ІНФРАСТРУКТУРИ НАН УКРАЇНИ" (ДУ "НЦ ГГГРІ НАН УКРАЇНИ") (код ЄДРПОУ 37371727) (надалі – Замовник). В торгах взяли участь три учасника: ТОВ "НВП Хімпродукт" (код ЄДРПОУ 39517560), ТОВ «Український папір» (код ЄДРПОУ 25394112) і ТОВ «Екопром Сістем» (код ЄДРПОУ 41925714). За результатами торгів, компанія ТОВ «Екопром Сістем» посіла перше місце, запропонувавши остаточну ціну 244563,36 гривень з ПДВ; друге місце посіла компанія ТОВ «Український папір» з остаточною ціною 244608 гривень з ПДВ; третє місце - компанія ТОВ «НВП Хімпродукт» з остаточною ціною 282240,00 гривень з ПДВ (вона є і початковою ціною цього Учасника). На етапі кваліфікації, Замовник дискваліфікував спочатку ТОВ «Екопром Сістем», потім ТОВ «Український папір» і визнав переможцем Учасника, який посів останнє місце на аукціоні, запропонувавши найвищу ціну, - ТОВ «НВП Хімпродукт». Ми, ТОВ «Екопром Сістем», оскаржуємо рішення Замовника про нашу дискваліфікацію з наступних підстав. Згідно з абзацем 2 ч. 2 ст. 18 Закону України №922-VIII від 25.12.2015 «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон), «скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю». Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону, органом оскарження є Антимонопольний комітет України. Згідно з п. 27 ч. 1 ст. 1 Закону, суб’єктом оскарження в органі оскарження є фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи. Згідно зі статтею 30 Закону, «1. Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації… 3. У разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий учасник може повторно звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема, технічній специфікації та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніше ніж через п’ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель». Згідно з ч.1 ст. 29 Закону, «електронний аукціон полягає в повторювальному процесі пониження цін…, що проводиться у три етапи в інтерактивному режимі реального часу». При цьому, ТОВ «НВП «Хімпродукт» завершив торги з початковою ціною 282240,00 гривень з ПДВ, тому є всі підстави вважати, що компанія ТОВ "НВП Хімпродукт" не брала участь в аукціоні, оскільки жодного разу не понизила цінову пропозицію, тоді як інші два учасника у всіх трьох раундах аукціону понижували свої цінові пропозиції. Під час розгляду тендерних пропозицій компанія ТОВ "ЕКОПРОМ СІСТЕМ" з найнижчою ціною і повною відповідністю тендерної документації вимогам замовника була дискваліфікована. Натомість, компанія ТОВ "НВП Хімпродукт", яка не брала участь в аукціоні, з найвищою ціною була визнана переможцем закупівлі. Ми вважаємо, що Замовник своїми діями прямо порушив принцип максимальної економії та ефективності, закріплений у статті 3 Закону. Далі, рішення Замовника про нашу дискваліфікацію було оприлюднене в Протоколі №39 засідання тендерного комітету Державної установи «Науковий центр гірничої геології, геоекології та розвитку інфраструктури НАН України» від 07.10.2019р. В якості підстави для нашої дискваліфікації Замовник вказав наступне: «В додатку 2 до тендерної документацiї вказано настyпнi технiчнi характеристики: …1. Назва предмета закупiвлi: папiр форматy А-З, А-4 Загальна кiлькiсть - 7840 кг. у т. ч.: Клас А А-3-1000кг А-4- 6840кг. Технiчнi характеристики : - щiльнiсть, г/м2 - 80; - вiртyальна бiлизна по CIE, % - не менше 169%±З Учасником згiдно сертифiкатy якостi паперу ZOOM IMAGE запропонованi наступнi технічні характеристики: Щiльнiсть ISO 536 - 80 г/м кв. Бiлизна, CIE D65 ISO 11475 - 168 %. Учасником не виконанi умови тендерноi документацiї щодо технiчних та якiсних характеристики предмету закупiвлi. Вiдповiдно до cтатті З0 Закону Замовник вiдхиляє тендерну пропозицiю в разi, якщо: тендерна пропозицiя не вiдповiдає умовам тендерної документацiї». Керуючись ч.3 ст.30 Закону, ми звернулися 07.10.19 р. о 13:58 год. до Замовника із вимогою скасувати рішення про нашу дискваліфікацію: «Шановний Замовник! Просимо уточнити причину нашої дискваліфікації. В Додатку 2 до Тендерної документації Ви вказали наступний параметр: "віртуальна білизна по CIE, % - НЕ МЕНШЕ 169%+/-3". По-перше, інформуємо Вас, що Ви не правильно назвали параметр, оскільки папір не має такої характеристики як "віртуальна білизна". Припускаємо, що Ви мали на увазі "візуальну білизну". По-друге, зі змісту Вашої вимоги випливає, що візуальна (у вашій термінології "віртуальна") білизна паперу повинна бути НЕ МЕНШОЮ, ніж 169-3=166% або не меншою, ніж 169+3-172%. Можливо, Ви мали на увазі якусь іншу вимогу, але те, як Ви її сформулювали, означає, що Вам потрібен папір з візуальною білизною, що знаходиться в інтервалі від 166% до 172%. Ми запропонували Вам папір, який має візуальну білизну 168%, тобто, цей папір за даним параметром повністю відповідає Вашій вимозі, оскільки його білизна знаходиться в заданому Вами інтервалі. У зв'язку з вище зазначеним, просимо Вас або уточнити причину нашої дискваліфікації або ж скасувати Ваше рішення як необгрунтоване і безпідставне. Якщо Ви не роз'ясните нам точніше причини нашої дискваліфікації і не скасуєте при цьому своє рішення, ми будемо змушені подати скаргу в АМКУ. З повагою, ТОВ "Екопром Сістем"» (джерело цитати: https://my.zakupki.prom.ua/cabinet/purchases/state_purchase_complaint/purchase_claims/12868288/list). Вище процитована вимога була відхилена Замовником. Свою позицію Замовник обґрунтував у прикріпленому до відповіді файлі з текстом Протоколу №42 від 08.10.2019 року, в якому було заявлене наступне: «…Замовник має на увазі, що потрібен папір, де в сертифікаті якості (технічному паспорті) має бути вказана білизна по СІЕ 169% ±3 . Вираз «білизна по СІЕ 169% ±3» використовується в сертифікатах якості паперу та означає, що цей папір відповідає якості Extra класу А або А+. Це не означає, що нам потрібен папір з візуальною білизною від 166 % до 172 %. Білизна по СІЕ- не менше 169% ±3 означає, що потрібен багатофункціональний офісний папір з поліпшеними характеристиками білизни га гладкості класу А +, що підходить для лазерного і струменевого друку, а також для одностороннього і двостороннього копіювання…». Звертаємо увагу Органу оскарження на те, що жодних подібних уточнень Замовник не вказав ні в Додатку 2, ні в жодному іншому Розділі чи Додатку власної Тендерної документації. Крім того, просимо Орган оскарження зробити компетентний висновок стосовно того, що означає вираз «білизна по СІЕ- не менше 169% ±3», використаний Замовником в Додатку 2 до Тендерної документації, зокрема, чи дозволяє він Учасникам пропонувати на торги папір, білизна якого по CIE знаходиться в межах від 166 до 172 відсотків? Після відповіді, оприлюдненої в Протоколі №42, ми 09.10.19 о 08:21 вдруге звернулися до Замовника з вимогою: «Шановний Замовник! Дякуємо за розлогу відповідь, в якій Ви описали детально і чітко, який саме папір Вам потрібен. Але чому Ви не зробили цього на етапі публікації оголошення і розробки тендерної документації?! Проблема в тому, що з тексту Вашої тендерної документації (через використання виразу "не менше") однозначно випливає, що Вам потрібен папір зі значеннями білизни, що лежать в інтервалі від 166 до 172 (оскільки Ви чітко вказали: "не менше 169+/-3). Висловлюємо повагу до Вашої наукової установи, але мусимо запитати: що це за спеціалісти у Вас працюють в тендерному комітеті, які не спромоглися чітко сформулювати вимогу стосовно технічних параметрів паперу?! Своїми діями вони ввели в оману постачальників, які витратили свої кошти і час на участь в оголошеній Вами закупівлі, спробували максимально чітко дотриматися всіх Ваших вимог до технічних, якісних та кількісних параметрів паперу, а тепер виявляється, що Ви мали не те на увазі! До цього ж, якщо Ви мали на увазі, як зазначаєте, щоб в сертифікаті (паспорті) якості було написано, що білизна повинна бути 169+/-3, то постає суттєве питання: чому ж Ви визнаєте переможцем закупівлі учасника, який зазначає технічні характеристики "169,5+-2,5"? Фактично, Ви протоколом №42 засвідчуєте, що внесли зміни в умови тендерної документації уже після проведення аукціону! Рекомендуємо перегляну Ваше рішення, щодо нашої дискваліфікації та дотримуватися закону України Про публічні закупівлі та своїх власних вимог, в іншому випадку, при всій повазі до Вашої установи - ми змушені будемо подавати скаргу в АМКУ та вимагати ще й відшкодування витрат за подання скарги та участь у закупівлі. Заздалегідь приносимо вибачення за затримку процедури закупівлі, але ми вважаємо що Ви порушили своїми діями наші права. З повагою, ТОВ "Екопром Сістем" (джерело цитати: https://my.zakupki.prom.ua/cabinet/purchases/state_purchase_complaint/purchase_claims/176082/claim/view?back=LzEyODY4Mjg4L2xpc3Q=). Друга наша вимога і всі наступні теж були відхилені. Замовник обґрунтовував свою позицію в Протоколах №43 і №45. Так, в Протоколі №45 від 09.10.2019 року Замовник заявив: «Учасник не скористався своїм правом звернутися до замовника за роз’ясненнями щодо тендерної документації на стадії обговорення . В сертифікатах якості ISO на папір у більшості випадків вказується білизна зі знаками ±. Наші спеціалісти чітко вказали вимогу - білизна по СІЕ, % - не менше 169% ±3, що означає , що білизна може бути як 169% ±3, так і з вищими параметрами, наприклад 169,5% ± 2,5, 170% ±3, 171% ±3. Учасник не скористався своїм правом уточнити технічні характеристики товару на стадії обговорення тендерної документації… Вирішили: 1. Залишити без змін рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника на підставі статті З0 пункту 1, підпункту 4 Закону…». Ми не можемо до кінця зрозуміти, яке смислове значення надає Замовник у своїй документації символу «±»?! На нашу думку, цей символ означає, що до базової величини треба як додавати якусь іншу величину, так і віднімати якусь величину від тієї ж базової величини, а отже Замовник, використовуючи цей символ, задає певний інтервал значень; при цьому, він ще й посилює свою вимогу щодо можливих значень цієї величини, використовуючи вираз «не менше»; таким чином, ми вважаємо, що з Додатку 2 до Тендерної документації Замовника можна зробити тільки один висновок: Замовник вимагає, щоб білизна паперу була НЕ МЕНШОЮ, ніж 169%±3, тобто значення білизни не повинне бути меншим, ніж 169-3=166%. Між іншим, якби Замовник відмовився від використання виразу «±3», тоді всі Учасники зрозуміли б, що білизна паперу повинна бути «не меншою 169%» і що, зокрема, папір Zoom Image з білизною рівно 168% аж ніяк не відповідає вимогам Замовника. Ми ж подали цінову пропозицію з такими показниками (файл з назвою «ЕКО4000_Тендерна пропозиція»): Папір офісний ZOOM IMAGE (A4, 168%, клас A, 80 гр/м2, 500 аркушів, Фінляндія); Папір офісний ZOOM IMAGE (A3, 168%, клас A, 80 гр/м2, 500 аркушів, Фінляндія). Вказані в назвах товарів технічні параметри підтверджуються Сертифікатом якості, який ми подали у складі своєї тендерної пропозиції. У зв’язку з цим, вважаємо, що наша тендерна пропозиція за технічними характеристиками повністю відповідає вимогам замовника. Вважаємо, що голова тендерного комітету Замовника Приймак Г.В., заступник голови тендерного комітету Букіна О.М., члени тендерного комітету О.О. Романенко, Л.Г. Бондар, М.І. Чехаровська та секретар А.М.Демченко своїми діями порушили ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: принцип максимальної економії та ефективності, а також принцип об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій. Крім того, члени тендерного комітету Замовника своїми діями порушили частину 1 статті 30 Закону, оскільки дискваліфікували Учасника через підставу, яка не передбачена жодним з пунктів частини 1 статті 30 Закону. Ця норма Закону не передбачає дискваліфікацію Учасника через те, що Замовник не точно сформулював свою вимогу до параметрів предмету закупівлі, а Учасник не здогадався про це. Ми вважаємо, що оприлюднена Замовником вимога щодо білизни паперу має однозначне тлумачення, а саме: білизна повинна бути не меншою, ніж 166-3=166%, а отже, у нас не було потреби і підстав звертатися до Замовника за додатковими роз’ясненнями щодо змісту його вимоги. До того ж, те, що Учасник не скористався можливістю звернутися до Замовника за тим чи іншим уточненням, не є, - згідно з частиною 1 статті 30 Закону, - підставою для дискваліфікації такого Учасника. З відповідей Замовника на наші вимоги випливає також, що Замовник, фактично, намагається внести зміни в тендерну документацію вже після проведення аукціону, що суперечить статті 23 Закону. Отже, на нашу думку, Замовник своїми діями чи бездіяльністю порушив наступні норми Закону України «Про публічні закупівлі»: 1) Стаття 3 (принцип максимальної економії та ефективності, принцип об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій); 2) Стаття 23 (намагання внести зміни в Тендерну документацію після проведення аукціону); 3) Частина 1 статті 30 (дискваліфікація Учасника через підставу, що не передбачена цією нормою Закону). Керуючись викладеним, а також статтями 3, 5, 8, 11, 18, 22, 23, 25, 28, 30 Закону, ПРОСИМО: 1. Прийняти Скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень під час визначення переможця закупівлі посадовими особами: головою тендерного комітету Замовника Приймак Г.В., заступником голови тендерного комітету Букіна О.М., членами тендерного комітету О. О. Романенко, Л. Г. Бондар, М. І. Чехаровська та секретарем А.М.Демченко. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про дискваліфікацію ТОВ "ЕКОПРОМ СІСТЕМ". 4. Зобов’язати Замовника визнати переможцем закупівлі ТОВ "ЕКОПРОМ СІСТЕМ". 5. Запросити до участі у розгляді д