розробка проектно-кошторисної документації для виконання капітального ремонту внутрішніх приміщень амбулаторії №2 КНП Маріупольської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги №5 м. Маріуполя" за адресою: вул. Київська, 73 в м. Маріуполі, у відповідності з ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (Код ДК 021:2015-71242000-6 Підготовка проектів та ескізів, оцінювання витрат)

1. Переважна більшість документів (додаються), що надана на тендер безпосередньо учасником, оформлені с грубим порушенням вимог Тендерної документації (далі ТД), а саме не на фірмовому бланку та без вихідних реквізитів.
ТД містить пряму вимогу: «-Усі документи (форми, згідно додатків; довідки; листи тощо), які складаються учасником, повинні бути на фірмовому бланку з обов’язковим зазначенням вихідного номера та поточної дати формування інформації, підпису керівника підприємства та печатки (у разі наявності).»
Дане грубе порушення вимагає відхилення пропозиції учасника згідно чинного законодавства.

2. Лист -гарантія (2 шт) не містить підпису та печатки учасника на перших сторінках.
Дане грубе порушення не дозволяє замовнику підтвердити справжність наданої інформації та вимагає відхилення пропозиції учасника згідно чинного законодавства.
3. Учасник надав на підтвердження досвіду 4 договори.
Три з них стосуються розробки кошторису до проектів, те не можуть слугувати підтвердженням досвіду.
Четвертий договір «на капітальний ремонт їдальні», надано не повному обсязі, а саме не надано 4 додатки до цього договру.
ТД вимагає «7.2 На підтвердження надати скан-копію(ї) аналогічного(их) договору(ів) з усіма додатками в повному обсязі, якщо зазначена в них інформація вимагається формою Додатку №3, та акт(и) виконаних робіт, інформацію щодо якого(их) вказано у довідці про виконання аналогічного(их) договору(ів).»
Дане грубе порушення не дає можливість замовнику підтвердити наявність досвіду по аналогічним розділам проекту та вимагає відхилення пропозиції учасника згідно чинного законодавства.
4. Не має документу про підтвердження повноважень на підпис пропозиції та на підпис Договору.
5. Свідоцтво 00120 та Сертифікат АР 001 336 на Бутенко Ларису Сергіївну не містить завірення. Ксерокопія не дає можливість підтвердити кваліфікацію працівника.
Дане грубе порушення вимагає відхилення пропозиції учасника згідно чинного законодавства.

Виходячи з вище зазначеного, пропоную Замовнику розглянути питання відхилення пропозиції ФОП Становська Галина Володимирівна, як не відповідаючій вимогам тендерної документації.

Підтверджую, що подана раніше вимога, свідчить про невідповідність пропозиції ФОП Становська Г. В. вимогам ТД.

Пропозиція ФОП Потапов Р. М. містить грубі порушення тендерної документації:
1. В п. 6. Тендерної документації Замовник вимагає: «Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.
6.1 Довідка про наявність в штаті підприємства працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, складена за формою Додатку №2. У довідці учасник обов’язково має зазначити інформацію про головного архітектора проекту або головного інженера проекту, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат та буде залучатись до виконання проектних робіт. Інформація, зазначена в довідці, повинна повністю співпадати з інформацією, яка відображена в документах наданих для підтвердження наявності в учасника працівників.
Учасник в довідці про працівників вказав працівника ГІП Мальований В. П. Але в складі пропозиції не надав документи, для підтвердження наявності в учасника цього працівника. Відповідно Замовник не має можливості визначити, чи є згода Мальованого В. П. на виконання робіт по тендеру. Також не можливо перевірити відповідність інформації по Мальованому В.П., вказану в довідці про працівників, та реальній інформації про його залучення до даного об»єкту.
Дане грубе порушення вимагає відхилення пропозиції учасника згідно чинного законодавства.

2. Учасник в довідці про працівників, в 5 графі, де потрібно було вказати найменування професії, згідно кваліфікаційного сертифікату, не вказав суттєву інформацію по Потапову та по Мальованому, а саме які роботи, як інженери-проектувальники, вони можуть виконувати.
Дане грубе порушення вимагає відхилення пропозиції учасника згідно чинного законодавства.

3. Учасник в довідці про працівників, в 5 графі, де потрібно було вказати найменування професії, згідно кваліфікаційного сертифікату, не вказав суттєву інформацію по Потапову. Згідно Кваліфікаційного сертифікату Потапов може здійснювати роботи по об»єктам, класом наслідків СС1. В зв»язку з тим, що згідно технічного завдання на проектування буде визначено клас наслідків СС2 по об»єкту, то Потапов не має права проводити роботи по цьому об»єкту.
Замовник не має можливості підтвердити з наданих документів по вимоги по п. 6.1 Довідка про наявність в штаті підприємства працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід,
Дане грубе порушення вимагає відхилення пропозиції учасника згідно чинного законодавства.

4. Учасником в якості досвіду надано документи по 2-х договорам.
Замовник в складі ТД зазначив: Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.
7.1 Довідка про виконання аналогічного(их) договору(ів) за останні 2 (два) роки, згідно форми Додатку №3 (не менше 1-го договору). Аналогічним(и) слід вважати договір(вори), в рамках якого(их) виконувались роботи з розробки проектно-кошторисної документації для виконання робіт капітального ремонту будь – якої будівлі (житлової або соціальної сфери) з урахуванням архітектурно-планувальних вимог, які пропонується виконати згідно технічного завдання.
7.2 На підтвердження надати скан-копію(ї) аналогічного(их) договору(ів) з усіма додатками в повному обсязі, якщо зазначена в них інформація вимагається формою Додатку №3, та акт(и) виконаних робіт, інформацію щодо якого(их) вказано у довідці про виконання аналогічного(их) договору(ів).
Учасник надав копіїї 2-х договорів, актів виконаних робіт та еспертиз до них. Учасник порушив п. 7.2 ТД не надавши жодного додатку до договорів або інші документи, що підтвердять інформацію в Додатку №3 «характеристика робіт що виконувалися». Замовник не має можливості визначити, чи були в наданих, як досвід, проектах усі ті розділи та види робіт, що вказав учасник в Додатку №3.
Також, аналізуючи Експертизи, обидва договори були на об’єкти класу СС1, бо експертиза проводилася тільки на кошторисну частину. Потапов як досвід, здійснював роботи тільки по об»єктам, класом наслідків СС1. В зв»язку з тим, що згідно технічного завдання на проектування буде визначено клас наслідків СС2 по об»єкту на тендері, то Потапов не підтвердив свій досвід.

5. Підписаний учасником проект Договору має порушення:
А) календарний графік взагалі не містить переліку робіт та термінів (саме 30 календарних днів). Замовник не має змоги оцінити які роботи та в які терміни буде виконана робота.
Б) план фінансування не містить загальну суму по договору, що не дає змогу оцінити остаточну цифру, за яку учасник хоче виконувати роботу.
Дане грубе порушення вимагає відхилення пропозиції учасника згідно чинного законодавства.

6. ФОП Потапов Р. М. не надав жодного документу, що визначає відповідальну людину за підготовку, підпис, подання тендерної пропозиції. Також не надав жодного документу, що визначає відповідальну людину за підписання договору. Дане грубе порушення п. 2 ТД вимагає відхилення пропозиції учасника згідно чинного законодавства.

7. ФОП Потапов Р. М. не надав жодного документу, що підтверджує згоду з виконанням усіх робіт, визначених Технічним завданням. Дане грубе порушення не дає змогу замовнику визначити, чи надана цінова пропозиція включає усі вимоги Технічного завдання та вимагає відхилення пропозиції учасника згідно чинного законодавства.

Виходячи з вище зазначеного, пропоную Замовнику розглянути питання відхилення пропозиції ФОП Потапов Р. М., як не відповідаючій вимогам тендерної документації.