Актуалізація КУВА (КУВАп, КУВАзр) за результатами виконання заходів КзПБ №16101, 16203, 16205, 19105, 11305, 13307, 13511, 15103, 14101, 16201

В додатку 1 до тендерної документації у п.1 Таблиці наведено вимоги до переліку документів, що підтверджують досвід у виконанні аналогічного договору, зокрема, п.1.1 вимагає надання учасником довідки в довільній формі, що підтверджує наявність досвіду виконання аналогічного договору за останні 5 років. При цьому, аналогічними договорами вважаються договори щодо надання послуг за 10 напрямками. Вважаємо, що п.1.1 викладено в дискримінаційній формі, так як досвід виконання за 10-ма напрямками за останні 5 років має лише одна-дві компанії.
Звертаємо увагу на те, що згідно статті 3, Розділ І, Закону України «Про публічні закупівлі» здійснення закупівель повинно відбуватися на основі принципів добросовісної конкуренції серед учасників; …; недискримінація учасників, … ; запобігання корупційним діям і зловживанням. Однак, на даний момент Замовником встановлено вимоги в редакції, що носить дискримінаційний характер, максимально звужує коло потенційних учасників даної закупівлі та позбавляє права надання Послуги потенційним учасником, що має високу кваліфікацію, досвід виконання аналогічних договорів (можливо, за одним з напрямків або схожих за адмініструванням), досвід обгрунтувань тощо під час реалізації заходів з числа заходів №16101, 16203, 16205, 19105, №11305, 13307, 13511, 15103, 14101, 16201, матеріально-технічну базу та кваліфікований досвідчений персонал для своєчасного та якісного виконання Послуги, однак в силу специфічності кожного напрямку, не може виконати вимогу щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, як зазначено в п.1.1.
У цій же закупівлі, що була відмінена (ідентифікатор UA-2019-05-08-000229-c) в першій редакції вимоги до аналогічних договорів були викладені у редакції, що не дискримінувало учасників, в саме, «Аналогічними договорами вважаються договори щодо розробки керівництв з управління важкими аваріями для енергоблоків АЕС з ВВЕР-1000, а також, договори щодо реалізації заходів КзПБ з числа заходів, що стосуються предмету закупівлі (№16101, 16203, 16205, 19105, №11305, 13307, 13511, 15103, 14101, 16201), для енергоблоків АЕС з ВВЕР-1000, в рамках яких виконувались роботи з розробки рекомендацій та розрахунково-аналітичні обґрунтування з управління важкими аваріями». Тобто потенційний учасник повинен був мати відповідний досвід, достатній для якісного надання послуги, наразі, без вказання дискримінуючих напрямків та термінів давності.
Враховуючи наведене вище, з метою уникнення порушень Закону України «Про публічні закупівлі» вимагаємо внести зміни до ТД на закупівлю послуги, а саме викласти п.1.1 Таблиці Додатку 1 в наступній редакції: «1.1 Довідка в довільній формі, що підтверджує наявність досвід виконання аналогічного договору, за підписом керівника підприємства -учасника та скріплена печаткою (якщо учасник здійснює свою діяльність за наявності печатки). Аналогічними договорами вважаються договори щодо розробки керівництв з управління важкими аваріями для енергоблоків АЕС з ВВЕР-1000, а також, договори щодо реалізації заходів КзПБ з числа заходів, що стосуються предмету закупівлі (№16101, 16203, 16205, 19105, №11305, 13307, 13511, 15103, 14101, 16201), для енергоблоків АЕС з ВВЕР-1000, в рамках яких виконувались роботи з розробки рекомендацій та розрахунково-аналітичні обґрунтування з управління важкими аваріями».
Також, вимагаємо внесення аналогічних змін до пункту 7.1 ТВ на закупівлю №0.ГТ.0789.ТТ-19.
У разі відхилення вимоги залишаємо за собою право звернутись до АМКУ.

В додатку 1 до тендерної документації у п.1 Таблиці наведено вимоги до переліку документів, що підтверджують досвід у виконанні аналогічного договору, зокрема, п.1.1 вимагає надання учасником довідки в довільній формі, що підтверджує наявність досвіду виконання аналогічного договору за останні 5 років. При цьому, аналогічними договорами вважаються договори щодо надання послуг за 10 напрямками. Вважаємо, що п.1.1 викладено в дискримінаційній формі, так як досвід виконання за 10-ма напрямками за останні 5 років має лише одна-дві компанії.
Звертаємо увагу на те, що згідно статті 3, Розділ І, Закону України «Про публічні закупівлі» здійснення закупівель повинно відбуватися на основі принципів добросовісної конкуренції серед учасників; …; недискримінація учасників, … ; запобігання корупційним діям і зловживанням. Однак, на даний момент Замовником встановлено вимоги в редакції, що носить дискримінаційний характер, максимально звужує коло потенційних учасників даної закупівлі та позбавляє права надання Послуги потенційним учасником, що має високу кваліфікацію, досвід виконання аналогічних договорів (можливо, за одним з напрямків або схожих за адмініструванням), досвід обгрунтувань тощо під час реалізації заходів з числа заходів №16101, 16203, 16205, 19105, №11305, 13307, 13511, 15103, 14101, 16201, матеріально-технічну базу та кваліфікований досвідчений персонал для своєчасного та якісного виконання Послуги, однак в силу специфічності кожного напрямку, не може виконати вимогу щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, як зазначено в п.1.1.
У цій же закупівлі, що була відмінена (ідентифікатор UA-2019-05-08-000229-c) в першій редакції вимоги до аналогічних договорів були викладені у редакції, що не дискримінувало учасників, в саме, «Аналогічними договорами вважаються договори щодо розробки керівництв з управління важкими аваріями для енергоблоків АЕС з ВВЕР-1000, а також, договори щодо реалізації заходів КзПБ з числа заходів, що стосуються предмету закупівлі (№16101, 16203, 16205, 19105, №11305, 13307, 13511, 15103, 14101, 16201), для енергоблоків АЕС з ВВЕР-1000, в рамках яких виконувались роботи з розробки рекомендацій та розрахунково-аналітичні обґрунтування з управління важкими аваріями». Тобто потенційний учасник повинен був мати відповідний досвід, достатній для якісного надання послуги, наразі, без вказання дискримінуючих напрямків та термінів давності.
Враховуючи наведене вище, з метою уникнення порушень Закону України «Про публічні закупівлі» вимагаємо внести зміни до ТД на закупівлю послуги, а саме викласти п.1.1 Таблиці Додатку 1 в наступній редакції: «1.1 Довідка в довільній формі, що підтверджує наявність досвід виконання аналогічного договору, за підписом керівника підприємства -учасника та скріплена печаткою (якщо учасник здійснює свою діяльність за наявності печатки). Аналогічними договорами вважаються договори щодо розробки керівництв з управління важкими аваріями для енергоблоків АЕС з ВВЕР-1000, а також, договори щодо реалізації заходів КзПБ з числа заходів, що стосуються предмету закупівлі (№16101, 16203, 16205, 19105, №11305, 13307, 13511, 15103, 14101, 16201), для енергоблоків АЕС з ВВЕР-1000, в рамках яких виконувались роботи з розробки рекомендацій та розрахунково-аналітичні обґрунтування з управління важкими аваріями».
При цьому, вимагаємо видалити пункти 1.3 та 1.4, як неактуальні після внесення змін до п.1.1.
Також, вимагаємо внесення аналогічних змін до пункту 7.1 ТВ на закупівлю №0.ГТ.0789.ТТ-19.
У разі відхилення вимоги залишаємо за собою право звернутись до АМКУ.

В додатку 1 до тендерної документації у п.2 Таблиці наведено вимоги до переліку документів, що підтверджують наявність обладнання та матеріально-технічної бази у Учасника, зокрема, п.2.2 вимагає надання учасником довідки довільної форми за підписом уповноваженої особи і скріпленої печаткою учасника (у разі її використання) про те, що на час надання послуги Виконавець має в наявності ліцензоване програмне забезпечення - теплогідравлічний код MELCOR з усіма відповідними ліцензіями або іншими документами…. Наразі, ця вимога є дискримінуючою. По-перше, чому саме вимагається використання лише коду MELCOR, а не всіх теплогідравлічних кодів, що призначені для моделювання процесів, що вимагаються. Вимагаємо, розширити перелік кодів кодом COCOSYS та ATHLET (є у переліку дозволених кодів ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ»), а також, ASTEC та інші, що можуть бути внесені у разі застосування. Зрозуміло, що моделі, що є наявні на Хмельницькій АЕС – розроблені у коді MELCOR, але це не заважає потенційному учаснику застосовувати інші альтернативні коди (наприклад, Держатомрегулювання України застосовує код COCOSYS для експертної діяльності) , що дозволить демонополізувати сферу та прибрати дискримінаційні вимоги.
Також, вимагаємо внесення аналогічних змін до пункту 7.5 ТВ на закупівлю №0.ГТ.0789.ТТ-19.
У разі відхилення вимоги залишаємо за собою право звернутись до АМКУ.

В додатку 1 до тендерної документації у п.3 Таблиці наведено вимоги до переліку документів, що підтверджують наявність працівників відповідної кваліфікації у Учасника, зокрема, Замовник вимагає надання учасником інформації про проходження спеціалізованого навчання з використання коду MELCOR та надання копій відповідних сертифікатів про проходження навчання, виданих компаніями-розробниками коду, або організаціями, уповноваженими на проведення такого навчання. Наразі, не вказано які саме організації є уповноваженими на проведення навчання та не вказано термін, коли це навчання було проведено. Вимагаємо навести конкретний перелік організацій або ж видалити вимогу. Зокрема, зазначаємо, що визнані в світі організації з навчання розрахунковим кодами не є уповноваженими, наразі підвищують кваліфікацію персоналу з усього світу та видають відповідні сертифікати. І взагалі, кваліфікація не залежить від наявності або відсутності сертифікату щодо завершення тижневого курсу, а залежить від досвіду тощо. Тому вважаємо, що вимагати певні сертифікати саме від розробника коду без вказання переліку компаній, що мають право проводити відповідне навчання є дискримінаційним.
Слід додати до вищенаведеного, що до терміну давності сертифікатів відсутня вимога, наразі до практичного досвіду виконання аналогічних послуг є вимогу, що досвід має бути отриманий лише за останні 5 років. Тобто, наприклад, працівник, що отримав сертифікат 20 років тому та приймав участь у аналогічний роботі 4 роки тому – відповідає кваліфікації, наразі, працівник, що отримав сертифікат 5 років тому та приймав участь у аналогічний роботі 6 років тому – не відповідає кваліфікації. Таким чином, такі вимоги є дискримінаційними та дають змогу приймати участь у закупівлі лише обмеженому колу учасників.
Також, вимагаємо внесення аналогічних змін до пунктів 7.5 та 7.7 ТВ на закупівлю №0.ГТ.0789.ТТ-19.
У разі відхилення вимоги залишаємо за собою право звернутись до АМКУ.

В додатку 1 до тендерної документації у п.5 Таблиці зазначено, що залучення субпідрядника(ків) не передбачається. Тобто учасник цілком повинен відповідати всім кваліфікаційним критеріям, що є дискримінаційним та обмежуючим коло потенційних учасників, так як не дозволяє декільком компаніям разом прибити участь у закупівлі. Також, такий підхід не відповідає ні вітчизняній практиці, що дозволяє враховувати кваліфікацію субпідрядника, ні світовій практиці, що дозволяє створювати консорціум компаній, що доповнюють кваліфікацію одна одній. Вимагаємо дозволити залучення субпідрядних організацій з врахуванням досвіду виконання аналогічних договорів субпідрядником, кваліфікації персоналу субпідряднику та матеріально-технічної базі субпідрядника, зокрема, наявності техніки та розрахункових кодів тощо.
На даний час є одна-дві компанії, що виконують кваліфікаційні вимоги у повному обсязі без залучення субпідрядників, тому звертаємо ще раз увагу на те, що згідно статті 3, Розділ І, Закону України «Про публічні закупівлі» здійснення закупівель повинно відбуватися на основі принципів добросовісної конкуренції серед учасників; …; недискримінація учасників, … ; запобігання корупційним діям і зловживанням тощо.
У разі відхилення вимоги залишаємо за собою право звернутись до АМКУ.