Засоби дезінфекційні

За результатами розгляду пропозиції Учасника ТОВ «ІМЕД», Замовником було прийнято рішення про відхилення пропозиції Учасника ТОВ «ІМЕД» (протокол розгляду тендерних пропозицій № 1 від 29.11.2019р.) по закупівлі UA-2019-11-06-001150-b.

З відхиленням пропозиції ТОВ «ІМЕД» категорично не погоджується виходячи з наступного:
Позиція1.Дескоцид преміум клінік
Відповідно до п.1. Засіб на основі ароматичних спиртів (2-дифенілетанол) – не менше 17,0%, ЧАСів (бензалконій хлорид – не менше 22,0%), амінів (n-С10-16-алкілтриметиленді) - не більше 1%. . В складі препарату не повинні міститись альдегіди, хлор, надкислоти, окислювачі, ферменти, гуанідіни. Кількість амінів – не більше 1%.
- Засобів із таким складом, згідно Державного реєстру дезінфікуючих засобів більше не зареєстровано, тож надати еквівалент саме за вказаним складом не можливо, тому вимога є дискримінаційна, що в свою чергу порушує Закону України «Про публічні закупівлі». Натомість запропонований нами засіб Дескоцид преміум клінік має однаковий склад за класом діючих речовин: спирти, ЧАСи та амонієві сполуки, адже ароматичні спирти, які входять в заявлений засіб Тералін протект, відносяться до класу спиртів, бензалконій хлорид- амонієві сполуки ну і аміни. Тож обидва засоби містять однакові діючі речовини.

У режимі по ВІЧ- інфекції для дезінфекціі поверхонь та медичних інструментів 1 л робочого розчину в концентрації 0,15 % - 60 хв. повинен містити: 2-дифенілетанолу не менш ніж 0,255 мл; бензалконій хлориду не менш - 0,33 мл; амінів (n-С10-16-алкілтриметиленді) не більше - 0,014 мл.
- Така вимога є безпідставною та неправомірною, бо згідно МВ на засіб Тералін протект, жодної інформації про склад діючих речовин та їх кількості при режимі по ВІЧ- інфекції для дезінфекціі поверхонь та медичних інструментів не міститься, тож така інформація вигадана та нічим не підтверджена, адже згідно МВ п.7.1 Перелік показників, які підлягають визначенню вказано 2 діючі речовини, аміни в цьому пункті не значяться, на відміну від вимог Замовника. Тож яким чином Замовник збирається визначати ці показники не відомо. Крім того є не відповідність між документами, в методичних вказівках зазначено в п.7.1 кількість показників, які підлягають визначенню:
1.зовнішній вигляд, 2.Запах; 3. Показник концентрації водневих іонів ( рН), при цьому в п.1.4 МВ вказане значення рН -8,6од, а в п.7.1 це значення 8,0±1,0; але в сертифікаті якості від виробника Schulke& MayrGmbH (Німеччина) наданому в складі пропозиції такого показника чомусь не має;
4. Густина – 1,008±0,005, цей показник у сертифікаті має інші значення від 1,003 до 1,014, тож чомусь знову не відповідають МВ; 5. Масова частка 2-діфенілетанолу-17,0±2,0, при цьому в сертифікаті якості від виробника такого показника взагалі не має; 6.Масова частка бензалконіуму хлориду-22,0±2,0, але і цього показника в оригінальному сертифікаті від виробника не значиться. Тож за якими показниками необхідно відслідковувати якість засобу, якщо в методичках прописані одні, а в сертифікаті якості –інші. Тож які вимоги до вмісту діючих речовин може ставити Замовник, коли навіть за концентратом є невідповідності. Ця вимога надумана, нічим не підтверджена, тому повинна взагалі не розглядатись.
В протоколі вказано, що не надано підтвердження відповідності п.4. Робочі розчини засобу можуть застосовуватися для знезараження устаткування, у т.ч. особливо-чутливих приладів та апаратів наркозно-дихальної апаратури, апаратури, датчиків ультразвукової апаратури, кувезів, м’яких та твердих меблів… Така відповідність вказана в таблиці відповідності згідно МВ п.3.1(п. 1.5) стор.5-6.
Тож Замовник був не уважний, а цих пунктах повна відповідь на вимогу п.4. Ця вказана Замовником невідповідність є безпідставною та не правдивою.
П.9 на який Замовник вказує нам про не відповідність, а саме рН-8,6 є сумнівною і в самому засобі, про що ми вказували вище, і в наданому сертифікаті на Тералін протект теж не відповідає вимогам, бо цього показника взагалі не міститься в цьому сертифікаті.
Отже, вказані Замовником не відповідності в п.1,4,9 спростовані та доказані, тож засіб Дескоцид преміум клінік відповідає вимогам.


Позиція 2. Милосепт.
Із вимог: Гелеподібна рідина із високоякісними добавками для догляду за шкірою для дезінфекції та миття шкіри, деконтамінації (гігієнічної антисептики) шкіри рук медперсоналу на основі NNдиметилNалкіл(С6-18)-бензолметанаміній хлориду.
Запропоновано дезінфікуючий засіб Милосепт для очищення та дезінфекції рук медперсоналу на основі5- хлор-2-(2,4дихлорфеноксі)фенол (триклозан)-0,5%, пом’якшуючі мийні добавки у вигляді в’язкої рідини. Отже, засіб відповідає вимогам до форми та призначення засобу, адже засобу для миття рук із заявленим складом більше не має, тож вимога саме до такого складу є дискримінаційною.
Згідно п.2. Засіб виявляє бактерицидні, фунгіцидні, віруліцидні, туберкулоцидні, миючі, емульгуючі, дезодоруючі властивості. Вимоги до фунгіцидної, вірулоцидної та туберкулоцидної дії є надмірною та такою, що не відповідає вимогам Наказу Міністерства охорони здоров'я України21.09.2010 N 798 МЕТОДИЧНІ РЕКОМЕНДАЦІЇ "ХІРУРГІЧНА ТА ГІГІЄНІЧНА ОБРОБКА РУК МЕДИЧНОГО ПЕРСОНАЛУ"
П.3.1 Звичайне миття призначене виключно для механічної очистки рук, при цьому з рук усувається забруднення, піт, частково змиваються спороутворюючі бактерії, а також частково транзиторні мікроорганізми.
3.1.2. Для миття рук використовуються звичайне рідке, порошкове мило або мийний лосьйон з нейтральним значенням pH. Слід віддавати перевагу рідкому милу або мийному лосьйону.
3.3. Хірургічне миття рук складається з двох фаз: 1 фаза - звичайне миття і 2 фаза - миття з використанням спеціального антимікробного засобу.
4. Гігієнічна обробка рук включає звичайне миття рук водою зі звичайним (неантимікробним) милом та гігієнічну антисептику рук, тобто втирання спиртового антисептика, без застосування води.
4.1.1. Звичайне миття рук із застосуванням неантимікробного миючого засобу рекомендується проводити:
- на початку та в кінці робочого дня;
- перед приготуванням та роздачею їжі;
- у всіх випадках перед обробкою антисептиком, коли руки явно забруднені;
- при контакті зі збудниками ентеровірусних інфекцій в разі відсутності відповідних антивірусних засобів рекомендується механічне усунення вірусів при пролонгованому у часі (до 5 хв.) митті рук;
- при контакті зі споровими мікроорганізмами - пролонговане у часі миття рук (щонайменше 2 хв.) для механічного усунення спор;
- після користування туалетом;
- у всіх інших випадках за відсутності ризику інфікування або спеціальних вказівок.
Тобто, вимоги мила до фунгіцидної дії є перебільшені, в більшості випадків застосовується звичайне мило та антибактеріцидне мило, що володіє протимікробною активністю проти грампозитивних та грамнегативних мікроорганізмів.
Отже, засіб Милосепт відповідає таким вимогам.
В протоколі зазначено про не відповідність п.3. Засіб відповідно до вимог ГОСТ 12.1.007-76 належить до малонебезпечних речовин… Саме так, згідно п.1.7. МВ засіб Милосепт і відповідає цим вимогам, тож замовник вказав не правдиву інформацію про невідповідність.
Далі в протоколі зазначено про невідповідність п.4. 4. Відсутність в складі препарату амінів, гуанідінів, кислот, бутандіолу, хлоргексидину, 2-феноксіетанолу,перекису водню, повідону, йоду, натрію хлориду, лаурилсульфат натрію. – всі ці заборонені речовини відсутні в засобі відповідно до п.1.3 МВ, про що вказано в таблиці відповідності. Отже і ця вказана невідповідність не відповідає дійсності.
П.6.6. Експозиція обробки шкіри шляхом загальноприйнятної методики складає 30 сек, для брудної іи багатої на сальні залози шкіри експозиція має бути не менше 60 сек- саме такий час вказаний в п.3.2 МВ засобу Милосепт. Тож як підсумок, засіб відповідає всім вимогам, але Замовник чомусь не скористався наданою таблицею відповідності та був не уважний при порівнянні запропонованого нами засобу.
Позиція 3. Триацид преміум клінік, запропонований як еквівалент засобу Гігасепт Інстру АФ U.
Згідно вимог: Засіб на основі похідних кокоспропілендіамінгуанідинацетату – не менше 14%, ароматичних спиртів (феноксіпропаноли – не менше 35%), та ЧАСів (бензалконіум хлорид – не менше 2,5%) з наявністю антикорозійних добавок.
З таким складом не зареєстровано жодного засобу окрім заявленого Гігасепт Інстру АФ U, тож еквіваленту з такими конкретними діючими речовинами не має апріорі. Тож в складі запропонованого засобу Триацид преміум клінік містяться : додецилпропан-1,3-діамін-15-20%, 2-пропанол-10-15%, моноетиленгліколь, етоксильований спирт, молочна кислота, 1,2,3-бензотріазол.
Вимога п.3 та вимога п.7 протиречиві, в п.3 забороняються в складі ферменти, а в п.7 Засіб повинен мати можливість застосування у комбінації з ферментативним засобом. Тож вважаємо, що ці дві вимоги не можуть розглядатись взагалі.
Тож як підсумок, засіб Триацид преміум клінік, зважаючи, що не існує подібних засобів за вказаним складом, відповідає всім вимогам зазначеним в документації.
Викладені в протоколі невідповідності не відповідають дійсності.

ТОВ «ІМЕД» вважає, що таке рішення Замовника є таким, що порушує його права, як учасника процедури закупівлі, є дискримінаційним та не відповідає положенням Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до частини 1 ст.28 Закону – критеріями оцінки тендерних пропозицій є, зокрема, ціна.
Ціна тендерної пропозиції ТОВ «ІМЕД» – є найбільш економічно вигідною і становить 284 400,00 гривень. А тому, переможцем по даній процедурі відкритих торгів Замовник повинен визначити ТОВ «ІМЕД».

Враховуючи вищенаведене, ТОВ «ІМЕД» вважає, що вищезазначені дії Замовника є дискримінаційними, які порушують наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі»:
1. об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів;
2. недискримінація учасників.
Вважаємо, що Замовник не об’єктивно та упереджено оцінив пропозицію ТОВ «ІМЕД», оскільки наша пропозиція цілком відповідає умовам закупівлі, а тому має бути переглянута Замовником.

Враховуючи вище наведені факти неправомірного відхилення пропозиції ТОВ «ІМЕД», ВИМАГАЄМО:
1) Протокол розгляду тендерних пропозицій № 1 від 29.11.2019р. відмінити (скасувати), оскільки рішення тендерного комітету є необ’єктивним, упередженим та незаконним, чим порушуються принципи здійснення закупівель, які передбачені статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (добросовісна конкуренція серед учасників; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій) та встановлені Замовником в Тендерній документації вимоги до учасників.
2) Визнати ТОВ «ІМЕД» переможцем закупівлі, оскільки пропозиція є такою, що відповідає всім вимогам Замовника.

Результати розгляду даної Вимоги просимо оприлюднити на офіційному веб-порталі.
У випадку ігнорування вищезгаданих вимог, ми будемо змушені звернутися до Державної аудиторської служби України, Департаменту охорони здоров’я, представників Громадського контролю щодо надання ними належної правової оцінки з розгляду нашої пропозиції.