ДК 021:2015:71250000-5 - Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги (Послуги з виготовлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель (в тому числі колективної власності) сільськогосподарського призначення, що знаходяться за межами населених пунктів Арбузинської селищної ради Миколаївської області)

Замовником торгів – Арбузинською селищною радою (надалі - Замовник), було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги) за ідентифікатором закупівлі: UA-2019-11-07-000988-a (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-11-07-000988-a) (надалі – Закупівля). Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД.КОМ» (далі за текстом – ТОВ «ЛЕНД.КОМ») виявило бажання взяти участь у даній Закупівлі та згідно Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон) і Нової редакції Тендерної документації (зі змінами від 14 листопада 2019) на закупівлю послуг за «ДК 021:2015:71250000-5 - Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги (Послуги з виготовлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель (в тому числі колективної власності) сільськогосподарського призначення, що знаходяться за межами населених пунктів Арбузинської селищної ради Миколаївської області)» (надалі – ТД) (Додаток 2 до Скарги), що затверджена рішенням тендерного комітету, Протоколом засідання від 14 листопада 2019 р. № 155, подало свою тендерну пропозицію (надалі – ТП) на участь у даній Закупівлі. 25.11.2019 року відбувся аукціон по Закупівлі. На участь в аукціоні (торгах) було подано три ТП: ТОВ «ЛЕНД.КОМ», ФОП «МОТЯВІН ВОЛОДИМИР ВІКТОРОВИЧ» та ТОВ «ГРАНД КАДАСТР». За результатами розгляду ТП ТОВ «ГРАНД КАДАСТР» - учасника, пропозиція якого за результатами аукціону по Закупівлі була визначена найбільш економічно вигідною, Замовником, на підставі протоколу № 162 від 27 листопада 2019 року (Додаток 3 до Скарги) одночасно дискваліфіковано ТП ТОВ «ГРАНД КАДАСТР» та прийнято неправомірне рішення про визнання переможцем у процедурі Закупівлі ФОП «МОТЯВІН ВОЛОДИМИР ВІКТОРОВИЧ», що є неправомірним, суперечить Закону та вимогам ТД. Враховуючи вище викладене, 28.11.2019 року ТОВ «ЛЕНД.КОМ» скористався своїм правом та звернувся до Замовника із вимогою відхилити пропозицію ФОП «МОТЯВІН ВОЛОДИМИР ВІКТОРОВИЧ» з урахуванням того, що ТП цього учасника є такою, що не відповідає кваліфікаційним критеріям та містить чисельні підстави для її відхилення. 02.12.2019 року Замовником опубліковано відповідь у електронній системі закупівель (за посиланням https://www.dzo.com.ua/tenders/4521360 ) у якій зазначено: «Вважаємо, що відсутні підстави для задоволення вимоги отриманої 28-11-19, 18:17:16 через електронну систему закупівель по закупівлі послуг за ДК 021:2015:71250000-5 - Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги (Послуги з виготовлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель (в тому числі колективної власності) сільськогосподарського призначення, що знаходяться за межами населених пунктів Арбузинської селищної ради Миколаївської області) номер закупівлі в електронній системі закупівель № UA-2019-11-07-000988-a.» та долучено документи щодо обґрунтування даного рішення. ТОВ «ЛЕНД.КОМ» категорично не погоджується з зазначеним у відповіді Замовника у зв’язку з наступним: 1) З приводу порядку розгляду пропозиції учасників Замовник зазначає, що «законодавчо встановлені лише граничні максимальні строки розгляду однієї пропозиції, при цьому мінімальний часовий проміжок розгляду пропозиції законодавча не обумовлений. Ураховуючи зазначене, Закон не містить заборон Замовнику розглядати пропозиції учасника послідовно, в той же день та здійснювати відображення розгляду пропозицій у одному протоколі розгляду пропозицій. Тому замовник може зафіксувати результати розгляду пропозицій учасників, в Протоколі засідання тендерного комітету». Отже, у межах викладеного Замовник вважає, що порушення проведення процедури відкритих торгів з його боку відсутні. ТОВ «ЛЕНД.КОМ» не погоджується із викладеними аргументами Замовника, оскільки відповідно до норм чинного законодавства України щодо публічних закупівель, а саме ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон), у разі відхилення ТП учасника, за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, Замовник розглядає наступну ТП з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною. Тобто, Замовник повинен почергово розглядати пропозиції учасників які за результатами оцінки визначаються найбільш економічно вигідними і в разі дискваліфікації одного учасника переходити до кваліфікації іншого учасника приділяючи кожному із них строк на розгляд ТП, що не перевищує п'яти робочих днів. Очевидно і логічно з викладеного вбачається, що для кваліфікації кожного конкретного учасника складається окремий протокол. Крім того, просимо звернути увагу, що Замовник сам у своїх аргументах зазначає про послідовність розгляду пропозицій, а своїми діями собі ж суперечить, про що свідчить один протокол про прийняття одночасно двох рішень. 2) З приводу наданих ФОП «МОТЯВІН ВОЛОДИМИР ВІКТОРОВИЧ» документів у складі ТП, що підтверджують виконання аналогічного договору, Замовник зазначає наступне: «відсутність у складі пропозиції кошторису до договору, не являється підтвердженням не виконання Учасником аналогічного договору та не може стати таким припущенням для Замовника. В свою чергу, замовник не може відхилити пропозицію, керуючись своїми суб’єктивними домислами і припущеннями». ТОВ «ЛЕНД.КОМ» не погоджується із викладеними аргументами Замовника, оскільки у п.3.2. Додатку 2 до ТД Замовник вимагає надати учасниками «копію договору, з усіма додатками до нього (інформація яка, на думку Учасника, може становити комерційну та/чи державну таємницю може бути замаскована), завірену Учасником.» Тобто, загальними для всіх учасників вимогами Замовника встановлених у ТД передбачено надання всіх додатків до договору, що надається кожним із учасників на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору. Оскільки ФОП «МОТЯВІН ВОЛОДИМИР ВІКТОРОВИЧ» у своїй ТП не надав усіх додатків на вимогу Замовника, його пропозиція на підставі Додатку 2 до ТД є такою, що містить підстави для відхилення пропозиції учасника у розрізі «ненадання Учасником якого – небудь з документів». Крім того, просимо звернути увагу, що Замовником у своїй аргументації підтверджено про ненадання відповідного додатку ФОП «МОТЯВІН ВОЛОДИМИР ВІКТОРОВИЧ» у його ТП. 3) З приводу не зазначення у довідці учасника ФОП «МОТЯВІН ВОЛОДИМИР ВІКТОРОВИЧ» про підтвердження досвіду виконання аналогічного договору (вих. № 3.1 від 21.11.2019) телефонів особи контрагента, Замовник зазначає, що це «свідчить лише про відсутність контактних телефонів контрагента у розпорядженні учасника, що не може бути підставою для відхилення пропозиції учасника, і стати підставою для сумніву у виконанні аналогічного договору». ТОВ «ЛЕНД.КОМ» не погоджується із викладеними аргументами Замовника, оскільки у ТД вимагається від учасника надати у своїй ТП у довільній формі довідку, що містить інформацію про наявність досвіду роботи на ринку та виконання аналогічного господарського договору та надає відповідну таблицю для заповнення кожним учасником який візьме участь у даній Закупівлі. Тобто Замовник чітко визначив яку саме інформацію повинен надати учасник процедури Закупівлі у свої ТП, зокрема але не виключно із зазначенням контактних телефонів особи контрагента з яким укладено аналогічний договір. ФОП «МОТЯВІН ВОЛОДИМИР ВІКТОРОВИЧ» у свої ТП, у вищезгаданій довідці не надав всієї інформації, яка чітко вимагалась Замовником, а отже відповідно до Додатку 2 до ТД, його ТП містить підстави для відхилення пропозиції учасника у розрізі «надання документу який не відповідає вимогам тендерної документації». Крім того, Замовник не може володіти інформацією і точно знати чи є така інформація як контактні телефони особи контрагента з яким укладено договір, який учасник подає у якості аналогічного, у розпорядженні ФОП «МОТЯВІН ВОЛОДИМИР ВІКТОРОВИЧ». Звертаємо увагу на той факт, що ФОП «МОТЯВІН ВОЛОДИМИР ВІКТОРОВИЧ» не зазначав у даній довідці, що контактні телефони особи контрагента йому невідомі чи відсутні у розпорядженні. Врахувавши викладене, є той факт, що дана інформація відсутня у довідці, а у свої аргументації Замовник висуває певні припущення якими виправдовує допущену помилку ФОП «МОТЯВІН ВОЛОДИМИР ВІКТОРОВИЧ». 4) Стосовно надання документів до банківської гарантії ФОП «МОТЯВІН ВОЛОДИМИР ВІКТОРОВИЧ», Замовник зазначає, що «в Додатку 9 тендерної документації не встановлені вимоги, щодо обов’язкового супроводження банківської гарантії копії ліцензії банку та повноваження особи, що підтверджує повноваження особи, яка підписує банківську гарантію. Отже, підстав для відхилення пропозиції ФОП Мотявін Володимир Вікторович в цій частині – не має.» ТОВ «ЛЕНД.КОМ» не погоджується із зазначеними аргументами Замовника, оскільки ТД чітко зазначено, що учасник повинен надати разом із банківською гарантією: копію ліцензії, виданої банку та копія документа, що підтверджує повноваження особи, яка підписує банківську гарантію; доумент, що підтверджує наявність грошового покриття банківської гарантії, в якому є посилання на номер та дату видачі банківської гарантії, а також її сума. Ненадання вказаних документів, Замовник у своїй ТД розцінює як «пропозиції, що не супроводжуються документальним підтвердженням надання забезпечення тендерної пропозиції та підтвердження покриття банківської гарантії» і за умовами Додатку 9 до ТД відхиляє ТП учасника. Оскільки ФОП «МОТЯВІН ВОЛОДИМИР ВІКТОРОВИЧ» не надав відповідних документів, які вимагались Замовником відносно документального підтвердження надання забезпечення ТП, це розцінюється як підстава для відхилення його пропозиції. 5) Щодо не підтвердження основного місця роботи інженера – геодезиста – Артюха Максима Миколайовича, Замовник зазначає, що «найманий працівник інженер – геодезист – Артюх Максим Миколайович, зазначити основне місце роботи у відкритих реєстрах як ФОП Мотявін Володимир Вікторович не мав правових підстав та можливостей». ТОВ «ЛЕНД.КОМ» не згоден із зазначеними аргументами з цього приводу, оскільки ознайомившись із офіційним відкритим джерелом – Державним реєстром сертифікованих інженерів-геодезистів, виявив, що основним місцем роботи Артюх Максима Миколайовича є зовсім інша організація і крім того, він сам як ФОП здійснює відповідну діяльність. Так як для кожного із учасників Закупівлі та для Замовника діють однакові принципи здійснення процедури закупівель, ФОП «МОТЯВІН ВОЛОДИМИР ВІКТОРОВИЧ» повинен був надати інформацію, що до наявності у нього за основним місцем роботи сертифікованого інженера – геодезиста і до нього не можуть застосовуватись будь-які виключення. У ТД Замовника чітко визначено, що у разі відсутності у учасника робітників, які він перелічив у своїй ТД, його пропозиція є такою, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, в частині наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг. Крім того, стосовно ненадання ФОП «МОТЯВІН ВОЛОДИМИР ВІКТОРОВИЧ» у своїй ТП Витягів із реєстрів - Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників та Державного реєстру сертифікованих інженерів-геодезистів, які б підтвердили облік за основним місцем роботи працівників учасника, Замовник не звертає уваги, не зазначає жодної інформації, не відхиляє ТП ФОП «МОТЯВІН ВОЛОДИМИР ВІКТОРОВИЧ», чим вкотре порушує вимоги своєї ТД та норми чинного законодавства України у сфері публічних закупівель. Враховуючи викладене, ТОВ «ЛЕНД.КОМ» сприймає дану відповідь Замовника на його Вимогу не вмотивованою, а дії Замовника такими, що порушують принципи здійснення закупівель, що визначені Законом, оскільки Замовник встановлює у своїй ТД певні вимоги для учасників, однак сам їх не дотримується при кваліфікації конкретного учасника, зокрема - ФОП «МОТЯВІН ВОЛОДИМИР ВІКТОРОВИЧ» попри чисельні і грубі порушення у його ТП. Враховуючи викладене, дії Замовника грубо порушують вимоги ТД та Закону, а саме: 1.Щодо порушення Замовником проведення процедури Закупівлі. Протоколом № 162 від 27 листопада 2019 року одночасно дискваліфіковано ТП ТОВ «ГРАНД КАДАСТР» та прийнято неправомірне рішення про визнання переможцем у процедурі Закупівлі ФОП «МОТЯВІН ВОЛОДИМИР ВІКТОРОВИЧ». Відповідно до ч. 4 ст. 28 Закону, строк розгляду тендерної пропозиції (надалі – ТП), яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п'яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду ТП може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. Як випливає з норми Закону, мова йде саме про конкретну ТП конкретного учасника, яка за результатами оцінки визначена як найбільш економічно вигідна. У разі відхилення ТП, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, Замовник розглядає наступну ТП з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною. За Законом, у разі проведення відкритих торгів, Замовник повинен розглядати кожну пропозицію окремо та в разі необхідності окремо аргументовано подовжувати строк розгляду кожної окремої ТП Учасника. Тобто, одним протоколом Замовник не може приймати рішення щодо дискваліфікації одного учасника і одразу про визнання переможцем іншого учасника, оскільки таким чином порушуються норми чинного законодавства України та етапи проведення процедури відкритих торгів, адже кожен конкретний учасник процедури повинен мати змогу та строк на оскарження стосовно прийняття рішення Замовником проти нього. Із викладеного вбачається, що Замовник протягом відведеного строку (у строк, що не повинен перевищувати п’яти робочих днів) на розгляд пропозиції ТП ТОВ «ГРАНД КАДАСТР» розглядав ТП ТОВ «ГРАНД КАДАСТР» і ТП ФОП «МОТЯВІН ВОЛОДИМИР ВІКТОРОВИЧ», в той час як відповідно до норм чинного законодавства повинен був після кваліфікації ТП ТОВ «ГРАНД КАДАСТР», у разі відхилення його ТП, відвести час на розгляд наступної пропозиції (у строк, що не повинен перевищувати п’яти робочих днів) ТП ФОП «МОТЯВІН ВОЛОДИМИР ВІКТОРОВИЧ». Таким чином, Замовником порушено процедуру проведення відкритих торгів, норми чинного законодавства України та вимоги його ТД шляхом недотримання черговості розгляду ТП учасників процедури Закупівлі на винесення рішення щодо обох учасників стосовно їх кваліфікації (дискваліфікація одного і визнання переможцем іншого учасника) одним протоколом. 2. Щодо неправомірного визнання переможцем Закупівлі ФОП «МОТЯВІН ВОЛОДИМИР ВІКТОРОВИЧ». Згідно Протоколу № 162 від 27 листопада 2019 року тендерного комітету Арбузинської селищної ради, ТП «ФОП «МОТЯВІН ВОЛОДИМИР ВІКТОРОВИЧ» (надалі – ФОП) було визнано такою, що відповідає умовам ТД. Зазначене рішення Замовника є неправомірним, порушує умови ТД та Закону з наступних підстав: 1) У ТД Замовник вимагає: У ч. 4.1. п. 1 зміст та спосіб подання тендерної пропозиції: «електронна банківська гарантія з грошовим покриттям, оформлена відповідно до вимог зазначених у Додатку № 9 даної документації. На підтвердження наявності грошового покриття банківської гарантії надається довідка з банку: про те, що банком надано безвідкличну та безумовну банківську гарантію та банком отримано грошове покриття в розмірі суми банківської гарантії для забезпечення тендерної пропозиції, з зазначенням у довідці строку дії гарантії». У п. 2 Забезпечення тендерної пропозиції, розділу III Інструкції з підготовки тендерної пропозиції ТД Замовника зазначено: «учасник під час подання тендерної пропозиції надає забезпечення тендерної пропозиції»; «Вимоги до банківської гарантії зазначено в Додатку № 9 даної документації»; «Разом із банківською гарантією надати у електронному форматі «PDF» або «JPEG»: - копію ліцензії, виданої банку та копія документа, що підтверджує повноваження особи, яка підписує банківську гарантію. Зазначені копії повинні бути завірені банком; - документ, що підтверджує наявність грошового покриття банківської гарантії, в якому є посилання на номер та дату видачі банківської гарантії, а також її сума. У Додатку № 9, що має назву ВИМОГИ ДО БАНКІВСЬКОЇ ГАРАНТІЇ (ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ) до ТД Замовника містить наступну вимогу: «Крім того, Банківська гарантія повинна бути оформлена з грошовим покриттям. На підтвердження наявності грошового покриття надається довідка з банку про залишок коштів на рахунку або інший документ банку.» Крім того, у цьому ж документі Замовником прямо передбачено: «Пропозиції, що не супроводжуються документальним підтвердженням надання забезпечення тендерної пропозиції та підтвердження покриття банківської гарантії, відхиляються Замовником». У складі ТП ФОП відсутні копія ліцензії, виданої банку та копія документа, що підтверджує повноваження особи, яка підписує банківську гарантію; документ, що підтверджує наявність грошового покриття банківської гарантії, в якому є посилання на номер та дату видачі банківської гарантії, а також її сума; довідка з банку про залишок коштів на рахунку або інший документ банку. Тобто пропозиція яка подана ФОП, не супроводжується документальним підтвердженням надання забезпечення тендерної пропозиції та не підтверджує покриття банківської гарантії і за цих підстав повинна бути відхилена Замовником. 2) У ТД Замовник вимагає: Згідно п 3.1. Додатку 2 до ТД Замовника: «Довідка Учасника (за підписом учасника, завіреної печаткою підприємства - у разі використання) у довільній формі, датована не раніше дати виходу оголошення про проведення процедури закупівлі, що містить інформацію про наявність досвіду роботи на ринку та виконання аналогічного господарського договору* та з заповненою нижченаведеною таблицею:…». Відомості що зазначені у таблиці, яку вимагає Замовник: - Найменування, № та дата договору; - Строк дії договору; - Сума договору з ПДВ, грн; - Назва організації з якою укладено договір; - Фактична та юридична адреса, контактні телефони особи контрагента; - Фактична сума виконання договору. У своїй ТП ФОП надав Довідку про підтвердження досвіду виконання аналогічного договору (вих. № 3.1 від 21.11.2019) (Додаток 4 до Скарги) без зазначення повної інформації, що вимагалася Замовником. У вказаній довідці, у колонці «Фактична та юридична адреса, контактні телефони особи контрагента» відсутня інформація щодо контактних телефонів особи контрагента. Тобто ФОП не надав у свої ТП всієї необхідної інформації, що вимагалася Замовником та порушив пряму вимогу ТД, що є підставою для відхилення пропозиції цього учасника, оскільки Додатком № 2 до ТД Замовника прямо передбачено: «Ненадання Учасником якого – небудь з документів, або надання документу який не відповідає вимогам тендерної документації, є підставою для відхилення пропозиції Учасника». 3) У ТД Замовник вимагає: Згідно п. 2.1. Додатку 2 до ТД Замовника, на підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід учасника, повинна бути надана: «Інформаційна довідка, складена у довільній формі, датована не раніше дати виходу оголошення про проведення процедури закупівлі, яка повинна містити інформацію про наявність у Учасника працівників за основним місцем роботи відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід з урахуванням предмета закупівлі, зокрема містить наступну інформацію: - загальна чисельність персоналу учасника; - інформацію відносно персоналу учасника, що буде безпосередньо задіяний у процесі надання послуг по даній закупівлі, у вигляді заповненої нижченаведеної форми:…». Цим же пунктом Замовник вимагає від учасників «Серед переліку робітників, вказаних у довідці, відповідно п. 2.1, обов’язкова наявність за основним місцем роботи у учасника наступних робітників: - сертифіковані інженери - землевпорядники не менше 2-х осіб (для юридичних осіб) та 1-ї (для фізічних осіб підприємців)*; - сертифікований інженер-геодезист – не менше 1-ї особи*; Крім того, Замовником передбачено наступне: «З метою підтвердження обліку за основним місцем роботи працівників учасника, які за учасник надає Витяги з Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників та Державного реєстру сертифікованих інженерів-геодезистів щодо працівників зазначених у довідці. *У разі відсутності у учасника робітників, що наведені у переліку, замовник визнає пропозицію учасника такою, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, в частині наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг згідно Закону України «Про публічні закупівлі»..» У своїй ТП ФОП надав Довідку про працівників (вих. № 2.1 від 21.11.2019) (Додаток 5 до Скарги) із зазначенням наступної інформації: «для забезпечення надання послуг по даній закупівлі безпосередньо буде задіяно 1 осіб, а саме: сертифікований інженер – землевпорядник - Мотявін Володимир Вікторович та Сертифікований інженер – геодезист – Артюх Максим Миколайович». Детально ознайомившись із інформацією у наданій ФОП довідці, сертифікований інженер – геодезист – Артюх Максим Миколайович є найманим працівником. Дослідивши документи ТП ФОП, Артюх Максим Миколайович найнятий працівник згідно цивільно-правової угоди (Договір 3 про надання послуг від 05 квітня 2019 року - Додаток 6 до Скарги), що надана ФОП у його ТП. За загальними правилами та згідно норм чинного законодавства України, цивільно-правовий договір (цивільно-правова угода) – це домовленість (правочин) двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 4 ст. 202, ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України). Цивільно-правовий договір є однією з підстав виникнення зобов’язальних правовідносин (п. 1 ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України), метою цивільно правового договору є виконання певного обсягу робіт та отримання матеріального результату, а не власне трудова діяльність (праця) яка регулюється тільки трудовим договором. Виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами відноситься до доходів із джерел не за основним місцем роботи. Опрацювавши інформацію із офіційних відкритих джерел доступ до яких є вільний - Державний реєстр сертифікованих інженерів-геодезистів, повідомляємо, що місце роботи сертифікованого інженера – геодезиста Артюха Максима Миколайовича - це ПП «Альфа-Земпроект»; ФОП Артюх М.М. Отже, сертифікований інженер – геодезист – Артюх Максим Миколайович не працює за основним місцем роботи у учасника Закупівлі. Оскільки у ТД Замовника була пряма вимога щодо наявності у учасника сертифікованого інженера – геодезиста за основним місцем роботи, кожен учасник який міг прийняти або приймав участь у даній Закупівлі повинен відповідати цій вимозі, у інакшому випадку, відповідно до п.2.1. Додатку 2 до ТД «замовник визнає пропозицію учасника такою, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, в частині наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг згідно Закону України «Про публічні закупівлі».» Тобто у ФОП відсутній робітник, що працює у нього за основним місцем роботи - сертифікований інженер – геодезист, а тому його ТП не відповідає кваліфікаційним критеріям, які повинні бути дотримані кожним із учасників який виявив бажання брати участь у процедурі даної Закупівлі. Крім того, ФОП не надано Витяги з Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників та Державного реєстру сертифікованих інженерів-геодезистів щодо працівників зазначених у довідці, попри вимоги ТД, що є підставою для відхилення пропозиції учасника, так як відповідно до Додатку 2 до ТД Замовник прямо зазначає, що «ненадання Учасником якого – небудь з документів, або надання документу який не відповідає вимогам тендерної документації, є підставою для відхилення пропозиції Учасника». 4) У ТД Замовник вимагає: Згідно п. 3.2 Додатку 2 до ТП: «Копію договору, з усіма додатками до нього (інформація яка, на думку Учасника, може становити комерційну та/чи державну таємницю може бути замаскована), завірену Учасником.» Відповідно до п.2 розділу V. Оцінка тендерної пропозиції ТД Замовника зазначено: «Якщо завантажені в електронну систему закупівель електронні файли, документи сформовані не у відповідності з вимогами тендерної документації, або мають неякісне, неповне, нечітке зображення, роздільну здатність нижче 300 ppi, не кольорову cканкопію, фотозображення, мають частково відсканований документ, та іншу невідповідність встановленим вимогам, Замовник може прийняти рішення про відхилення тендерної пропозиції такого учасника.» У своїй ТП ФОП надав неякісну скановану копію аналогічного договору №10 від 12.07.2018 р. (Додаток 7 до Скарги), що не дає можливості повною мірою прочитати усі умови даного Договору. Крім того, такий договір не відповідає вимогам, що встановлені у ТД, оскільки наданий без усіх додатків до нього. Згідно розділу 3 «ЦІНА ДОГОВОРУ, ПОРЯДОК РОЗРАХУНКІВ» даного Договору зазначено наступне: « …. підставі кошторису, що додається до договору та є невід’ємною частиною.» ФОП у свої ТП не надав додаток, до зазначеного вище договору, у вигляді кошторису. Тобто ТП ФОП не відповідає вимогам ТД щодо документального підтвердження досвіду виконання аналогічного договору, що є підставою для відхилення пропозиції цього учасника з урахуванням передбаченого вище та зазначеного у Додатку 2 до ТД Замовника: «ненадання Учасником якого – небудь з документів, або надання документу який не відповідає вимогам тендерної документації, є підставою для відхилення пропозиції Учасника». 5) У ТД Замовник вимагає: Згідно п. 3.3 Додатку 2 до ТД Замовника: «Копії актів, що підтверджують виконання договору наданого у складі пропозиції по п. 3.2. даного Додатку» У своїй ТП ФОП надав АКТ №10 приймання – передачі виконаних робіт (наданих послуг) (Додаток 8 до Скарги), що не містить посилання на дату Договору до якого складений даний акт. Замість цього у даному документі наявні не заповнені місця (пропуски) щодо дати укладення Договору, а саме: « …склали цей акт про те, що за договором від «____» __________2018 року № 10 Виконавцем були надані такі послуги…» Тобто ФОП не підтвердив виконання договору наданого у складі пропозиції в якості аналогічного, що є підставою для відхилення пропозиції учасника. 6)У ТД Замовник вимагає: Згідно розділу IIІ. Інструкція з підготовки ТП: «Документи, створені безпосередньо Учасником на вимогу цієї тендерної документації (довідки, листи, пояснювальні записки тощо), повинні бути надані на фірмовому бланку учасника (за наявності), містити вихідний номер та дату складання, містити власноручний підпис уповноваженої посадової особи учасника, а також відбиток печатки (за наявності)». У своїй ТП ФОП надав: всі документи, що складені у довільній формі з ознаками, що вказують на можливість не власноручного підпису та печатки ФОП, а використання зображення одного й того ж екземпляру печатки та підпису для завіряння різних документів. При перегляді документів ФОП, явно видно, що замість реального підпису та печатки ФОП розміщено зображення із іншого документу, оскільки фон навколо печатки та підпису разюче відрізняється від загального фону документа. Тобто ФОП грубо порушив вимоги, що ставляться Замовником у ТД власноручно не підписавши відповідні документи своєї ТП. З вищевикладеного вбачається, що Замовник порушує норми чинного законодавства України щодо публічних закупівель шляхом порушення проведення процедури відкритих торгів на Закупівлю. ТП ФОП «МОТЯВІН ВОЛОДИМИР ВІКТОРОВИЧ» подана учасником з істотними порушеннями і недотриманням умов ТД Замовника, не відповідає кваліфікаційним критеріям, містить безліч підстав для її відхилення. Рішення про визнання переможцем даного учасника є неправомірним і суперечить вимогам ТД та нормам Закону. На підставі викладених аргументів та керуючись ст. 18 Закону, - ПРОСИМО: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати Замовника скасувати рішення щодо визнання переможцем у Закупівлі ФОП «МОТЯВІН ВОЛОДИМИР ВІКТОРОВИЧ» з урахуванням невідповідності його ТП вимогам ТД. 3. Зобов’язати Замовника відмінити Закупівлю з урахуванням того, що Замовником порушено процедуру проведення відкритих торгів на Закупівлю.