Агрохімічна продукція (Дезинфікуючі засоби)

Шановний Замовнику!
02 грудня 2019 року Протоколом засідання тендерного комітету Замовника було відхилено пропозицію ТОВ «ІМЕД» по закупівлі Агрохімічна продукція (Дезинфікуючі засоби) код згідно основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник":24450000-3 - Агрохімічна продукція (UA-2019-11-11-000377-b), чим порушили ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі», де одними з принципових вимог до проведення торгів є запобігання корупційним діям і зловживанням, недопущення дискримінації та забезпечення вільної конкуренції серед усіх учасників закупівель, а згідно ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі», Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Проте, вимоги до предмету закупівлі, що встановлені у тендерній документації містять цілий ряд антиконкуретних та дискримінаційних вимог. У Медико-технічних вимогах технічні (якісні) характеристики предмета закупівлі викладені таким чином, що максимально унеможливлює надання альтернативних пропозицій (аналогічних дезінфекційних засобів) зареєстрованих в Україні, тобто є дискримінаційними. Зазначення конкретного найменування дезінфікуючого засобу, конкретного хімічного складу та фасування свідчить про те, що Замовник навмисно маніпулюєте такими вимогами, щоб максимально звузити коло потенційних учасників та просунути до перемоги вже заздалегідь визначеного переможця. Склад засобів прописаний так, що унеможливлюють надати еквіваленти, таким чином обмежується коло учасників лише представниками компанії-виробника. Отже як бачимо, в закупівлі прийняли участь виробник та його представник (згідно закупівлям в системі ПРОЗОРРО). Пропозицю ТОВ «ІМЕД» з еквівалентами відхилено з посиланням на невідповідність складу, на що й було «поставлено». Різниця пропозицій в 23 664 грн або 47%. Ця сума вкрадена з державної казни!!!! Засоби не унікальні, подібних за призначенням в Україні багато а відрізняє їх 0,5% соди!!! Але є яка ціна!

Щодо позиції 1. Засіб у вигляді швидкорозчинних таблеток на основі натрієвої солі дихлорізоціанурової кислоти (80-85%) і допоміжних компонентів - адипінова кислота і карбонат натрію в рівному співвідношенні (разом 15-20%).
Виникає питання, в чому полягає суть рівного співвідношення (разом 15-20%) адипінової кислоти і карбонату натрію, адже це допоміжні, основна ДР це активнтй хлор, що виділяється при розчинені засобу у воді, тож якщо адипінової кислоти буде не менше 7,5% (15% разом), тоді й карбонату повинно бути стільки ж, а якщо не співпаде, якщо є фіксована кількість всіх діючих речовин тоді що? Ця вимога безпідставна, та не має ніякого значення і не впливає на дію засобу. Згідно п.5 МТВ для заявленого засобу має бути можливість посилення мийних властивостей додаванням до розчинів миючих засобів; Тож що хоче Замовник, до такого дорогого хлорвмісного засобу закуповувати ще й соду? Так є вже засоби, що мають 50% активного хлору і 30% миючих, а ціна в 2 рази менша за Санітаб. П.16. Можливість експрес-контролю вмісту активного хлору в робочих розчинах засобу з використанням тест-смужок. Якщо у Замовника є такі тест-смужки то перевіряйте, але в Методичці (Інструкції) Санітаб такого не зазначено, перегляньте п.2.3, тож вимога не відповідає дійсності.
Відхилення в протоколі зазначено неправдиво та надумано, а в обласній дитячій лікарні вимога до тестування саме досліджені на тест-штамі Mycobacterium terrae, є просто приводом, ви не є спеціалізованим відділенням, щоб за таке знімати пропозицію з вдвічі нижчою ціною.
Щодо вимог засобу Неостерил блакитний та безбарвний. Згідно Методичних вказівок засіб Неостеріл має однаковий склад і лише одна відмінність в кольорі, тобто наявність у засобі барвника і все! Згідно МВп.1.5 Неостеріл блакитний призначений для хірургічної та гігієнічної обробки шкіри, обробки рукавичок, одягнений на руки, просочування серветок для дезінфекції, дезінфекція стоп та взуття. (А де ж вказана хоча б якась відмінність в складі?) Неостеріл безбарвний має все теж призначення, та ще для швидкої дезінфекції невеликих поверхонь та важко доступних місць, обладнання та якихось інструментів. Але знову не має відмінності в складі, тож не зрозуміло та й не доказано в документації, що ці два засоби різні за складом і тому й призначення дещо різне. Тож, засіб Неостеріл, хоча і виробляється в 3 модифікаціях, але в методичках не доведена різниця в складі, нічим не підтверджується і в сертифікатах, тож лише на словах відрізняється якимось набором компонентів. Що стосується конкретного складу : Засіб на основі сінергічної композиції етилового спирту - не менше 65% та ізопропілового спирту - не більше 5,0% та компонентів з пролонгованою антимікробною дією, рН засобу 5,5-6,5. П. 2. Засіб не повинен містити барвників, ароматизатора, пропанолу, бутандіолу, амінів, гуанідинів, йоду, повідон йоду, кислот. Якщо вже говорити про сінергічну композицію, то необхідно дотримуватись Наказу МОЗ України №236 від 04.04.2012р Про організацію контролю та профілактики післяопераційних гнійно-запальних інфекцій, спричинених мікроорганізмами, резистентними до дії антимікробних препаратів: п.9.11. Медичним персоналом хірургічна обробка рук проводиться із застосуванням різних спиртових (понад 65,0%) або ІНШИХ швидкодіючих (експозиція 1,0-1,5 хв.) антисептичних (дезінфекційних) засобів. Отже, наказ прямо вказує на застосування різних спиртових (понад 65,0%) і немає кінцевого обмеження, а не так як обмежує Замовник: не менше 65% та не більше 5,0%, тобто 70%, далі Замовник забороняєте всі ІНШІ діючі, коли наказ це дозволяє. Отже, вказаний конкретний склад відповідає лише заявленому засобу, тому є дискримінаційним та таким що порушує вимоги наказу МОЗ №236.
Крім того, Замовник намагається знайти хоча б якусь неточність в написаному, аби відхилити любу пропозицію, тому й прописуєте конкретні види інфекцій як то Clostridium difficile, тобто, якщо буде написано бактеріальні властивості – це вже не відповідність. Це що штучно придумана вимога для відхилення інших учасників.
Своїми діями Замовник дав чітко зрозуміти, що його не хвилює економія бюджетних коштів, а його цікавить хабар від постачальника та заробіток посадових осіб на бюджетному фінансуванні. Замовник заздалегідь запланував у переможці Учасника, з яким є корупційні домовленості, та незаконну аргументацію для відхилення небажаних пропозицій.
Тож нічого нового не сталось, 47% економії державних коштів осядуть в кишенях посадовців закладу, така різниця не оправдана, адже закупівля хлорвмісного засобу та антисептиків не може мати такої різниці.

На підставі вищевикладеного, ВИМАГАЄМО протокол засідання тендерного комітету Замовника від 02 грудня 2019 року щодо відхилення пропозиції ТОВ «ІМЕД» по закупівлі Агрохімічна продукція (Дезинфікуючі засоби) код згідно основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник":24450000-3 - Агрохімічна продукція (UA-2019-11-11-000377-b) відмінити, оскільки рішення тендерного комітету є необ’єктивним, упередженим та незаконним, чим порушує принципи здійснення закупівель, які передбачені статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (добросовісна конкуренція серед учасників; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій).

У випадку ігнорування наших вимог, ми будемо змушені звернутися до Державної аудиторської служби України, Вінницької обласної Ради, представників Громадського контролю з метою перешкоджання корупційним оборудкам посадових осіб Замовника та притягнення їх до відповідальності!