НАВЧАЛЬНІ СЕМІНАРИ за кодом СРV за ДК 021:2015 80522000-9 (Організація та проведення семінарів, форумів, нарад, конференцій тощо з питань розвитку туризму в місті Києві, а саме: Розділ І «Покращення якості екскурсійних послуг та ефективна взаємодія між гравцями ринку екскурсійних послуг м. Києва»; Розділ ІІ «Проведення церемонії нагородження «Kyiv Tourism Awards»»

Під час розгляду тендерної пропозиції Скаржника встановлено невідповідність пропозиції вимогам тендерної документації та кваліфікаційним вимогам, встановленим у тендерній документації. Підставою для відхилення зазначено наступне: на підтвердження інформації про відповідність Учасника кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», які викладені у Додатку 1 тендерної документації, Учасник ГО «ВАГ» не надав документального підтвердження загального стажу роботи за вищою освітою та досвіду роботи щодо надання Послуг, які є предметом закупівлі, стосовно працівників, які безпосередньо будуть залучені до надання Послуг, що працюють на умовах повної зайнятості, та/або з якими укладений трудовий/цивільно-правовий договір, а саме:
• не надано копії трудових книжок працівників та/або копії трудових договорів цивільно-правового характеру відносно кожного з працівників Учасника, які зазначені у наданій Учасником Довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (Таблиця 1.1 Додатку 1).
Окрім того, Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід - не відповідає формі, викладеній у Додатку 1 тендерної документації, а саме Учасником долучено стовпчик «Номер, серія диплому про отримання вищої освіти, дата видачі».
Форма «ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ» не відповідає вимогам та формі, викладеним у Додатку 4 тендерної документації, а також в Таблиці 4.1., Таблиці 4.1.1., Таблиці 4.1.2., Таблиці 4.2. Додатку 4 відсутні «Посада, прізвище, ініціали, власноручний підпис уповноваженої особи переможця, завірені печаткою (за наявності)».
Враховуючи зазначене, Учасником не дотримані вимоги Тендерної документації на закупівлю послуг, а також відсутнє документальне підтвердження інформації про відповідність Учасника кваліфікаційному критерію згідно статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та Додатку 1 тендерної документації.
За результатами розгляду було запропоновано відхилити пропозицію Учасника ГО «ВАГ» на підставі абзацу другого частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі, враховуючи те, що пропозиція не відповідає умовам тендерної документації зазначеної Закупівлі, вимогам статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» .
Скаржник не може погодитися з такими рішеннями та вважає дії Замовника такими, що порушують його права та інтереси, а також ці дії порушують норми Закону України «Про публічні закупівлі».
З даною позицією Замовник не може погодитися як з такою, що є незаконною, необгрунтованою та безпідставною. Повторно акцентуємо увагу скаржника , що Замовник мав всі достатні підстави для відхилення, так як вимоги, встановлені Замовником у тендерній документації, скаржником не дотримані. Наголошуємо, що скаржником порушено:
1. Додаток № 1 тендерної документації, а саме: Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід - не відповідає формі, викладеній у Додатку 1 тендерної документації, а саме Учасником долучено стовпчик «Номер, серія диплому про отримання вищої освіти, дата видачі».
2. Форма «ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ» не відповідає вимогам та формі, викладеним у Додатку 4 тендерної документації, а також в Таблиці 4.1., Таблиці 4.1.1., Таблиці 4.1.2., Таблиці 4.2. Додатку 4 відсутні «Посада, прізвище, ініціали, власноручний підпис уповноваженої особи переможця, завірені печаткою (за наявності).
3. не надано підтвердження досвіду роботи працівників.
Поряд з викладеним,вивчивши тендерну пропозицію Учасника було виявлено ряд пунктів, які суперечать, тобто не відповідають вимогам Замовника, викладеним у тендерній документації
Згідно законодавства є чіткі критерії оцінки, невідповідність яким має наслідком відхилення Замовником тендерної пропозиції. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо:
1) учасник:
не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16цього Закону;
не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;
2) переможець:
відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;
не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;
3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону;
4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
Також зазначимо, що в пропозиції скаржника допущені також і інші помилки, які можна віднести до як і до формальних, так і до таких,які можуть бути підставою для відхилення, а саме: ст. 1 (реєстр документів) відсутня печать та підпис уповноваженої особи; ст. 3 ( відомості про учасника) відсутній підпис уповноваженої особи; ст.. 11, 51-59, 85) відсутня печать та підпис уповноваженої особи; ст. 34 (паспортні дані особи) має інформацію неналежної якості, номер та серію паспорту неможливо прочитати; лист – згода на обробку персональних даних Гаврилова Я.Ю. відсутня, таким чином особа не надала своєї згоди на дану процедуру.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 16, 30, Закону України «Про публічні закупівлі» та Закону України «Про захист персональних даних», зазначаємо, що прийняте нами Рішення є цілком законним, підставним та аргументованим.

Підстави для скасування Рішення про визнання переможцем ФОП Некраша Є. О. відсутні. Щодо вашої скарги повідомляємо наступне:
По-перше, зазначається, що «не надано копій документів, що засвідчують знання англійської мови на рівні вільного володіння письмовою та розмовною мовою». Проте у складі тендерної пропозиції ФОП Некраша Є. О. надано нотаріальний переклад сертифікату про проходження курсу навчання з іноземної мови (сторінки 123-125 тендерної пропозиції).
Відповідно до вимог тендерної документації (Додаток 1) замовник вимагав копія диплому/свідоцтва/сертифікату та/або іншого документу, що засвідчує знання англійської мови на рівні вільного володіння письмовою та розмовною мовою. Вважаємо, що наданий учасником документ в повній мірі задовольняє вимоги замовника та підтверджує рівень володіння іноземною мовою працівника учасника.
По-друге, щодо неподання «копії виконаного аналогічного договору (замість цього надані копії Договорів про надання послуг з технічного забезпечення та технічного супроводу)», зазначаємо, що у тендерній пропозиції замовника надано декілька копій договорів, зокрема і копія договору про надання аналогічних послуг: договір із КП «Київський міський туристично-інформаційний центр» № 23-Г від 19.12.2018 року про надання послуг із забезпечення проведення церемонії нагородження «Kyiv Tourism Awards» (сторінки 83-90 тендерної пропозиції). Зазначений договір повність підтверджує спроможність ФОП Некраша Є. О. надати послуги, які є предметом цієї закупівлі. Поряд із вказаним договором, ФОП Некраш Є. О. у складі своєї тендерної пропозиції надав і інші договори, що не забороняється законодавством та не є порушенням вимог тендерної документації, не слугує причиною для відхилення тендерної пропозиції.
По-третє, щодо відсутності «Погодження з проектом Договору або відповідного напису про погодження з проектом Договору (Додаток 5)», зазначаємо, що згідно вимог тендерної документації Замовником встановлювалась вимога надати «інформацію щодо погодження з істотними умовами договору, наведеного у Додатку 5 тендерної документації». Вимога щодо обов’язковості напису про погодження не передбачена тендерною документацією. ФОП Некраш Є. О. надав підписаний проект договору, який містився у Додатку 5 тендерної документації, цим самим засвідчив свою згоду з усіма умовами договору, зокрема з істотними.
По-четверте, щодо того, що «Форма «Тендерна пропозиція» не надана на фірмовому бланку всупереч вимогам Додатку 4», варто зауважити, що згідно вимог тендерної документації, затвердженої замовником, замовник має право певні недоліки в оформлених документах віднести до формальних, а саме: «Замовник залишає за собою право не відхиляти тендерні пропозиції при виявленні формальних помилок незначного характеру, при цьому замовник гарантує дотримання всіх принципів, визначених статтею 3 Закону. До формальних (несуттєвих) помилок замовника належать технічні, механічні та інші помилки, допущені учасниками в інформації та документах, які вони подали в складі пропозиції конкурсних торгів, і такі, що не нівелюють технічний потенціал та конкурентоздатність учасника». Форма тендерної пропозиції подана згідно вимог додатку № 4 з дотриманням усіх вимог. Не викладення цього додатку 4 не нівелює пропозиції учасника та ніяким чином її не змінює, та не може бути підставою для її відхилення.
По-п’яте, не погоджуємося щодо твердження «Сторінка 38 розмита та нечітка», оскільки на сторінці 38 міститься таблиця з переліком послуг та ціною, які достатньо легко можна ідентифікувати та прочитати. Твердження скаржника є надуманим.
По-шосте, щодо ненадання «копії трудових договорів цивільно-правового характеру» не погоджуємось, так як ФОП Некраш Є. О. у складі своєї пропозиції надав копії договорів ЦПХ на сторінках 105-122 на всіх працівників, які дозволяють замовнику встановити досвід роботи вказаних працівників. А щодо того, що «Сторінка 45 – не має загального стажу та досвіду роботи працівника», зазначаємо, що даний факт не може бути підставою для відхилення, так як у складі пропозиції учасника міститься достатня інформація про досвід роботи працівника Ліщук Ю.М.
По-сьоме, щодо того, що «Сторінка 46 – не відповідає дійсності заява про те, що «всі зазначені спеціалісти мають значний досвід роботи у сфері надання туристичних послуг», не погоджуємось. Твердження скаржника є суто суб’єктивним. Вимогами тендерної документації дозволялось надати перелік працівників, які будуть залучені до надання послуг, з іншою освітою, але з досвідом роботи у сфері, що є предметом цієї закупівлі. Із підтверджуючих документів щодо стажу роботи, ФОП Некраш Є. О. надав трудові книжки, рекомендаційні листи з проектів, в яких були задіяні вказані у таблиці працівники.
По-восьме, «Сторінка 49 – Пояснення що «працівниця залучається до надання послуг за цивільно-правовою угодою...» не відповідає дійсності», не погоджуємось. Твердження скаржника є необґрунтованим та занадто підозрілим. У замовника немає підстав не вірити інформації, вказаній у тендерній пропозиції ФОП Некраш Є. О. Замовником надано документ у вигляді довідки, в якій вказується інформація, що працівник Ліщук Ю.М. залучена на договірних умовах і трудової книжки не оформлювалось, так як цивільно-правові угоди не підпадають під сферу дії Трудового кодексу та надано, власне, завірену копію такої угоди (сторінка 115).
По-дев’яте, щодо зауважень, що «Сторінка 62 розмита та нечітка. Сторінка 64 розмита та нечітка», зауважуємо, що підстав для відхилення стосовно надання розмитої копії у Замовника не було, оскільки хоч копія і не належної якості, але вона дозволяє порахувати та встановити досвід роботи працівника ФОП Некраш Є. О. Неякісна копія відносить до формальних помилок.
По-десяте, щодо «Сторінка 128 розмита та нечітка» зауважуємо, що підстав для відхилення стосовно надання розмитої копії у Замовника не було, оскільки на сторінці 128 пропозиції ФОП Некраш Є. О. міститься копія ідентифікаційного коду, тобто документу який не вимагався тендерною документацією та може не братися до уваги при оцінці пропозиції учасника.