Капітальний ремонт дороги по вул. І.Сірка в с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області (І черга)

Шановний замовнику, проаналізувавши Протокол №3 про відхилення тендерної пропозиції учасника ФОП Гелета Назар Миронович, повідомляємо вас про наступне.
1.Вами зазначено, що нами не подано документів, що підтверджують освітньо-кваліфікаційний рівень працівників, а саме Мошковського Івана Дмитровича. Також Вами зазначено, що поданий нами лист пояснення Лист-пояснення №018/1 від 27.11.2019 року, щодо відсутності згоди працівника Мошковського І. Д. на подання копій його документів про освітньо-кваліфікаційний рівень в порядку ст. 32 Конституції України та ч. 5 ст. 6 ЗУ «Про захист персональних даних» - не може братися до уваги Замовником, оскільки такий не передбачений умовами тендерної документації, а вимога щодо надання копій документів про освітньо-кваліфікаційний рівень є обов’язковою для всіх учасників.
Виходячи з цього та проаналізувавши ЗУ «Про захист персональних даних», ЗУ «Про публічні закупівлі» та практику АМКУ хочемо зазначити наступне:
Тендерна документація та тендерна пропозиція не повинні суперечити законодавству та мають ґрунтуватися на них.
Персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована (згідно частини 1 статті 11 Закону України “Про інформацію”).
Згідно статті 11 Закону України “Про інформацію” не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження. Частина цих даних міститься в паспорті громадянина України.
Окрім того, згідно Закону України “Про обробку персональних даних” дані про особу не можуть бути оброблені без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Закон України "Про захист персональних даних" визначає персональними даними відомості про фізичну особу, яка ідентифікована, забороняючи при цьому обробку даних про фізичну особу, які є конфіденційною інформацією.
Тож, ніхто не має права обробляти персональні дані особи, без отримання згоди від особи. Обробка персональних даних фізичної особи без її згоди порушує статтю 11 Закону України "Про інформацію", статтю 6 Закону України "Про захист персональних даних" та статтю 32 Конституції України.
Після розкриття тендерних пропозицій всі документи, що подаються Учасником в складі тендерної пропозиції стають загальнодоступними і будь-хто може їх переглянути, скачати тощо.
Відповідно, якщо якийсь із працівників виявив бажання не надавати згоди на обробку своїх даних, таке його право ґрунтується на положеннях Конституції України та ЗУ “Про обробку персональних даних” і має розглядатися Замовником як допустиме, враховуючи що Ви проводите закупівлі, ґрунтуючись на законодавстві України та принципах, визначених, зокрема в ЗУ «Про публічні закупівлі».
Таку ж позиції висловив АМКУ. Така ситуація відбулась в тендері UA-2017-05-12-000685-b, де Постачальник оскаржив вимогу Замовника про надання в складі тендерної пропозиції документів, що містять персональні дані працівників підприємства - трудових книжок працівників.
Працівники, чиї трудові книжки мали бути опубліковані в системі не погодились надати згоду на обробку їхніх персональних даних. АМКУ став на бік Постачальника, вважаючи таку вимогу дискримінаційною, адже, в таких умовах, до тендеру фактично можуть бути допущені лише ті компанії, співробітники яких готові оприлюднити документи зі своїми персональними даними для широкого загалу.
Враховуючи вищенаведена, вважаємо що вказана підстава не може використовуватися для відхилення нашої пропозиції, адже надання згоди на обробку даних від працівників Законом визначено, як ПРАВО особи, а не ОБОВ’ЯЗОК. А отже в документації, яка ґрунтується на основі Закону така вимога не може розглядатися як обов’язок кожного з працівників.
Також повідомляємо, що у разі потреби такі документи будуть представлені Замовнику безпосередньо перед виконанням роботи .
2.Вами зазначено, що ми до Договору оренди №1 від 02.01.2018 року, укладеного з МПП «Воля-М» щодо оренди автотранспортних засобів не додали акт прийому – передачі що свідчив би про фактичне отримання ним у орендодавця в користування зазначеної в Довідці техніки. В тому числі ви вказали, що в Довідці №011/1 від 27.11.2019 року не зазначено інформації про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, необхідний для виконання робіт по об’єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. І.Сірка в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області (І черга)», а саме для водіїв-механіків (або інших кваліфікованих фахівців), які б могли виконувати роботи на переліченій в Довідці №011 від 27.11.2019 року автотранспортній техніці, хоча таку техніку учасник планує використовувати на об’єкті.
В шатному розписі учасника, долученому ним до тендерної пропозиції, теж відсутня інформація про наявність у ФОП Гелета Н. М. в штаті працівників зазначеної вище кваліфікації.
Враховуючи це, хочемо зазначити, що акт прийому-передачі не зазначений в договорі як невід’ємна його частина і є окремим документом, що засвідчує факт приймання-передачі певного майна (в нашому випадку техніки) і слугує певною гарантією для сторін договору.
Замовником в пункті 1.1 Додатку 1 Тендерної документації вимагалося «У разі відсутності власного обладнання та матеріально – технічної бази та використання їх на договірних умовах про це зазначається у довідці, із наданням документів, що підтверджують право користування обладнанням та матеріально-технічною базою на строк не менше, ніж встановлений цією документацією для повного виконання робіт.»
Виходячи з даної вимоги, Замовником не було конкретизовано, яке саме документальне підтвердження потрібне, більше того Вами була зазначена вимога про документальне підтвердження ПРАВА КОРИСТУВАННЯ обладнання, а не підтвердження фактичного володіння . Виходячи з цього нами було надано Договір, який засвідчує домовленість з орендодавцем та ДОКУМЕНТАЛЬНО підтверджує ПРАВО КОРИСТУВАННЯ.
Підсумовуючи, зазначаємо, що оскільки Вами не було конкретизовано документ, який потрібно надати та оскільки акт прийому-передачі не є невід’ємною частиною Договору, відхиляти нас за невиконання НЕ зазначеної вами вимоги є неправомірним та дискримінаційним.
Що стосується того, що нами не зазначено працівника, а саме водія-механіка, в довідці про наявність працівників та наданому штатному розпису,то хочемо звернути вашу увагу на те, що ми вказали в довідці про наявність працівників наступне «В разі необхідності нами будуть додатково залучені працівники за цивільно-правовими угодами».
Це підтверджує той факт, що для виконання вказаних робіт в потрібний момент нами буде залучений працівники за цивільно-правовими угодами на строк, необхідний для виконання вказаної роботи.
Отже, вищенаведене не може слугувати підставою для відхилення нашої пропозиції, так як жодним чином не суперечить встановленим Вами вимогам.
3. Що стосується зауваження щодо незадовільної якості копії необхідної довідки про присвоєння ідентифікаційного коду та Витягу з реєстру платників єдиного податку, то хочемо зазначити, що інформація про ІПН відображена в Витязі з реєстру платників єдиного податку, який у свою чергу є задовільної якості в частині можливості ознайомитися з поданою в ньому інформації.
Враховуючи це, просимо ще раз ознайомитися з вказаним документом . Також повідомляємо вас, що вказані документи можуть бути представлені вам безпосередньо в оригіналі перед виконанням робіт.
4.Щодо останнього зауваження, що стосується подання ОДНОГО листа-відгука щодо всіх аналогічних договорів, то повідомляємо вас про наступне:
Враховуючи той момент, що обидва аналогічні договори укладались із Миколаївським КП «Житлово-комунальне управління» , нами дійсно було подано один лист-відгук.
Але це не можу бути підставою для відхилення, адже відповідно до тендерної документації та ч.3 статті 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» це є формальною помилкою, адже жодним чином не впливає на зміст пропозиції.
Факт подання листа - відгука наявний і він містить інформацію щодо трьох договорів , і те, що його не продубльовано щодо кожного договору окремо є формальною(технічною) помилкою, що в кінцевому результаті жодним чином не впливає на зміст як самого листа-відгука так і пропозиції в цілому.
Отже, враховуючи все вищенаведене просимо переглянути рішення про відхилення Учасника ФОП Гелета Назар Миронович.
Адже тендерний комітет діє на засадах неупередженості, Уповноважена особа (особи) під час організації та проведення процедур закупівель повинна забезпечити об’єктивність та неупередженість під час процесу організації та проведення процедур закупівлі в інтересах замовника (стаття 11 Закону).
П . 6.2. Порядку №35 наголошує, що під час здійснення Закупівель Замовники повинні дотримуватися таких принципів здійснення закупівель:
• добросовісна конкуренція серед учасників;
• максимальна економія та ефективність;
• відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
• недискримінація учасників;
• об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій;
• запобігання корупційним діям і зловживанням.