Масло вершкове 72,5% фасоване по 0,200 кг.

За тендерною документацією Учасник закупівлі повинен був надати:
1.стр9 п.6 розділу 3:«Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні відповідати встановленим/зареєстрованим діючим нормативним актам діючого законодавства (державним стандартам), які передбачають застосування заходів із захисту довкілля.»
- Учасник «"ТОВ КТФ "МРІЯ» у складі пропозиції не надав підтвердження цього. Лише надана довідка з такою назвою у якій, наведено документ, а точніше титульна сторінка якогось документу під назвою ОБСЯГ ВИКИНДІВ ДЛЯ ОТРИМАННЯ ДОЗВОЛУ НА ВИКИНДИ. (Вимога Замовника не виконана)
Тому з цього документу неможливо зрозуміти які заходи застосовуються та чи застосовуються взагалі. Тим паче у тендерній документації зазначено характеристики предмету закупівлі, це є масло, масло виробляє виробник а не Учасник та чи застосовуються заходи із захисту довкілля на виробництві з документів наданих учасником "ТОВ КТФ "МРІЯ" незрозуміло.
2.На стр. 11, п2. Розділу 5 Замовник вимагає у довідці «інформація про учасника» зазначити форму власності Учасника.
- Учасник «ТОВ КТФ МРІЯ» не зазначив у своїй тендерній документації цю інформації у довідці «інформація про Учасника» (Вимога Замовника не виконана)
3.стр.6 розділ п.1.8 за тендерною документацією Замовник вимагає: Усі сторінки (що містять текст) тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі повинні містити підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі (із зазначенням прізвища, ініціалів та посади особи), а також відбитки печатки учасника (у разі наявності), за винятком оригіналів чи нотаріально завірених документів, виданих учаснику іншими організаціями (підприємствами, установами).
- Учасник «ТОВ КТФ МРІЯ» у документі тендерна пропозиція на першій сторінці не зазначив посаду, П.І.Б. підписанта та не завізував своїм підписом цю сторінку, також печатка відсутня. (Вимога Замовника не виконана)
4.Додаток 3, п.1.1, Замовник вимагає надати технічний паспорт на складські приміщення
- Учасник «ТОВ КТФ МРІЯ» у складі пропозиції надає документ «технычний паспорт склад приміщ.pdf», на якому відображено план-схема якогось приміщення, встановити за документом що це за приміщення неможливо, т.к. як не зазначено ні адресу ні власника (Вимога Замовника не виконана)
5.Додаток 3, п2., Замовник вимагає :Учасник надає інформаційну довідку, за підписом уповноваженої особи Учасника та завірений печаткою (при наявності), складену у довільній формі, що містить наступну інформацію: загальна чисельність персоналу; посада, ПІБ, досвід роботи загальний та на займаній посаді.
- Учасник «ТОВ КТФ МРІЯ» у складі пропозиції надав цю довідку, але:
А)у довідці відсутне зазначення загального досвіду роботи, зазначено лише слово «років», кількість не вказана, тобто інформація не надана.
Б)Учасник зазначає інформацію стосовно Директора Старожук Н.М, а саме досвід на обійманій посаді – 26 років, ця інформаціє не відповідає дійсності, цей факт витікає з того, що поперше «ТОВ КТФ МРІЯ» існує лише с 1995р, що зазначено у довідці «Інформація про учасника, таким чином Товариство існує 24 роки, а Старожук Н.М. обіймає посаду 26 років, таким чином інформація не відповідає дійсності. Подруге ,у складі пропозиції Учасник надав наказ про призначення директора Старожук Н.М. датований 01.07.2016р. у якому зазначено що Старожук Н.М. приступає до обов’язків директора з цієї дати, таким чином з цього документа витікає, що директор «ТОВ КТФ МРІЯ» Старожук Н.М. обіймає посаду лише (має досвід роботи на цій посаду лише 3 роки).
З вищенаведеного витікає, що інформація Учасником «ТОВ КТФ МРІЯ» надана, щонайменш недостовірна та некоректна та документи надані у пропозиції вносять протиріччя один в інший, адже важко зрозуміти з них скільки ж років обіймає посаду директор «ТОВ КТФ МРІЯ» Старожук Н.М. (Вимога Замовника не виконана)

6. Додаток 3, п2., Замовник вимагає : Копії медичних книжок працівників учасника (водіїв, експедиторів, комірників, тощо), які будуть залучені до виконання поставок товару, що є предметом закупівлі.
- Учасник Надав у складі пропозиції скан копії медичних книжок працівників, тобто скан копії з оригіналів, ПРОТЕ поперше - скан копія мед. книжки стосовно Іщенко Ганни Іванівни (сторінка де зазначено дати проходження мед. огляду) має накладе зображення з фото з іншої мед. книжки того ж працівника, але не те яке є у складі цього документу, таким чином, цей документ не є скан копією з оригіналу, та має виправлення (графічні), ніким не завізовано таке виправлення , та не зазначено копія вірна, не зазначено посаду підписанта та його П.І.Б.
Подруге згідно з наказом зі змінами «Щодо організації проведення обов’язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв і організацій, діяльність яких пов’язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб» № 280 від 23.07.2002р затверджено оформлення мед. книжок за формою 1-ОМК (посилання - https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z0662-13#n19), а саме повинно бути зазначено найменування суб’єкта господарювання, де працює оглянута особа, з особистих мед книжок працівників важко зрозуміти де працює зазначено особа: адже
а)Біруліна О.К. – первинний запис зроблено, що вона працює у суб’єкта господарювання ПП «ВВД», потім ручкою іншого кольору вписано «ТОВ КТФ МРІЯ», з цього неможна визначити де саме працює цей співробітник .також з довідки про працівників, витікає що Біруліна О.К. працює у Учасника «ТОВ КТФ МРІЯ» на посаді Заступника директора, а у мед. книжці зазначено що вона директор підприємства продовольчої торгівлі. Тому документ мед. книжка стосовно Біруліної О.К. не є дійсним документом, адже не зрозуміло де саме вона працює(працювала) на момент проходження мед. огляду і яку займала посаду, але посаду директора «ТОВ КТФ МРІЯ» вона обіймати не могла, так як з 2016 року на цій посаді знаходится Старожук Н.М.
б)Іщенко Г.І. – запис щодо суб’єкта господарювання та посади на оригінальній скан копії з фото не зроблено, на іншій відредагованій скан копії зазначено 2 суб’єкти господарювання, в оригіналі ПП «Бірюліна», дописано «ТОВ КТФ МРІЯ», та посада завідуюча, дописано товарознавець, то де саме вона працює и ким визначити важко. Тому документ можна вважати не дійсним, адже заповнений не в повному обсязі, щодо першої сторінки, має протирічну інформаацію на др. Сторінці.
в)щодо бухгалтера Німак В.А. мед. книжку не надано
Вимога замовника за мед. книжками не виконано Учасником що витікає з вищенаведеного.
7. Додаток 3, п3 Замовник вимагає довідку про аналогічні договори:
Ця довідка повинна надаватися з інформацією про виконання аналогічного договору з аналогічним предметом закупівлі, тобто який зазначено у тендерній документації а саме 15530000-2 Вершкове масло.
-Учасник у складі довідки не зазначає такий договір та такий предмет закупівлі, лише договір на комплексне постачання продуктів харчування №11 від 01 січня 2018р.
8. Додаток 3, п3 Замовник вимагає копію договору відповідно до довідки про виконання анал. Договрів
- Учасник не надає копію такого договору, адже у копію повинен бути зазначений аналог. предмет закупівлі 15530000-2 Вершкове масло, такого у наданому договорі немає, лише договір на комплексне постачання продуктів харчування від 01.травня 2018р!!!!!,саме 01.05.2018р, це можуть бути 2 різних договори. звертаємо увагу що дата договору и дата у довідці не співпадають, а постачав Учасник за цим договором масло вершкове або тільки інші продукти харчування невідомо. Тим паче договір викладений російською мовою, а за тендерною документацією усі документі повинні бути викладені українською мовою. (Вимога замовника не виконана)

8. Додаток 3, п3 Замовник вимагає копію договору відповідно до довідки про виконання анал. Договрів
- Учасник не надає копію такого договору, адже у копію повинен бути зазначений аналог. предмет закупівлі 15530000-2 Вершкове масло, такого у наданому договорі немає, лише договір на комплексне постачання продуктів харчування від 01.травня 2018р!!!!!,саме 01.05.2018р, це можуть бути 2 різних договори. звертаємо увагу що дата договору и дата у довідці не співпадають, а постачав Учасник за цим договором масло вершкове або тільки інші продукти харчування невідомо. Тим паче договір викладений російською мовою, а за тендерною документацією усі документі повинні бути викладені українською мовою. (Вимога замовника не виконана)
8. Додаток 3, п3 Замовник вимагає відгук по аналог. договору:
- Учасник надає відгук про договір на комплексе постачання продуктів харчування, а не на анал. предмет закупівлі та також не зазначено номер та дату договору аналогічного, тим паче що невідомо про який саме договір йде мова. (Вимога замовника не виконана)
Ненадання документів Учасником за ст.16 закону України про держ. Закупівлі призводить до відхилення пропозиції Учасника.
9.Учасником підписано проект договору, але не зазначено ким саме, відсутне П.І.Б та посада підписанта.
10.Додаток 5, Для підтвердження якості товару, що є предметом закупівлі, Учасник додає: декларацію виробника та інші копії документів які підтверджують технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, це може бути: копія Звіту за результатами лабораторних досліджень, вимірювань, випробувань факторів середовища життєдіяльності людини на відповідність санітарному законодавству України; копія експертного висновку; копія протоколу випробувань (Органи стандартизації, метрології та сертифікації), тощо
-Учасник надав декларацію виробника та експеротний висновок, ПРОТЕ експертний висновок зроблено щодо масла МОНОЛІТ, а не щодо масла у пачці фасовкою 200г, що є предметом закупівлі, тобто експертний висновок надано на інший товар (вимога замовника не виконана.)
З вищенаведеного витікає, що Учасник «ТОВ КТФ МРІЯ» не надав у складі своєї пропозиції всі необхідні документи, надав документи що не відповідають дійсності, надав документи що мають протирічливу інформацію також не надав документі за СТ 16 Закону України про державні закупівлі (аналог. договори), що веде до відхилення пропозиції. Пропозиція «ТОВ КТФ МРІЯ» не відповідає вимогам Замовникам за тендерною документацією.
Тому шановний Замовнику, звертаємося до Вас з метою проведення повторної кваліфікації Учасника «ТОВ КТФ МРІЯ», спираючись на вищенаведену інформацію. Адже надано вичерпний перелік пунктів, щодо невиконання Учасником «ТОВ КТФ МРІЯ» всієї необхідної інформації за тендерною документацією.
Спираючись на досвід АМКУ відхиляє пропозиції навіть за половину з вищезазначеного.

Додаток 3, п3 Замовник вимагає довідку про аналогічні договори:
Ця довідка повинна надаватися з інформацією про виконання аналогічного договору з аналогічним предметом закупівлі, тобто який зазначено у тендерній документації а саме 15530000-2 Вершкове масло.
-Учасник у складі довідки не зазначає такий договір та такий предмет закупівлі, лише договір на комплексне постачання продуктів харчування №11 від 01 січня 2018р.
ТАКОЖ Додаток 3, п3 Замовник вимагає копію договору відповідно до довідки про виконання анал. Договрів
- Учасник не надає копію такого договору, адже у копію повинен бути зазначений аналог. предмет закупівлі 15530000-2 Вершкове масло, такого у наданому договорі немає, лише договір на комплексне постачання продуктів харчування від 01.травня 2018р!!!!!,саме 01.05.2018р, це можуть бути 2 різних договори. звертаємо увагу що дата договору и дата у довідці не співпадають, а постачав Учасник за цим договором масло вершкове або тільки інші продукти харчування невідомо. Тим паче договір викладений російською мовою, а за тендерною документацією усі документі повинні бути викладені українською мовою. (Вимога замовника не виконана)
ТАКОЖ Додаток 3, п3 Замовник вимагає відгук по аналог. договору:
- Учасник надає відгук про договір на комплексе постачання продуктів харчування, а не на анал. предмет закупівлі та також не зазначено номер та дату договору аналогічного, тим паче що невідомо про який саме договір йде мова. (Вимога замовника не виконана)
Ненадання документів Учасником за ст.16 закону України про держ. Закупівлі призводить до відхилення пропозиції Учасника.

Спираючь на вищезазначено вимагаємо дискваліфікувати Учасника "ТОВ КТФ Мрія", з причини ненадання документів відповідн остатті 16 Закону України про дер. Закупівлі, адже Учасник ненадав ці документи як це вимагалось. Відхилення передбачено Стаття 29. Відхилення пропозицій конкурсних торгів п1.1 - не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону;