Системи електричного приладдя транспортних засобів

Керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – «Закон») від 25.12.2015 № 922-VІІI, ТОВ «ІНЖІНІРІНГ-КОМПАНІ» звертається зі скаргою щодо Тендерної документації, яка містить дискримінаційні умови та такі, що порушують вільну конкуренцію та права учасників. ВІДОМОСТІ ПРО ПРОЦЕДУРУ ЗАКУПІВЛІ: Відкриті торги. Предмет закупівлі: Системи електричного приладдя транспортних засобів, ДК 021:2015: 31680000-6 — Електричне приладдя та супутні товари до електричного обладнання. Оголошення на веб-порталі: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-12-05-000552-a, Ідентифікатор закупівлі: UA-2019-12-05-000552-a . НАЙМЕНУВАННЯ ЗАМОВНИКА: Комунальне підприємство «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 32616520; місцезнаходження: 49038, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 119-А. Телефон/факс: +380632530399. Ел. Адреса: 9218@i.ua. Уповноважена особа Замовника: Дорофєєв Сергій Володимирович. СУБ’ЄКТ ОСКАРЖЕННЯ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжінірінг-Компані», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 34063173. Місцезнаходження: 50027, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Костенка, буд. 11, приміщення 25. Тел.: +38 056 4019797. ПІДСТАВИ ПОДАННЯ СКАРГИ: умови Тендерної документації є явно дискримінаційними та такими, що порушують вільну конкуренцію, права учасників на участь у торгах. ОБҐРУНТУВАННЯ: Відповідно до умов Додатку 2 Тендерної документації учасник у складі своєї пропозиції повинен надати довідку із зазначенням номеру та дати укладання договору, предмету договору, найменування та місцезнаходження замовників, найменування контактних осіб замовників та номери телефонів таких осіб. До довідки додаються скановані копії не менш, ніж двох зазначених у довідці договорів, підписаних сторонами договору. Аналогічним договором вважається договір, за яким постачальником (продавцем) товару є Учасник, а отримувачем (покупцем) - комунальне підприємство. Дану умову в частині зазначення кількості аналогічних договорів та в частині підтвердження досвіду роботи з певним контрагентом вважаємо дискримінаційною, з огляду на наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовником може бути встановлено такий кваліфікаційний критерій, як наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Водночас, ані дана стаття, ані інші положення Закону України «Про публічні закупівлі» не вказують на те, що такий договір повинен бути укладений з комунальними підприємствами, або на те, що замовник самостійно у Тендерній документації може встановлювати вимогу щодо підтвердження наявного досвіду роботи з певним контрагентом, зокрема з комунальним підприємством. Окрім цього, конструкція даної норми побудована таким чином, що замовник може встановити вимогу щодо надання саме аналогічного договору (вживається в однині), а не аналогічних договорів. Більш того, інші положення Закону України «Про публічні закупівлі» не містять повноважень замовника, що надають останньому право вимагати документальне підтвердження досвіду виконання не одного аналогічного договору, а двох. В той же час, ч. 3 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» містить імперативну норму по відношенню до замовника, яка забороняє останньому встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Не дивлячись на те, що поняття дискримінаційна вимога в Законі України «Про публічні закупівлі» не розкривається, загальне розуміння даного терміну та практика Антимонопольного комітету України, у формі його рішень, дозволяють дійти висновку, що дискримінаційними є будь-які вимоги, спрямовані на усунення вільної конкуренції, штучне створення перешкод для участі інших учасників у закупівлі, що виражається у зазначенні безпідставних вимог у Тендерній документації. В даному випадку, ми, як потенційний учасник, маємо один укладений договір, предмет якого є аналогічним даній закупівлі, водночас укладений він не з комунальним підприємством, а з іншою бюджетною організацію. Однак, за наявністю вказаних вимог у Тендерній документації, взяти участь у закупівлі ми не зможемо, оскільки, по-перше, замовник вимагає надання саме двох аналогічних договорів, а, по-друге, контрагентами за цими договорами повинні виступати комунальні підприємства. Додатково зауважуємо, що різниці у тому чи є це комунальне підприємство, чи інша бюджетна організація, або ж інший суб’єкт господарювання, немає. Такі вимоги, є явно безпідставними та такими, що направлені на усунення вільної конкуренції та обмеження доступу до участі у даній закупівлі, зокрема, нашої участі. Окрім цього, у Тендерній документації замовник жодним чином не обґрунтовує необхідність встановлення вказаних умов. Таким чином, умова щодо надання двох аналогічних договорів, контрагентами за якими є комунальні підприємства є дискримінаційною та такою, що суперечить нормам Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема тим, що містяться у ст. 5, ст. 16 даного Закону. Наша позиція підтверджується, також, практикою постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Прикладом цього є рішення № 9941-р/пк-пз від 26.09.2018 р. (пункт 6 рішення) – щодо підтвердження досвіду роботи з певним контрагентом; рішення № 1279-р/пк-пз від 16.03.2017 р. (пункт 2 рішення), рішення № 1207-р/пк-пз від 14.03.2017 р. (пункт 6 рішення), рішення № 1002-р/пк-пз від 03.03.2017 р. (пункт 4.1. рішення) – про виконання певної кількості аналогічних договорів. ВИМОГИ СУБ’ЄКТА ОСКАРЖЕННЯ: Дії Замовника в частині встановлення наведених вище вимог порушують принципи здійснення закупівель – недискримінація учасників (у тому числі, Суб’єкта оскарження), та вимоги ч. 4 ст. 22 Закону, згідно з якою Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Враховуючи наведене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Тендерної документації. Керуючись ст.18 Законом України «Про публічні закупівлі», - ПРОСИМО: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати Замовника усунути дискримінаційні умови, шляхом виключення з Тендерної документації умови надання учасниками двох аналогічних договорів, контрагентами за якими є комунальні підприємства. 3. Привести Тендерну документацію у відповідність з вимогами законодавства, шляхом викладення умови п. 1 Додатку 2 у такій редакції: «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Учасник у складі своєї пропозиції повинен надати довідку із зазначенням номеру та дати укладання договору, предмету договору, найменування та місцезнаходження замовника, найменування контактних осіб замовника та номер телефону такої особи. До довідки додається сканована копія договору, що зазначений у довідці, підписаного сторонами договору. Аналогічним договором вважається договір, за яким постачальником (продавцем) товару є Учасник, а отримувачем (покупцем) – будь-який суб’єкт господарювання, в не залежності від його організаційно-правової форми та форми власності». Додатки: 1. Витяг з Єдиного державного реєстру, який містить інформацію про суб’єкта оскарження. 2. Тендерна документація. 3. Рішення АМКУ № 9941-р/пк-пз від 26.09.2018 р. 4. Рішення АМКУ № 1279-р/пк-пз від 16.03.2017 р. 5. Рішення АМКУ № 1207-р/пк-пз від 14.03.2017 р. 6. Рішення АМКУ № 1002-р/пк-пз від 03.03.2017 р. 7. Доказ здійснення плати за подання скарги.

СКАРГА ЩОДО РІШЕННЯ ЗАМОВНИКА ПРО ВИЗНАННЯ ПЕРЕМОЖЦЕМ УЧАСНИКА, ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ ЯКОГО НЕ ВІДПОВІДАЄ ВИМОГАМ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ Керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – «Закон») від 25.12.2015 № 922-VІІI, ТОВ «ІНЖІНІРІНГ-КОМПАНІ» звертається зі скаргою щодо оскарження рішення замовника про визнання переможцем учасника, тендерна пропозиція якого не відповідає вимогам тендерної документації та щодо незаконного відхилення нашої тендерної пропозиції. ВІДОМОСТІ ПРО ПРОЦЕДУРУ ЗАКУПІВЛІ: Відкриті торги. Предмет закупівлі: Системи електричного приладдя транспортних засобів, ДК 021:2015: 31680000-6 — Електричне приладдя та супутні товари до електричного обладнання. Оголошення на веб-порталі: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-12-05-000552-a, Ідентифікатор закупівлі: UA-2019-12-05-000552-a . НАЙМЕНУВАННЯ ЗАМОВНИКА: Комунальне підприємство «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 32616520; місцезнаходження: 49038, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 119-А. Телефон/факс: +380632530399. Ел. Адреса: 9218@i.ua. Уповноважена особа Замовника: Дорофєєв Сергій Володимирович. СУБ’ЄКТ ОСКАРЖЕННЯ: ТОВ «ІНЖІНІРІНГ-КОМПАНІ», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 34063173. Місцезнаходження: 50027, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Дзержинський район, вул. Костенка, буд. 11, прим. 25. Тел.: +380564019797. ПІДСТАВИ ПОДАННЯ СКАРГИ. Відповідно до рішення тендерного комітету, оформленого протоколом № 28/1 від 28.01.2020 р. тендерну пропозицію фізичної особи-підприємця Гашко Ганни Сергіївни було визнано такою, що відповідає умовам тендерної документації, в результаті чого тендерний комітет прийняв рішення укласти із нею договір. Водночас, в результаті нашого ретельного аналізу даного учасника було встановлено, що його тендерна пропозиція не відповідає умов тендерної документації, у зв’язки з чим наявні підстави для відхилення. При цьому, вважаємо, що рішення тендерного комітету, оформленого протоколом від 20.01.2020 р. є незаконним, оскільки наша пропозиція цілком і повністю відповідала умовам тендерної документації, тож підстав для відхилення нашої пропозиції не було. ОБҐРУНТУВАННЯ. 1. Наша тендерна пропозиція цілком і повністю відповідає умовам тендерної документації, всі необхідні вимоги було виконано та всі необхідні документи, які вимагались за умовами тендерної документації, нами було надано у складі тендерної пропозиції. У зв’язку з чим, нам не зрозуміле відхилення нашої пропозиції, а самі підстави на які посилається замовник у протоколі засідання тендерного комітету від 20.01.2020 р. вважаємо такими, що не відповідають умовам тендерної документації, а отже є такими, що не ґрунтуються на ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі». 2. Відповідно до умов тендерної документації усі документи, що готуються безпосередньо учасником та подаються ним у складі тендерної пропозиції повинні бути викладені українською мовою, крім установчих документів, які можуть бути подані як українською, так і російською мовами. документи, видані уповноваженими органами (установами чи підприємствами) можуть бути викладені іншою мовою. В такому разі додатково надається нотаріально засвідчений переклад на українську мову (не стосується документів, викладених російською мовою). Всупереч вказаній умові тендерної документації ФО-П Гашко Ганна Сергіївна у складі своєї пропозиції надала документ «Руководство по эксплуатации», який складено російською мовою, без відповідного перекладу українською. Враховуючи вказане, даним учасником не було дотримано умов тендерної документації в частині мови документу, а отже наявні підстави для відхилення її тендерної пропозиції, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі». 3. Відповідно до умов тендерної документації усі сторінки тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі повинні містити підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі (із зазначенням прізвища, ініціалів та посади особи), а також відбитки печатки учасника (ця вимога не стосується учасників, які здійснюють діяльність без печатки згідно з чинним законодавством), за винятком оригіналів чи нотаріально завірених документів, виданих учаснику іншими організаціями (підприємствами, установами). Всупереч вказаній умові складені документи ФО-П Гашко Ганною Сергіївною містять її підпис, однак не містять печатки. Якщо, навіть, припустити, що дана особа здійснює діяльність без використання печатки, то єдиним можливим способом переконатися у тому, що документи не містять печатки саме через це, а не через те, що учасник просто забув поставити відбиток печатки, є лист у довільній формі із зазначенням того, що особа здійснює підприємницьку діяльність без використання печатки. Водночас, такий лист ФО-П Гашко Ганною Сергіївною у складі її тендерної пропозиції наданий не був. З чого слідує, що дана особа просто не виконала умови тендерної документації, в частини проставлення відбитку печатки на документах, що, у свою чергу, є підставою для відхилення її тендерної пропозиції, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі». 4. Відповідно до п. 1 Додатку 2 ТД учасник повинен документально підтвердити досвід виконання аналогічного договору. При цьому, в третій колонці п. 1 Додатку 2 ТД зазначається, що документ повинен містити достовірну інформацію та відповідати предмету закупівлі. Відповідно до тендерної документації та оголошення предметом закупівлі є Системи електричного приладдя транспортних засобів. Водночас, ФО-П Гашко Ганна Сергіївна у складі своєї пропозиції надала довідку щодо виконання аналогічних договорів та, власне, самі аналогічні договори із наступними предметами: підсвічувальні вказівки і вивіски; блоки стабілізації напруги та незалежного живлення; обладнання для передавання даних. Враховуючи вказане, можна дійти цілком логічного висновку про те, що предмети наданих аналогічних договорів не є тотожними предмету закупівлі. Враховуючи вказане, ФО-П Гашко Ганна Сергіївна не підтвердила наявність документального досвіду виконання договору, предмет якого аналогічний предмету закупівлі, що є підставою для відхилення її тендерної пропозиції за абз. 2 п.1 та п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі». 5. Відповідно до умов п. 5 Додатку 2 ТД учасник у складі своєї пропозиції повинен надати (лист в довільній формі) на обробку персональних даних (із їх зазначенням) посадової особи учасника, що підписала документи пропозиції та яка має право укладати та підписувати договір (в т.ч. збирання, зберігання і поширення). В листі-згоді на обробку персональних даних мають бути зазначені: прізвище, ім’я та по-батькові особи, її місце проживання, ідентифікаційний код та паспортні дані (серія, №, ким і коли виданий). Водночас, всупереч вказаної вимоги, ФО-П Гашко Ганна Сергіївна не зазначала персональні данні, на обробку яких вона надала згоду. У зв’язку з цим, наявні підстави для відхилення тендерної пропозиції ФО-П Гашко Ганни Сергіївни за п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі». 6. Відповідно до умов Додатку 4 ТД учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозицій документи, які підтверджують відповідність їхньої тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим в додатках до тендерної документації, в тому числі зразки документів виробника, що будуть надаватись з продукцією та підтверджуватимуть її технічні характеристики, а саме паспорт виробника на запропоновану продукцію. ФО-П Гашко Ганна Сергіївна у складі своєї пропозиції надала паспорт, у якому вказала, що виробником продукції є вона. Разом з тим, у складі тендерної пропозиції ФО-П Гашко Ганни Сергіївни міститься керівництво з експлуатації, на якому вказана інформація про ТОВ «НВП «Дискові Системи». За нашим глибоким переконанням саме це Товариство, а не ФО-П Гашко Ганна Сергіївна і є виробником товару, яке пропонує Ганна Сергіївна. Ймовірніше за все, через відсутність паспорту у виробника дана особа вирішила виписати відповідний документ від себе, вказавши себе як виробника товару. Водночас, забула про те, що вже завантажила до системи Прозорро, у складі своєї пропозиції, керівництво з експлуатації від ТОВ «НВП «Дискові Системи». Не складно здогадатися, що керівництво з експлуатації надається саме виробником, а отже вказане у цьому документі Товариство, а не ФО-П Гашко Ганна Сергіївна, і є виробником запропонованого у закупівлі товару. Враховуючи зазначене, тендерний комітет повинен був звернутися до ТОВ «НВП «Дискові Системи» з метою встановлення хто є виробником товару, яке пропонує ФО-П Гашко Г.С., однак цього зроблено не було. Виходячи з наведене, наданий паспорт від ФО-П Гашко Ганни Сергіївни слід вважати таким, що розглядатися не може. Оскільки в інакшому випадку, з таким же успіхом, будь-який учасник може від себе виписувати висновки санітарно-епідеміологічної експертизи, сертифікати відповідності, декларації відповідності ISO та інші документи. З формальних причин відхилити таких учасників у різних закупівлях не можна, оскільки вони ж надали витребувані документи. Водночас, подібні ситуації у публічних закупівлях є неприпустимими та свідчать про зловживання як правами учасника, так і довірою тендерного комітету. Виходячи з наведене, просимо АМКУ не застосовувати формальний підхід до вирішення цієї ситуації та встановити справжнього виробника товару, яке пропонує ФО-П Гашко Ганна Сергіївна. Очевидними є підстави вважати наявність зловживання з боку даного учасника та видавання себе за виробника, саме через відсутність паспорту у справжнього виробника товару, яке пропонується у даній закупівлі. У зв’язку з цим, наявні підстави для відхилення тендерної пропозиції ФО-П Гашко Ганни Сергіївни за п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», саме через не надання паспорту від виробника запропонованого товару у закупівлі - ТОВ «НВП «Дискові Системи». ВИМОГИ СУБ’ЄКТА ОСКАРЖЕННЯ. Враховуючи усе вищенаведене, тендерна пропозиція ФО-П Гашко Ганни Сергіївни не відповідає вимогам тендерної документації та Закону України «Про публічні закупівлі» та підлягає відхиленню. Додатково зазначаємо, що визнання переможцем закупівлі ФО-П Гашко Ганни Сергіївни не тільки порушує норми чинного законодавства України, а й порушує права та законні інтереси інших учасників закупівлі. Зокрема, визнання переможцем учасника, який не відповідає вимогам ТД є ризиком нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів, що у свою чергу може призвести також до порушення інтересів держави та територіальної громади. А отже, необхідним є скасування Протоколу № 28/1 від 28.01.2020 р. засідання тендерного комітету щодо визнання ФО-П Гашко Ганни Сергіївни переможцем закупівлі та необхідним є відхилення тендерної пропозиції даного учасника. Водночас наша тендерна пропозиція цілком і повністю відповідає умовам тендерної документації, а отже необхідним є скасування протоколу від 20.01.2020 р. засідання тендерного комітету та визнання нас переможцем закупівлі. Враховуючи вищезазначене, керуючись Законом України «Про публічні закупівлі», - ПРОСИМО: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Перевірити тендерну пропозицію фізичної особи-підприємця Гашко Ганни Сергіївни на відповідність умовам тендерної документації. 3. Встановити наявність порушення процедури закупівлі та прийняти рішення, яким зобов'язати тендерний комітет Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради: - скасувати рішення тендерного комітету, щодо визнання переможцем ФО-П Гашко Ганни Сергіївни; - відхилити тендерну пропозицію ФО-П Гашко Ганни Сергіївни; - повернутися до розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ІНЖІНІРІНГ-КОМПАНІ»; - визнати ТОВ «ІНЖІНІРІНГ-КОМПАНІ» переможцем закупівлі. Додатки: 1. Витяг з Єдиного державного реєстру. 2. Тендерна документація та Додаток 4 до неї. 3. Протокол №28/1 від 28.01.2020 р. засідання тендерного комітету. 4. Протокол від 20.01.2020 р. засідання тендерного комітету. 5. Доказ здійснення плати за подання скарги (квитанція).