Масло вершкове

За результатами відкритих торгів згідно оголошення UA-2020-01-09-000332-а, оголошених Самгородоцькою спеціальною загальноосвітньою школою-інтернатом Козятинського району Вінницької обласної ради (надалі - Замовник) на електронному торговельному майданчику Замовник оприлюднив протокол засідання тендерного комітету № 6 від 05.02.2020 р. про відхилення тендерної пропозиції ФОП Мудрого Геннадія Миколайовича (надалі ФОП Мудрий Г.М.).
Вважаю, що Замовник встановив дискримінаційні вимоги до учасників та тим самим порушив вимоги Закону “Про публічні закупівлі” (надалі - Закон), що дозволило Замовнику давати відмову без дотримання принципу об’єктивної та неупередженої оцінки пропозицій конкурсних торгів учасників.
Підтвердженнями вказаного порушення є наступні факти:
1. Частиною 1 Розділу «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» передбачено, що “Тендерна пропозиція” подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), та завантаження файлів, в яких міститься:
- Відомості у довільній письмовій формі з ЄДРПОУ про Учасника-юридичну особу або Учасника-фізичну особу - суб’єкта підприємницької діяльності відповідно до Положення про ЄДРПоУ, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 № 118.
В тому ж пункті зазначено: «Документи, що не передбачені законодавством для учасників - фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі пропозиції».
Позаяк фізична особа-підприємець не може бути зареєстрована в ЄДРПОУ, то відповідно він і не може подати документ з ЄДРПОУ, що виглядає цілком логічним - не можна надати те, чого завідомо не існує. Проте поважний високоосвічений тендерний комітет Замовника або не розуміє різниці між формами власності “фізична особа-підприємець” та “юридична особа” і відмінностей у процедурі їх реєстрації, або ж настільки нехтує законами формальної логіки, що в усіх протоколах з легкістю присвоїв всім учасникам торгів - фізичним особам-підприємцям код ЄДРПОУ, та й ще і зазначив в усіх трьох протоколах, що підприємці не надали таких даних (цитата): «відсутні відомості у довільній формі з ЄДРПОУ про Учасника-фізичну особу.» Така вимога не може бути виконана тому, що підприємці в свої діяльності використовують Реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) (раніше індивідуальний податковий номер, ІПН), а не ЄДРПОУ.
Отже, тендерний комітет Замовника безпідставно зробив висновок щодо невідповідності ч.1 Розділу «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції», керуючись або дискримінаційними устремліннями, або тотальною юридичною безграмотністю.
2. У вказаному протоколі тендерного комітету Замовника йдеться про відсутність листа, передбаченого ч. 4 розділу «Результати торгів та укладання договору про закупівлю», де начебто передбачено, що Учасником торгів у складі тендерної пропозиції має бути наданий лист про згоду з істотними умовами договору. Насправді, ніде про форму такого листа мова не ведеться, всі вимоги були викладені в проєкті договору, який був підписаний і розміщений в складі пропозиції.
Окрім того, хоча інші учасники торгів, а саме ФОП Дяченко та ФОП Микитюк, також не надали такого листа, в протоколі тендерного комітету Замовника щодо пропозиції ФОП Дяченко та ФОП Микитюк таке зауваження відсутнє.
Таким чином, тендерний комітет Замовника безпідставно написав про невідповідність ч. 4 розділу «Результати торгів та укладання договору про закупівлю», та ще й знехтував власними ж принципами стосовно іншихучасників торгів.

3. У вказаному протоколі тендерного комітету Замовника вказано, що ч.5 розділу «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» передбачено, що Учасник надає в складі пропозиції письмову гарантію щодо розуміння можливості відхилення тендерної пропозиції учасника з вищезазначених причин та визначення переможця серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув.
Висновок комітету можна було б вважати адекватним, проте є невеличка проблемка - такого розділу з таким заголовком в тендерній документації взагалі немає.
На додачу високочесний тендерний комітет Замовника знову наплював на власні принципи, як тільки побачив пропозиції ФОП Дяченко та Микитюк, які також не надавали такого листа, але в протоколі тендерного комітету щодо розгляду пропозиції цих двох учасників таке зауваження відсутнє, що ніби натякає або на повну неадекватність членів тендерного комітету Замовника, або на їх незрозумілу прихильність до словосполучення “ФОП Дяченко чи ФОП Микитюк”.
Отже, тендерний комітет Замовника безпідставно написав про невідповідність ч.5 розділу «Результати торгів та укладання договору про закупівлю», тому що таку частину сам же Замовник не потрудився передбачити у власній же тендерній документації.
Виходячи з того, що ряд вимог Документації Замовника є дискримінаційними по відношенню до учасників, неправомірними та такими, що виходять за межі здорового глузду,
ПРОШУ
1. Прийняти Скаргу до розгляду.
2. Зобов’язати Замовника внести зміни до Документації у відповідності до обставин та пунктів, викладених у даній Скарзі.
3. В разі, якщо Замовником будуть надаватись пояснення або будь-яка додаткова інформація, яка стосуватиметься розгляду скарги, зобов’язати Замовника оприлюднити всі документи, які надаватимуться ним додатково.