Самохідна газонокосарка
- Ідентифікатор тендеру UA-2020-01-10-000585-c
- 16310000-1 - Косарки
- Завершена
Найменування замовника:
Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Подільського району м.Києва
Код ЄДРПОУ:
03359701
Тип закупівлі
Відкриті торги
Контактна особа замовника
Цимбал Владислав Анатолійович,
380444683212
, podilzelenbud@ukr.net
Адреса замовника
Україна, Київ, 04080, Київська область, Дмитрівська,16-А
Дата укладення договору
14.02.20
Переможець
ТОВ "АЛГОРИТМ-МЕГА"
Очікувана вартість
694 080 UAH
з ПДВ
Сума договору
690 084 UAH
Оцінка умов закупівлі:
Ризики:
3
1
0
останні зміни 17.02.20
Інформація про процедуру
Роз’яснення:
до 17.01.2020 09:00
Оскарження умов:
до 23.01.2020 00:00
Подання пропозицій:
27.01.2020 09:00
Початок аукціону:
28.01.2020 13:38
Очікувана вартість
694 080 UAH з ПДВ
Вид тендерного забезпечення:
Відсутній
Розмір мінімального кроку пониження ціни:
800 UAH
Розмір мінімального кроку пониження ціни, %:
0.12 %
Інформація про предмет закупівлі
Предмет закупівлі
Самохідна газонокосарка-кущоріз ATTILA AK95 згідно технічних вимог та тендерної документації замовника. Доставка за рахунок учасника. Поставка за заявкою замовника. Оплата по факту поставки протягом 30 календарних днів.
Опис окремої частини або частин предмета закупівлі
1 штуки
Самохідна газонокосарка
ДК 021:2015: 16310000-1 — Косарки
Критерії вибору переможця
Очікувана вартість:
100%
Тендерна документація
14.01.2020 11:46
14.01.2020 11:43
14.01.2020 11:42
10.01.2020 11:23
10.01.2020 11:23
10.01.2020 11:22
10.01.2020 11:21
10.01.2020 11:21
Запитання до процедури
Про аналоги, еквіваленти предмета закупівлі та участі ФОП
Дата подання: 11.01.2020 08:47
Дата відповіді: 13.01.2020 16:28
- Чи допускаєте Ви на торги товари, торгові марки або моделі яких відрізняються від торгових марок або моделей, вказаних Вами в тендерній документації?
- Просимо Замовника зобов'язати всіх учасників закупівлі вказувати конкретну торгову марку та модель (модифікацію) запропонованого товару в своїх цінових пропозиціях, щоб всі зацікавлені сторони мали змогу точно ідентифікувати його і пересвідчитися, що запропонований товар відповідає вимогам Замовника. Така вимога забезпечить дотримання всіма учасниками закупівель ПРИНЦИПУ ВІДКРИТОСТІ ТА ПРОЗОРОСТІ НА ВСІХ СТАДІЯХ ЗАКУПІВЕЛЬ», закріпленого статтею 3 ЗУ "Про публічні закупівлі";
- Чи допускаєте Ви до участі в закупівлі фізичних осіб-підприємців неплатників ПДВ? Якщо допускаєте, то як будете оцінювати пропозицію ФО-П неплатника ПДВ: розглядатимете його ціну як остаточну чи додаватимете до його ціни суму ПДВ 20%, чи будете порівнювати ціни всіх учасників без врахування ПДВ?
Розгорнути
Згорнути
відповідь:
1. Аналоги до торгів допускаються. Показники запропонованого учасником аналогу товару не повинні бути гірше ніж у технічних вимогах замовника. 2. ФОП до участі у закупівлі допускаються; 3. В умовах закупівлі (бюджет закупівлі) зазначена ціна з ПДВ; 4) До платників єдиного податку (ФОП, юридична особа) під час оцінювання пропозиції буде додаватися ПДВ 20%. Приклад 1. Бюджет закупівлі 83000,00 грн. з ПДВ. 1-й учасник (ФОП на єдиному податку), пропозиція після аукціону - 45000,00 грн. без ПДВ; 2 - й учасник (Юр. особа на єдиному податку), пропозиція після аукціону -46 000,00 грн. без ПДВ; 3-й учасник (Юр. особа платник ПДВ), пропозиція після укціону - 48000,00 грн. з ПДВ. У всіх 3-х учасників тендерна документація в порядку. Нарахувавши ПДВ на пропозиції 1-го і 2-го учасника сума по кожній пропозиції з ПДВ буде перевищувати пропозицію 3-го учасника з ПДВ. Тому виграє закупівлю 3-й учасник. Пропозиція 1-го і 2-го учасника буде відхилена як економічно невигідна для підприємства. Так як замовник платник ПДВ. Приклад 2. Бюджет закупівлі 83000,00 грн. з ПДВ. 1-й учасник (ФОП на єдиному податку), пропозиція після аукціону - 45000,00 грн. без ПДВ; 2 - й учасник (Юр. особа на єдиному податку), пропозиція після аукціону -46 000,00 грн. без ПДВ; 3-й учасник (Юр. особа платник ПДВ), пропозиція після укціону - 65000,00 грн. з ПДВ. У всіх 3-х учасників тендерна документація в пордку. Нарахувавши умовно ПДВ на пропозиції 1-го і 2-го учасника виграє тендер 1-й учасник, так як пропозиція 1-го учасника з ПДВ меншою за пропозиції 2-го і 3-го учасника з ПДВ. Приклад 3. Бюджет закупівлі 83000,00 грн. з ПДВ. 1-й учасник (ФОП на єдиному податку), пропозиція після аукціону - 79000,00 грн. без ПДВ; 2 - й учасник (Юр. особа на єдиному податку), пропозиція після аукціону -80 000,00 грн. без ПДВ; У всіх 2-х учасників тендерна документація в порядку. Нарахувавши умовно ПДВ на пропозиції 1-го і 2-го учасника будуть відхилені пропозиції і 1-го і 2-го учасника, так як кожна пропозиція учасника з ПДВ буде перевищувати бюджет закупівлі Замовника в сумі 83000,00 грн.
Питання щодо поставки еквіваленту товару
Дата подання: 13.01.2020 09:42
Дата відповіді: 14.01.2020 11:26
Питання щодо поставки еквіваленту товару: В тендерній документаціі прописано: "У разі наявності в технічних, якісних та кількісних характеристиках, у тому числі технічній специфікації посилання на конкретні торговельні марки чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, після такого посилання слід вважати в наявності вираз «або еквівалент». Але технічні характеристики Ви прописуєте конкретно до вказаної Вами моделі. Вимагаємо, щоб уникнути дискримінаціі учасників торгів, прописати технічні характеристики у такому вигляді:
Двигун: Kawasaki FS541V або аналог
Кількість циліндрів: 2
Обсяг двигуна, см3: 500 - 700
Потужність (к.с.): 18 - 20
Паливо: бензин
Ємкість паливного баку (л): 12 - 15
Швидкість косіння, км/год: - вперед 10-12; - назад 5-10
Радіус розвороту м: до 1
Розміри (Д*Ш*В), см: від 180*98*100 до 210*110*115
Маса,кг: 280-310
Акустичний тиск (дБ): 85-105
Виробнича потужність, м2/год: 9000-12000
Ширина скошування: 90-95 см
Гідромеханічна трансмісія, блокування диференціалу.
Розгорнути
Згорнути
відповідь:
Доброго дня! Зазначення моделі закупівлі не суперечить ч. 2 ст 22 ЗУ "Про державні закупівлі". Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. Враховуючи ваші зауваження та вимоги ч.2 ст. 22 ЗУ "Про закупівлі" в додаток №3 тендерної документації були внесені зміни.
Вимоги про усунення порушення
Номер вимоги: UA-2020-01-10-000585-c.b1
Статус: Відповідь надана
Учасник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЕХНИКС", Код ЄДРПОУ:32563961
Дата подання: 31.01.2020 09:34
Читаємо уважно Вашу тендерну документацію: Розділ 3. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції: Допущення учасником формальних (несуттєвих) помилок, не призведе до відхилення Замовником його пропозиції.. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - відсутність нумерації сторінок, підписів, (не стосується електронного цифрового підпису) печаток на окремих документах, технічні помилки та описки.
На рахунок реєстру документів - нві слова про нього не йдеться в документаціі. Нумерація сторінок та реєестр документів робляться коли документи подаються в паперовому вигляді, що уникнути можливість щось змінити. Ми живемо в 21 столітті та вся документація завантажується в електронному вигляді, публікується на майданчику прозорро та доступна усім бажаючим. Видалити чи щось змінити не можливо. Тому вважаємо цю вимогу необоснованою. На рахунок витягу з Держреєстру - теж в тендерній документаціі не вимагалось щоб він був не раніше 2020 року - теж причина дискваліфікаціі не відповідає дійсності. Документ про офіційного імпортера не має перекладу на украінську мову - так, це помилка, але не така щоб суттєво впливала на зміст тендерної документаціі. У всх закупівлях основний критерій вибору переможця - це ціна. А ми запропонували аналогічну техніку, що Вам потрібна, за ціною в два рази дешевше (що значно економить бюджет вашого підприємства), з гарантійним терміном 2 роки, а ви шукаєте в нашій документаціі не проставлені коми. До речі - Інші учасники в своіх пропозиціях не вказали гарантійний термін на свою продукцію.
Виходячи з вищенаведеного вимагаємо скасувати рішення про гашу дискваліфікацію та визначити нас переможцем.
Розгорнути
Згорнути
На рахунок реєстру документів - нві слова про нього не йдеться в документаціі. Нумерація сторінок та реєестр документів робляться коли документи подаються в паперовому вигляді, що уникнути можливість щось змінити. Ми живемо в 21 столітті та вся документація завантажується в електронному вигляді, публікується на майданчику прозорро та доступна усім бажаючим. Видалити чи щось змінити не можливо. Тому вважаємо цю вимогу необоснованою. На рахунок витягу з Держреєстру - теж в тендерній документаціі не вимагалось щоб він був не раніше 2020 року - теж причина дискваліфікаціі не відповідає дійсності. Документ про офіційного імпортера не має перекладу на украінську мову - так, це помилка, але не така щоб суттєво впливала на зміст тендерної документаціі. У всх закупівлях основний критерій вибору переможця - це ціна. А ми запропонували аналогічну техніку, що Вам потрібна, за ціною в два рази дешевше (що значно економить бюджет вашого підприємства), з гарантійним терміном 2 роки, а ви шукаєте в нашій документаціі не проставлені коми. До речі - Інші учасники в своіх пропозиціях не вказали гарантійний термін на свою продукцію.
Виходячи з вищенаведеного вимагаємо скасувати рішення про гашу дискваліфікацію та визначити нас переможцем.
Рішення замовника: Вимога відхилена
31.01.2020 16:00
Невідповідність технічних характеристик:
Щодо заперечення:
1) В тендерній документації зазначено, що формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - відсутність нумерації сторінок, підписів, (не стосується електронного цифрового підпису) печаток на окремих документах, технічні помилки та описки, в пропозиції ТОВ ТД "ТЕХНИКС", відсутні сторінки на всіх без винятку сторінках;
2) Перегляньте Розділ 5. Оцінка тендерної пропозиції, пункт 2. Інша інформація, Інші документи (для учасників - юридичних осіб та фізичних осіб, в тому числі фізичних осіб-підприємців) підпункт 2. Сторінка 13 : «Копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців сформованого в 2020 році.»
3) Стосовно перекладу, дана вимога тендерної документації порушує вимоги Замовника.
4) Розділ 5 пункт 3 Відхилення тендерних пропозицій: «Тендерна пропозиція відхиляється замовником у разі якщо: учасник, тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.»
5) Щодо аналогічності: Проаналізувавши тендерну пропозицію ТОВ ТД «ТЕХНИКС», а саме «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі», виявили невідповідність технічних характеристик, які суттєво впливають на параметри пропозиції, а саме швидкість руху вперед в пропонованій Grillo climber 9.22 0-10 (причому зазначено, що це швидкість косіння, а не швидкість руху) назад 0-6 км/год. В свою чергу Замовником вимагалось 0-10 км/год, також ширина скошування згідно вимог 95 см, пропонується 91 см, виходячи з вище викладеного, відповідно й впливає на виробничу потужність (у вимогах Замовника 11400 м2/год в пропонованій одиниці 9100 м2/год), що суттєво впливає ефективність роботи та швидкість викошування території.
Ще однією невідповідністю пропонованої Grillo Сlimber 9.22 є акустичний тиск – 100 дБ, всупереч вимогам Замовника 88,4 дБ.
Інші параметри, які не відповідають вимогам Замовника, не є критичними, які суттєво впливають на роботу косарки.
Підсумовуючи, пропозиція ТОВ ТД «ТЕХНИКС» Grillo Сlimber 9.22 не відповідає технічним, якісним характеристикам Замовника, викладених у Додатку 3 до Тендерної документації, оскільки відхилення в характеристиках можуть бути тільки в сторону покращення.
За рядом невідповідностей, а саме найсуттєвішою виробнича потужність, Grillo Сlimber 9.22 не відповідає технічно Вимогам Замовника.
Гарантійні терміни не вимагались тендерною документацієєю.
Розгорнути
Згорнути
Щодо заперечення:
1) В тендерній документації зазначено, що формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - відсутність нумерації сторінок, підписів, (не стосується електронного цифрового підпису) печаток на окремих документах, технічні помилки та описки, в пропозиції ТОВ ТД "ТЕХНИКС", відсутні сторінки на всіх без винятку сторінках;
2) Перегляньте Розділ 5. Оцінка тендерної пропозиції, пункт 2. Інша інформація, Інші документи (для учасників - юридичних осіб та фізичних осіб, в тому числі фізичних осіб-підприємців) підпункт 2. Сторінка 13 : «Копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців сформованого в 2020 році.»
3) Стосовно перекладу, дана вимога тендерної документації порушує вимоги Замовника.
4) Розділ 5 пункт 3 Відхилення тендерних пропозицій: «Тендерна пропозиція відхиляється замовником у разі якщо: учасник, тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.»
5) Щодо аналогічності: Проаналізувавши тендерну пропозицію ТОВ ТД «ТЕХНИКС», а саме «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі», виявили невідповідність технічних характеристик, які суттєво впливають на параметри пропозиції, а саме швидкість руху вперед в пропонованій Grillo climber 9.22 0-10 (причому зазначено, що це швидкість косіння, а не швидкість руху) назад 0-6 км/год. В свою чергу Замовником вимагалось 0-10 км/год, також ширина скошування згідно вимог 95 см, пропонується 91 см, виходячи з вище викладеного, відповідно й впливає на виробничу потужність (у вимогах Замовника 11400 м2/год в пропонованій одиниці 9100 м2/год), що суттєво впливає ефективність роботи та швидкість викошування території.
Ще однією невідповідністю пропонованої Grillo Сlimber 9.22 є акустичний тиск – 100 дБ, всупереч вимогам Замовника 88,4 дБ.
Інші параметри, які не відповідають вимогам Замовника, не є критичними, які суттєво впливають на роботу косарки.
Підсумовуючи, пропозиція ТОВ ТД «ТЕХНИКС» Grillo Сlimber 9.22 не відповідає технічним, якісним характеристикам Замовника, викладених у Додатку 3 до Тендерної документації, оскільки відхилення в характеристиках можуть бути тільки в сторону покращення.
За рядом невідповідностей, а саме найсуттєвішою виробнича потужність, Grillo Сlimber 9.22 не відповідає технічно Вимогам Замовника.
Гарантійні терміни не вимагались тендерною документацієєю.
Невідповідність технічних характеристик:
Щодо заперечення:
1) В тендерній документації зазначено, що формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - відсутність нумерації сторінок, підписів, (не стосується електронного цифрового підпису) печаток на окремих документах, технічні помилки та описки, в пропозиції ТОВ ТД "ТЕХНИКС", відсутні сторінки на всіх без винятку сторінках;
2) Перегляньте Розділ 5. Оцінка тендерної пропозиції, пункт 2. Інша інформація, Інші документи (для учасників - юридичних осіб та фізичних осіб, в тому числі фізичних осіб-підприємців) підпункт 2. Сторінка 13 : «Копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців сформованого в 2020 році.»
3) Стосовно перекладу, дана вимога тендерної документації порушує вимоги Замовника.
4) Розділ 5 пункт 3 Відхилення тендерних пропозицій: «Тендерна пропозиція відхиляється замовником у разі якщо: учасник, тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.»
5) Щодо аналогічності: Проаналізувавши тендерну пропозицію ТОВ ТД «ТЕХНИКС», а саме «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі», виявили невідповідність технічних характеристик, які суттєво впливають на параметри пропозиції, а саме швидкість руху вперед в пропонованій Grillo climber 9.22 0-10 (причому зазначено, що це швидкість косіння, а не швидкість руху) назад 0-6 км/год. В свою чергу Замовником вимагалось 0-10 км/год, також ширина скошування згідно вимог 95 см, пропонується 91 см, виходячи з вище викладеного, відповідно й впливає на виробничу потужність (у вимогах Замовника 11400 м2/год в пропонованій одиниці 9100 м2/год), що суттєво впливає ефективність роботи та швидкість викошування території.
Ще однією невідповідністю пропонованої Grillo Сlimber 9.22 є акустичний тиск – 100 дБ, всупереч вимогам Замовника 88,4 дБ.
Інші параметри, які не відповідають вимогам Замовника, не є критичними, які суттєво впливають на роботу косарки.
Підсумовуючи, пропозиція ТОВ ТД «ТЕХНИКС» Grillo Сlimber 9.22 не відповідає технічним, якісним характеристикам Замовника, викладених у Додатку 3 до Тендерної документації, оскільки відхилення в характеристиках можуть бути тільки в сторону покращення.
За рядом невідповідностей, а саме найсуттєвішою виробнича потужність, Grillo Сlimber 9.22 не відповідає технічно Вимогам Замовника.
Гарантійні терміни не вимагались тендерною документацієєю.
Щодо заперечення:
1) В тендерній документації зазначено, що формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - відсутність нумерації сторінок, підписів, (не стосується електронного цифрового підпису) печаток на окремих документах, технічні помилки та описки, в пропозиції ТОВ ТД "ТЕХНИКС", відсутні сторінки на всіх без винятку сторінках;
2) Перегляньте Розділ 5. Оцінка тендерної пропозиції, пункт 2. Інша інформація, Інші документи (для учасників - юридичних осіб та фізичних осіб, в тому числі фізичних осіб-підприємців) підпункт 2. Сторінка 13 : «Копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців сформованого в 2020 році.»
3) Стосовно перекладу, дана вимога тендерної документації порушує вимоги Замовника.
4) Розділ 5 пункт 3 Відхилення тендерних пропозицій: «Тендерна пропозиція відхиляється замовником у разі якщо: учасник, тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.»
5) Щодо аналогічності: Проаналізувавши тендерну пропозицію ТОВ ТД «ТЕХНИКС», а саме «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі», виявили невідповідність технічних характеристик, які суттєво впливають на параметри пропозиції, а саме швидкість руху вперед в пропонованій Grillo climber 9.22 0-10 (причому зазначено, що це швидкість косіння, а не швидкість руху) назад 0-6 км/год. В свою чергу Замовником вимагалось 0-10 км/год, також ширина скошування згідно вимог 95 см, пропонується 91 см, виходячи з вище викладеного, відповідно й впливає на виробничу потужність (у вимогах Замовника 11400 м2/год в пропонованій одиниці 9100 м2/год), що суттєво впливає ефективність роботи та швидкість викошування території.
Ще однією невідповідністю пропонованої Grillo Сlimber 9.22 є акустичний тиск – 100 дБ, всупереч вимогам Замовника 88,4 дБ.
Інші параметри, які не відповідають вимогам Замовника, не є критичними, які суттєво впливають на роботу косарки.
Підсумовуючи, пропозиція ТОВ ТД «ТЕХНИКС» Grillo Сlimber 9.22 не відповідає технічним, якісним характеристикам Замовника, викладених у Додатку 3 до Тендерної документації, оскільки відхилення в характеристиках можуть бути тільки в сторону покращення.
За рядом невідповідностей, а саме найсуттєвішою виробнича потужність, Grillo Сlimber 9.22 не відповідає технічно Вимогам Замовника.
Гарантійні терміни не вимагались тендерною документацієєю.
Аукціон
Реєстр пропозицій
Дата і час розкриття: 28.01.2020 14:05
| Учасник | Первинна пропозиція | Остаточна пропозиція | Документи |
|---|---|---|---|
|
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЕХНИКС"
Пошук по цьому учаснику
|
312 000 UAH з ПДВ | 312 000 UAH з ПДВ | Документи |
|
ТОВ "АЛГОРИТМ-МЕГА"
Пошук по цьому учаснику
|
690 084 UAH з ПДВ | 690 084 UAH з ПДВ | Документи |
|
ТОВ Грюнмайстер
Пошук по цьому учаснику
|
694 080 UAH з ПДВ | 694 080 UAH з ПДВ | Документи |
Отримані пропозиції
| Учасник | Рішення | Пропозиція | Опубліковано |
|---|---|---|---|
|
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЕХНИКС" #32563961
Пошук по цьому переможцю
|
Відхилено | 312 000 UAH з ПДВ | 30.01.2020 17:57 |
|
ТОВ "АЛГОРИТМ-МЕГА" #39734396
Пошук по цьому переможцю
|
Переможець | 690 084 UAH з ПДВ | 03.02.2020 16:03 |
Переможець
Дата і час публікації: 03.02.2020 16:03
| Учасник | Пропозиція | Документи |
ТОВ "АЛГОРИТМ-МЕГА"
Пошук по цьому переможцю
|
690 084 UAH з ПДВ | Документи |
|---|
Укладений договір
Номер 34
| Контракт | Статус | Сума | Опубліковано | Укладений |
|---|---|---|---|---|
| Договір 34.pdf | Укладений |
690 084
|
14.02.2020 12:28
|
14.02.2020
|
| sign.p7s | Укладений |
17.02.2020 08:24
|
Виконання договору
| Строк дії за договором: | не вказанa — 31.12.2020 |
| Сума оплати за договором: |
0
UAH з ПДВ
|
| Причини для розірвання договору: | Згідно з ст. 10 Закону звіт про виконання договору Замовник має опублікувати протягом 20 робочих днів з дня настання однієї з підстав, а саме: - закінчення строку дії договору; - виконання договору; - розірвання договору. На разі є закупівлі за якими не було відвантажено товар/надані послуги тощо, авторизований електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом не надає змоги завершити дію договору як передбачено Законом, а саме: закінчення строку дії договору. |
Ризик-індикатор
|
Звернення за роз'ясненнями - 1
Наявні звернення до Замовника за роз”ясненнями щодо рішення по визначенню переможця |
|
Переможець не знижував ціну в аукціоні - Так
В конкурентних торгах переможцем оголошений учасник, який не зменшував ціну |
