Електрична енергія

Київська муніципальна академія музики ім. Р.М. Глієра (далі – Замовник) розглянула вимогу Скаржника від 12.02.2020 № UA-2020-01-11-000007-c.b1 (далі – Вимога), що стосується проведення Замовником процедури відкритих торгів на закупівлю електричної енергії (код ДК 021:2015 – 09310000-5 «Електрична енергія») (далі – «Товар» та/або «електрична енергія») (далі – Процедура закупівлі), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель за № UA-2020-01-11-000007-c, та повідомляє.
Закон України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.
Метою Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель та розвиток добросовісної конкуренції.
Відповідно до частини першої статті 32 Закону учасник, якого не визнано переможцем торгів за результатами оцінки та розгляду його пропозиції, може звернутися через електронну систему закупівель до замовника з вимогою щодо надання інформації про пропозицію переможця торгів, у тому числі щодо зазначення її переваг порівняно з пропозицією учасника, який надіслав звернення, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь не пізніше ніж через п’ять днів з дня надходження такого звернення.
По суті порушених у Вимозі питань щодо невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «Сервіс Групп ЛТД» (далі – Переможець торгів) умовам тендерної документації,повідомляємо наступне.
1. Скаржник робить висновок про те, що у складі тендерної пропозиції Переможця торгів відсутня необхідна та достатня інформація для перевірки Замовником повноваження посадової особи щодо підписання (укладення) договору як значного правочину за результатами тендеру.
Замовник не погоджується із зробленим висновком Скаржника про відсутість необхідної та достатньої інформації для перевірки Замовником повноваження посадової особи щодо підписання (укладення) договору як значного правочину за результатами тендеру в зв’язку із наступним.
Умовами тендерної документації від учасника вимагається надати у складі тендерної пропозиції документи, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції, а саме:
для керівника учасника – виписка з протоколу зборів засновників або копія протоколу зборів засновників, копія наказу про призначення, та/або інший документ, що підтверджує повноваження керівника учасника;
для іншої посадової особи учасника – довіреність (доручення) керівника учасника на ім’я уповноваженої особи учасника, та виписка з протоколу зборів засновників, або копія протоколу зборів засновників та копія наказу (витягу з наказу) про призначення керівника, який надав довіреність (доручення), та/або інший документ, що підтверджує повноваження посадової особи учасника, яка надала довіреність (доручення).
Вимоги щодо надання документів, які підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису (укладення) договору як значного правочину за результатами тендеру умовами тендерної документації не встановлено, та від учасників не вимагається. В зв’язку з цим у Замовника відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника відповідно до статті 30 Закону.
2. Скаржник робить висновок про те, що у складі тендерної пропозиції Переможця торгів надана із порушенням умов тендерної документації «Довідка щодо коду доступу» із посиланням на https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch за яким відомості про Статутні документи учасника (із усіма змінами) на порталі електронних сервісів Міністерства юстиції України за результатами надання адміністративних послуг відсутні.
Замовник вважає помилку у наданій «Довідці щодо коду доступу» формальною, оскільки серед документів тендерної пропозиції Переможця торгів міститься Опис документів за результатами надання адміністративних послуг, з зазначенням коду доступу результатів надання адміністративних послуг із посиланням на https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch.
Відповідно до частини третьої статті 22 Закону тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій.
Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.
Відповідно до умов тендерної документації до формальних (несуттєвих) помилок учасника відносяться описки, технічні, механічні та інші помилки, допущені учасниками в документах, які вони подали в складі тендерної пропозиції, і такі, що нівелюють технічний потенціал та конкурентоздатність учасника, зокрема:
- не завірення окремого документа (документів) ТП підписом та/або печаткою (у разі її використання) учасника торгів;
- невірне або неповне посвідчення, та/або не посвідчення учасником копії документа ТП, згідно з вимогами ТД. Наприклад: посвідчення копії документа ТП лише підписом уповноваженої особи учасника;
- орфографічні помилки та механічні описки в словах та словосполученнях, що зазначені в документах, що підготовлені безпосередньо учасником та надані у складі ТП. Наприклад: зазначення в довідці русизмів, сленгових слів, або технічних помилок;
- зазначення неправильної назви документа ТП, що підготовлений безпосередньо учасником, у разі якщо зміст такого документа повністю відповідає вимогам ТД. Наприклад: на вимогу ТД надати довідку в довільній формі учасник надав лист-пояснення;
- зазначення неповного переліку інформації в певному документі ТП, всупереч вимогам ТД, у разі якщо така інформація в повній мірі відображена в іншому документі, що наданий у складі ТП учасника, або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Наприклад: у ТП учасника не зазначений розрахунковий рахунок, відкритий в банківській установі, проте вся інформація про відкритий рахунок зазначена на фірмовому бланку документа учасника;
- інші незначні помилки та неточності, допущені учасниками в документах, які вони подали в складі ТП, у випадку, якщо вони не впливають на зміст поданої ТП та не змінюють її.
В зв’язку з цим у Замовника відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника відповідно до статті 30 Закону.
3. Скаржник робить висновок про те, що у складі тендерної пропозиції Переможця торгів наданий проект договору, який не оформлений у відповідності до Додатку №3 тендерної документації Замовника, а саме: відсутні дані пункту «5.1. Загальна вартість цього Договору» згідно умов комерційної пропозиції Постачальника.
Замовник не погоджується із зробленим висновком Скаржника про наявність порушень умов тендерної документації Переможцем торгів в зв’язку з тим, що умовами тендерної документації не встановлено вимоги до учасників щодо заповнення проекту договору згідно умов комерційної пропозиції Постачальника.
3. Скаржник робить висновок про те, що у складі тендерної пропозиції Переможця торгів надано скан-копію не з оригіналу, а з копії Витягу з Реєстру платників податку на додану вартість, в порушення вимог п.п. 7) п.1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації.
Замовник не погоджується із зробленим висновком Скаржника про наявність порушень умов тендерної документації Переможцем торгів в зв’язку з тим, що умовами тендерної документації не встановлено вимоги до учасників щодо надання сме скан-копії з оригіналу Витягу з Реєстру платників податку на додану вартість.
Крім того, Скаржником не зазначено яким чином надання Переможцем торгів скан-копії документу, зробленої не з його оригіналу вплинуло на зміст тендерної пропозиції Переможця торгів.
Враховуючи викладене, вважаємо всі вимоги, припущення та твердження Скаржника, зазначені у Вимозі надумані і не обґрунтовані, а припущення стосовно наявності порушень вимог Закону Замовником – не доведені та документально не підтверджені.
На думку Замовника, Вимога Скаржника має на меті спотворення результатів торгів та не відповідає принципам здійснення закупівель, визначеним статтею 3 Закону, а саме: добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія та ефективність, об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій.
У зв’язку з цим Скаржнику Відмовлено у задоволенні Вимоги.